Stoet sjukt - försäkring gäller inte

(BT)
Catrin Wijk i Bollebygd betalade 5000 kronor för en hästförsäkring hos Folksam. När stoet Finezja blev sjuk fick hon inte ett öre.
Försäkringsbolaget hävdar att felet fanns från början, trots att hästen gått igenom två veterinärbesiktningar utan anmärkning.

http://www.bt.se/nyheter/bollebygd/stoet-sjukt---forsakring-galler-inte(412550).gm

 

[Summerwind]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Jag bara undrar en sak: vad är det försäkringsbolaget ska ersätta egentligen?
Försäljningsbesiktningen? Den uppföljande besiktningen?
Om man kan tro artikeln så är ju hästen inte sjuk!
Citat från djurägaren:" Felet är sådant att det inte är någon fara för henne. Enligt veterinären kan hon användas i avel och ridas på tävlingar, men inte i tyngre fälttävlan på elitnivå", slut på citat.

Det finns inget bolag som betalar någonting för en häst som besiktigas för försäljning. Om hästen skulle säljas så var den väl uppenbarligen inte speciellt sjuk!
Att det sedan visade sig att hästen har ett klaffel som gör henne olämplig för fälttävlan på hög nivå ja det är väldigt tråkigt för säljaren. Men hur många hästar i Sverige tävlar på den nivån?
Det finns säkert ett stort användingsområde även för en häst med denna defekt.

Skulle hästen delersättas eller dömas ut för sitt klaffel som hon inte är sjuk av?

För att ingen ska få fel uppfattning så vill jag bara säga att jag är inte anställd hos Folksam och har aldrig haft några försäkringar där men jag tycker bara att någon gång måste sunt förnuft få råda.
För övrigt har alla försäkringsbolag fullständiga villkor som man antingen kan få hemskickade eller ladda ner på nätet.

Heder åt Peter Lundin som håller sig till sakfrågan!

A

 

[mobydick]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Att du fick betala resterande året beror på att du tecknar försäkringen årsvis. Hur kul kan det vara för ett försäkringsbolag om alla valde att betala månatsvis och efter första månaden slår av benen på hästen och kräver full ersättning ?

Sen låter det konstigt att du inte kunde försäkra hästen till ett lägre belopp utan veterinärbesikting. Det har jag alltid kunnat gjort i Folksam. Upp till 30 000 om jag inte minns fel. Fullblodet som kom direkt från Täby gick utan problem att försäkra i A1 20 000 utan veterinärbesiktning, har heller inga reservationer.

Om det nu var så fel, varför tror du att justitieministern beslöt att detta inte fick fortgå?
Jag fick beskedet av Folksam 2 år efter att dom hade ändrat, så att man inte betalar premie för ett djur som inte lever. Efter beslut av justitieministern. Jag är väninna med mitt försäkringsombud och hon själv har medd. mig att man vid flertalet möten inom försäkringsbolagen tagit upp detta innan beslut fattades. Då dom inom försäkringsbolaget själv varit oense om regeln.
Nä jag tycker att försäkringsbolagen har lurat av sina kunder prermier på detta sätt.
Jag har iallafall varit försäkringbolagens stora kund då jag efter 27års hästägande och försäkringskund endast behövt få ersätning en enda gång i samband med min gamla hästs bortgång.Jag har haft tur med friska hästar, och visst nån stans måste ju försäkringarna få in sina pengar. Det håller jag med om. Men som kund vill man inte betala för en död häst ! :smirk:

 

[Spirit]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Jag hade oxå folksam tidigare & avlivade den hästen i mars månad. Hade nyligen betalt den halvårspremien.
Dom drog den andra halvårspremien på livbeloppet jag fick för han.

Reagerade på det & tyckte det var ganska svinigt att jag skulle betala försäkringen i 9 månader efter jag avlivat min häst?

Resterande 3 månader på halvårspremien hade jag kunnat smälta, men när dom drar ytterligare 6 månader??

annars var jag fullt nöjd med folksam, fick den hjälp jag behövde & det var aldrig gnet att betala behandlingar mm..

 

[kopparberg]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Men ville inte tjejen i artikeln att de skulle betala vad det kostat att utreda felet på hästen? Så fattade jag i allafall när jag läste artikeln i Ridsport.

Nu gissar jag vilt, men om jag var i samma sits så skulle jag vilja
T-märka hästen för minskad brukbarhet om det var så att den inte kunde användas till det jag avsåg när jag köpt hästen. För att kunna ge hästen ett nytt bra hem men samtidigt kunna få pengar att köpa en annan häst. Just sk A1 försäkring är ju till för att kunna få ersättning för minskad brukbarhet på hästen. Men som sagt, jag vet ju inte om det var så i det här fallet.

 

[kopparberg]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Jag bytte försäkringsbolag på min förra häst. Han hade varit försäkrad i a***a från 1 års ålder till 12 år, och nu tyckte jag F*****m hade bättre villkor, så jag ville byta. Ställde just frågan om "karens" i min hästs fall. Fick svaret att eftersom han inte hade några tecken på sjukdom eller reservationer i sin försäkring, så skulle nya bolaget inte kunna hävda "felet fanns innan försäkringen tecknades".

 

[kopparberg]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Håller alla tummar jag har att det snart reder upp sig för dig!

En kompis var i samma sits som dig för flera år sedan med sin häst. I hennes fall hade hästen så ont att den var farlig att hantera, men försäkringbolaget vägrade döma ut hästen och tvingade ägaren till den ena avancerade operationen/behandlingen efter den andra. Med en bunt veterinärer precis som i ditt fall bara skakade på huvudet åt djurplågeriet!
Den tjejen blev tom hotad av försäkringsbolaget i fråga när hon ställde på dem! Riktigt otäckt vad de vräkte ur sig till henne!
Länge var inte det bolaget aktuellt för mig att försäkra hästen i, de var för läskiga pga hoten tyckte jag!

 

[scotty]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Okey,det var ju bra att höra (läsa) Fick du det svaret muntligt eller finns det även skrivet i försäkringsavtalet?

 

[Isadis forever]

Här BORDE försäkringen inte ha gällt...

Beror tydligen på vad man hittar för vetterinär! Kolla vår sorgliga historia då Folksam INTE borde ha gdkänt....
http://blogg.aftonbladet.se/12429/perma/646942/

 

[peter_lundin]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Men man kan inte direkt(men delvis indirekt) skylla bolaget för djurplågeri. Det är djurägarens ansvar att låta avliva när det gått för långt oberoende av om bolaget tänker ersätta eller ej.
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Här BORDE försäkringen inte ha gällt...

Ett inlägg jag skulle ta med en stor nypa salt om inte påståendena bekräftas.
Ngn som är besviken för att inte fått köka hästen o ger igen?
PL

 

[mallotten]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Det står väl tydligt i villkoren att försäkringen inte gäller för saker som fanns innan försäkringen tecknades?
En försäkring utan det förbehållet skulle bli för dyr för vanligt folk att teckna.
PL

men om häst genomgår besiktning ua ska la fan inte försäkringsbolaget sätta sig på tvären Ja har oxå bytt bort Folksam fullkomligt soprena på de stället tacka vet ja Agria lite dyrare men ställer alltid upp.....

 

[peter_lundin]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Det finns många tillstånd som inte upptäcks vid en normal besiktning trots att devfunnits länge. Varför skall inte de vilkor som man godkänner när man tecknar försäkringen då gälla?
PL

 

[Bartley]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Agria är inte dyrare alla gånger, det beror nog på vad man har för häst. Jag har haft både folksam och agria. Bytte till agria då det inte var lika bra villkor för priset hos folksam, å dyrare på de flesta andra.

 

[Litenvit]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Om en häst är försäkrad utan reservationer sedan förut, går igenom en besiktning utan anmärkning och ens försäkringsbolag godkänner detta så förstår jag inte heller hur de kan friskriva sig genom att hävda att skadan funnits där sedan förut.

Hur ska man nånsin som hästägare och hästköpare kunna vara säker på att man efter att ha betalat sina årliga (åtskilliga) tusenlappar för försäkringen, ska kunna få användning för den när hästen väl blir sjuk?

Det mest logiska vore att försäkringsbolaget ställer upp och betalar behandlingen om de gått med på att fullförsäkra en häst (och så gärna tagit emot försäkringspremien), men sedan lägger in en reservation därefter. När hästen väl säljs så kommer reservationen ju att finnas där och då kommer ju den nya ägaren inte kunna fullförsäkra sin häst. Det är ju mer renhårigt, anser jag.

Alternativt får försäkringsbolagen kräva en grundligare besiktning. Det är ändå billigare för säljaren/köparen än att man år efter år betalar en jäkla massa för något man tror är en full försäkring och sedan visar det sig att bolaget väljer att tolka skadan som något som "funnits där sedan förut"...

 

[Isca]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Jag tycker faktiskt inte att FB gjort fel egentligen. De har följt sina villkor, inget konstigt med det. Jag skulle försäkra min häst och ringde runt till diverse FB och fick samma svar överallt - "vi ersätter inte skador som fanns innan försäkringen tecknades". Så det är inget underligt villkor alls. Detta borde man hålla koll på som hästägare istället för att komma och klaga efteråt. Jag tvivlar starkt på att vederbörande hästägare skulle fått ersättning även om hon haft sin häst försäkrad i ett annat bolag. Så fungerar det, vilket man kan tycka vad man vill om. Men FB har inte fel utan följer villkoren - vad jag har förstått. De villkoren hästägaren gått med på när denne tecknade sin försäkring.

 

[peter_lundin]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

I min värld är en försäkring som täcker skador innan försäkringen trädde i kraft en ekonomisk orimlighet.
Men ni som vill ha en sådan får väl övertala ett bolag o betala premier därefter, jag vill inte vara med o betala.
Undrar hur många gånger jag fått frågan om att försäkra in ett sjukt djur?
PL

 

[Litenvit]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Men hur blev hästen försäkrad i första vändan?
När blev den skadad? Om den blir skadad så måste den väl bli behandlad och då lägger väl försäkringsbolaget in en reservation därefter? Åtminstone måste det väl bli så om hästen byter ägare och försäkringen ska tecknas om?
Jag tycker fortfarande att det låter befängt att man som hästägare ska betala dyra premier för en häst som anses frisk och sedan när den blir sjuk så får man inte ut sin försäkring för att den plötsligt anses sjuk redan sedan förut? Vad betalade jag då för?
Om hästen är skadad sedan förut så bör det ju framgå av försäkringen och då (om man nu köper hästen) skulle jag ju aldrig teckna en A1:a och betala en jättesumma i premier som ju är fallet om man äger ett halvblod idag.

 

[peter_lundin]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Vem har sagt att hästen ifråga har varit försäkrad o ersatt i samma bolag.
Du betalar för att försäkra in en FRISK häst. Ngt annat skulle kräva premier på en helt annan nivå!
PL

 

[Fredag]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Konstigt detta.. jag har dem och har aldrig haft några som helst problem öht..Dom har flera ggr ersatt mer än jag trodde dom skulle göra ..jag är dem evigtacksamma.

Jag också!

 

[Lenis]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

I min värld är en försäkring som täcker skador innan försäkringen trädde i kraft en ekonomisk orimlighet.
Men ni som vill ha en sådan får väl övertala ett bolag o betala premier därefter, jag vill inte vara med o betala.
Undrar hur många gånger jag fått frågan om att försäkra in ett sjukt djur?
PL

Ja men det är väl ingen som argumenterar för att få försäkra ett sjukt djur? (Vilket du ju iofsig kan men reservationer väl?)

Problemet ligger väl i när försäkringsbolagen börjar dra en massa grejjer om att "det där KAN ha varit sen innan" fast ingen vet och det liksom bara är teori mot teori (funnits innan/inte funnits innan). Det är då det blir jobbigt. När man ska TOLKA villkoren, att läsa dem kan vi väl alla.

F ö gillar jag Folksam på hundar men föredrar Agria på katt & häst. De är mkt bättre än agria på hundar när det gäller allt krångel med saker de inte vill betala ut.