Stjärnan går till ny attack: "Har bevisat vad de är för folk"

Hon gick till attack mot Jerringpriset efter att Peder Fredricson vann priset. Efter det tvingades Mikaela Laurén att göra en pudel – nu går hon dock till attack igen. – De har bevisat vad de är för folk, säger hon till Expressen. ...
[prbreak][/prbreak]
Källa / Läs mer:
http://www.gp.se/sport/stjärnan-går-till-ny-attack-har-bevisat-vad-de-är-för-folk-1.4137474

 

[athena_arabians]

Herregud, hon kunde bli ännu mer pinsam!

 

[crazyrabbitlady]

Flera timmar på att skriva ett mail? Måste vara riktigt långa mail...

 

[Messy]

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/simning/article10610874.ab

Någonstans tycker jag att man förlorar sin rätt att ha någon som helst åsikt om vad en idrottsprestation är när man ens har tittat å det hållet hon gjorde.

 

[Vallmo]

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/simning/article10610874.ab

Någonstans tycker jag att man förlorar sin rätt att ha någon som helst åsikt om vad en idrottsprestation är när man ens har tittat å det hållet hon gjorde.

Blev fel

 

[mandalaki]

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/simning/article10610874.ab

Någonstans tycker jag att man förlorar sin rätt att ha någon som helst åsikt om vad en idrottsprestation är när man ens har tittat å det hållet hon gjorde.

Tar bort @Vallmos citat eftersom hon raderat.

Skärp er. Det där inte okej. Artikeln är från 2005, det framgår av den att hon erkände det hon åtalades för och det har naturligtvis inget att göra med hennes åsikter om Jerringpriset idag.

 

[Vallmo]

Skärp er. Det där inte okej. Artikeln är från 2005, det framgår av den att hon erkände det hon åtalades för och det har naturligtvis inget att göra med hennes åsikter om Jerringpriset idag.

Sorry! Missade det!
Tog bort mitt inlägg.

 

[mandalaki]

Sorry! Missade det!
Tog bort mitt inlägg.

Tog bort citatet nu.

KL

ML dömdes till 14 månader och hade ingen lätt väg tillbaka efter det där. Hon har sonat sitt brott för längesedan, blev utsatt för näthat efter Jerringpriset och förtjänar inte att ta personlig skit här. Bättre att diskutera hennes åsikter - som hon självklart har rätt till.

 

[Vallmo]

Tog bort citatet nu.

KL

ML dömdes till 14 månader och hade ingen lätt väg tillbaka efter det där. Hon har sonat sitt brott för längesedan, blev utsatt för näthat efter Jerringpriset och förtjänar inte att ta personlig skit här. Bättre att diskutera hennes åsikter - som hon självklart har rätt till.

Tack! Så fånigt det blev.

 

[Ridinglady]

Tog bort citatet nu.

KL

ML dömdes till 14 månader och hade ingen lätt väg tillbaka efter det där. Hon har sonat sitt brott för längesedan, blev utsatt för näthat efter Jerringpriset och förtjänar inte att ta personlig skit här. Bättre att diskutera hennes åsikter - som hon självklart har rätt till.

Jag tycker nog att om man uttalar sig på det viset som hon gjorde ang Jerringpriset där hon på ett väldigt otrevligt sätt angrep de som röstat på Peder och kallade ryttare för bl a sekt, så blir det minst sagt märkligt att sedan ta illa vid sig för att ponnymammor skriver mail. Näthat nej - berättigad kritik ja!
Har faktiskt aldrig hört talas om henne innan, men hennes uttalanden i debatten kring Jerrinpriset har i alls fall inte imponerat på mig - patetiskt, var ordet ...

 

[Messy]

Jag tycker nog att om man uttalar sig på det viset som hon gjorde ang Jerringpriset där hon på ett väldigt otrevligt sätt angrep de som röstat på Peder och kallade ryttare för bl a sekt, så blir det minst sagt märkligt att sedan ta illa vid sig för att ponnymammor skriver mail. Näthat nej - berättigad kritik ja!
Har faktiskt aldrig hört talas om henne innan, men hennes uttalanden i debatten kring Jerrinpriset har i alls fall inte imponerat på mig - patetiskt, var ordet ...

Å jag håller med. Hon om någon har näthatat.

 

[Messy]

Tar bort @Vallmos citat eftersom hon raderat.

Skärp er. Det där inte okej. Artikeln är från 2005, det framgår av den att hon erkände det hon åtalades för och det har naturligtvis inget att göra med hennes åsikter om Jerringpriset idag.

Anledningen till att jag länkade var för att alla kanske inte vet hennes historia.
Ja, hon erkände men vad gör det? Det är så j*a osportsligt så det borde vara livstids avstängning i alla sporter. Skillnad på ren dopning och av misstag få i sig preparat.

 

[LenaH]

Jag tycker den här tråden visar att hon delvis har rätt.

Hon får väl som alla ha åsikter om pristagaren? Hon gjorde det dessutom inte på nätet så något näthat har hon inte utsatt någon för. Hon uttryckte sig dagen efter också lite mer nyanserat om varför hon inte tyckte Peder skulle vunnit och det måste hon väl få tycka utan att bli angripen på mail och sociala medier?

Och att dra upp en 12 år gammal förseelse tycker jag är rätt unket.

 

[mandalaki]

Jag tycker nog att om man uttalar sig på det viset som hon gjorde ang Jerringpriset där hon på ett väldigt otrevligt sätt angrep de som röstat på Peder och kallade ryttare för bl a sekt, så blir det minst sagt märkligt att sedan ta illa vid sig för att ponnymammor skriver mail. Näthat nej - berättigad kritik ja!
Har faktiskt aldrig hört talas om henne innan, men hennes uttalanden i debatten kring Jerrinpriset har i alls fall inte imponerat på mig - patetiskt, var ordet ...

Hon säger själv att hon blivit utsatt för näthat. Hon bör väl kunna bedöma det bättre än du eller jag?

 

[mandalaki]

Anledningen till att jag länkade var för att alla kanske inte vet hennes historia.
Ja, hon erkände men vad gör det? Det är så j*a osportsligt så det borde vara livstids avstängning i alla sporter. Skillnad på ren dopning och av misstag få i sig preparat.

I vårt svenska rättssystem anses man ha sonat sitt brott efter avtjänat straff. Det är ren smutskastning att dra upp det tolv år senare, bara för att hon haft synpunkter på Jerringpriset. Domen har inget med priset att göra.

 

[Ridinglady]

Hon säger själv att hon blivit utsatt för näthat. Hon bör väl kunna bedöma det bättre än du eller jag?

I artikeln som jag läste ondgör hon sig över långa mail från ponnymammor som hon anser borde lägga sin tid på att ta hand om sina barn istället f att skriva mail. Där finns inga citat alls så exakt vad de skrivit vet vi inte, men det kunde hon ha citerat om det vore över gränsen för vad som är berättigad kritik.
För mig så framstår hon som en person med uppenbart bristande omdöme - både som privatperson och som skribent. Näthatar jag nu?

 

[Ridinglady]

I vårt svenska rättssystem anses man ha sonat sitt brott efter avtjänat straff. Det är ren smutskastning att dra upp det tolv år senare, bara för att hon haft synpunkter på Jerringpriset. Domen har inget med priset att göra.

Jo det har den. Den visar att hon uppenbarligen har dåligt omdöme. Att langa stora mängder dopingmedel vid 31 års ålder är ett allvarligt brott och hon har uppenbarligen varit full medveten om vad hon gjorde eftersom det inte precis var en' engångsgrej på fyllan' - och ännu värre blir det när man själv är idrottare och skriver om idrott. Med en sådan bakgrund är det fullt rimligt att ens moraliska trovärdighet ifrågasätts även efter avtjänat straff. Hon väljer själv att vara offentlig och 'sticka ut hakan' i debatten dessutom.

 

[mandalaki]

I artikeln som jag läste ondgör hon sig över långa mail från ponnymammor som hon anser borde lägga sin tid på att ta hand om sina barn istället f att skriva mail. Där finns inga citat alls så exakt vad de skrivit vet vi inte, men det kunde hon ha citerat om det vore över gränsen för vad som är berättigad kritik.
För mig så framstår hon som en person med uppenbart bristande omdöme - både som privatperson och som skribent. Näthatar jag nu?

Hur vet du att det bara handlar om mail? Efter att hon första gången kommenterat priset råkade jag se ett kommentarsfält till en artikel som illustrerats med en närbild av hennes hårt sminkade ansikte. Den första kommentaren som min blick föll på var "Vem är transan på bilden?" Det var garanterat inte det enda skitpåhoppet hon fick.

 

[mandalaki]

Jo det har den. Den visar att hon uppenbarligen har dåligt omdöme. Att langa stora mängder dopingmedel vid 31 års ålder är ett allvarligt brott och hon har uppenbarligen varit full medveten om vad hon gjorde eftersom det inte precis var en' engångsgrej på fyllan' - och ännu värre blir det när man själv är idrottare och skriver om idrott. Med en sådan bakgrund är det fullt rimligt att ens moraliska trovärdighet ifrågasätts även efter avtjänat straff. Hon väljer själv att vara offentlig och 'sticka ut hakan' i debatten dessutom.

Så allmänheten ska sitta på sina höga hästar och bedöma hennes moral?

Enda gången den gamla domen skulle vara relevant vore om hon anklagat jerringpristagaren för doping.

 

[Ridinglady]

Så allmänheten ska sitta på sina höga hästar och bedöma hennes moral?

Enda gången den gamla domen skulle vara relevant vore om hon anklagat jerringpristagaren för doping.

Här är vi djupt oense - ja, jag anser att allmänheten har rätt att ha synpunkter på moralen hos ledarskribenter och journalister och andra inofficiella makthavare - det handlar om någons trovärdighet.