stall ägare lånar ut inhyrd häst

[Inte_Ung]

När jag av stallägaren blev ombedd att motionera den Utbrytarkung som sedemera blev min Gammelman, så hade Polisen just kommit tillbaka med honom efter en av hans utflykter.
Stallägaren var uppgiven och skulle laga hage, igen.
Så helt ärligt tror inte jag att den Stallägaren just då hade brytt sig om att Hästägaren kunde bli arg.
Nu så reagerade Hästägaren med att skämmas för det där med Polisen och problemen som hästen hade orsakat.

 

[Inte_Ung]

Det finns många exempel jag kan komma på där ryttaren/stallägaren inte varit oaktsam på så sätt och då kvarstår frågan - vem har då ansvaret för allt i efterförloppet?

Den som har nyttjat hästen.
Lag om ägofred
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...gssamling/lag-1933269-om-agofred_sfs-1933-269

 

[Inte_Ung]

I mobiltelefonernas tidevarv är det ju inte så svårt att få kontakt med hästägare och fråga om lov.

Det fungerar ju inte alltid ändå.
Det händer att systemet ligger nere och att människor är upptagna så att de inte går att nå på telefon.
Det finns alltid en och annan katastrof här i världen som man kan behöva ordna upp.

 

[Inte_Ung]

Det var fel länk.
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ling/byggningabalk-17360123-1_sfs-1736-0123 1

 

[Problematisk]

Det fungerar ju inte alltid ändå.
Det händer att systemet ligger nere och att människor är upptagna så att de inte går att nå på telefon.
Det finns alltid en och annan katastrof här i världen som man kan behöva ordna upp.

Men det måste ju vara någon slags jätteextremt undantagsfall att hästägaren MÅSTE låna ut min häst till någon, och det NU på direkten. Och just precis då ligger mobilnätet nere så jag går inte att nå. Och mamma som är andra kontaktperson kring min häst går inte heller att nå. Och ingen annan i stallet går att få tag på heller, alternativt att det är just precis min häst som MÅSTE lånas ut just NU.
Vad pratar vi om för slags katastrof då egentligen? Jag utgår från att frågeställningen är kring något slags "normaltillstånd", inte en jättespecifik megaakut paniksituation som bara min häst kan rädda.

 

[Mia_R]

Det var fel länk.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/byggningabalk-17360123-1_sfs-1736-0123 1

Du får lov att vara mer exakt än så, jag kan inte hitta någonstans att en stallägare har rätt att nyttja en inackorderade häst utan lov.

 

[Inte_Ung]

Vad pratar vi om för slags katastrof då egentligen? Jag

Den typ av katastrofer som skulle kunna motivera ett tjuvlån av annans häst.
Jag har givit två exempel ur mitt liv när jag var ryttaren som blev ombedd att rida hästen.

 

[Inte_Ung]

Du får lov att vara mer exakt än så, jag kan inte hitta någonstans att en stallägare har rätt att nyttja en inackorderade häst utan lov.

Den länken var om ansvaret vid skada.
Inte rätten till nyttjande.
Det var den andra länken.
Om att ta in annans fä.

 

[tuaphua]

Den länken var om ansvaret vid skada.
Inte rätten till nyttjande.
Det var den andra länken.
Om att ta in annans fä.

Fast gäller den lagen att man får nyttja en häst som går som vanligt i sin hage och inte dumpats av en ägare? Dvs en normal uppstallning..

 

[tuaphua]

Sen om man nu ska anse sig ha rätten att nyttja vissa hästar. Vem bestämmer vilka om ägaren inte sagt ja?
Stallägaren då..
Och då är det alltså inte samma regler ang alla hästar eller?

Det kan ju bli synnerligen kostsamt om man tex tar en välutbildad häst som också nyttjas i någons yrke och den råkar skada sig. Då är det ju inte bara vet, medicin, rehab etc som kostar. Utan också inkomstbortfall. Som kan vara både i form av att hästen drar in x antal kr/mån. Men även att den fyller ett "reklam"-syfte och de pengarna går ju liksom inte att räkna.
Och ska den säljas och blir permanent nedsatt i förmåga kan man ju loosa en jäkla massa pengar om det är en högt utbildad och bra häst.

Och personligen tycker jag ägaren till tex en "skitponny" som min förra är värd samma respekt och bestämmanderätt ang sin häst skötsel som exemplet ovan. Givet att det är inom djurskyddslag och det man kommit överens om innan inflytt/har kontrakt på.

Jag har behövt loosa inkomst pga stallägare/anställds försumlighet. Och det var också sån inkomst som inte var mätbar.
Hade de ridit min häst hade jag blivit tokig. Iom att utfallet hade i det fallet kunnat bli än värre.

 

[Mia_R]

Den länken var om ansvaret vid skada.
Inte rätten till nyttjande.
Det var den andra länken.
Om att ta in annans fä.

Att ta in annans fä handlar om att man hittar andras djur på sin mark, inte att man tar in dem som inackorderingar.

 

[Ridinglady]

Jag tycker stallägarens beende är mkt märkligt. Jag har haft hästar inackorderade som jag vetat att jag själv fått rida och låna ut till en kompis om jag bedömde det lämpligt, men jag har ändå alltid frågat först. Det handlar ju om ren och skär respekt och allmän hövlighet.

 

[Inte_Ung]

Fast gäller den lagen att man får nyttja en häst som går som vanligt i sin hage och inte dumpats av en ägare? Dvs en normal uppstallning..

Den fungerar bara vid dumpning och om man hittar en häst på sin mark.

 

[Inte_Ung]

Det handlar ju om ren och skär respekt och allmän hövlighet.

Ja jag skulle ju aldrig låna en häst utan lov om det inte var typ naturkatastrof eller fara för liv och lem.
Eller av annan nöd och jag inte fick tag på ägaren.
Detta av respekt för andra som inte är lika obrydda som jag är.

 

[avslutat medlemskap]

Att ta in annans fä handlar om att man hittar andras djur på sin mark, inte att man tar in dem som inackorderingar.

Jag fick en bagge på halsen en julhelg på det sättet, han var känd för att rymma och gå på upptäcktsfärd och jag visste att dom skulle vara borta hela julhelgen så han fick bo här tills dom kom hem eftersom jag inte hade lust att laga andras staket (han tog fart och sprang rätt genom trådarna bara när han hade tråkigt). Eftersom jag inte hade stallplats för honom så fick han bo inomhus, det var precis som att ha vilken stor hund som helst inomhus. Mat i hallen och rastning ingick naturligtvis och rumsren var han också.
Gissa om ägarna blev förvånade när dom skulle hämta hem rymmaren och konstaterade att han bott inomhus.

 

[Inte_Ung]

Att ta in annans fä handlar om att man hittar andras djur på sin mark, inte att man tar in dem som inackorderingar.

Lagar fungerar inte bara ordagrant utan de ger även vägledning i hur lagen ser på saker och ting.
Så den fungerar nog även vid s.k. hästdumpning när man också har fått en häst på halsen.
Övriga lagar är ju de som kontrollerar ansvaret för hästens väl och ve.
Stallägaren står där som ansvarig gentemot lagen och om det då kan anses nödvändigt för hästen så har stallägaren en stor juridisk frihet.
Det är dock mycket långt ifrån att typ vem som helst kan ta en häst på en ridtur bara för att den får lust.
Stallägaren har en särställning i.o.m. sitt juridiska ansvar.

 

[avslutat medlemskap]

Detta fallet med olovandes utlåning av djur kan direkt översättas till att olovandes låna ut precis vad som helst som inte är mitt. Hyr jag tex. ut garageplatser så blir nog inte bilägaren så jättelycklig om jag lånar ut hans bil till en kompis bara för att kompisen inte har nån egen bil eller nån som går, fallet är ju direkt överförbart på precis vad som helst men vissa kan inte sätta gränser på mitt och ditt.

 

[nullo-modo]

Vid dumpning av häst på markerna finns det inget behov av oro, behöver ju bara ha hand om hästen i 14dagar och sedan sälja

57 § Blir ägaren till intaget hemdjur inte känd inom fjorton dagar efter det kungörelse enligt 52 § ägt rum, ska intagaren utan dröjsmål anmäla intagningen till Polismyndigheten.

Sedan anmälan gjorts har intagaren rätt att sälja djuret på offentlig auktion och ta ut sin lösen ur försäljningssumman.

Om ett år har förflutit från det att intagningen anmäldes till Polismyndigheten, och ägaren fortfarande är okänd, ska djuret eller, om detta sålts, försäljningssumman i dess helhet tillfalla intagaren. Lag (2014:695).

 

[Mia_R]

Lagar fungerar inte bara ordagrant utan de ger även vägledning i hur lagen ser på saker och ting.
Så den fungerar nog även vid s.k. hästdumpning när man också har fått en häst på halsen.
Övriga lagar är ju de som kontrollerar ansvaret för hästens väl och ve.
Stallägaren står där som ansvarig gentemot lagen och om det då kan anses nödvändigt för hästen så har stallägaren en stor juridisk frihet.
Det är dock mycket långt ifrån att typ vem som helst kan ta en häst på en ridtur bara för att den får lust.
Stallägaren har en särställning i.o.m. sitt juridiska ansvar.

Du kan inte dra paralleller mellan hästdumpning och inackorderingar. En dumpad häst betalas det ingen hyra för och är ett elände att bli av med och har inget med tråden att göra.

 

[Inte_Ung]

Du kan inte dra paralleller mellan hästdumpning och inackorderingar. En dumpad häst betalas det ingen hyra för och är ett elände att bli av med och har inget med tråden att göra.

Det är ingen parallell utan bara ett förtydligande i att just stallägare har andra rättigheter och skyldigheter i ett inackorderingsförhållande än stallkompisen eller andra som rör sig kring stallet.
Du tog upp exempel som handlade om vem som helst som hade lust, och så är det ju inte.
Stallägaren har i det fallet en särställning.