Sommar, sol - och sexuella trakasserier?

[julgrisen]

Det är helt fantastiskt hur män kan dyka upp i diskussioner om sådant som det utbredda problemet med sexuella trakasserier för att diskutera sådant som att det inte existerar något förtryck av kvinnor, det här är ju inget unikt men det är lika fascinerande varje gång.

Det är så absurt och respektlöst och det påminner mig alltid om en händelse inte bara av sexuella trakasserier utan av just den här andra typen av män som inte nödvändigtvis ägnar sig åt sexuella trakasserier men som störs av fenomenet och diskussionen kring det av helt egocentriska skäl.

Jag försökte sova i en sovsal i ett hostel och råkade vara enda kvinnan i en sal med 6-8 män, ett antal av dessa män trakasserade mig verbalt genom sexuella anspelningar osv, inget nytt där, det som gör att jag ens kommer ihåg händelsen är nog vad som skedde dagen efter.
Två av männen i sovsalen tillhörde inte det gäng som trakasserade mig, de var tvärtom trevliga bekanta, jag antog att de sovit eftersom jag inte hade hört ett knyst från deras håll. Det som förvånade mig lite dagen efter var dels att de visst hade hört, de hade varit vakna och en av dem hade den goda smaken att sådär i efterhand säga att det var hemskt att höra hur de gav sig på mig, men det jag mest reagerade på var att den andra mannen surt konstaterade att han minsann inte hade kunnat sova eftersom de hade levt om så mycket när de trakasserade mig.

Det är vad jag alltid tänker på när män dyker upp såhär och det första de gör är att de känner sig illa till mods av det faktum att kvinnor trakasseras sexuellt av män - inte för kvinnornas skull utan av fullständigt egocentriska skäl.

Ja stackars dig, tänker jag då, stackars, stackars dig.

Exakt. Och återigen hamnar diskussionen någon annanstans eftersom kvinnor måste lägga energi på att förklara för de stackars männen att det handlar om strukturer och inte individer och att feminister INTE ALLS hatar alla män. Och sen var diskussionen om mäns hat mot kvinnor borta.

 

[julgrisen]

Jag kan ställa upp. Många menar faktiskt alla män när de skriver om män, de menar då ofta att en egenskap är grundläggande i själva könsrollen. Om någon skriver "män förtrycker kvinnor" kan det betyda "alla män förtrycker kvinnor", "många män förtrycker kvinnor" eller "det finns män som förtrycker kvinnor". Ofta behövs bara ett enstaka ord för att undvika förvirring vilket helt klart gör det motiverat att vara lite mer precis. Det är mindre tidskrävande än att ha en ständigt återkommande "inte alla män"-diskussion.

Min motfråga blir då om du ser något problem med ett uttalande som "kvinnor lämpar sig inte som brandmän"? Varför/Varför inte? Och vad är i så fall skillnaden?

Gällande motfrågan så tycker jag att den mer är jämförbar med exempelvis "män lämpar sig inte som föräldrar" vilket jag tycker är kränkande och generaliserande på ett sätt som inte är okej. Även om vissa män inte lämpar sig som föräldrar. Däremot skulle jag inte ha något emot påståendet "kvinnor är fysiskt svagare än män" även om det inte stämmer på alla kvinnor och alla män. Men jag vet inte om alla håller med om det förstås, det är bara en första tanke.

 

[Fossing]

Okej, du skrev dock att du gärna ville diskutera med någon som tycker som jag för att höra resonemangen bakom. Därför tar jag upp de resonemang som är av betydelse för mig. Sammanfattningsvis är de 1. det är bättre och väldigt enkelt att vara tydligare 2. det framstår som dubbelmoral när man jämför med retoriken som anses vara okej för andra grupper 3. anledningarna till varför det inte ses som dubbelmoral verkar vara godtyckliga och sakna logisk eller språklig koppling.

1. Jag har upplevt att jag för min egen säkerhets skull måste tänka att jo, "män trakasserar mig/kvinnor sexuellt" (för det är ju det vi pratar om nu). Och då menar jag alla män, jag kan nämligen inte se på män och av mig själv veta vilka som är idioter och inte. För när jag väl blivit utsatt är det ju försent, då har det redan hänt.
För vem är det bättre och enklare att vara tydligare? Inte för mig personligen och förmodligen inte för en rätt stor grupp kvinnor som är utsatta för sådant här. Att märka ord och säga "ja men inte alla män" gör att det riktiga problemet, dvs män trakasserar kvinnor, kommer i bakgrunden.

2. Jag vet inte vems dubbelmoral du pratar om. Är du fortfarande inne på brandmännen? Jag tycker inte att det är en likvärdig jämförelse. Jag har redan skrivit en jämförelse i språkanvändning, alltså när jag skrev att "vita förtrycker icke-vita". Och det tycker jag är helt okej att säga, eftersom det är sant. Jag (som vit) har inget behov av att någon tillägger "ja, fast inte alla vita", för det är liksom inte relevant.

3. Vilka anledningar menar du?

 

[Blue]

1. Jag har upplevt att jag för min egen säkerhets skull måste tänka att jo, "män trakasserar mig/kvinnor sexuellt" (för det är ju det vi pratar om nu). Och då menar jag alla män, jag kan nämligen inte se på män och av mig själv veta vilka som är idioter och inte. För när jag väl blivit utsatt är det ju försent, då har det redan hänt.
För vem är det bättre och enklare att vara tydligare? Inte för mig personligen och förmodligen inte för en rätt stor grupp kvinnor som är utsatta för sådant här. Att märka ord och säga "ja men inte alla män" gör att det riktiga problemet, dvs män trakasserar kvinnor, kommer i bakgrunden.

Det blir tydligare läsaren eller lyssnaren. Diskussionen i den här tråden verkar ha dragit igång efter att någon skrev "Män är helt jävla gränslösa". Oavsett om det var alla män, många män eller vissa män som avsågs hade det varit tydligare att skriva det. Men det behöver inte heller bli överdrivet, en tidningsrubrik som lyder "Kvinnor protesterade mot Trump" är okej eftersom det ganska uppenbart att det inte är alla kvinnor som avses.

2. Jag vet inte vems dubbelmoral du pratar om. Är du fortfarande inne på brandmännen? Jag tycker inte att det är en likvärdig jämförelse. Jag har redan skrivit en jämförelse i språkanvändning, alltså när jag skrev att "vita förtrycker icke-vita". Och det tycker jag är helt okej att säga, eftersom det är sant. Jag (som vit) har inget behov av att någon tillägger "ja, fast inte alla vita", för det är liksom inte relevant.

Ett påstående som "Muslimer är helt jävla gränslösa" hade aldrig försvarats med att det en är feltolkning att tro att det är en generalisering eftersom muslimer är i obestämd form och inte behöver betyda "alla muslimer" o.s.v.

3. Vilka anledningar menar du?

Bland annat den du gav i inlägg #358.

 

[Gammeln]

Det blir tydligare läsaren eller lyssnaren. Diskussionen i den här tråden verkar ha dragit igång efter att någon skrev "Män är helt jävla gränslösa".

...... vad menas med det då

 

[Pegasus63]

Tycker nog det är lika kränkande när man som man kommer ner till poolen/stranden och får höra från diverse solbäddar med kvinnliga ockupanter man passerar: "Va fan tror han att han är? Komma ner hit med badshorts/badbyxor och kulmage ... Siktet inställd på den solstol man abonnerad nära poolbaren" måhända det är för att jag bara går förbi "kvinnorna" utan visa någon av dem uppskattning?
Vist har jag 8-10 kilo "övervikt" men Get for fu*kin real. Det är så vi ser ut de flesta av oss och det kan inte gömmas med damernas silikontuttar eller mäns och damers fettsugning kring magen. Kvinnor går på män utan rutor och sixpack ättrans värre åt män utanför "idealet" en någon man skulle kunne göra åt motsatta hållet.

 

[Niyama]

Kvinnor går på män utan rutor och sixpack ättrans värre åt män utanför "idealet" en någon man skulle kunne göra åt motsatta hållet.

Haha, skojar du? Hade du varit kvinna hade din kropp kommenterats typ tusen gånger mer.

 

[Pegasus63]

Haha, skojar du? Hade du varit kvinna hade din kropp kommenterats typ tusen gånger mer.

LOL. tror inte det, på de 100 metrarna från hotelldörren ner till min solstol vid baren var det inte en enda meter jag INTE hörde kommentarerna. Fast de kke bara var avundsjuka på att jag fått stolen närmast baren

 

[Vinur]

LOL. tror inte det, på de 100 metrarna från hotelldörren ner till min solstol vid baren var det inte en enda meter jag INTE hörde kommentarerna. Fast de kke bara var avundsjuka på att jag fått stolen närmast baren

Så för att du har varit med om detta en gång är det alltså bevis på att kroppshetsen är större mot män? Alla som nämner alla möjliga vidriga kommentarer i tråden kan man bara se som enskillda incidenter då?

 

[Badger]

Haha, skojar du? Hade du varit kvinna hade din kropp kommenterats typ tusen gånger mer.

och @Pegasus63 uhm, jag har aldrig ens sett någon eller hört någon kommentera en man eller en kvinna på en strand när de går till solstolen. Var badar ni egentligen? (iofs kanske det är speciella stränder på turistmål där folk visar upp sig?)

Självklart är det inte ok! att kommentera vare sig en man eller en kvinna och det verkar knasigt att slå bort det ena som helt ok för att det andra har skett, åt båda hållen! Det blir absurt.

 

[Badger]

Nej inte alltid men ofta (som jag skrev). Nu blev det väldigt meta känner jag.

Det är inte heller något unikt för just män. Det unika är i så fall att den som påpekar att det inte gäller alla män ofta hånas och möts av -emojis.

Det är iofs inte jättekonstigt heller. (den emojin kan väl betyda tex, ja det vet jag väl! såklart! alla vet det!)

Som i en av de andra trådarna här ovan, om föräldraledighet och varför män inte tar ut det i samma utsträckning. På Första! sidan skriver typ 5 användare olika orsaker till varför det kanske är så att "färre" män gör det. Samtidigt som många skrivit att deras män faktiskt tagit ut halva.

Varpå på sidan tre kommer alla de argumenten på förstasidan tillbaka men från ett annat håll, från icke feministerna. Som tydligen inte klarade av att läsa första sidan, hoppade över första sidan?

1. alla i tråden visste -inte alla män. Eftersom flertalet hade en man som de var gifta med som tar jättebra hand om barnen och skrev det/antydde det. Och statistiken säger "inte alla män". Det var liksom bortom alla tvivel -inte alla män. Frågan var ju, varför tar inte "alla män" ut föräldraledigheten? Så utgångspunkten var ju att "flertalet män" rimligen borde vilja det. (dvs en positiv manssyn)

2. Om någon skriver -kvinnor uppfostras att vilja ha barn och ta hand om dem. Så har de redan täckt argumentet -elaka kvinnor tvingar män att skaffa barn. Ja alla har läst den punkten att det kan vara så att vissa kvinnor vill ha barn mer än vissa män pga uppfostran. osv

Så det hade varit värt att faktiskt läsa de där inläggen på de första sidorna innan man började argumentera "för män" på de övriga. Och istället ta upp sin kritik av de inläggen. tex

2. nej jag tror det är biologiskt inte uppfostran som gör att kvinnan vill ha barn.

Så hade det kunnat tas därifrån.

 

[Saeta]

Nu kanske diskussionen har vänt åt ett helt annat håll, jag har alltså inte läst mer än ca 14 sidor.

Någon skrev att de som var attraktivare (jag uppfattade det som att det innebär att vara smal, ha stora bröst, stor rumpa och hela kitet, jag tror ni fattar vad jag menar) utsattes oftare för sexuella trakasserier. Och för det första är det så FEL! Jag har aldrig haft en "normsnygg" kropp och jag själv anser mig vara ful och oattraktiv. Ändå har jag blivit tafsad på och sexuellt trakasserad.

Utseende har INGENTING med mäns makt mot kvinnor att göra. Att ens ta upp kvinnors utseende i frågan om sexuella trakasserier är för mig oförståeligt. Alltså, självklart ska det ju kunna diskuteras, men inte på ett anklagande sätt.

Frågan om att "tjejer ska backa varandra" är tudelad för mig. Såklart att vi ska stå upp för varandra, men det betyder inte att vi måste vara bästisar och alltid hålla med varandra.

Och motargumentet "men ALLA män är inte idioter". NEJ! Jag tror inte att någon på riktigt tycker det. Däremot är alla män potentiella våldtäktsmän. När denna diskussionen kommer upp brukar jag säga att jag hatar män. Främst män i grupp. Det finns män som börjar försvara sig och säga att det är fel av mig att säga så. Jag tror att dessa personer som blir upprörda är personer som kanske känner igen sig i mitt tänk. Kränkta män, helt enkelt.
Jag läste att någon tidigare skrev att hens partner/farbror/pappa/morfar (minns inte ordagrant) var exempel på män som inte alls har den här synen på kvinnor. Men jag, som väldigt många andra, har inte råd att chansa. För mig kan varje man vara en potentiell våldtäktsman. Hur ska jag kunna veta att just HAN som jag går förbi på gatan är normalt funtad? Det vet jag inte.

Svammelbabbel...

 

[Pegasus63]

och @Pegasus63 uhm, jag har aldrig ens sett någon eller hört någon kommentera en man eller en kvinna på en strand när de går till solstolen. Var badar ni egentligen? (iofs kanske det är speciella stränder på turistmål där folk visar upp sig?)

Självklart är det inte ok! att kommentera vare sig en man eller en kvinna och det verkar knasigt att slå bort det ena som helt ok för att det andra har skett, åt båda hållen! Det blir absurt.

Största problemet är väl att efter mobilens intåg på 90 talet går brödsaxen mer eller mindre på högvarv 10-12 timmar pr dag, så ingen vet vad som kommer ur den, innan mobilen hann de flesta i alla fall tänka över vad de skulle säga innan det kom över läpparna ...

 

[Mia_R]

Största problemet är väl att efter mobilens intåg på 90 talet går brödsaxen mer eller mindre på högvarv 10-12 timmar pr dag, så ingen vet vad som kommer ur den ...

Du menar att det är därför så många kvinnor sextrakasseras, alla dessa män som har mundiarré har tappat kontakten med hjärnan sedan de skaffat mobil? Intressant teori, men sextrakasserier har alltid funnits, långt innan yuppienallens intåg.

 

[Pegasus63]

Du menar att det är därför så många kvinnor OCH MÄN sextrakasseras, alla dessa män OCH KVINNOR som har mundiarré har tappat kontakten med hjärnan sedan de skaffat mobil? Intressant teori, men sextrakasserier har alltid funnits, långt innan yuppienallens intåg.

Redigerade så det blir korrekt.

 

[Mia_R]

Redigerade så det blir korrekt.

Jag har inga stav- eller syftningsfel så du behöver inte förvanska min text, svara på frågan istället för att ändra på vad jag skriver för att passa dina egna syften.

 

[Fruentimber]

Redigerade så det blir korrekt.

Jeezus christ så otroligt onödigt.
Kränkt much?

Kan ha offerkoftan klar till midsommar, pm:a leveransadress.

 

[stjarnhimmel]

Redigerade så det blir korrekt.

Men varför är det så viktigt för dig att skriva det? Varför vill du få höra att det är synd om män?

 

[mandalaki]

Största problemet är väl att efter mobilens intåg på 90 talet går brödsaxen mer eller mindre på högvarv 10-12 timmar pr dag, så ingen vet vad som kommer ur den, innan mobilen hann de flesta i alla fall tänka över vad de skulle säga innan det kom över läpparna ...

Och vi har en vinnare ...

... i svammeltävlingen 2017.

 

[Shaggy]

Men varför är det så viktigt för dig att skriva det? Varför vill du få höra att det är synd om män?

För annars måste han ta ansvar för samhällsstrukturen. Om man låstsas att den inte finns så går det utmäkt att traska vidare och skryta om hur jämnställt det här landet är och skratta nedvärderande åt kvinnor som inte tål skämt och komplimanger.