Smygtagna filmer från Helgstrand visar såriga hästar och rollkür

Danska TV2 säger sig ha filmer på hästar med blod i munnen och ränder efter spö, och hästar som rids i rollkür. Nu ska tingsrätten i Ålborg avgöra om Andreas Helgstrand ska få tillgång till allt som filmats på hans anläggning.

 

[Ridinglady]

Det skulle bli lättare att acceptera din åsikt om du satte in den i en större kontext och förklarar hur man ska lösa alla de problem som uppstår om man genomför din syn på saken. Kan du få ihop det på ett logiskt sätt så ska jag gladeligen acceptera din åsikt även om jag troligen inte kommer hålla med om den.
Så hur löser man
1. Vilka som ska ha rätt att titta på hela grundmaterialet? Räcker det att att med på en bildruta?
2. Hur löser man gränsdragningsproblematiken med när Hells Angels ledare begär att få ut allt i en granskning?
3. Hur får man folk att lita på källskyddet om allt ska lämnas ut?
Det finns fler vi tagit upp i tråden men mins dem inte nu de tre ovan ger dock en god grund för att bygga ett stabilt resonemang kring

1. Jag menar att om någon under falsk identitet och dig ovetandes har filmat dig eller aktiviteter på din egendom så ska du ha rätt att få ta del av det filmade materialet i sin helhet. Jag tycker att det finns stora integritetsproblem med den typen av journalism.

2. En sådan rättighet bör omfatta alla oavsett vandel

2. Jag ser inte hur källskyddet kommer in här. En mullvad kan ju inte göra intervjuer. Då röjer ju mullvaden sin identitet och är ingen mullvad längre. Om mullvaden spelar in material med ngn som inte vet att de pratar m en journalist i syfte att använda det så anser jag det vara djupt oetiskt. Då är det ju journalisten som medvetet försätter t ex anställda mfl i en svår situation som de kanske inte alls vill vara i. Jag tycker av samma anledning att det är djupt oetiskt ( i Sverige inte heller tillåtet) att spela in samtal som man inte själv är en deltagare i.
I det fall det på någotvis finns intervjuer där den intervjuade vet att de pratar med en journalist ska materialet givetvis inte lämnas ut.

 

[Elo]

2. Jag ser inte hur källskyddet kommer in här. En mullvad kan ju inte göra intervjuer. Då röjer ju mullvaden sin identitet och är ingen mullvad längre. Om mullvaden spelar in material med ngn som inte vet att de pratar m en journalist i syfte att använda det så anser jag det vara djupt oetiskt. Då är det ju journalisten som medvetet försätter t ex anställda mfl i en svår situation som de kanske inte alls vill vara i. Jag tycker av samma anledning att det är djupt oetiskt ( i Sverige inte heller tillåtet) att spela in samtal som man inte själv är en deltagare i.
I det fall det på någotvis finns intervjuer där den intervjuade vet att de pratar med en journalist ska materialet givetvis inte lämnas ut.

Det behöver inte vara en intervju! Självklart gör en inte mullvad regelrätta intervjuer.

Men det betyder inte att (oskyldiga) kan säga saker som pekar ut den undersökte på ett sådant sätt att den undersökte kan vilja hämnas. Saker som den undersökte istället hade velat lägga på den anställde, tex.

Reporter: "jag ska göra iordning Brunte, är det något speciellt jag ska tänka på idag?

Oskyldig anställd: "Dra åt nosgrimman ett extra hål, det brukar Pelle vilja dag innan tävling"

Den oskyldiga anställda gör här något som är 'fel'. Men felet begås på order från Pelle. Om Pelle får se allt material kan han försöka hämnas på den oskyldiga anställda utifrån att denne har "kastat honom under en buss". Samtidigt är det en väldigt viktig del av det filmade materialet utifrån att Pelle inte kan hävda att den oskyldiga anställda har hittat på att göra det själv.

Efter klippning kanske filmsekvensen antingen blurras och förvrängs så att den anställde inte går att identifiera eller så sammanfattar reporter/de som gör programmet med "ett flertal gånger bad Pelle personalen att göra saker som orsakar lidande/obehag hos hästarna under ridning".

Den oskyldiga anställda har ingen aning om att filmandet skett! Och denna del filmen bör därför inte utlämnas till Pelle - som hen står i beroende situation till. Pelle kommer (med största sannolikhet) se det som ett svek att hen sagt något alls.

Pelle får alla möjligheter i världen att svara på påståendet, men utan att detta utsätter den oskyldiga anställda för risken för repressalier.

(OBS! Scenariot ovan är påhittat. Jag har ingen aning om vad som finns på filmerna alls, men försöker illustrera en situation där en regelrätt intervju inte förekommit men där 'känslig' information ändå framkommit i ett samtal)

 

[crazyrabbitlady]

Det behöver inte vara en intervju! Självklart gör en inte mullvad regelrätta intervjuer.

Men det betyder inte att (oskyldiga) kan säga saker som pekar ut den undersökte på ett sådant sätt att den undersökte kan vilja hämnas. Saker som den undersökte istället hade velat lägga på den anställde, tex.

Reporter: "jag ska göra iordning Brunte, är det något speciellt jag ska tänka på idag?

Oskyldig anställd: "Dra åt nosgrimman ett extra hål, det brukar Pelle vilja dag innan tävling"

Den oskyldiga anställda gör här något som är 'fel'. Men felet begås på order från Pelle. Om Pelle får se allt material kan han försöka hämnas på den oskyldiga anställda utifrån att denne har "kastat honom under en buss". Samtidigt är det en väldigt viktig del av det filmade materialet utifrån att Pelle inte kan hävda att den oskyldiga anställda har hittat på att göra det själv.

Efter klippning kanske filmsekvensen antingen blurras och förvrängs så att den anställde inte går att identifiera eller så sammanfattar reporter/de som gör programmet med "ett flertal gånger bad Pelle personalen att göra saker som orsakar lidande/obehag hos hästarna under ridning".

Den oskyldiga anställda har ingen aning om att filmandet skett! Och denna del filmen bör därför inte utlämnas till Pelle - som hen står i beroende situation till. Pelle kommer (med största sannolikhet) se det som ett svek att hen sagt något alls.

Pelle får alla möjligheter i världen att svara på påståendet, men utan att detta utsätter den oskyldiga anställda för risken för repressalier.

(OBS! Scenariot ovan är påhittat. Jag har ingen aning om vad som finns på filmerna alls, men försöker illustrera en situation där en regelrätt intervju inte förekommit men där 'känslig' information ändå framkommit i ett samtal)

Det kan även vara information av typen 'så fort jag kan hittar jag ett nytt jobb' eller personlig information - ingenting som kommer att komma med när allt är färdigklippt och ska visas men som är information som inte ska komma fram till arbetsgivaren ändå. Inte förrän berörd person själv väljer att berätta det.

Det finns hur mycket som helst som kan fastna på ljud och bild i såna här sammanhang som målet för undersökningen faktiskt inte har att göra med. Kanske inte lika stort som en del av de andra anledningarna men viktigt det med.

 

[Lingon]

1. Jag menar att om någon under falsk identitet och dig ovetandes har filmat dig eller aktiviteter på din egendom så ska du ha rätt att få ta del av det filmade materialet i sin helhet. Jag tycker att det finns stora integritetsproblem med den typen av journalism.

2. En sådan rättighet bör omfatta alla oavsett vandel

2. Jag ser inte hur källskyddet kommer in här. En mullvad kan ju inte göra intervjuer. Då röjer ju mullvaden sin identitet och är ingen mullvad längre. Om mullvaden spelar in material med ngn som inte vet att de pratar m en journalist i syfte att använda det så anser jag det vara djupt oetiskt. Då är det ju journalisten som medvetet försätter t ex anställda mfl i en svår situation som de kanske inte alls vill vara i. Jag tycker av samma anledning att det är djupt oetiskt ( i Sverige inte heller tillåtet) att spela in samtal som man inte själv är en deltagare i.
I det fall det på någotvis finns intervjuer där den intervjuade vet att de pratar med en journalist ska materialet givetvis inte lämnas ut.

Jag blir rädd när jag läser dina inlägg. Inser du vilket samhälle det är du strävar efter?

 

[fio]

Helgestrand är en mästare på att skaffa fram 10 vittnen som vittnar till hans fördel i varenda händelse han varit inblandad i och det är ju i ärenden som har visat sig i efterhand inte stämma. Det är ju det han vill förbereda sig inför denna sändningen, att fabricera en story och att redan ha 10 vittnen klara (av hans anställda) som intygar att det inte var så det gick till som sändningen visar.

Så var det ju i fallet med Donkey Boy. Helgestrand sa till ägaren att hästen hade skadat sig i rasthagen när det i själva verket var så att hingsten kommit lös och skenat och gått omkull eller något liknande. Men han hade 10 vittnen på att hästen hade skadat sig i hagen.

 

[Roheryn]

1. Jag menar att om någon under falsk identitet och dig ovetandes har filmat dig eller aktiviteter på din egendom så ska du ha rätt att få ta del av det filmade materialet i sin helhet. Jag tycker att det finns stora integritetsproblem med den typen av journalism.

2. En sådan rättighet bör omfatta alla oavsett vandel

2. Jag ser inte hur källskyddet kommer in här. En mullvad kan ju inte göra intervjuer. Då röjer ju mullvaden sin identitet och är ingen mullvad längre. Om mullvaden spelar in material med ngn som inte vet att de pratar m en journalist i syfte att använda det så anser jag det vara djupt oetiskt. Då är det ju journalisten som medvetet försätter t ex anställda mfl i en svår situation som de kanske inte alls vill vara i. Jag tycker av samma anledning att det är djupt oetiskt ( i Sverige inte heller tillåtet) att spela in samtal som man inte själv är en deltagare i.
I det fall det på någotvis finns intervjuer där den intervjuade vet att de pratar med en journalist ska materialet givetvis inte lämnas ut.

Men allt det du säger kan ju också gälla anställda i förhållande till sin arbetsgivare. Alltså att man som anställd säger något i en smygfilmad sekvens som sedan en arbetsgivare skulle kunna använda emot en. Då vore det ju HELT förödande om arbetsgivaren i fråga fick tillgång till det oklippta och oredigerade materialet.

Självklart ska alla som anklagas för någonting få möjlighet att bemöta anklagelserna. I AH's fall borde det betyda att han får tillgång till det material som ska sändas och även såklart möjlighet att bemöta det. Så brukar granskande journalistik (med eller utan walraffande) gå till.

Det du förespråkar, att den som granskas ska få tillgång till allt material på förhand, skulle ju omöjliggöra all typ av walraffande eller journalistiskt arbete under cover - det skulle drabba alltför många oskyldiga människor, särskilt i de fall vi talar t.ex. organiserad brottslighet. Journalister har (i alla fall i Sverige) inte bara rätt att skydda sina källor, de har också SKYLDIGHET att göra det!

 

[Görel]

Det är väl inte svårt att föreställa sig att vad som helst kan fastna på en inspelning av bild eller ljud? Det finns enklare saker som man kanske inte vill ska komma ut, till svårare när personer syns eller hörs på ställen där de absolut ska eller bör vara. Exempel från utanför hästvärlden är när jag i tjänsten skulle närvara när en kvinna hördes upplysningsvis på en polisstation gällande ett stort mål om hedersvåld. Just den dagen filmar tv4 utanför lokalerna och jag reflekterade över vad det skulle kunna innebära för kvinnan om hon syntes på filmen.

 

[Lobelia]

1. Jag menar att om någon under falsk identitet och dig ovetandes har filmat dig eller aktiviteter på din egendom så ska du ha rätt att få ta del av det filmade materialet i sin helhet. Jag tycker att det finns stora integritetsproblem med den typen av journalism.

2. En sådan rättighet bör omfatta alla oavsett vandel

2. Jag ser inte hur källskyddet kommer in här. En mullvad kan ju inte göra intervjuer. Då röjer ju mullvaden sin identitet och är ingen mullvad längre. Om mullvaden spelar in material med ngn som inte vet att de pratar m en journalist i syfte att använda det så anser jag det vara djupt oetiskt. Då är det ju journalisten som medvetet försätter t ex anställda mfl i en svår situation som de kanske inte alls vill vara i. Jag tycker av samma anledning att det är djupt oetiskt ( i Sverige inte heller tillåtet) att spela in samtal som man inte själv är en deltagare i.
I det fall det på någotvis finns intervjuer där den intervjuade vet att de pratar med en journalist ska materialet givetvis inte lämnas ut.

1. Du vill alltså inskränka pressfriheten, förbjuda undersökande journalistik. Sen är jag ganska säker på att journalisten uppgav sitt rätta namn, i dagens samhälle får man inte ett vitt jobb utan att uppge personnummer. Jag är säker på att det är motsvarande problem i Danmark.

2. Jag ser inte hur man kan missa att källskyddet kommer in. Det är ju just för att inte försätta andra anställda/besökare till stallet i en taskig position som man kan behöva skydda dem. De har ju inga planer i världen på att lämna ut materialet. Det är du som vill att det ska lämnas ut. Inte journalisten.

Sen kan du liksom inte både äta och ha kvar kakan, antingen är du för att allt material ska lämnas ut, eller så vill du begränsa det och undanta exempelvis det som kan kopplas till andra personer och då håller du inte helt med H. Han vill ha precis allt utlämnat. Det finns garanterat andra än H och journalisten på bild/ljud det går inte att undvika helt även om man skulle försöka. Det är en plats där ganska många personer rör sig.

Du skriver om viktiga principer, jag antar att du anser att alla ska få sköta sig själv utan inblandning. I ett idealsamhälle är det givetvis det bästa. Att alla gör rätt respekterar varandra och alla lagar och bestämmelser. Så är det dock inte, alla gör inte rätt. I modern tid så har vi något man brukar kalla den 3: e statsmakten, det är media som granskar de beslutande. Det är mycket viktigt för en fungerande demokrati.

Den tredje statsmakten har även en annan funktion, att även granska andra funktioner, till exempel företag. Media är bra på att hitta oegentligheter. Några saker jag kan komma på på rak arm som de granskat är svartjobbares arbetsförhållanden, fusk med högskoleprov, förhållanden på slakterier, Macchiarini affären (kirurgen som experimenterade på människor och i förlängningen dödade dem genom experimentella operationer), elitidrott och sexuella övergrepp, trossamfund/sekter. Mycket av denna granskning blir omöjlig om din punkt 1 genomförs. Alltså att journalister inte får smygfilma och samla material utan att lämna ut allt råmaterial, eller som H hellre vill, att förbjuda det.

Vill du leva i ett samhälle där det är förbjudet att granska företag, där anställda inte får filma för att visa på missförhållanden, antingen för att de är tvungna att lämna ut råmaterialet eller att det helt är förbjudet?

 

[Shaggy]

1. Jag menar att om någon under falsk identitet och dig ovetandes har filmat dig eller aktiviteter på din egendom så ska du ha rätt att få ta del av det filmade materialet i sin helhet. Jag tycker att det finns stora integritetsproblem med den typen av journalism.

2. En sådan rättighet bör omfatta alla oavsett vandel

2. Jag ser inte hur källskyddet kommer in här. En mullvad kan ju inte göra intervjuer. Då röjer ju mullvaden sin identitet och är ingen mullvad längre. Om mullvaden spelar in material med ngn som inte vet att de pratar m en journalist i syfte att använda det så anser jag det vara djupt oetiskt. Då är det ju journalisten som medvetet försätter t ex anställda mfl i en svår situation som de kanske inte alls vill vara i. Jag tycker av samma anledning att det är djupt oetiskt ( i Sverige inte heller tillåtet) att spela in samtal som man inte själv är en deltagare i.
I det fall det på någotvis finns intervjuer där den intervjuade vet att de pratar med en journalist ska materialet givetvis inte lämnas ut.

Jag känner att kontexten försvann. Det finns inget reflekterande om hur samhället och granskning av missförhållanden ska kunna fungera när källskyddet avskaffas.

 

[Ridinglady]

Jag känner att kontexten försvann. Det finns inget reflekterande om hur samhället och granskning av missförhållanden ska kunna fungera när källskyddet avskaffas.

Går inte att bemöta allt här, men jag är starkt kritisk till wallraffande som journalistisk metod. När denna ursprungligen uppstod var före det att det fanns möjlighet att spela in vare sig ljud eller bild. Reportern skrev ner och beskrev sina egna upplevelser och fick stå för dessa när de publicerades. Det fanns inget material att kunna klippas eller manipuleras. Med dagens teknik har helt nya möjligheter och därmed problem uppstått utan att man i
mitt tycke tillräckligt har analyserat och beaktat bland annat personlig integritet och möjligheten att säkerställa att ingen manipulation skett. Jag tycker vidare att det är djupt oetiskt av en journalist att spela in personer utan deras vetskap . Att utge sig för att vara en arbetskamrat för att få information som journalist tycker jag inte är acceptabelt. Den som talar m en journalist ska veta att det är det man gör.

 

[Ridinglady]

1. Du vill alltså inskränka pressfriheten, förbjuda undersökande journalistik. Sen är jag ganska säker på att journalisten uppgav sitt rätta namn, i dagens samhälle får man inte ett vitt jobb utan att uppge personnummer. Jag är säker på att det är motsvarande problem i Danmark.

2. Jag ser inte hur man kan missa att källskyddet kommer in. Det är ju just för att inte försätta andra anställda/besökare till stallet i en taskig position som man kan behöva skydda dem. De har ju inga planer i världen på att lämna ut materialet. Det är du som vill att det ska lämnas ut. Inte journalisten.

Sen kan du liksom inte både äta och ha kvar kakan, antingen är du för att allt material ska lämnas ut, eller så vill du begränsa det och undanta exempelvis det som kan kopplas till andra personer och då håller du inte helt med H. Han vill ha precis allt utlämnat. Det finns garanterat andra än H och journalisten på bild/ljud det går inte att undvika helt även om man skulle försöka. Det är en plats där ganska många personer rör sig.

Du skriver om viktiga principer, jag antar att du anser att alla ska få sköta sig själv utan inblandning. I ett idealsamhälle är det givetvis det bästa. Att alla gör rätt respekterar varandra och alla lagar och bestämmelser. Så är det dock inte, alla gör inte rätt. I modern tid så har vi något man brukar kalla den 3: e statsmakten, det är media som granskar de beslutande. Det är mycket viktigt för en fungerande demokrati.

Den tredje statsmakten har även en annan funktion, att även granska andra funktioner, till exempel företag. Media är bra på att hitta oegentligheter. Några saker jag kan komma på på rak arm som de granskat är svartjobbares arbetsförhållanden, fusk med högskoleprov, förhållanden på slakterier, Macchiarini affären (kirurgen som experimenterade på människor och i förlängningen dödade dem genom experimentella operationer), elitidrott och sexuella övergrepp, trossamfund/sekter. Mycket av denna granskning blir omöjlig om din punkt 1 genomförs. Alltså att journalister inte får smygfilma och samla material utan att lämna ut allt råmaterial, eller som H hellre vill, att förbjuda det.

Vill du leva i ett samhälle där det är förbjudet att granska företag, där anställda inte får filma för att visa på missförhållanden, antingen för att de är tvungna att lämna ut råmaterialet eller att det helt är förbjudet?

Nu handlat ju detta om vad en journalist får göra - inte en vanlig anställd

 

[Ridinglady]

Men allt det du säger kan ju också gälla anställda i förhållande till sin arbetsgivare. Alltså att man som anställd säger något i en smygfilmad sekvens som sedan en arbetsgivare skulle kunna använda emot en. Då vore det ju HELT förödande om arbetsgivaren i fråga fick tillgång till det oklippta och oredigerade materialet.

Självklart ska alla som anklagas för någonting få möjlighet att bemöta anklagelserna. I AH's fall borde det betyda att han får tillgång till det material som ska sändas och även såklart möjlighet att bemöta det. Så brukar granskande journalistik (med eller utan walraffande) gå till.

Det du förespråkar, att den som granskas ska få tillgång till allt material på förhand, skulle ju omöjliggöra all typ av walraffande eller journalistiskt arbete under cover - det skulle drabba alltför många oskyldiga människor, särskilt i de fall vi talar t.ex. organiserad brottslighet. Journalister har (i alla fall i Sverige) inte bara rätt att skydda sina källor, de har också SKYLDIGHET att göra det!

Jag anser att just wallraffande är en djupt problematisk metod idag med den teknik som finns tillgänglig.

 

[Hedinn]

Går inte att bemöta allt här, men jag är starkt kritisk till wallraffande som journalistisk metod. När denna ursprungligen uppstod var före det att det fanns möjlighet att spela in vare sig ljud eller bild. Reportern skrev ner och beskrev sina egna upplevelser och fick stå för dessa när de publicerades. Det fanns inget material att kunna klippas eller manipuleras. Med dagens teknik har helt nya möjligheter och därmed problem uppstått utan att man i
mitt tycke tillräckligt har analyserat och beaktat bland annat personlig integritet och möjligheten att säkerställa att ingen manipulation skett. Jag tycker vidare att det är djupt oetiskt av en journalist att spela in personer utan deras vetskap . Att utge sig för att vara en arbetskamrat för att få information som journalist tycker jag inte är acceptabelt. Den som talar m en journalist ska veta att det är det man gör.

Men menar du att det är större risk att en film manipulerats än att en journalist skulle ”kryddat” sin story på den tiden när de fick skriva ned allt? Jag tänker ju tvärtom, att det är större risk att någon ljuger om det inte finns konkreta bevis.

Om filmen manipulerats är det ju knappast den åtalade som ska kontrollera den. Det lär han ju dessutom kunna avgöra baserat på det material han får se - om så då är fallet får han väl väcka åtal mot de som skapat filmen och så får den ansvarige utredaren granska materialet.
Om den åtalade får materialet kan ju lika gärna han manipulera det istället så det ser bättre ut än det är, på vilket sätt är det mer korrekt?

 

[Hedinn]

Jag anser att just wallraffande är en djupt problematisk metod idag med den teknik som finns tillgänglig.

För att det faktiskt kan sätta dit folk som bryter mot lagen med hjälp av konkreta bevis? Eller vad är problematiskt?

 

[Lobelia]

Nu handlat ju detta om vad en journalist får göra - inte en vanlig anställd

Nu var journalisten även en vanlig anställd.

Men du tycker alltså att alla utom journalister som är anställda ska få smygfilma? Så det hade varit okej om vilken anställd som helst filmade och lämnde materialet till en tidning?

Vad är skilladen i praktiken? Då om personen inte lovar stt följa pressetiskA regler eller klipper ditt presskort är det okej att agera som en grävande journalist?

 

[Lobelia]

Går inte att bemöta allt här, men jag är starkt kritisk till wallraffande som journalistisk metod. När denna ursprungligen uppstod var före det att det fanns möjlighet att spela in vare sig ljud eller bild. Reportern skrev ner och beskrev sina egna upplevelser och fick stå för dessa när de publicerades. Det fanns inget material att kunna klippas eller manipuleras. Med dagens teknik har helt nya möjligheter och därmed problem uppstått utan att man i
mitt tycke tillräckligt har analyserat och beaktat bland annat personlig integritet och möjligheten att säkerställa att ingen manipulation skett. Jag tycker vidare att det är djupt oetiskt av en journalist att spela in personer utan deras vetskap . Att utge sig för att vara en arbetskamrat för att få information som journalist tycker jag inte är acceptabelt. Den som talar m en journalist ska veta att det är det man gör.

Stå för uppgifterna får en jornalist göra ändå, ansvarig utgivare tar det ansvaret. Och om man ljugit och manipulerat så lär man få sparken och bli svartlistad.

Menar du att man inte kan manipulera med uppgifter om man beskriver vad som händer som ögonvittne utan bara om man spelar in ljud och bild?

 

[Shaggy]

Går inte att bemöta allt här, men jag är starkt kritisk till wallraffande som journalistisk metod. När denna ursprungligen uppstod var före det att det fanns möjlighet att spela in vare sig ljud eller bild. Reportern skrev ner och beskrev sina egna upplevelser och fick stå för dessa när de publicerades. Det fanns inget material att kunna klippas eller manipuleras. Med dagens teknik har helt nya möjligheter och därmed problem uppstått utan att man i
mitt tycke tillräckligt har analyserat och beaktat bland annat personlig integritet och möjligheten att säkerställa att ingen manipulation skett. Jag tycker vidare att det är djupt oetiskt av en journalist att spela in personer utan deras vetskap . Att utge sig för att vara en arbetskamrat för att få information som journalist tycker jag inte är acceptabelt. Den som talar m en journalist ska veta att det är det man gör.

@Hedinn gav ett mycket bra svar på detta som jag skriver under till 100%.
För övrigt har jag blivit intervjuad några gånger och vid alla de tillfällena har det varit papper och penna. ALLA uttalanden från mig har varit helgalna

 

[Roheryn]

Jag anser att just wallraffande är en djupt problematisk metod idag med den teknik som finns tillgänglig.

Hur menar du att man (och med "man" menar jag både journalister och andra, t.ex. anställda) skulle dokumentera oegentligheter som pågår i en verksamhet om man inte skulle kunna spela in (med både bild och ljud eller bara det ena) vad som försiggår? Det gäller ju liksom inte bara att ta anställning i syfte att smygfilma, utan också att t.ex. som kund spela in ett samtal med en ohederlig leverantör, att som anhörig spela in saker som inte går rätt till inom äldreomsorgen osv. osv. Om huvudmannen för dessa verksamheter alltid skulle få tillgång till allt inspelat material så skulle ju till slut inget spelas in, inga bevis inhämtas och de som på olika sätt ljuger, bedrar, stjäl, misshandlar, vanvårdar mm skulle få mycket större utrymme att göra just det.

Källskydd och meddelarskydd är starka i svensk lagstiftning, och det finns en anledning till det.

 

[MiaMia]

Menar du att man inte kan manipulera med uppgifter om man beskriver vad som händer som ögonvittne utan bara om man spelar in ljud och bild?

Den mest betydande skillnaden är förmodligen att det enklare går att genomföra misskrediteringskampanjer, som med framgång kan få hela granskningen att stämplas som otillförlitlig, och som granskad därmed slippa bemöta sakfrågorna. En metod som framför allt är tillgänglig för resursstarka personer i sociala maktpositioner...

 

[Piaff]

Helgstrand förlorade, tack och lov! Höll på att förlora tron på mänskligheten ännu mer än tidigare.