SLUTDEBATTEN 2014

[landsbygdsbo]

Varför arrenderar du inte ut till kommunen idag för 400 000?

Därför att staten bestal gården den rätten. Så kommunen nyttjar rätten "4 free" numera.

Men jag skulle inte ha ngt emot att sälja några tomter för att bättra på min magra pension. Men som sagt tjuven har varit där redan.....

 

[AliceZeta]

Därför att staten bestal gården den rätten. Så kommunen nyttjar rätten "4 free" numera.

Men jag skulle inte ha ngt emot att sälja några tomter för att bättra på min magra pension. Men som sagt tjuven har varit där redan.....

Det är ju så det ser ut överallt iom allemansrätten.
Vi har rätt att vistas i skog, mark och stränder.
Det vill vi ha kvar.
Du snackar med en häst/hundägare!

Här runtomkring finns bra odlingsmark, korna går och betar i hagar som har den bästa havsutsikten i länet.
Hur skulle det se ut om bönderna hade rätt att sälja tomter till höger och vänster?

Du äger marken nu, under din korta tid på jorden, det ger dig inte rätt att göra vad du vill med den.
Vi har alla ett ansvar för kommande generationer.

 

[Inte_Ung]

Hur skulle det se ut om bönderna hade rätt att sälja tomter till höger och vänster?

Det handlar inte om det.
Man måste fortfarande ha bygglov och allt det där.
Strandskyddet lägger ett lock på vissa regioner och låser mark nära städer där den behövs för bostäder.
Det finns tillräckligt med strand ändå även om man släpper på strandskyddet.

100m är långt och de 200m som vissa regioner har omöjliggör bostadsbyggande som behövs.
Människor behöver bo i högre grad än de behöver ha fritt 200m från stranden.

 

[AliceZeta]

Det handlar inte om det.
Man måste fortfarande ha bygglov och allt det där.
Strandskyddet lägger ett lock på vissa regioner och låser mark nära städer där den behövs för bostäder.
Det finns tillräckligt med strand ändå även om man släpper på strandskyddet.

100m är långt och de 200m som vissa regioner har omöjliggör bostadsbyggande som behövs.
Människor behöver bo i högre grad än de behöver ha fritt 200m från stranden.

Har inte läst länken än....återkommer till dig

 

[landsbygdsbo]

Det är ju så det ser ut överallt iom allemansrätten.
Vi har rätt att vistas i skog, mark och stränder.
Det vill vi ha kvar.
Du snackar med en häst/hundägare!

Här runtomkring finns bra odlingsmark, korna går och betar i hagar som har den bästa havsutsikten i länet.
Hur skulle det se ut om bönderna hade rätt att sälja tomter till höger och vänster?

Du äger marken nu, under din korta tid på jorden, det ger dig inte rätt att göra vad du vill med den.
Vi har alla ett ansvar för kommande generationer.

Du äger din häst, hur skulle det se ut om jag tvingade till mig rätten att bruka hästen på 3 av veckans dagar utan att bry mig om vad du tycker eller att betala ersättning.
Allemansrätten är en politisk konstruktion som sossarna bakade ihop på 1930talet.
Du får gärna vistas på min mark med både häst o hund så länge du inte stör gårdens drift.
I driften ingår även jakt.
Så kommer du med hund när vi jagar så är det koppeltvång som gäller
och hästarna håller sig på vägen.

Så visst ska du få vistas i skog o mark, men vill du/samhället inskränka på bruks o ägande rätt så säger numera Europakonventionen att ni får plocka fram plånboken

 

[AliceZeta]

Det handlar inte om det.
Man måste fortfarande ha bygglov och allt det där.
Strandskyddet lägger ett lock på vissa regioner och låser mark nära städer där den behövs för bostäder.
Det finns tillräckligt med strand ändå även om man släpper på strandskyddet.

100m är långt och de 200m som vissa regioner har omöjliggör bostadsbyggande som behövs.
Människor behöver bo i högre grad än de behöver ha fritt 200m från stranden.

Jo, jag förstår att det finns områden där dom vill bygga, men att strandskyddet hindrar. 100 meter där människor kan strosa med sina djur och barn är inte för mycket begärt vi lever i ett väldigt gles bebyggt land. Det finns plats.

Om man börjar tumma skydd som finns, kan det gå väldigt fel.
För 100 år sen va det ingen som ville bo på en ö i skärgården, skärgården sågs inte som ett attraktivt boende. Det byggdes ingen brydde sig.

Många vackra strandlinje är helt stängda för allmänheten pga hus och tomter.

Vackra platser ska hållas öppna, så långt det går. Så att du och jag kan rida, bada, strosa och njuta av den naturen.
Det är och ska vara vår rättighet.

 

[Philosophia]

Det handlar inte om det.
Man måste fortfarande ha bygglov och allt det där.
Strandskyddet lägger ett lock på vissa regioner och låser mark nära städer där den behövs för bostäder.
Det finns tillräckligt med strand ändå även om man släpper på strandskyddet.

100m är långt och de 200m som vissa regioner har omöjliggör bostadsbyggande som behövs.
Människor behöver bo i högre grad än de behöver ha fritt 200m från stranden.

Sverige är glesbefolkat och orsaken till bostadsbristen är inte strandskyddet. Sedan att många drömmer om att få bosätta sig vid vatten är en annan sak.

Att bygga så nära vatten är förenat med både miljörisker och risker för de boende (t.ex. översvämning) och det finns därför skäl att vara extremt restriktiv med sådana bygglov. I praktiken betyder det att obebyggd strandtomt - strandskydd eller inte - inte är mycket värt i rena pengar.

 

[Inte_Ung]

Sverige är glesbefolkat och orsaken till bostadsbristen är inte strandskyddet.

I de stora städerna så är det ett verkligt problem.
De flesta vill bo centralt.
Men Stockholm, Göteborg och Malmö är blött, mycket blött.

Det är också ett problem när det gäller att hålla jordbruk levande på landsbygden.
Men där så kan man få dispens.

I övrigt så håller jag med dig.

 

[Inte_Ung]

Så att du och jag kan rida, bada, strosa och njuta av den naturen.

Dra inte in mig i det där.
Jag kan göra allt det där utan allemansrätt.

Men visst skall allemansrätten finnas däremot så är strandskyddet inte alls nödvändigt.

 

[AliceZeta]

Du äger din häst, hur skulle det se ut om jag tvingade till mig rätten att bruka hästen på 3 av veckans dagar utan att bry mig om vad du tycker eller att betala ersättning.
Allemansrätten är en politisk konstruktion som sossarna bakade ihop på 1930talet.
Du får gärna vistas på min mark med både häst o hund så länge du inte stör gårdens drift.
I driften ingår även jakt.
Så kommer du med hund när vi jagar så är det koppeltvång som gäller
och hästarna håller sig på vägen.

Så visst ska du få vistas i skog o mark, men vill du/samhället inskränka på bruks o ägande rätt så säger numera Europakonventionen att ni får plocka fram plånboken

Javisst, du äger marken för att din signatur finns på ett viktigt papper.
Marken vi går på har funnits i miljoner år och kommer att finnas i miljoner mer efter att vi har lämnat den.
Allemansrätten finns för att vi är alla människor, detta är vår planet, (med betoning på VÅR) Vi ska ha rätt att vistas på den, var vi vill. (Inom vissa ramar)
Vi lånar alla marken vi går på....en stund...
Även om din signatur finns på ett viktigt papper.

 

[Inte_Ung]

Allemansrätten är en politisk konstruktion som sossarna bakade ihop på 1930talet.

Det är bra märkligt att du kan få vilken diskussion som helst till att bli en diskussion om allemansrätt.
Den fixeringen som du har vid det ämnet kan inte vara nyttig.
Består ditt liv verkligen inte av något annat än att du har problem med allemansrätten?

 

[Inte_Ung]

Javisst, du äger marken för att din signatur finns på ett viktigt papper.

Och med det så ingår rättigheter och skyldigheter.
T.ex. att städa efter grisar som svinar ner med allemansrätten som förevändning.

Att nyttja allemansrätten kräver att man sköter om den också.
Och det är ganska så dåligt med det.
Därför så blir markägare bittra på den.
Det är helt makalöst så mycket skräp man måste plocka efter andra när man äger mark.

 

[landsbygdsbo]

Javisst, du äger marken för att din signatur finns på ett viktigt papper.
Marken vi går på har funnits i miljoner år och kommer att finnas i miljoner mer efter att vi har lämnat den.
Allemansrätten finns för att vi är alla människor, detta är vår planet, (med betoning på VÅR) Vi ska ha rätt att vistas på den, var vi vill. (Inom vissa ramar)
Vi lånar alla marken vi går på....en stund...
Även om din signatur finns på ett viktigt papper.

Och du äger din häst för att det finns en signatur på något papper.
så varför ska du har solitär brukanderätt på din egendom och inte jag?

Allemansrätten finns sedan 1930talet i storstadsmänniskornas värld. Vi på landet har alltid plockat bär o svamp på varandras mark.

Men rätten att bygga var och ska var intimt förknippat med ägandet av mark.
Vill någon annan, ex staten lägga beslag på den rätten så varsågod men ta och betala notan då annars är det stöld!

 

[Miljah]

Ingen mark längre bort än 100 meter???
Då kanske dom ska bygga någonannanstans ?

I vårt län är gränsen 300 meter och det är omöjligt att få bygga så vår kommande generation kan bosätta sig här. Jag bor på en ö en långsmal ö i skärgården och tillhör tyvärr med största sannolikhet den sista generationen bofasta skärgårdsbor.

 

[Philosophia]

I de stora städerna så är det ett verkligt problem.
De flesta vill bo centralt.

Jag håller nog inte med om att det är är ett verkligt problem. Vattennära byggande i mycket stor utsträckning i såväl Malmö stad, som Göteborg stad och Stockholm stad. Stadsplanerarna hade dessutom kunnat göra ett betydligt bättre jobb att (åtminstone i Stockholm) bygga ihop innerstaden med förorterna och på så sätt göra förorterna mer attraktiva att bosätta sig i.

 

[landsbygdsbo]

Det är bra märkligt att du kan få vilken diskussion som helst till att bli en diskussion om allemansrätt.
Den fixeringen som du har vid det ämnet kan inte vara nyttig.
Består ditt liv verkligen inte av något annat än att du har problem med allemansrätten?

I det här fallet för att stölden av strandrätten föregicks av allemansrätten. Samma parti som sopade banan föra allemansrätten genomdrev både konfiskationen av strandrätten och konfiskationen av fiskerätten i de stora sjöarna o kusten.

Och att någon här lovordar centern som ett landsbygdsparti, ja då är det på sin plats att tala om att centern var med och beslutade om en hel del av dessa konfiskatoriska reglerna.

 

[Philosophia]

Men rätten att bygga var och ska var intimt förknippat med ägandet av mark.
Vill någon annan, ex staten lägga beslag på den rätten så varsågod men ta och betala notan då annars är det stöld!

Varför då? Varför ska man få göra precis vad som helst med det man äger?

Jag äger en kniv. Får jag göra vad jag vill med den? (Nej!) Jag äger en bostadsrätt. Får jag göra vad jag vill med den? (Nej!) Om jag äger en bil, får jag göra vad jag vill med den? (Nej!) Jag äger en hund, får jag göra vad jag vill med den? (Nej!) osv.

Varför ska äganderätten till mark vara undantaget restriktioner?

 

[Miljah]

Varför då? Varför ska man få göra precis vad som helst med det man äger?

Jag äger en kniv. Får jag göra vad jag vill med den? (Nej!) Jag äger en bostadsrätt. Får jag göra vad jag vill med den? (Nej!) Om jag äger en bil, får jag göra vad jag vill med den? (Nej!) Jag äger en hund, får jag göra vad jag vill med den? (Nej!) osv.

Varför ska äganderätten till mark vara undantaget restriktioner?

Du äger en häst och det är fritt för vem som helst att gå och hämta den i hagen för en ridtur? Ibland känns det så som mark- och vattenägare.

 

[AliceZeta]

Och med det så ingår rättigheter och skyldigheter.
T.ex. att städa efter grisar som svinar ner med allemansrätten som förevändning.

Att nyttja allemansrätten kräver att man sköter om den också.
Och det är ganska så dåligt med det.
Därför så blir markägare bittra på den.
Det är helt makalöst så mycket skräp man måste plocka efter andra när man äger mark.

Dom som skräpar ner ska bötfällas, hårt.
Människor som bor i staden drabbas också av nedskräpning.

 

[Inte_Ung]

Människor som bor i staden drabbas också av nedskräpning.

Skillnaden är att markägarna enligt lag är skyldig att städa undan andras skräp.
Det är inte stadsbor i lägenhet.