slinger/wobbler

[Alexandra_W]

Sv: slinger/wobbler

Så med andra ord så är det extra smart som säljare av en unghäst att teckna en försäkring om dolda fel för att skydda sig själv.

Lite ot men min tränare berättade om ett skräckexempel: En häst säljs för ca 500000 två år senare upptäcks ett fel som bevisas uppkommit innan köp, hästen är inte försäkrad för detta belopp och säljaren har ingen försäkring mot dolda fel utan blir tvingad att ta tillbaka hästen och betala tillbaka hela köpeskillingen

Det är inte kul att vara på "fel" sida..

Jag vet inte riktigt hur det fungerar, men alla försäkringar JAG vet om kräver ju att KÖPAREN fortsätter ha hästen försäkrad i köpesumman. Det är själva grunden. Så skriva in i köpeavtalet att för att dolda fel-klausulen ska gälla ska hästen hållas fullt försäkrad i minst xx tusen kronor?

För om man tar Agria Extra, så den utgår ju från hästens försäkringsbelopp. Så om säljaren sänker beloppet så blir det ju iaf knas. Svelands version (den där två år dolda fel) kräver ju också att hästen hålls försäkrad i köpesumman om den ska gälla för köpesumman.

Ta min åring som ex. Han stod i 8 000 kr hos uppfödaren. Jag köpte för 10 000 kr (eller håller på, avbetalning). Dolda fel försäkringen gäller om det finns ett köpekontrakt och ett veterinärintyg. Säg att jag 1/1 köper hästen för 10 000 kr, vetbes UA samma dag, och så tar jag över försäkringen men jag höjer den INTE. Då gäller ju dolda fel skyddet för 8000 kr 'bara'.. För jag har ju inte försäkrat den för mer.

Så, jag vetefan hur man beter sig? Dolda fel-skyddet skyddar ju både köpare och säljare, men det är säljaren som har 'makten' över det.. Knivigt..

 

[Bonde456]

Sv: slinger/wobbler

hej.
har pratat lite med veterinär från uppsala. Tydligen så går man rätt bet som säljare för OCD, och ja de som orsakar slinger/wobbler är en utvsjukdom så den finns(anlaget) vid födseln ÄVEN om den är utvecklad. men sen har de ju gått mer än 6 måmader och då är de upp till köpare att bevisa..Men det kan ju också så vara att det är orsakat av trauma, och då måste de obducera för att bevisa det. ..och sen är då frågan ...måste JAG betala en obd och hela "bevisning# köret om h*n har "rätt" att de är medfött...Man blir helt matt..har hon övrigt rätt att kräva nå ers för stallhyra under tiden? (har själv hästar hemme.de kostar "inget", hon har uppstallat-kostar ju desto mer)
och vad händer med alla de som säger att de aldrig besikatr föl vid förs/köp, har de nån rätt att "klaga"
//H som aldr kommer att sälja häst mer känns de som.

 

[super]

Sv: slinger/wobbler

Det finns i alla fall en Dolda fel - trygghetsförsäkring vid försäljning av häst hos F*sam. Så här står det:

"Försäkringen kan tecknas av dig som säljare, för häst som vid teckningstillfället inte uppnått sju års ålder. För trav- eller galopphäst gäller att hästen inte uppnått två års ålder vid teckningstillfället.
Försäkringen gäller för dolda fel.
Med dolda fel menas fel som fanns på hästen vid leveranstillfället men som var dolda vid samma tidpunkt.
Försäkringen gäller endast för skada som inträffat i Sverige.
Försäkringstiden är 36 månader från leveransdagen, under förutsättning att försäkringen är tecknad senast på leveransdagen.
Försäkringen gäller för i försäkringsbrevet namngivet häst och angivet försäkringsbelopp samt mellan de i köpeavtalet namngivna parterna."

Med hjälp av en sådan försäkring kan man ju som säljare skydda sig

 

[super]

Sv: slinger/wobbler

hej.
har pratat lite med veterinär från uppsala. Tydligen så går man rätt bet som säljare för OCD, och ja de som orsakar slinger/wobbler är en utvsjukdom så den finns(anlaget) vid födseln ÄVEN om den är utvecklad. men sen har de ju gått mer än 6 måmader och då är de upp till köpare att bevisa..Men det kan ju också så vara att det är orsakat av trauma, och då måste de obducera för att bevisa det. ..och sen är då frågan ...måste JAG betala en obd och hela "bevisning# köret om h*n har "rätt" att de är medfött...Man blir helt matt..har hon övrigt rätt att kräva nå ers för stallhyra under tiden? (har själv hästar hemme.de kostar "inget", hon har uppstallat-kostar ju desto mer)
och vad händer med alla de som säger att de aldrig besikatr föl vid förs/köp, har de nån rätt att "klaga"
//H som aldr kommer att sälja häst mer känns de som.

Eftersom bevisbördan i detta fallet ligger på köparen så borde det vara köparen som bekostar en obduktion, men om det visar sig att det är medfött och inte har orsakats av trauma, då ligger du som säljare risigt till. För då är risken att du åker på att betala obduktionen i alla fall och dessutom utlägg runt omkring såsom stallhyra etc. Men du åker bara på utlägg från det att det upptäcktes, köparen kan tex inte kräva stallhyra etc tillbaka från dom senaste 6 månaderna.

Så länge skadan inte kunde ha upptäckts vid en vanlig besiktning så har man rätt att klaga, kan skadan däremot upptäckas vid en besiktning och köparen har brustit i sin undersökningsplikt då kan man som köpare inte klaga efteråt.

Jag säger igen, kontakta jurist så du vet helt säkert, innan du gör något vidare!

 

[lundsbo]

Sv: slinger/wobbler

Tyvärr är detta jätteluddigt!

Har en bekant som råkade ut för följande:

H*n sålde en unghäst efter vanlig veterinärbesiktning.
Köpare A utblidade hästen, tävlade och allt var frid och fröjd.

Köpare A blev gravid och skulle sälja hästen till köpare B.
Vid besiktningen ömmade hästen i ryggen.
Den röntgades och hade kissing spines.

Köpare B backade ju såklart ur och köpare A reklamerade hästen till säljaren. Det hade då gått knappt 18 månader sedan den första försäljningen.
Säljaren godtog inte reklamationen och de slutade i Tingsrätten.
Säljaren förlorade men kunde inte i sin vildaste fantasi förstå hur det kunde ske, skadan hade ju kunnat uppkommit efter försäljningen.
Säljaren överklagade till hovrätten och förlorade även där.

Säljaren fick betala alla rättegångskostnader, betala tillbaka köpeskillingen, veterinärkostnader och UPPSTALLNINGEN!
Trots att Köpare 1 nyttjat hästen /(tränat och tävlat) under den tiden den var i dennes ägo.

Kalaset slutade på strax under ½ miljon om jag minns rätt.

Jag är livrädd för att sälja hästar...

 

[Bonde456]

Sv: slinger/wobbler

men hur är de då, ska jag bara "köpa tillbaka" hästen, eller bet mellanskillnaden, Är de inte svårt att byta ägare/i försbolag under behandling mm hästen går ej att trsp heller så den kan ej fraktas ** antal mil, så då måste den stå kvar där.Måste jag stå för vet kostnader eller lämnas den tillbaka och KÖPET reklameras??
Hur görs det när de reklameras??Hur länge har man eg på sig att upptäcka fel mot privatperson?för alltid eller?man är ju ingen miljonär precis så det tar ju rätt hårt..
Hon har reklamerat men slutgiltiga utlåtandet från skara har ej kommit, semester ni vet..från när ska i så fall köp "gå tillbaka"
//H som kommer att försäkra upp ev saluhästar innan ev förs och skriva in i kontrakt i forts att hästen ska vara A1 förs för försäljnings summan i minst hundra år....eller never ever sälja häst igen.

 

[Sazalamel]

Sv: slinger/wobbler

Tycker inte du ska göra något innan du talat med en jurist.
Tänk om du tar tillbaka och inte skulle behövt det.
prata även med förs,bol. vad dom brukar kräva angående obd.

Är mellanskillnaden stor?
Och varför valde köparen inte att hålla hästen förs i inköpspriset?
Varför går den inte att transportera? Är den så dålig?

Många frågor blev det....

 

[Bonde456]

Sv: slinger/wobbler

*puttar upp*
samtidigt som jag frågar:
vet nån om avlivning inkluderas i försäkringen, om de beslutar att hästen nu döms ut? om veterinär avlivar alltså?

 

[Alexandra_W]

Sv: slinger/wobbler

Det beror på försäkringstyp, när det gäller Agria så ersätts det i deras utökade vetvård, den som numera heter Agria Plus. Då ersätts avlivnings och destruktionskostnader om hästen avlivas av något som ersätts av försäkringen i övrigt. Och det ersätts även om inte veterinär avlivar utan t ex svensk lantbrukstjänst.

I Bas ersätts inte avlivningen.

 

[Bonde456]

Sv: slinger/wobbler

så om försäkringen är:
aGRIA EXTRA
A bas veterinärvård,Agria Plus tillägg
så ska de täckas,avlivn och sådant??
Livdelen går in och ersätter fullt livbelopp.

 

[Alexandra_W]

Sv: slinger/wobbler

Jajamensan, då täcker den både avlivningskostnader och destruktion.

Jag tog bort ett sto, exakt likadant försäkrat, i april. Avlivning + destruktion gick på över 7000 kr , Agria ersatte rubbet. (Jag har fast självrisk så jag betalar ingen 'procent'. Annars blir det ju att du får betala X% precis som på vetvård etc)

 

[Bonde456]

Sv: slinger/wobbler

men alltså självrisken har hon ju passerat eller, med alla utgifter hon haft,,..sen har jag(eller hade nu är de ju hennes försäkring) pådenna häst(de övriga har jag fast) 2300 + 20 %rörlig så där blir ju summan 1400...nåt för avlivning och sånt i så fall!!??, de är ju "överkomligt" i så fall.....vore ju smidigt för i så fall betalar jag de åt henne..Lika bra att ta ut de man kan på förs när den ändå ska utnyttjas.. nåt får hon väl göra för mig när hon inte hade mage att försäkra upp hästen till köpesumman

 

[Alexandra_W]

Sv: slinger/wobbler

Inte säkert avlivningen behöver bli så dyr ens, beror ju mycket på metod, var (klinik etc) man avlivar, vad destruktionen kostar i den delen av landet och så. Det jag fick betala var på klinik, med somnulose och med dyr hämtning.

Hblstoet jag tog bort hemma, med lantbrukstjänst, kostade det 2500 kr med både bult och hämtning t ex.

Men ja precis, det blir 20% på den summan med (vad den än blir på)

(Det här kräver ju dock att hon behållit plusdelen..?)

 

[Bonde456]

Sv: slinger/wobbler

*puttar upp lite*
en annan sak. Om jag som säljare väljer att besikta hästen(jag gör de alltid inna jag säljer föl) och står som uppdragsgivare, även i kontrakte. hon ville besikta på klinik(men jag hade redan bokat och tagit ut en veterinär för jag fick inte tag i henne till de datum de stod att han skulle vara besiktad) så när jag sa att de äer ok du får besikta på klinik men då får du stå för det(jag bet inte två besiktningar) ,jag kör dit mm men vill ha ers för bränsle mm. Men då passade hon, gick på "min" besiktning.

Har hon då brustit i sin undersökningsplikt!??

 

[Alexandra_W]

Sv: slinger/wobbler

Bar fråga, det är inte helt solklart. Generellt så ska ju säljaren välja veterinär själv. Och nu har du valt veterinär. Men om det är en annan veterinär än din 'ordinarie' så behöver det ju inte vara något fel. Var hon med på besiktningen?

Sen, hade problemet kunnat upptäckas/borde ha upptäckts på besiktningen, det spelar också in?

Jag har faktiskt när jag köpt unghäst (åring) låtit säljaren besörja besiktningen. Helt enkelt för jag inte har en aning vad det finns för veterinärer i området ens en gång, än mindre vilka som är bra, och på en åring finns det inte så mycket att 'kika på'.

När jag köpte fullblodsdonnan (tre år) så hade jag inte heller koll på veterinärer i området, men tog ut Distriktsveterinären, och åkte själv ner för att vara med på besiktningen.

Visade dig att den DV som kom besiktigat hästar åt den ägaren förr, så helt säker kan man ju aldrig vara ens om man väljer själv. Dock så är det den petigaste och nogrannaste veterinär jag någonsin mött, så¨jag har inget att klaga på. Hästen gick igenom UA med tre små anmärkningar, ett överben, ett minimalt ärr på ena ögonlocket som bara syns om man lyser med ficklampa i en speciell vinkel, och en liiiten sårskorpa i ena karleden (som sagt, aldrig mött någon så petnoga veterinär..)

 

[Bonde456]

Sv: slinger/wobbler

det var min veterinär som besiktade hästen, köparen var inte med och ville ha en annan vet pga "risk för jäv" , men jag hade redan bokat och tagit ut för min "egen skull" . Sa att hon fick ombesikta. Bes gjordes dessutom redan 30 sept, köp/leverans gjordes klart den 15 dec...(handpenning och kontrakt var dock skrivet i sept)
spelar de nån roll??

 

[Alexandra_W]

Sv: slinger/wobbler

Jag är ju ingen jurist, men JAG anser att ja det spelar stor roll. Om köparen fått möjlighet att själv välja veterinär men avstått (pga ekonomiska skäl eller andra är ju oväsentligt), då har hon ju så att säga tagit det valet. Nu är ju fortfarande kuggfrågan om felet kunnat upptäckas vid besiktning? Hade det det så har hon inet uppfyllt sin undersökningsplikt nej.

Vems var ansvaret för hästen mellan besiktning och leverans? Det spelar också roll, om du hade ansvaret för hästen tills den var levrerad/hämtad, och något skedde mellan besiktningen och att hästen hämtades/levererades faller det ju på ditt ansvar, om hon hade ansvaret så är det ju annorlunda.

Så hur skrev ni i kontraktet ang det?

Jag är soms agt inte jurist, men rent spontant tycker jag att den som felat i det här läget är och förblir köparen. Frågan är hur mycket samt på vilket sätt det ev påverkar det här med dolda fel. För jag antar att wobbler/slinger inte kunnat upptäckas då? Har hästen röntgats nu btw, dvs kan man datera problemet?

 

[Masse]

Sv: slinger/wobbler

Enligt det juridiska prejudikat som finns från tidigare dommar har köparen helt klart brustit i sin undersökningsplikt.
Men i det här fallet så rör det ju sig en skada/ett fel som inte kunnat upptäckas vid en besiktning om jag har förstått det hela rätt. Vilket då blir ett dolt fel istället. Undersökningplikten hade varit avgörande om det rört sog om något som hade kunnat hittas vid en besiktning. Dolt fel är ju en annan sak.

 

[ameo]

Sv: slinger/wobbler

Vad gäller sakfrågan om slinger/wobbler - är det inte så att man kan SE på röntgen om det handlar om den medfödd förträngning på halskotpelaren? Eller om det handlar om en skada orsakad av trauma, när en trasig kota trycker på kotpelaren?
Så har jag förstått saken i alla fall...

Hoppas det löser sig för dig!

 

[Bonde456]

Sv: slinger/wobbler

tja, ja man kan se om det är en färsk skada och så men enl uppsala kan man inte säga säkert innan obduktion. Däremot så kan andra faktorer spela in, men som de inte "vill" uttala sig så mkt om än när det inte är vetenskapligt bevisat.nämligen att utfodring under uppväxt tiden osv spelar roll. Denna häst blev ställd på ett lösdrift och köparen var ej och kollade till honom mer än 2-3 ggr på flera månader, sista gången akut bokade hon ett släp och tog hem honom då han var mager och skabbig och liten, Så sen har han fått äta upp sig...(har varit m om liknande unghäst som hade samma händelse och han utv bockhov av snabb tillväxt när han fick mat och började växa ikapp)
Han skrev i sin journal att "de är sannorligt medfött men utvecklingsrubbning till följd av instabilitet som ungt föl kan möjligen vara en annan orsak till förändringarna. .."
(de hade ju med detta om foderrelaterat på Tv, i veterinärerna)

så då sitter man där..är de eller är de inte..
Jag säger som så, jag motsätter mig inte en betalnning om det är "mitt fel/min skyldighet" , jag bråkar inte eller nåt utan vill bara vara klar över att de ÄR så. Ska försöka få tag i röntgen läkaren och be han berätta och skriva ner VAD det är. Om de kan se och datera detta.
Hon tycker tydligen att jag förhalar när jag vill ha info men det är i själva verket hon som dröjer en vecka eller två med att fixa fram info. Och har sen mage att tycka att jag "tar tid". är det inte min rättighet att få veta sanningen????