SKK granskas i Kalla Fakta (utbruten från Oseriös avel 2019)

[attheedge]

Men alltså... Personen med fralla tycker det är sååå hemskt att hon blev uteslutna ur SKK, men hon hade lånat ut hanhund till någon med registeringsförbud... Alltså. Kollar man inte upp sådant innan man lånar ut hanhund? Det måste ju gå att ta reda på?

Min tanke också när jag tittade på det... sen blir ju allt vinklat från en sida så svårt att helt dra slutsatser när en bara har halva storyn.

 

[Linda_A]

Tycker reportern var väldigt oprofessionell, sitter ju nästan och darrar på läppen för att väcka sympatier. Och så den här karln som de intervjuar som man inte får någon presentation av, han får bara sitta där och tycka.

 

[Red_Chili]

Tycker reportern var väldigt oprofessionell, sitter ju nästan och darrar på läppen för att väcka sympatier. Och så den här karln som de intervjuar som man inte får någon presentation av, han får bara sitta där och tycka.

De kör live nu på fb, den personen hade tydligen valt att själv gå ur SKK pga någon osämja.

 

[Sofie.S]

Reportern är under all kritik. Känns opåläst och vinklar frågor och svar så de blir personliga och inte sakliga eller informativa.

Som tidigare nämnt, mannen som jagar hare, känns som en man som bara vill uttrycka sin personliga åsikt. Har han ens något av värde i detta?

 

[Dentaku]

Tycker reportern var väldigt oprofessionell, sitter ju nästan och darrar på läppen för att väcka sympatier. Och så den här karln som de intervjuar som man inte får någon presentation av, han får bara sitta där och tycka.

Jag kände också att jag ville ha åtminstone en snabb presentation av alla 4 fallen, inte bara vad de sysslat med hundmässigt utan varför de blivit uteslutna(som jag antar att de 2 andra också blivit).

F ö blir Ulf Uddmans svar på artikeln jag postade tidigare rätt komisk att läsa nu efter programmet. Jag får det till att han jämför Disciplinnämnden med en domstol inte mindre än tre gånger...

Replik av SKK: "Schömers artikel full av felaktigheter" | Dagens Juridik

(för den som är intresserad följdes den av en slutreplik från Schömer: REPLIK till SKK: "Att bita sig själv i svansen" | Dagens Juridik)

 

[Maniac123]

HERREGUD! Tittade på liven, vilket skit. SKKs representant sitter och tar upp den ena fd medlemmens ärende och berättar en massa personliga grejer om ärendet, bla att den fd medlemmen vill ta livet av sig. Fyyy..

 

[emma82maria]

HERREGUD! Tittade på liven, vilket skit. SKKs representant sitter och tar upp den ena fd medlemmens ärende och berättar en massa personliga grejer om ärendet, bla att den fd medlemmen vill ta livet av sig. Fyyy..

Jag såg det med och så försvarade han sig med ”ja men den personen har hängt ut mig”.

 

[Fisherling]

Min mor föreslog att jag borde titta på detta. Det kommer jag antagligen inte göra, och om jag gör det, är det bara för att se hur dåligt hanterat det är.

SKK är för mig inget som faktiskt arbetar för hundarnas och rasernas bästa. De är tandlösa och visar gång på gång att allt går att ursäkta och smita undan från. Dubbelmerle-parning mellan far och dotter där tiken var under ett år gammal, jomen visst, de valparna får registreras och inget straff eller ens en varning. (Ej aussie.) Men gud nåde om någon vill utöka den genetiska variationen genom att använda icke godkända färger eller mönstra in hundar som skulle tillföra rasen positiva egenskaper, både mentalt och hälsomässigt.

 

[Maniac123]

Tycker programmet var rätt meh. Reportern var svag och man fick höra två fd medlemmar prata lite om sitt. Den enda med ett tvivelaktigt ärende och den andra med extremt lite information kring ärendet öht. Det kändes tunt, som man bara skrapade lite på ytan. När programmet var slut kände jag att det hade gjort varken till eller från. Vi får väl se hur nästa vecka blir.

SKK hade vunnit otroligt mycket på att bara skriva ett kort inlägg på sin hemsida att de hör kritiken och tar åt sig den. Att lämna med huvudet högt. Istället startade de ett krig inklusive personangrepp och sköt sig själva i foten.

 

[Linda_A]

Och sen när man kikat på Jacks egen FB sida så blir i alla fall jag fullkomligt ointresserad av att höra nåt han säger då han verkar vara en Trump-fan.

 

[xfie]

Och sen när man kikat på Jacks egen FB sida så blir i alla fall jag fullkomligt ointresserad av att höra nåt han säger då han verkar vara en Trump-fan.

Jag gick in och kollade lite snabbt på hans facebookkonto men såg bara anti-Trump-grejer.

 

[xfie]

Jag tyckte avsnittet var väldigt intetsägande. Oproffsigt. SKK framstod som rätt vettiga. Jag kan tycka det är bra att de hamnar under lupp, exempelvis för premiering av sjuka och osunda hundar, men detta? Mjäh.

 

[iNHALE]

Mitt facebookflöde från olika grupper har svämmat över av två typer av inlägg, de som försvarar SKK med näbbar och klor och hävdar att om SKK inte ska få ha regler så kan alla lika bra råna en bank också för då ska det minsann inte finnas några lagar i Svea rike heller! Å andra sidan sitter motståndsrörelsen som menar på att SKK bara är en bunte fascister med storhetsvansinne som bedriver olaglig verksamhet och alla renrashundar är inavlade, bättre att föda upp utan papper och staten borde gå in och stänga ned SKK.

Jag vet inte vilken sida jag blir mest trött på....

 

[BornAgain]

Jag blir bara så trött på att Kalla fakta framstår som så agendadrivna och kör en massa känslopjuck (inklusive den uppbragde reportern med darrande läppar, nära tårarna). Det är ju liksom inte som att det inte finns något att granska

Den här smörjan bemöts enklast med - 1) domstolsliknande förfaranden finns inom all idrott och föreningsverksamhet 2) ingen tvingar någon att vara med i SKK. Istället så nedlåter man sig till personangrepp (vad är det dobbis brukar säga "låta dem inte dra ned dig till sin nivå - där vinner de på erfarenhet"?)

 

[Nattfjäril]

Fast jo, om man vill föda upp, ställa ut eller tävla måste man ju nästan vara med i SKK.

Vet inte hur det ser ut i sporter och aktiviteter i stort, men om man jämför med kattsidan så finns det ett par stora, seriösa organisationer. Skulle man inte ha samma grundtänk som den stora finns det alternativ.

Jag tror en sådan sak ändrar dynamiken ganska ordentligt. Du kommer fortfarande att ha den kontrollen att någon som beter sig rent regelvidrigt kommer att med tiden bli utesluten från alla förbund, men du kommer helt ifrån problemet (och ja, jag ser det som ett problem) att det finns en enda väg att syssla med din hobby och är det något du inte håller med om eller förändra göra du inte ens ta upp det.

Det bör vara ett ömsesidigt förhållande där medlemmarna behöver organisationen och organisationen behöver medlemmarna.

Funderar också hur det brukar ser ut med ledarskap i föreningar. Det verkar ju som att de har en ordförande som suttit på posten sedan 84, och en ledningsgrupp bestående av avdelningschefer.
Vore det inte klokare med någon form av styrelse där man väljs av medlemmarna gör att representera medlemmarna?

Tycker också att reportern känns onödigt snyftig och att det hade varit bättre med att få reda på alla fall och detaljer på en gång. Ska bli spännande att se nästa avsnitt iaf, det var folk på facebook som sa att det Jack(?) råkat ut för var helt sjukt, men jag lyckades tappa bort posten..

 

[Maniac123]

Fast jo, om man vill föda upp, ställa ut eller tävla måste man ju nästan vara med i SKK.

Vet inte hur det ser ut i sporter och aktiviteter i stort, men om man jämför med kattsidan så finns det ett par stora, seriösa organisationer. Skulle man inte ha samma grundtänk som den stora finns det alternativ.

Jag tror en sådan sak ändrar dynamiken ganska ordentligt. Du kommer fortfarande att ha den kontrollen att någon som beter sig rent regelvidrigt kommer att med tiden bli utesluten från alla förbund, men du kommer helt ifrån problemet (och ja, jag ser det som ett problem) att det finns en enda väg att syssla med din hobby och är det något du inte håller med om eller förändra göra du inte ens ta upp det.

Det bör vara ett ömsesidigt förhållande där medlemmarna behöver organisationen och organisationen behöver medlemmarna.

Funderar också hur det brukar ser ut med ledarskap i föreningar. Det verkar ju som att de har en ordförande som suttit på posten sedan 84, och en ledningsgrupp bestående av avdelningschefer.
Vore det inte klokare med någon form av styrelse där man väljs av medlemmarna gör att representera medlemmarna?

Tycker också att reportern känns onödigt snyftig och att det hade varit bättre med att få reda på alla fall och detaljer på en gång. Ska bli spännande att se nästa avsnitt iaf, det var folk på facebook som sa att det Jack(?) råkat ut för var helt sjukt, men jag lyckades tappa bort posten..

Jag har följt hans ärende eftersom han har publicerat exakt allt på Facebook. Ja, det är sjukt. Han har blivit utsatt. Men personligen tycker jag inte att det är så snyggt att posta allt på facebook heller.. De är sällan ens fel att två träter, så att säga..

 

[Gnist]

Såg första delen igår och vilket blaj, rent ut sagt

 

[Linda_A]

Jag gick in och kollade lite snabbt på hans facebookkonto men såg bara anti-Trump-grejer.

My bad. Jag såg ett par grejer och missuppfattade vinklingen på det hela. Läste också mer av vad han skrivit men .... nja, tycker inte han skött det snyggt själv. Och gillade inte hans attityd i programmet.

 

[SiZo]

Jag hade tänkt köpa renrasigt nästa gång. Men efter att ha varit med i två rasgrupper på facebook och själv sett att man absolut inte får kritisera eller ifrågasätta så blev jag osäker. Vill jag vara en del av en sådan organisation? Nu när jag har läst den här tråden så inser jag varför det är så. Kritiserar man aveln, ställer frågor eller liknande så kan det uppfattas som kritik på SKK och man kan bli utesluten. Blir man utesluten så blir hela ens avel värdelös, man kommer ses som oseriös automatiskt.

Jag har nog landat i att jag inte vill vara en del av en sådan organisation tror jag. En organisation som inte tål kritik kommer det gå utför med. Och det har vi ju redan sett med plattnosar, schäferryggar osv osv.

Jag tycker också att det känns väldigt konstigt att man skulle kunna bli utesluten för att man lånar ut sin hanne. Hanens förmåga att reproducera sig med bra tikar inom SKK påverkas ju inte det minsta av en sådan sak. Det är bara monopolhärskarvälde.

Nä. Det blir nog blandras nästa gång med, första generationskorsning av de raser jag är intresserad av om jag kan hitta det.

 

[MiniLi]

Jag hade tänkt köpa renrasigt nästa gång. Men efter att ha varit med i två rasgrupper på facebook och själv sett att man absolut inte får kritisera eller ifrågasätta så blev jag osäker. Vill jag vara en del av en sådan organisation? Nu när jag har läst den här tråden så inser jag varför det är så. Kritiserar man aveln, ställer frågor eller liknande så kan det uppfattas som kritik på SKK och man kan bli utesluten. Blir man utesluten så blir hela ens avel värdelös, man kommer ses som oseriös automatiskt.

Jag har nog landat i att jag inte vill vara en del av en sådan organisation tror jag. En organisation som inte tål kritik kommer det gå utför med. Och det har vi ju redan sett med plattnosar, schäferryggar osv osv.

Jag tycker också att det känns väldigt konstigt att man skulle kunna bli utesluten för att man lånar ut sin hanne. Hanens förmåga att reproducera sig med bra tikar inom SKK påverkas ju inte det minsta av en sådan sak. Det är bara monopolhärskarvälde.

Nä. Det blir nog blandras nästa gång med, första generationskorsning av de raser jag är intresserad av om jag kan hitta det.

Det är ju inte på något sätt obligatoriskt att vara medlem bara för att man köper en renrasig hund. Känns konstigt att välja bort en ras man är intresserad av pga skk?