Skadad av att föda.

[chrysler]

Sv: Skadad av att föda.

Verkar inte heller som bm mm, talar om detta heller, de tycker det är bättre att kvinnor skadas allvarligt där nere än får ett dyrt snitt:smirk:

 

[cirkus]

Sv: Skadad av att föda.

Ja eller hur...

Jag tycker det är synd att det inte talas mer om snitt generellt. Men att påstå att de som faktiskt *KAN* något i ämnet förordar vaginalt och att de hellre tycker att kvinnor kan gå sönder i stället för snitt är en direkt förolämpning.

 

[No1]

Sv: Skadad av att föda.

Men skillnaden är att det går att laga.

Har du problem med skamkänslor runt underliv, kissa och bajsa?

Nej jag har inte problem med det.
Det jag har problem med är att, oavsett ämne, information undanhålls.

I detta fall vill man inte "skrämma upp kvinnor" men de som är rädda är landstingen för att förlossningskostnaderna ska skena pga fler kejsarsnitt.
Om sanningen är att skrämma upp, då får det väl vara så.
DE kvinnor som INTE vill veta ska få välja det men de som frågar, ska defintivt få veta riskerna med vaginal förlossning-hela sanningen.
Sedan kräker folk fram en fånig ursäkt om att "det är ju naturligt".

Who cares om det är naturligt??!!!
Förr dog kvinnor av dessa skador och idag skulle uppenbarligen ännu fler dö i förlossningssviter om vi skulle fortsätta hålla oss till det som är naturligt.

Sedan, alla går INTE alls att laga. 10% av alla som opereras blir inte alls bättre och övriga 90% blir antingen bättre eller helt återställda.
En del får andra problem efter operationen.

Totalt procentuellt är det 10% som drabbas av komplikationer efter en vaginal förlossning.
Går att jämföra med kejsarsnitten där 2 av 1000 drabbas av komplikationer.

Du brukar ha stenkoll på siffror men i detta fall verkar du inte lika... berörd.

Sedan om du läser insändarna på artiklarnas forum så ser du att det finns kvinnor som lider.

Såg för några månader ett direktsänt program från en läkarstämma (SVT2 12:05-15:45)där en överläkare inom gynekologi pratade om alla dessa kvinnor som inte får information om de allvarliga bristningar som så många kvinnot drabbas av men som skrämms upp av hur DÅLIGT det är med kejsarsnitt osv osv

Tycker dessa läkare att det finns ett dolt tabubelagt problem, ja då tror jag dem.

 

[No1]

Sv: Skadad av att föda.

En tanke.. kan inte detta ha att göra med att vi föder större och större barn??
l.

...ja och man har anpassat förlossningsmetoden efter Belgian Blue. De kan inte föda naturligt.

Tittar man på vad som skall till när människan föder med smärtlindring, sugklockor, bm som häver sig på den gravidas mage, en som drar ut ungen osv osv - inte kan vi väl räkna det till särskilt naturligt?

#Kvinnan är skapt för att föda barn#,,,,jag lägger rätt mkt värdering i de orden, allt är ju relativt.

 

[Inte_Ung]

Sv: Skadad av att föda.

Tycker dessa läkare att det finns ett dolt tabubelagt problem, ja då tror jag dem.

Det tror jag också på.
Men jag tror inte att lösningen heter snitt.
Det är något annat som gör att fallen med analbristningar har ökat från 0,7% till 4,2%.
Och det måste gå att hitta och åtgärda.

Kan det t.ex. vara det ökade användadet av epiduralbedövning?
På -90-talet var det inne att föda utan smärtlindring.
Och då var risken bara 0,7%.

Men vi tar desa 4,2% och så blir 90% av dessa återställda.
Återstår 10% av de drabbade.
Det är 10% av 4,2%, d.v.s. 0,42%.
Det är 4,2 promille och inte 10%.

Om man räknar på -80-talets siffror så skulle det bli 0,7 promille med dagens operationsmetoder.
Det är bättre än de 2 promille av kejsarsnitten som drabbas av komplikationer.

Det är DÄR som jag tycker att man skall söka förbättringar.
Inte genom att ge kejsarsnitt till alla.
För det tror jag är en sämre lösning.

Ett kejsarsnitt blir aldrig lika skonsamt för mor och barn som en komplikationsfri vaginal förlossning.
Därför så gäller det att få förlossningarna att bli komplikationsfria.

 

[No1]

Sv: Skadad av att föda.

Det tror jag också på.
Men jag tror inte att lösningen heter snitt.
Det är något annat som gör att fallen med analbristningar har ökat från 0,7% till 4,2%.
Och det måste gå att hitta och åtgärda.

Kan det t.ex. vara det ökade användadet av epiduralbedövning?
På -90-talet var det inne att föda utan smärtlindring.
Och då var risken bara 0,7%.

Men vi tar desa 4,2% och så blir 90% av dessa återställda.
Återstår 10% av de drabbade.
Det är 10% av 4,2%, d.v.s. 0,42%.
Det är 4,2 promille och inte 10%.

Om man räknar på -80-talets siffror så skulle det bli 0,7 promille med dagens operationsmetoder.
Det är bättre än de 2 promille av kejsarsnitten som drabbas av komplikationer.

Det är DÄR som jag tycker att man skall söka förbättringar.
Inte genom att ge kejsarsnitt till alla.
För det tror jag är en sämre lösning.

Ett kejsarsnitt blir aldrig lika skonsamt för mor och barn som en komplikationsfri vaginal förlossning.
Därför så gäller det att få förlossningarna att bli komplikationsfria.

Jag HÅLLER MED DIG!!
Under några års amatörstudier har iaf JAG bildat mig en uppfattning om att den mest effektiva smärtlindringen kanske är lite för effektiv eftersom ett underlivs-massförstörelsevapen som sugklockan måste till oftare.

Kan upplysa om att anledningen till mina amatörstudier är fö att jag kände att infon från bm är starkt vinklad/tunn och därför började jag söka info på egen hand.
Skulle jag någon dag bli gravid så har jag anlag för blodpropp och då är det direkt olämpligt att ta till kejsarsnitt så all fakta om vaginal förlossning är för min del intressant. Med den infon jag hittills skrapat ihop, har jag bestämt mig för "naturlig" förlossning helt utan smärtlindring

 

[No1]

Sv: Skadad av att föda.

Men vi tar desa 4,2% och så blir 90% av dessa återställda.
Återstår 10% av de drabbade.
Det är 10% av 4,2%, d.v.s. 0,42%.
Det är 4,2 promille och inte 10%.

En liten parentes
De 10% som drabbas av komplikationer efter vaginal förlossning är de TOTALA komplikationerna (inkluderat en massa konstigheter man kan drabbas av).
Utav de 10% var det 3-5% som drabbades utav just sfingterruptur (stavning?).
Det är just denna enstaka komplikation som artiklarna fokuserar på i samband med den nya forskningen som presenterades i veckan!

Det återstår alltså andra problem efter vaginal förlossning.
Så 10% komplikationer efter vaginal förlossning respektive 2% komplikationer efter kejsarsnitt!

Fast som du säger, arbetet måste ligga på att göra vaginala förlossningar mer komplikationsfria. Det verkar ju kunna finnas lite att göra på den fronten men vem vill vara försökskanin?

 

[No1]

Sv: Skadad av att föda.

Den här länken påvisar att man i allra högsta grad bör ifrågasätta om det inte borde arbetas mer för att göra vaginala förlossningar mer komplikationsfria.

http://www.aftonbladet.se/vss/foraldrar/story/0,2789,950176,00.html

 

[Inte_Ung]

Sv: Skadad av att föda.

Jag anser att alla kvinnor skall ha rätt till de återställande operationer som kan behövas direkt efter sina vaginala förlossningar.
Och att det inte skall vara något tjaffs alls om detta.
Man lagar det som är trasigt helt enkelt.

Jag är lagad, det blev bra.
Men alla är inte så påstridiga som jag är, och de skall i alla fall bli lagade.

Basta!

 

[The Great White Shark]

Sv: Skadad av att föda.

Intressant diskussion.

Min första graviditet var lite komplicerad och det resulterade i att jag fick ett framfall dvs Colon prolaps vilket innebär att den bakre slidväggen trycks fram av tjocktarmen.
Vilket är det svåraste av framfallen att göra något åt.

Jag har inte opererat mig utan försökt att träna upp muskulaturen istället.
Jag upplevde att det blev bättre av det och har klarat mig utan operation och samlivet har inte varit påverkat (kanske tom bättre för min sambo då det automatiskt blivit lite trängre )

Jag frågade nu när jag blev gravid igen om det skulle finnas en risk att framfallet skulle bli sämre vid en vaginal förlossning och det skulle det inte sa läkaren.

Nu när det snart har gått 2 veckor efter förlossningen så har den bakre slidväggen kapitulerat helt

Känner ett tryck innifrån så fort jag reser mig upp och när jag sitter på toaletten så trycker slidväggen på.

Som jag ser det så blir det operation denna gång, men det är inte en helt komplikationsfri operation.

Men facit i hand så ångrar jag mig att jag inte var riktigt envis och bad de överväga att kejsarsnitt, får se vad de säger vid undersökning.

Jag sprack inte så mycket och har inte skadat underlivet lika mycket som förra förlossningen, men det är inte roligt med framfallet.

 

[oz_joj]

Sv: Skadad av att föda.

Ja eller hur...

Jag tycker det är synd att det inte talas mer om snitt generellt. Men att påstå att de som faktiskt *KAN* något i ämnet förordar vaginalt och att de hellre tycker att kvinnor kan gå sönder i stället för snitt är en direkt förolämpning.

Men det stod ju i en av artiklarna i Aftonbladetlänkarna att kejsarsnitt inte var att öredra eller liknande.

 

[Fnyfniken]

Sv: Skadad av att föda.

Hur kommer sig detta då? Är det med rent ekonomiskt intresse som barnmorskor övertalas att försöka övertala kvinnor att föda vaginalt?

Eller är det vår tids tro på att allt som är naturligt är bra? Det är ganska naturligt att dö i förtid också.

Eller finns det något slags nöje i att kvinnor föder under så mycket obehag som möjligt. Vet att förlossningsläkaren sade till min mamma när hon födde mig 69 att "det ska göra ont att föda barn".

För ett tag sen diskuterades detta med riskerna för barnet att födas med snitt jämfört med vaginalt. Det framkom att det fanns en massa ganska snedvriden propaganda kring det, och det var inte bara det som kom ifrån den då nyligen publicerade undersökningen, utan det späddes på av reportrar och journalister som inte ifrågasatte vad som hade mätts. Jag ska hitta en länk till den diskussionen.
http://www.bukefalos.com/f/showthread.php?t=688736&page=12&highlight=sigge

 

[Inte_Ung]

Sv: Skadad av att föda.

Det är så att man faktiskt är övertygad om att det är bättre för både mor och barn med en vaginal normalförlossning än med ett snitt.
Och ärligt talat så hade inget snitt kunnat vara bättre för mig än mina vaginala förlossningar.
Och vi är många som har just den erfarenheten.
Det är vad som gör att barnmorskor försöker få blivande mödrar till att föda vaginalt.
Och många är mycket nöjda med det också efteråt.
De har säkert statistik på det där.

 

[No1]

Sv: Skadad av att föda.

För ett tag sen diskuterades detta med riskerna för barnet att födas med snitt jämfört med vaginalt. Det framkom att det fanns en massa ganska snedvriden propaganda kring det, och det var inte bara det som kom ifrån den då nyligen publicerade undersökningen, utan det späddes på av reportrar och journalister som inte ifrågasatte vad som hade mätts. Jag ska hitta en länk till den diskussionen.
http://www.bukefalos.com/f/showthread.php?t=688736&page=12&highlight=sigge

Den största risken vid kejsarsnitt är för modern och inte för barnet.

 

[Fnyfniken]

Sv: Skadad av att föda.

Den största risken vid kejsarsnitt är för modern och inte för barnet.

Förvisso.

Men det som Sigge tar upp om barnets eventuella dödsfall kring födelsen, den sista veckan i moderlivet, eller de veckor mamman går över tiden.

Jag drar paralleller till min egen son. Magen slutade växa en vecka innan BF. Jag gick över 2 veckor och en dag. Magen i stort sett krympte. Jag födde vanligt i en utdragen process och ut kommer det magraste, spinkigaste baby du sett, som sen bara äter och äter maniskt i c:a 6 veckor. När han dubblat sin vikt börjar han titta upp från bröstet. Moderkakan kom i stort sett ut direkt efter barnet, och den var kalkad och ganska useless.

Jag undrar hur nära det var att han skulle ha fått 0 näring, att moderkakan skulle gått sönder och han bara skulle ha dött där inne. Nu var jag väl inställd på att föda normalt så det var inte det. Men med nästa barn kommer jag inte att kunna sova för jag kommer att vara så rädd att barnet dör. Om jag inte får snitt för att jag är så rädd för förlossningen, då. Eftersom den inte var någon dans på rosor, direkt.

Jag vill veta vad de som säger att naturligt är bäst stödjer det på. Sin intuition eller på vetenskap?

Fny

 

[Lupin]

Sv: Skadad av att föda.

Sanning med viss modifikation. Bebisen mår faktiskt inte lika bra efter ett kejsarsnitt, den blir påverkad av drogerna/medicinen och den "förstår" inte på samma sätt att den blivit född. Ofta har snittade bebisar svårt att amma/suga, för sugreflexen kopplar inte in på samma sätt som efter en vaginal förlossning. Snittade bebisar har andra besvär också som vaginalt förlösta bebisar inte har. Minns inte allt på rak arm, så be mig inte lista något just nu! Men det är ingen picknick för någon med snitt.

Det GÖR ont att föda barn och de allra flesta får lite sprickor här och där (tex småsprickor i slemhinnan i vagina, läker på ett kick men det svider som sjuttsingen när man kissar de första dagarna). Men det är samtidigt väldigt få som spricker väldigt mycket! Jag tror också att totalbedövningarna spelar stor roll, får man för mycket kan man inte kontrollera sin kropp. Och många har nog inte nån jättebra kroppskännedom heller.

Har ett ex nära inpå. En liten bit in i förlossningen (som absolut inte drog ut på tiden, tvärtom) så ansåg både hennes man + BM att hon behövde ryggbedövning och hon själv ansåg att BM visste bäst. Men sen när det var dags att krysta så tryckte hon på allt hon kunde och bebisen flög ut! Hon sprack jättemycket, ända upp i ändtarmen, sydde 42 stygn eller nåt och har fortfarande jättestora problem med inkontinens mm drygt ett år efteråt. Men hon lyssnade iofs inte när BM sa åt henne att krysta utan tyckte det tog för lång tid (?) och tryckte på för kung och fosterland!

 

[Lupin]

Sv: Skadad av att föda.

Fick du inte gjort några tillväxt-UL i slutet? Vad jag vet gör man upprepade undersökningar och UL när man går över så mycket. Speciellt om magen slutar växa.

Nästa graviditet kommer de troligtvis att hålla extra koll på dig! Om inget annat så ska du kräva det. Och det betyder inte automatiskt att du behövde eller kommer att behöva snitt. Man kan sätta igång en förlossning på olika sätt i förtid med, om det skulle behövas. Man ska bara vara medveten om att risken för akut snitt ökar vid igångsättningar i de fall kroppen inte är mogen ännu.

De som propagerar för vaginal förlossning (läkare etc) stödjer det på vetenskapliga undersökningar.

Hur mycket vägde/mätte din bebis vid födelsen?

 

[Lupin]

Sv: Skadad av att föda.

Verkar inte heller som bm mm, talar om detta heller, de tycker det är bättre att kvinnor skadas allvarligt där nere än får ett dyrt snitt:smirk:

Det är inte så att läkare, BM etc tycker att kvinnnor hellre ska skadas svårt än att snittas! Helt otroligt om någon tror det... Men det är inte ofarligt med snitt. Och väldigt många kvinnor kräver snitt helt i onödan, för att de är rädda att få ont vid förlossningen och även för att de inte vill bli uttänjda nertill! Det finns faktiskt en hel del kvinnor som försöker kräva snitt för att kunna planera in sitt barns födelse i sitt hektiska liv, de ska ha kontroll på allt liksom! Jag har faktiskt även läst att somliga kvinnors män pressar dem att be om snitt för att männen är rädda för förlossningen... Det finns m.a.o. alla varianter och folk verkar tro att ett kejsarsnitt är något helt komplikationsfritt.

 

[Fnyfniken]

Sv: Skadad av att föda.

Fick du inte gjort några tillväxt-UL i slutet? Vad jag vet gör man upprepade undersökningar och UL när man går över så mycket. Speciellt om magen slutar växa.

Herregud, nej! Det var ju semestertider!

3000 till 52 lång, så statistikst sett är det väl inte så mager, men han hade stort huvud och långa armar och ben. Man kan se på min avatar hur stort huvudet är och hur spinkig axeln är. Han såg ut som en skinnpåse med en bensamling i.

 

[Lupin]

Sv: Skadad av att föda.

Hyfsat normalstor bebis tycker jag det låter som, åt det magra hållet med tanke på längden. Ganska lång till sin vikt (snittet ligger ca 50 cm och 3500 gr). Huvudet är ju stort på bebisar och ser såklart ännu större ut på en lite avmagrad nyföding. Det är faktiskt normalt att bebisarna magrar av i magen om de ligger ett par veckor extra, livmodern är bara inprogrammerad att fungera i ca 40 veckor! Det är den beräknade livslängden, sen ska ju bebisen ut. Så det är inte alls konstigt att din livmoder var i dåligt skick efter så lång tid. Men de borde haft bättre koll!!! Min lille kille vägde knappt 3200 gr till 48 cm och han kom på BF +8. Han var absolut inte tjock till sin längd och min BM sa att det är normalt att de är lite magrare och även torrare efter att ha legat inne lite längre (min bebis hade inget fosterfett kvar på kroppen, han var snustorr och hade hudsprickor på några ställen, även det fullt normalt). Förstår om din bebis var hungrig...