Servitut för brunn?

[Gnapp]

Vi har nyss köpt ett hus, som tar vatten ur lokal brunn. För att göra livet underhållande, så är vi tre fastigheter som delar på samma brunn och pump - som ligger på en fjärde fastighet, som dock inte tar vatten därifrån. Det finns servitut, från slutet av sjuttiotalet när avstyckningar gjordes, dvs det är lite luddigt (för mig som är ovan) vad som faktiskt gäller numera. Jag har också försökt googla, men alla frågor folk har verkar handla om att fastighet A har en brunn, och fastigheterna A och B båda delar på den (dvs det finns servitut för B att ta vatten ur brunnen hos A) - och hos oss är det B, C och D (men inte A) som har brunn och pump hos A.

Vi funderar på

• Vem står för underhållet av brunnen? Rimligen vi tre fastigheter som använder den, men vad får vi göra? Får vi bygga om den så den blir tätare? Göra om kanterna helt och hållet? Vad gäller om vi t ex måste ta ut maskiner dit? (Brunnen ligger ute vid ett fält, inte vid en körbar väg.)
• Finns det gränser för hur nära dricksvattenbrunn man får ha hagar med t ex hästar eller kor? När jag letat ser jag bara specifika vattenskyddsområden för specifika vattentäkter, inget generellt.
• Finns det någon annan regel för vad A får göra, om det påverkar vattentillgången? Dika ut, borra ny brunn, jag vet inte.

Rent generellt är det här naturligtvis en ganska spännande konstruktion, mer spännande eftersom brunnen och pumpen ligger på olika ställen (och pumpen ligger dessutom på en del som arrenderats ut till en D, som inte heller tar vatten därifrån). Vi har inga konflikter med A så här långt (och inte heller med de andra två fastigheterna som tar vatten i samma brunn/pump), men funderar på hur vi ska göra i framtiden. Detta har fungerat fram till nu (säger tidigare ägare) men vi är lite fundersamma på brunnens beskaffenhet i allmänhet (i ett dike), och funderar på vad som kan hända och vad vi har för möjligheter. Någon som har koll?

 

[dobbis]

På mitten frågan zå är zvaret ja

 

[Luff]

Har ni tagit vattenprover? Är dom ok så varför bekymra sig.

 

[MiaMia]

Ett servitut innebär att en del av nyttjanderätten för fastigheten flyttas från den fastighetens ägare till ägaren av de fastigheter som har servitutet. Den gäller för ett begränsat område och ett begränsat ändamål.
Grundprincipen är att ni som har servitutet får göra allt som behöver göras för att kunna använda brunnen (dvs. det som formulerats som ändamålet i servitutet), men måste göra det på ett sätt så att ni inte orsaker fastighetsägaren mer besvär eller skada än nödvändigt. På motsvarande sätt får fastighetsägaren inte göra något som hindrar ert användande av brunnen, och måste tåla att han har vissa begränsningar i vad han kan göra med sin egen mark.
Delvis är det rätt uppenbart vad som ligger i detta (typ att fastighetsägaren inte kan bygga ett hus där och att ni inte kan utöka med en avloppsanläggning också). Men i detaljerna i det enskilda fallet kommer att bero på diverse omständigheter (som markförhållanden på platsen, vilken typ av brunnsanläggning det är osv.)

I detta fall när fastighetsägaren inte alls är involverad i brunnen så skulle jag tolka det som att det är ni tre användare som samäger själva brunnsanläggningen. Vad ni får göra med den är då vad ni kommer överens om med de andra delägarna, så länge ni visar rimlig hänsyn mot A då ni utför åtgärderna.
Skulle kunna betyda att samråda om körväg för grävare och göra viss förstärkning eller återställning (dock inte krav på supersnyggt om det är brukningsmark snarare än tomt), inte använda större grävare än nödvändigt och om det är känslig mark välja lämplig årstid (förutsatt att det inte är en akut åtgärd som behövs) samt att förvarna i tid om djur behöver flyttas och stängsel rivas.
I praktiken är ledorden hänsyn och samråd. I värsta fall går det att dra in myndigheter och domstolar vid oenighet, men det är ett sistahandsalternativ.

Att marken är utarrenderad spelar ingen roll. Det är fortfarande samma uppdelning av rättigheter och skyldigheter mellan fastigheterna som gäller oavsett vem som brukar dem. Däremot kan det hända att arrendatorn är omedveten om att servitutet finns eller vad det omfattar, så det kan vara läge att tala med hen om att det tas dricksvatten där om t.ex. djur stängslats för nära.
Djur som trampar direkt intill brunnen är inte lämpligt, där kan du hänvisa till markägarens hänsynsansvar. Exakt hur stort område som bör stängslas bort är en bedömningsfråga.

 

[Gnapp]

På mitten frågan zå är zvaret ja

Vet du var man kan hitta de gränserna?

 

[Gnapp]

Har ni tagit vattenprover? Är dom ok så varför bekymra sig.

Det togs vattenprover innan vi flyttade in. Men anledningen till att vi började titta igår var att vattnet plötsligt var brunt. Nu har det gått över, men det kändes som läge att börja kolla in hur den där brunnen ligger och hur den mår. I synnerhet som det verkar stängslas upp för hage precis intill.

 

[Gnist]

Jag har bott 6.5 år på min gård som med några andra är inkopplad till en bybrunn, betalar min avgift till byns lilla vattenföreningen varje år och har aldrig tänkt tanken att ifrågasätta något som funkat utmärkt i många år innan jag flyttade dit.

Vattenprover tas varje år, ev reparationer, filterrengöring osv tas tag i av den som tagit på sig uppsynsansvaret över brunnen.

När saker funkar bra som de är, så ser jag noll och ingen anledning att lägga mig i/ifrågasätta bara för sakens skull.

 

[Gnist]

Det togs vattenprover innan vi flyttade in. Men anledningen till att vi började titta igår var att vattnet plötsligt var brunt. Nu har det gått över, men det kändes som läge att börja kolla in hur den där brunnen ligger och hur den mår. I synnerhet som det verkar stängslas upp för hage precis intill.

Mycket regn och ökat grundvatten som kommer in i brunnen kan ge den effekten kortvarigt.

 

[Gnapp]

Ett servitut innebär att en del av nyttjanderätten för fastigheten flyttas från den fastighetens ägare till ägaren av de fastigheter som har servitutet. Den gäller för ett begränsat område och ett begränsat ändamål.
Grundprincipen är att ni som har servitutet får göra allt som behöver göras för att kunna använda brunnen (dvs. det som formulerats som ändamålet i servitutet), men måste göra det på ett sätt så att ni inte orsaker fastighetsägaren mer besvär eller skada än nödvändigt. På motsvarande sätt får fastighetsägaren inte göra något som hindrar ert användande av brunnen, och måste tåla att han har vissa begränsningar i vad han kan göra med sin egen mark.
Delvis är det rätt uppenbart vad som ligger i detta (typ att fastighetsägaren inte kan bygga ett hus där och att ni inte kan utöka med en avloppsanläggning också). Men i detaljerna i det enskilda fallet kommer att bero på diverse omständigheter (som markförhållanden på platsen, vilken typ av brunnsanläggning det är osv.)

I detta fall när fastighetsägaren inte alls är involverad i brunnen så skulle jag tolka det som att det är ni tre användare som samäger själva brunnsanläggningen. Vad ni får göra med den är då vad ni kommer överens om med de andra delägarna, så länge ni visar rimlig hänsyn mot A då ni utför åtgärderna.
Skulle kunna betyda att samråda om körväg för grävare och göra viss förstärkning eller återställning (dock inte krav på supersnyggt om det är brukningsmark snarare än tomt), inte använda större grävare än nödvändigt och om det är känslig mark välja lämplig årstid (förutsatt att det inte är en akut åtgärd som behövs) samt att förvarna i tid om djur behöver flyttas och stängsel rivas.
I praktiken är ledorden hänsyn och samråd. I värsta fall går det att dra in myndigheter och domstolar vid oenighet, men det är ett sistahandsalternativ.

Att marken är utarrenderad spelar ingen roll. Det är fortfarande samma uppdelning av rättigheter och skyldigheter mellan fastigheterna som gäller oavsett vem som brukar dem. Däremot kan det hända att arrendatorn är omedveten om att servitutet finns eller vad det omfattar, så det kan vara läge att tala med hen om att det tas dricksvatten där om t.ex. djur stängslats för nära.
Djur som trampar direkt intill brunnen är inte lämpligt, där kan du hänvisa till markägarens hänsynsansvar. Exakt hur stort område som bör stängslas bort är en bedömningsfråga.

Tack! Jo, vi är definitivt ute efter samråd och hänsyn, om det bara går (och det hoppas jag det gör). Blir det bråk så tänker jag att det enkla/önskvärda sättet att lösa det är att vi tre (eller delar av oss) borrar egen brunn lite närmare, hellre än att bråka om att få använda den här ganska märkliga konstruktionen.
Jag är lite nyfiken på vad som räknas som "för nära" när det gäller hage; just nu ligger brunnen mellan en existerande och en uppstolpad hage, och det känns som att framför allt den kommande ligger "uppåt" från vår brunn räknat. Den existerande hagen har inte heller varit i bruk särskilt länge, säger de som bott här aningen längre än vi (men vi tre har alla flyttat in senaste året, även om en av de andra varit här och byggt på sitt hus i ett par år innan).
Men det känns som att steg ett här är att påpeka för de som äger respektive arrenderar marken att det här servitutet inte bara är ett gammalt papper, det är något vi faktiskt använder.

Tack igen för långt svar - det känns bra att få bolla tankar en smula plus få lite kött på benen om hur saker egentligen hänger ihop.

 

[Gnapp]

Jag har bott 6.5 år på min gård som med några andra är inkopplad till en bybrunn, betalar min avgift till byns lilla vattenföreningen varje år och har aldrig tänkt tanken att ifrågasätta något som funkat utmärkt i många år innan jag flyttade dit.

Vattenprover tas varje år, ev reparationer, filterrengöring osv tas tag i av den som tagit på sig uppsynsansvaret över brunnen.

När saker funkar bra som de är, så ser jag noll och ingen anledning att lägga mig i/ifrågasätta bara för sakens skull.

Vi är dock fastigheten som pumpens ström är kopplad till, och vars ägare var den som fixade byte från den förra pumpen till nuvarande, så vi känner oss lite ansvariga - vi vill inte börja krångla eller bråka om man inte måste (verkligen inte!) men det känns bra att veta hur saker hänger ihop, om någon kommer till oss och säger "vattnet är konstigt, fixa".

 

[Bubbla]

Vi är dock fastigheten som pumpens ström är kopplad till, och vars ägare var den som fixade byte från den förra pumpen till nuvarande, så vi känner oss lite ansvariga - vi vill inte börja krångla eller bråka om man inte måste (verkligen inte!) men det känns bra att veta hur saker hänger ihop, om någon kommer till oss och säger "vattnet är konstigt, fixa".

Om det finns specifikationer på servitutet står de i dokumenten angående det. Du kan logga in på lantmäteriet och läsa allt som finns kopplat till din fastighet. Jag hade en lite liknande lösning på en tidigare fastighet, där var det dock min fastighet som hade brunn och pumphus på sin mark. Där fanns det reglerat vem som skulle stå för vad. T o m hur mycket övriga fastigheter skulle betala i el för pumpen.

Gällande brunn och avstånd till hagar eller annat skulle jag rekommendera att ta kontakt med kommunen där fastigheten finns. De bör kunna svara på hur de ser på det och om det finns några dokument från när brunnen anlades som reglerar detta tex.

 

[Gnapp]

Om det finns specifikationer på servitutet står de i dokumenten angående det. Du kan logga in på lantmäteriet och läsa allt som finns kopplat till din fastighet. Jag hade en lite liknande lösning på en tidigare fastighet, där var det dock min fastighet som hade brunn och pumphus på sin mark. Där fanns det reglerat vem som skulle stå för vad. T o m hur mycket övriga fastigheter skulle betala i el för pumpen.

Gällande brunn och avstånd till hagar eller annat skulle jag rekommendera att ta kontakt med kommunen där fastigheten finns. De bör kunna svara på hur de ser på det och om det finns några dokument från när brunnen anlades som reglerar detta tex.

Dokumentet från -78 finns inscannat, men fastigheterna har ändrats en hel del sedan dess - och samma dokument handlar om vägtillträde, avloppsbrunn (den använder vi inte längre), och annat, förutom vatten. Men det var i alla fall bra att se en karta över hur ledningarna verkar gå.
Och ja, kontakt med kommunen är nog en bra sak också. Tack!

 

[Piaff]

Inte alls svar på nån fråga men fick världens ”tentafråga i juridik”-känsla när jag läste inlägget

 

[Gnapp]

Inte alls svar på nån fråga men fick världens ”tentafråga i juridik”-känsla när jag läste inlägget

Jag lovar, det är inte en tentafråga. Jag skulle vara en rätt usel juridikstudent tror jag. (Fast just nu skulle jag hellre ha det som tentafråga än praktik. Det är lite för mycket i nya huset som började strula samtidigt - samma dag som vi lämnat över nycklar och skrivit sista kontrakt på det gamla; jag fick litegrann känslan att nya huset tyckte att nu kunde det sluta hålla in magen och se fint ut; dags att slappna av... )

 

[Blyger]

Jag har också brunn mitt på åkern och tror jag läste typ 50 m till hage som rekommendation? Vi håller inte riktigt det, och har just stolpat en ny hage - med på "nedansidan" brunnen iaf (marken lutar lite). Med filter till anläggningen hade jag brytt mig mindre.

 

[Bubbla]

Dokumentet från -78 finns inscannat, men fastigheterna har ändrats en hel del sedan dess - och samma dokument handlar om vägtillträde, avloppsbrunn (den använder vi inte längre), och annat, förutom vatten. Men det var i alla fall bra att se en karta över hur ledningarna verkar gå.
Och ja, kontakt med kommunen är nog en bra sak också. Tack!

Om det inte finns specificerat så är det de allmänna delarna kring servitut och samfälligheter som gäller. @MiaMia s inlägg är bra det handlar mycket om dialog med de inblandade. Jag har själv en liknande situation just nu med vägen till min nuvarande fastighet. Jag har ett servitut men det är inte specificerat och vägen ägs just nu av tre andra fastighetsägare efter ägarbyten och avstyckning.

 

[Gnapp]

Jag har också brunn mitt på åkern och tror jag läste typ 50 m till hage som rekommendation? Vi håller inte riktigt det, och har just stolpat en ny hage - med på "nedansidan" brunnen iaf (marken lutar lite). Med filter till anläggningen hade jag brytt mig mindre.

Här är det mer 5-10m åt vardera hållet. Den existerande (men hyfsat nya, tror grannen som bott här något längre) ligger lite på nedsidan om brunnen, den som de stolpat upp för (så vi antar att det ska gå djur där) ligger något mer uppåt.

 

[Gnapp]

Om det inte finns specificerat så är det de allmänna delarna kring servitut och samfälligheter som gäller. @MiaMia s inlägg är bra det handlar mycket om dialog med de inblandade. Jag har själv en liknande situation just nu med vägen till min nuvarande fastighet. Jag har ett servitut men det är inte specificerat och vägen ägs just nu av tre andra fastighetsägare efter ägarbyten och avstyckning.

Spännande.
Vi har vägsamfälighet också, men den är betydligt mer organiserad, med många fler hushåll inblandade, så där verkar det vara mer av pynta i kassan och vara tacksam att någon fixar (för det gör de!).

 

[Bubbla]

Spännande.
Vi har vägsamfälighet också, men den är betydligt mer organiserad, med många fler hushåll inblandade, så där verkar det vara mer av pynta i kassan och vara tacksam att någon fixar (för det gör de!).

Ja av någon anledning har man valt att ha den sista biten av vägen till min fastighet som privat väg. Ingen vägsamfällighet. Vilket krånglar till skötsel och snöröjning. När jag flyttade hit ägdes och sköttes vägen av en fastighetsägare. Men nu som sagt tre och mer av ingens ansvar. Vägsamfällighet är jag dock också inblandad i eftersom anslutande väg sköts av en sådan. Men där är det som du skriver mest bara att betala en avgift så sköts det som det ska

 

[Bubbla]

Spännande.
Vi har vägsamfälighet också, men den är betydligt mer organiserad, med många fler hushåll inblandade, så där verkar det vara mer av pynta i kassan och vara tacksam att någon fixar (för det gör de!).

Ämne mer spännande är att jag har servitut på två vägar som idag inte ens finns kvar utan är mer av karaktären stig