SD nu STÖRRRSTA teflon-Partiet del 1

[tanten]

Fast det är ju en stor missuppfattning om vad DÖ är.
DÖ utgör en överenskommelse om att inte fälla den största partigrupperingens BUDGET. Anledningen är att SD hotade med att fälla VARJE budget om inte deras migrationspolitik får inflytande. Självklart kan vi inte låta SD skapa kaos i landet och en politisk lamslagning bara för att de väljer att koncentrera sig på en enda fråga där de har en starkt avvikande uppfattning.

Det betyder inte att de andra partierna röstar med regeringen i andra frågor. Det gäller bara budgeten.

Det har inte effektivt tagit bort demokratin. Att låta SD fälla varje budget hade varit att ta bort demokratin.

Tack för att du orkar vara pedagogisk.

 

[Jeffery]

Jag är kluven till att de rev ner allt, men skulle inte beteckna det som hat och våld att riva ner affischer.

Att riva ned affischer med politiskt budskap är inte demokrati.

 

[sjoberga]

Jag är kluven till att de rev ner allt, men skulle inte beteckna det som hat och våld att riva ner affischer.

Jag tycker att det var klart fel att utöva skadegörelsen och ger tyvärr SD massor av sympatier i onödan. Brottsoffer får ofta sympatier.
Jag tycker att återkommande demonstrationer under kampanjperioden där man står framför affischerna och delar ut flygblad, debatterar med passerande hade varit mer passande. Som ett förslag. Då kan man få en debatt om de utsatta romernas situation och vilken människosyn SD är behäftad med som hade kunnat vara gynnsam för samhället.

Jag får lite vibbarna av att "riva ner budskap" att man tycker att budskapet är så himla tilltalande för människor att det absolut inte får komma till allmänhetens kännedom, för då blir allmänheten frälst.

Debattera emot skiten istället. Låt de stå för sin människosyn som de till och med affischerar om.

 

[julgrisen]

Att riva ned affischer med politiskt budskap är inte demokrati.

Nej, jag tycker som sagt inte att det var superbra, sa bara att jag inte tycker att det är hat och våld. Jag kan förstå att folk vill visa sitt motstånd mot att tvingas se det varje dag, men håller med om att det inte är en så bra väg att gå.

 

[julgrisen]

Jag tycker att det var klart fel att utöva skadegörelsen och ger tyvärr SD massor av sympatier i onödan. Brottsoffer får ofta sympatier.
Jag tycker att återkommande demonstrationer under kampanjperioden där man står framför affischerna och delar ut flygblad, debatterar med passerande hade varit mer passande. Som ett förslag. Då kan man få en debatt om de utsatta romernas situation och vilken människosyn SD är behäftad med som hade kunnat vara gynnsam för samhället.

Jag får lite vibbarna av att "riva ner budskap" att man tycker att budskapet är så himla tilltalande för människor att det absolut inte får komma till allmänhetens kännedom, för då blir allmänheten frälst.

Debattera emot skiten istället. Låt de stå för sin människosyn som de till och med affischerar om.

Jag gillade tillexempel flygbladsutdelningen Luf (var det väl?) gjorde, och även miljöpartiets kampanj när de bad om ursäkt på flera olika språk.

 

[Jeffery]

Nej, jag tycker som sagt inte att det var superbra, sa bara att jag inte tycker att det är hat och våld. Jag kan förstå att folk vill visa sitt motstånd mot att tvingas se det varje dag, men håller med om att det inte är en så bra väg att gå.

Den effekt som blir av att riva ned affischerna är att man visar den grupp osäkra väljare jag tidigare talade om, att i just annonskampanjsfrågan står SD för demokrati, och de som rev ned står inte för demokrati.

De redan övertygade SD:arna kommer inte ändra politisk uppfattning av händelsen.
De redan övertygade vänsteraktivisterna kommer inte ändra politisk uppfattning av händelsen.
Kvar finns de politiskt osäkra.

 

[Jeffery]

Summa summarum:
SD ökar för att många är usla på att hantera dem.
Och en del är så genomusla så att mycket de gör, som inte ens behöver handla om SD, knuffar osäkra väljare åt SD-hållet.

 

[Gammeln]

Jag är kluven till att de rev ner allt, men skulle inte beteckna det som hat och våld att riva ner affischer.

Det är skadegörelse på annans egendom.

Summa summarum:
SD ökar för att många är usla på att hantera dem.
Och en del är så genomusla så att mycket de gör, som inte ens behöver handla om SD, knuffar osäkra väljare åt SD-hållet.

Tackar så mycket för det

 

[julgrisen]

Summa summarum:
SD ökar för att många är usla på att hantera dem.
Och en del är så genomusla så att mycket de gör, som inte ens behöver handla om SD, knuffar osäkra väljare åt SD-hållet.

Jag håller med dig till viss del, men jag tycker också att det är lite att dumförklara väljare om man tänker att de bara röstar på ett parti för att andra bemöter dem dåligt, man får väl ändå ha lite eget ansvar att läsa in sig på de olika partierna och rösta på ett man tänker kan styra det här landet?
Det var ju inte andra partier som rev ner affischerna så de borde ju inte få mindre förtroende.

 

[Jeffery]

Jag håller med dig till viss del, men jag tycker också att det är lite att dumförklara väljare om man tänker att de bara röstar på ett parti för att andra bemöter dem dåligt, man får väl ändå ha lite eget ansvar att läsa in sig på de olika partierna och rösta på ett man tänker kan styra det här landet?
Det var ju inte andra partier som rev ner affischerna så de borde ju inte få mindre förtroende.

Jag repeterar mitt ursprungsinlägg:

Jag tror att det hat som finns på vänsterkanten är kontraproduktivt, och spelar SD i händerna.

Jag dumförklarar inga väljare. Men jag vet att det finns en stor grupp människor som inte är speciellt intresserade av politik, och därför inte engagerar sig det minsta i nyanser i partidebatter och liknande. Även dessa människor har lika mycket rösträtt som du och jag - och jag är övertygad om att det är just de här människorna som vänstern nu håller på att baxa in i SD-fållan.

 

[julgrisen]

Jag repeterar mitt ursprungsinlägg:


Jag dumförklarar inga väljare. Men jag vet att det finns en stor grupp människor som inte är speciellt intresserade av politik, och därför inte engagerar sig det minsta i nyanser i partidebatter och liknande. Även dessa människor har lika mycket rösträtt som du och jag - och jag är övertygad om att det är just de här människorna som vänstern nu håller på att baxa in i SD-fållan.

Det kan säkert vara som du säger, och jag är helt med dig kring att det säkert är kontraproduktivt osv, men jag tycker att det är att ta bort ansvaret från de som väljer att rösta på ett främlingsfientligt och rasistiskt parti att skylla det på en grupp vänsterextremister. Alltså, jag vill inte försvara det de gjorde och det får säkert fler röster på SD, men det måste ju finnas ett ansvar hos de som faktiskt röstar.

 

[Gammeln]

Jag repeterar mitt ursprungsinlägg:


Jag dumförklarar inga väljare. Men jag vet att det finns en stor grupp människor som inte är speciellt intresserade av politik, och därför inte engagerar sig det minsta i nyanser i partidebatter och liknande. Även dessa människor har lika mycket rösträtt som du och jag - och jag är övertygad om att det är just de här människorna som vänstern nu håller på att baxa in i SD-fållan.

Röst som röst o det tackar ju bara SD för

 

[Jeffery]

Tackar så mycket för det

Röst som röst o det tackar ju bara SD för

Mekka är åt det ---> hållet.

 

[marshall]

Men är det verkligen så (det fetade)? Jag har hört det sägas (oftast från SD-sympatisörer), att "nu finns det bara ett parti kvar att rösta på för att rösta i opposition", men jag har inte träffat någon som faktiskt ger upp sin egen partitillhörighet för att rösta på dem. Och frågan kvarstår; spelar innehållet och förtroende för partiets företrädare ingen roll??? Att rösta på SD för att man är sur på en politisk överenskommelse tycker jag bara är oerhört barnsligt och rent provocerande att man tar så lätt på landets framtid. Det är liksom min och din framtid de kastar i potten, för att få visa sitt missnöje.

Ja TYVÄRR har jag träffat på fler och fler som resonerar så! Jag är med i en bibliotekgrupp där vi diskuterar samhälle osv och SD är något vi samtalat mycket om.

Vilket också är oerhört märkligt. (Se t ex citatet i trådstarten. Eller principprogrammet.)

Ja även kvinnor, som före valet, taktikröstade emot SD nu öppnat sig för SD.





Jag med.

 

[Blue]

Anledningen är att SD hotade med att fälla VARJE budget om inte deras migrationspolitik får inflytande. Självklart kan vi inte låta SD skapa kaos i landet och en politisk lamslagning bara för att de väljer att koncentrera sig på en enda fråga där de har en starkt avvikande uppfattning.

De hotade med att fälla varje budget som bidrar till ytterligare ökad invandring. Hos svenska folket skulle jag bara säga att det bara är en smått avvikande uppfattning eftersom majoriteten vill minska invandringen. Men att inte öka den ligger åtminstone någorlunda nära.

 

[julgrisen]

De hotade med att fälla varje budget som bidrar till ytterligare ökad invandring. Hos svenska folket skulle jag bara säga att det bara är en smått avvikande uppfattning eftersom majoriteten vill minska invandringen. Men att inte öka den ligger åtminstone någorlunda nära.

Fast eftersom majoriteten inte hade röstat fram SD så är det lite märkligt att ta sig det mandatet kan jag tycka.

 

[Jeffery]

Fast eftersom majoriteten inte hade röstat fram SD så är det lite märkligt att ta sig det mandatet kan jag tycka.

Majoriteten röstade inte fram någon av de tre parterna.
Så enligt det tankesättet hade det varit märkligt om någon fortsättningsvis hade kunnat leda landet.

 

[Blue]

Fast eftersom majoriteten inte hade röstat fram SD så är det lite märkligt att ta sig det mandatet kan jag tycka.

Jag vet inte vad som menas med att ta på sig det mandatet. De använder sitt mandat. Inget parti är i majoritet så i så fall är det väl märkligt att partier ställer krav och förhandlar öht.

 

[julgrisen]

Majoriteten röstade inte fram någon av de tre parterna.
Så enligt det tankesättet hade det varit märkligt om någon fortsättningsvis hade kunnat leda landet.

Okej, fel formulerat, SD blev inte största parti, alltså ville de flesta uppenbarligen inte ha deras budget. Att då hota med att sänka alla förslag till budget som inte är som de vill tycker jag är att gå emot det som vi genom demokratiskt val röstat fram.
Hade de däremot haft ett regeringsalternativ så de blivit störst är det ju en annan sak, men så var det ju inte.

 

[Jeffery]

Okej, fel formulerat, SD blev inte största parti, alltså ville de flesta uppenbarligen inte ha deras budget. Att då hota med att sänka alla förslag till budget som inte är som de vill tycker jag är att gå emot det som vi genom demokratiskt val röstat fram.
Hade de däremot haft ett regeringsalternativ så de blivit störst är det ju en annan sak, men så var det ju inte.

Så vitt jag förstår röstades inget alternativ fram i det där demokratiska valet.
Jag tror du får ta och se över din källa från valet 2014, den verkar trasig.

Löfven och vänstern vann inget val. Att de fick bilda regering är en helt annan sak.