SD nu 3:e störrsta parti. Del 2

[Gammeln]

Visst vore det trist med en homogenisering och enfald, när man kan ha mångfald.

Det är ju därför det är bra med SD i riksdagen eftersom det ger mångflad

 

[Gammeln]

Nej, det ställer ju uppenbarligen Norge i en väldigt dålig dager.

Det blir mer o mer accepterat att prata om hur mycket det verkligen kostar. Förut var det mer fult att prata om det men nu när det kommer fram mer och mer statestik och att det kostar mer o mer gör ju att diskussionen lyfts fram och det är ju bra. Visst är det bra

 

[sjoberga]

Det blir mer o mer accepterat att prata om hur mycket det verkligen kostar. Förut var det mer fult att prata om det men nu när det kommer fram mer och mer statestik och att det kostar mer o mer gör ju att diskussionen lyfts fram och det är ju bra. Visst är det bra

Nej, siffrorna är tagna från luften. Men visst kostar ett ökat mottagande på kort sikt.

 

[Gammeln]

Nej, siffrorna är tagna från luften. Men visst kostar ett ökat mottagande på kort sikt.

Försök inte tona ner det här nu. Det lyckades man med förr men inte nu längre. Tiderna har förändrats dramatiskt senaste året. Nu lyfter man upp det till ytan

 

[Golden_Heart]

Om SD kommer att få majoritet enligt vissa undersökningar, så blir det en del förändringar som jag vet inte om vi är beredda på. De vill tex inte att vi är med i EU utan enbart EES.
Se här vad de står för! En del punkter är helt okej men vissa är inte alls bra!
https://sverigedemokraterna.se/var-politik/var-politik-a-till-o/

 

[Gammeln]

Om SD kommer att få majoritet enligt vissa undersökningar, så blir det en del förändringar som jag vet inte om vi är beredda på. De vill tex inte att vi är med i EU utan enbart EES.
Se här vad de står för! En del punkter är helt okej men vissa är inte alls bra!
https://sverigedemokraterna.se/var-politik/var-politik-a-till-o/

Men så är det ju med alla partier. En del punkter är ok medans andra punkter inte är ok. Å det som är ok för en del kanske inte är ok för andra. Det är därför vi har många partier att rösta på

 

[Golden_Heart]

Men så är det ju med alla partier. En del punkter är ok medans andra punkter inte är ok. Å det som är ok för en del kanske inte är ok för andra. Det är därför vi har många partier att rösta på

Jag vet, om om SD går som vinnare i nästa val tex och begär utträde ur EU, skulle du vara beredd på det?
För oss med djur skulle det ställa till det.
Enda skälet till att det skulle vara kul ifall de vann, vore just att ge de andra en smäll käft så att slutade leka i sandlådan och tog tag i saker istället. Svenska folket blir lidande av de partiernas käftande och käbblande. Det blir ju inget gjort! Varför inte samarbeta för Sveriges bästa?

 

[sjoberga]

Försök inte tona ner det här nu. Det lyckades man med förr men inte nu längre. Tiderna har förändrats dramatiskt senaste året. Nu lyfter man upp det till ytan

Nej. Så enkelt är det inte. OECD-rapport som visar:

"Invandrare betalar mer till samhället än de får tillbaka"

http://www.dn.se/ekonomi/invandrare-betalar-mer-till-samhallet-an-de-far-tillbaka/

Men den här frågan har vi och många andra tragglat förut. Huruvida ekonomin påverkas positivt eller negativt. Det finns mängder av svar. Eftersom det inte alls är avgörande för SD för deras invandringspolitik är det ganska ointressant i den diskussionen. SD anser att invandring och mångfald är negativt för Sverige, helt borträknat ekonomiska faktorer.

 

[sjoberga]

Jag vet, om om SD går som vinnare i nästa val tex och begär utträde ur EU, skulle du vara beredd på det?
För oss med djur skulle det ställa till det.
Enda skälet till att det skulle vara kul ifall de vann, vore just att ge de andra en smäll käft så att slutade leka i sandlådan och tog tag i saker istället. Svenska folket blir lidande av de partiernas käftande och käbblande. Det blir ju inget gjort! Varför inte samarbeta för Sveriges bästa?

SD käbblar mest. Det blir verkligen inget gjort.

 

[Golden_Heart]

SD käbblar mest. Det blir verkligen inget gjort.

Man ska aldrig säga aldrig! Det finns ju flera undersökningar där de skulle få majoritet dvs inte behöva samarbeta för beslut med några andra partier! Då är deras politik som gäller!
Jag är faktiskt orolig när jag läser detta. För många är besvikna på nuvarande regering och känner sig svikna.

 

[sjoberga]

Man ska aldrig säga aldrig! Det finns ju flera undersökningar där de skulle få majoritet dvs inte behöva samarbeta för beslut med några andra partier! Då är deras politik som gäller!
Jag är faktiskt orolig när jag läser detta. För många är besvikna på nuvarande regering och känner sig svikna.

Eeeeh. En majoritet (över 50%) vill med entusiasm rösta MOT SD för att de inte ska få inflytande alls. 87% röstade på andra partier i förra valet.

Så, nej. Det finns inte en endaste undersökning som någonsin visat att majoriteten är beredd att rösta på rassenassarna i SD. Jag har läst opinionsundersökningar som placerar SD i spannet 9 - 18 procent.

 

[No1]

Ett mardröms scenario vore ju att SD exempelvis får 20% och de andra två blocken delar på resten. Då sitter vi ju i samma båt som idag, bara några miljoner kr senare ,,,

Tror du verkligen att det kommer hända? Det kan ju bli så att det slutar med minoritetsregering:

http://www.dn.se/nyheter/sverige/alliansen-planerar-for-en-minoritetsregering/


Jag är personligen övertygad om att SD i sitt beslut att fälla budgeten kallt räknade med att de övriga partierna skulle lösa situationen.

Jag menar alltså att det fanns en god anledning till att SD direkt meddelade att de hade för avsikt att rösta ned samtliga regeringar med upprätthållande av nuvarande migrationskoncept.

 

[No1]

Visst vore det trist med en homogenisering och enfald, när man kan ha mångfald.

Invandringen har historiskt sett inte kritiserats i närheten av så mycket som de senaste åren.
Om vi använder SD som måttstock kan man säga att invandringskritiken började ta utrymme någonstans i början av 2000-talet.
Någonstans i början av 2000-talet började vi märka av mångfaldens prägling av samhället.

Tycker du Sverige var homogent och enfaldigt om du börjar räkna bakåt från år 2000?

 

[No1]

Här är facit för valet 2015:

http://www.expressen.se/kronikorer/leif-gw-persson/har-ar-facit-pa-hur-valet-slutar--igen/

 

[sjoberga]

Tycker du Sverige var homogent och enfaldigt om du börjar räkna bakåt från år 2000?

Ja, relativt sett var Sverige ett mindre utvecklat land, med mindre mångfald och mer enfald. Det har blivit allt bättre, problemet är att det krävs tolerans och välkomnande av nya influenser för att uppnå maximalt positiva effekter. Där har vi gått en del back på sistone, pga högerextremisters framgångar.

 

[sjoberga]

Ja, relativt sett var Sverige ett mindre utvecklat land, med mindre mångfald och mer enfald. Det har blivit allt bättre, problemet är att det krävs tolerans och välkomnande av nya influenser för att uppnå maximalt positiva effekter. Där har vi gått en del back på sistone, pga högerextremisters framgångar.

Och samtidigt utvecklas världen så det är svårt att göra jämförelser som blir särskilt nyttiga.

 

[No1]

Det blir mer o mer accepterat att prata om hur mycket det verkligen kostar. Visst är det bra

Frågan är varför ekonomisk fakta är relevant i de allra flesta frågor utom gällande asyl+anhöriginvandringen.
När det är intressant att lyfta fram kostnaden för migration är när någon kan presentera positiva siffror.
När det gäller negativa viftas de bort som rasistiska eller helt enkelt ointressanta med argumentet att "asyl+anhöriginvandring måste få kosta".

Det noterade här är att alla andra samhälleliga poster som "måste få kosta" diskuteras med en helt annan öppenhet och självklarhet.
Det gäller även problematiska effekter. Sådana vill man tala om, man vill veta - när det gäller allt annat än just effekterna av migration.

Jag kan återigen dra en - idag accepterat faktum - parallell till sjukskrivningstalen inkl dess kostnader som ledde till en helomfattande reform av en av välfärdens heliga kor, sjukförsäkringen.
Jag började debattera och diskutera dess haveri och reglernas galenskap några år innan den blossade upp i det offentliga ljuset och avskyn mot oss som ansåg att det behövdes en kostnadsbesparande reform påminner exakt om SD/migrationsdiskussionen.
Skillnaden är att man då var inhuman vedervärdig människohatare etc. Idag är man rasist/nazist/fascist vilket är ungefär detsamma om än lite mer vrickad.

 

[landsbygdsbo]

Nej, siffrorna är tagna från luften. Men visst kostar ett ökat mottagande på kort sikt.

Ja men redovisa då de "rätta" siffrorna samt synergieffekterna vid sidan om så vi kan göra en klar bedömning av läget, eller tar du bara dina påståenden ur luften du med?

 

[corzette]

Nej, det ställer ju uppenbarligen Norge i en väldigt dålig dager.

Tror du missade poängen i den artikeln

 

[Gammeln]

Frågan är varför ekonomisk fakta är relevant i de allra flesta frågor utom gällande asyl+anhöriginvandringen.
När det är intressant att lyfta fram kostnaden för migration är när någon kan presentera positiva siffror.
När det gäller negativa viftas de bort som rasistiska eller helt enkelt ointressanta med argumentet att "asyl+anhöriginvandring måste få kosta".

Det noterade här är att alla andra samhälleliga poster som "måste få kosta" diskuteras med en helt annan öppenhet och självklarhet.
Det gäller även problematiska effekter. Sådana vill man tala om, man vill veta - när det gäller allt annat än just effekterna av migration.

Jag kan återigen dra en - idag accepterat faktum - parallell till sjukskrivningstalen inkl dess kostnader som ledde till en helomfattande reform av en av välfärdens heliga kor, sjukförsäkringen.
Jag började debattera och diskutera dess haveri och reglernas galenskap några år innan den blossade upp i det offentliga ljuset och avskyn mot oss som ansåg att det behövdes en kostnadsbesparande reform påminner exakt om SD/migrationsdiskussionen.
Skillnaden är att man då var inhuman vedervärdig människohatare etc. Idag är man rasist/nazist/fascist vilket är ungefär detsamma om än lite mer vrickad.

*Gammeln gillar detta*

Jag håller helt med dig. Vi svenska är sådanna att det som är nytt och omkullkastande är det som är så svårt att accepteras. Det måste få ta lite tid innan det kan accepteras. Precis så var det med A-kassan. Det var en helig ko man inte fick röra. Det skulle vara lönsamt att få ha betald fritid så man kunde glassa omkring. Nu är det inte så längre för man har nypt till ordentligt. Samma sak med sjukpenningen. Det ska inte vara lönsamt att sjukskriva sig och nu är även detta tillnypt. Samma sak gäller för homosexuella och alla andra med olika bokstäver. Dom var ju hemska,felskapta m.m och skulle inte ha några rättigheter. Det var ju inte alls så länge sedan. Nu är det nått helt annat. Dom är vilka människor som helst med rättigheter. Invandringsfrågan kommer att gå samma "öde" tillmötes. Förr var fult o hemskt att tala om att invandringen kostar och att vi själva får mindre resurser för skola vård o omsorg och att det aldrig var några problem med integrationen av invandrare. Nu börjar det poppa upp siffror på vad det kostar och att vi själva får mindre till övriga poster i budgeten. Vi ser själva problem uti samhället på att integrationen inte fungerar på många ställen. Vissa kommuner slår bakut och säger att "vi kan inte ta emot fler nu" samtidigt som funktionshindrade inte får den bostad som dom har rätt till enligt lagen. Det är helt klart att invandringen kommer att minska. Det är bara en tidsfråga som med allt annat. När vi väl ha vant oss vid detta så är det inte nått ståhej längre.