Ridsportförbundet utreder själva

På måndagen kom domen mot den ryttare som varit åtalad för våldtäkt och sexuella övergrepp. Tingsrätten friar ryttaren på samtliga åtalspunkter.

 

[EmmaBovary]

Ingen aning om hennes bakgrund.

Enligt brottsbalken är straffet för förtal böter.
Grovt förtal kan leda till böter eller fängelse i högst två år. Vid bedömandet av om brottet är grovt ska särskilt beaktas om uppgiften genom sitt innehåll eller den spridning den fått eller på annat sätt var ägnad att medföra allvarlig skada.

Hade för mig att det var något sådant. Sedan är det väl svårt för en lekman (som jag själv då) att avgöra vad det isf rubricerats som och vad påföljden hade kunnat bli. Vad jag dock antar är att de i JU har bättre koll på den biten, hur off de än låter om bemötandet överlag?

 

[Kirre]

Hade för mig att det var något sådant. Sedan är det väl svårt för en lekman (som jag själv då) att avgöra vad det isf rubricerats som och vad påföljden hade kunnat bli. Vad jag dock antar är att de i JU har bättre koll på den biten, hur off de än låter om bemötandet överlag?

Fast alltså, vad det eventuellt skulle kunna bli, OM hon anmäls civilrättsligt är ju inte JUs sak att agera på övh. Det har de ju iaf inte gjort i XYs fall. Det är ju det som är det sjuka i alltihopa. My är dömd av förbundet utan vare sig civilrättslig dom eller anmälan till förbundet. XY är ju civilrättsligt anmäld med eget erkännande och huruvida han är anmäld till förbundet också vet jag inte.

Förbundet har ju i princip dömt My i förebyggande syfte för varför anmälde inte den person som givit förbundet "kännedom om" det hela henne på riktigt om den nu kände sig så utmålad? Lite jobbigt kanske för det skulle bli så personligt utpekande? Nu kan denne gömma sig bakom förbundet men ändå se till att My blir straffad. Äckligt är vad det är!

 

[EmmaBovary]

Fast alltså, vad det eventuellt skulle kunna bli, OM hon anmäls civilrättsligt är ju inte JUs sak att agera på övh. Det har de ju iaf inte gjort i XYs fall. Det är ju det som är det sjuka i alltihopa. My är dömd av förbundet utan vare sig civilrättslig dom eller anmälan till förbundet. XY är ju civilrättsligt anmäld med eget erkännande och huruvida han är anmäld till förbundet också vet jag inte.
Förbundet har ju i princip dömt My i förebyggande syfte.

Jag sa inget om att jag tycker att något skötts bra, speciellt inte i ett vidare perspektiv, mer att det kanske är lite tråkigt om det blev en förtalsanmälan av det hela.

 

[Kirre]

Jag sa inget om att jag tycker att något skötts bra, speciellt inte i ett vidare perspektiv, mer att det kanske är lite tråkigt om det blev en förtalsanmälan av det hela.

Det lär det inte bli, enligt mitt sista stycke. Personen valde att gå denna vägen för att ffa skydda sig själv men ändå se till att hon blev straffad.
Förtalsanmälan måste komma från personen som anser sig förtalad och det lär inte hända.

 

[EmmaBovary]

Det lär det inte bli, enligt mitt sista stycke. Personen valde att gå denna vägen för att ffa skydda sig själv men ändå se till att hon blev straffad.
Förtalsanmälan måste komma från personen som anser sig förtalad och det lär inte hända.

Jag kan inget om de mer exakta omständigheterna, menade mer att det kanske inte kan ses som en garanti för att inte kommer att ske, någon kanske råder personen i fråga att göra det efter det här etc. Hoppas såklart inte.

 

[fio]

Jag kan inget om de mer exakta omständigheterna, menade mer att det kanske inte kan ses som en garanti för att inte kommer att ske, någon kanske råder personen i fråga att göra det efter det här etc. Hoppas såklart inte.

Fast nej, denna man vill ju inte att det ska komma till allmän kännedom. Är ju därför han tagit det via förbundet och satt munkavle på My

 

[EmmaBovary]

Fast nej, denna man vill ju inte att det ska komma till allmän kännedom. Är ju därför han tagit det via förbundet och satt munkavle på My

Det förstår jag, poängen var väl mer att nu är det väl mer allmän kännedom och att personen kanske agerar annorlunda med det nya läget i beaktande.

 

[Kirre]

Det förstår jag, poängen var väl mer att nu är det väl mer allmän kännedom och att personen kanske agerar annorlunda med det nya läget i beaktande.

Om man har rent mjöl i påsen, absolut, men då kan man göra det från början för man har ändå inget att dölja. Det blir lite jobbigare när man HAR något att dölja då spelar det ju ingen roll hur uppmärksammat det är.

 

[EmmaBovary]

Om man har rent mjöl i påsen, absolut, men då kan man göra det från början för man har ändå inget att dölja. Det blir lite jobbigare när man HAR något att dölja då spelar det ju ingen roll hur uppmärksammat det är.

Grejen är väl att man kanske har med sig i huvudet hur många som dömts till förtal i kölvattnet av metoo. etc.

 

[ginnies]

My är dömd av förbundet utan vare sig civilrättslig dom eller anmälan till förbundet.

Jag tror att förbundet på sätt och vis har suttit och väntat på rätt läge för att nita dit en funktionär för att statuera exempel för andra.
Det är ju så himla lätt att tygla en "massa" genom att ge sig på en av dem ordentligt.
Och så passade MY perfekt in.
Domare, men relativt ny, har blivit tillsagt förut, har sociala medier, är aktiv med ridning och öppnar sig för sina läsare men, det viktigaste: verkar inte ha någon förankring/ vänner/ socialt leverne ihop med rid /förbundstoppen.
Det finns ju såklart en klick , både domare och överdomare, som vill påverka mer och se till att saker blir rätt. Som vågar och är orädda. Som försöker genom förbundet på olika vägar med det är stopp, domare som blir tillsagda lite diskret vid sidan av : att så gör vi inte. Sitter de då i en utbildningsgrupp med kanske 10-15 andra och den aktiva domaren ändå tar upp något obekvämt eller något som borde förbättras och inte får något gehör utan känner den där kalla tystnaden ja det är inte lätt.

 

[FirestoneQ]

Ingen aning om hennes bakgrund.

Enligt brottsbalken är straffet för förtal böter.
Grovt förtal kan leda till böter eller fängelse i högst två år. Vid bedömandet av om brottet är grovt ska särskilt beaktas om uppgiften genom sitt innehåll eller den spridning den fått eller på annat sätt var ägnad att medföra allvarlig skada.

Spridningen är rätt stor på nätet o det är flera personer så det kan ju bli flera case skulle jag tro

 

[FirestoneQ]

Jag tror att förbundet på sätt och vis har suttit och väntat på rätt läge för att nita dit en funktionär för att statuera exempel för andra.
Det är ju så himla lätt att tygla en "massa" genom att ge sig på en av dem ordentligt.
Och så passade MY perfekt in.
Domare, men relativt ny, har blivit tillsagt förut, har sociala medier, är aktiv med ridning och öppnar sig för sina läsare men, det viktigaste: verkar inte ha någon förankring/ vänner/ socialt leverne ihop med rid /förbundstoppen.
Det finns ju såklart en klick , både domare och överdomare, som vill påverka mer och se till att saker blir rätt. Som vågar och är orädda. Som försöker genom förbundet på olika vägar med det är stopp, domare som blir tillsagda lite diskret vid sidan av : att så gör vi inte. Sitter de då i en utbildningsgrupp med kanske 10-15 andra och den aktiva domaren ändå tar upp något obekvämt eller något som borde förbättras och inte får något gehör utan känner den där kalla tystnaden ja det är inte lätt.

Säger man till en häst i stallet står alla i givakt..

 

[Pontevecchio]

Jag undrar lite över uttalandena om att "hade det varit förtal" så ska det upp i rätten, och att det max skulle ge dagsböter isf? Är det så smart att säga...? Eller är Sandström jurist eller liknande med god insyn i vad som klassas som förtal/straff?

Hon har inte uttalat sig exakt så. Det är en artikel och de blir lite vinklade. Formuleringen var snarare ”även om hon hade uttalat sig på sätt som vore förtal så hade inte ens en sådan lagföring lett till denna typ av yrkesförbud.”

 

[EmmaBovary]

Hon har inte uttalat sig exakt så. Det är en artikel och de blir lite vinklade. Formuleringen var snarare ”även om hon hade uttalat sig på sätt som vore förtal så hade inte ens en sådan lagföring lett till denna typ av yrkesförbud.”

Okej, då förstår jag!

 

[vilde]

Man kan jämföra med Ebba Busch, hon erkände grovt förtal efter att ha skrivit en mening om att motpartens juridiska ombud i hustvisten fällts för sexövergrepp. Hon klarade sig med ett högt dagsbotsstraff, fängelse är inte uteslutet om man gått längre än vad hon gjorde.

För en prövning krävs att den som blivit utsatt gör en anmälan.

 

[Amanda_F]

Man kan jämföra med Ebba Busch, hon erkände grovt förtal efter att ha skrivit en mening om att motpartens juridiska ombud i hustvisten fällts för sexövergrepp. Hon klarade sig med ett högt dagsbotsstraff, fängelse är inte uteslutet om man gått längre än vad hon gjorde.

För en prövning krävs att den som blivit utsatt gör en anmälan.

Men skillnaden är syftet. Mys syfte var inte att hänga ut någon speciell. Hon sa aldrig att någon gjort något brottsligt. Det som lyftes var att det fanns män som verkar inom ridsporten som har haft relationer med kvinnor i beroendeställning.

 

[vilde]

Men skillnaden är syftet. Mys syfte var inte att hänga ut någon speciell. Hon sa aldrig att någon gjort något brottsligt. Det som lyftes var att det fanns män som verkar inom ridsporten som har haft relationer med kvinnor i beroendeställning.

Det är inte nödvändigt att det måste vara något brott man säger personen begått, det kan mycket väl vara förtal ändå.

Sen kan jag allmänt känna, om nu de som hängdes ut (jag vet inte vem det var) inte skall ha begått något brott, är det då rimligt att hänga ut dem? Man får inte glömma vad det kan innebära för den som blir utsatt, det finns flera som tagit sitt liv efter det, det här är inget att ta lätt på tycker jag.

 

[Kirre]

Grejen är väl att man kanske har med sig i huvudet hur många som dömts till förtal i kölvattnet av metoo. etc.

Nu har ju dock mannen fått henne både dömd OCH sluppit outa sig själv. En civilrättslig dom kommer ju inte ge personen något mer än den redan fått utan kommer bara bli negativ för denne själv. Andra uppmärksammade metoo-fall har ju mannen redan varit känd för allmänheten vid en senare motanmälan om förtal.

 

[Amanda_F]

Det är inte nödvändigt att det måste vara något brott man säger personen begått, det kan mycket väl vara förtal ändå.

Sen kan jag allmänt känna, om nu de som hängdes ut (jag vet inte vem det var) inte skall ha begått något brott, är det då rimligt att hänga ut dem? Man får inte glömma vad det kan innebära för den som blir utsatt, det finns flera som tagit sitt liv efter det, det här är inget att ta lätt på tycker jag.

Om du läser Mys blogg och mitt inlägg igen så fattar du nog att syftet är att påvisa en struktur som lever i allra högsta grad inom vårt förbund. Och som inte kommer ändras så länge inte de här frågorna adresseras på ett annat sätt än det förbundet hittills gjort.

 

[Amanda_F]

En vinkel som vi inte lyft men som är intressant är att de ser till att My inte kan utöva det som är hennes yrke. Känns lite speciellt att det inte finns något fackförbund eller liknande att vända sig till… Visserligen kan ingen leva som domare (vi får fakturera 225 kr i h inkl moms). Men ändå..