Ridsportförbundet utreder själva

På måndagen kom domen mot den ryttare som varit åtalad för våldtäkt och sexuella övergrepp. Tingsrätten friar ryttaren på samtliga åtalspunkter.

 

[Asko]

Jo, de fick backning på den regeln. Yttrandefriheten kunde de inte sätta sig över.

Jag undrade över den där friheten. Att det inte borde vara så enkelt för en förening att sätta en regel om att ens medlemmar/frivilliga inte får uttala sig "negativt" om föreningen

 

[Asko]

Här är det ju tveklöst My som står för rätt värdegrund. Man kan i övrigt undra vilken värdegrund är viktigast : att få problemen fram i dager eller att dölja dem?

Jag tänkte samma sak; "inte kan anses lämplig" - jag tycker tvärtom att en person som vågar uttala sig om viktiga negativa saker inom ens sport och eventuella brott är lämplig. Speciellt med tanke på #metoo.

 

[FirestoneQ]

Jo, de fick backning på den regeln. Yttrandefriheten kunde de inte sätta sig över.

Nu fattar jag inte vad du menar. Den regeln är väl aldrig prövad i RIN?

 

[Amanda_F]

Nu fattar jag inte vad du menar. Den regeln är väl aldrig prövad i RIN?

Jag vet inte men jag vet att de inte hade rätt till den generella skrivningen som fanns till en början. Men det är klart det finns restriktioner för vad vi får säga som domare. Men det finns det även för medlemmar i föreningar och licensierade ryttare.

 

[Pontevecchio]

Jag vet inte men jag vet att de inte hade rätt till den generella skrivningen som fanns till en början. Men det är klart det finns restriktioner för vad vi får säga som domare. Men det finns det även för medlemmar i föreningar och licensierade ryttare.

dock stor skillnad på att vara lojal mot sitt förbund och inte uttala sig kränkande om dem kontra att inte få kritisera deras beslut. Eller som i detta fallet, att My uttalar sig kränkande om människor ingen har velat namnge eller säga om de är förbundet?

 

[the_connemara]

Jag blir fortfarande mållös när jag tänker på hur Mys uttalande ska vridas o vändas o tolkas utifrån div olika regler på olika ställen. Och det främsta som diskuteras om männen är huruvida någon av alla tjejer varit under 15 eller inte.

Menar såklart inte att dessa diskussioner här tex är felaktiga eller oviktiga, utan det uteblivna diskuterandet av olämpliga handlingar. Var gränserna går, hur förebygger vi, hur skapar vi en kultur där folk vågar vara visselblåsare och säga ifrån, hur hanterar vi för största möjliga preventivaeffekt i varje fall som kommer fram osv. VARFÖR blir aldrig dessa diskussioner stora, kontinuerliga och framlyfta som viktiga?

Alla här i tråden och jag själv vet ju varför. Men kände mig bara tvungen att uttrycka min jävla förvåning igen. Hoppas kräken bakom detta beslutet snart inte kan gömma sig mer. Och att det blir en start på en bättre kultur.

 

[MiniLi]

Det bara fortsätter ju komma idiotuttalanden från förbundet. Är de korkade på riktigt eller vad håller de på med?

 

[the_connemara]

Det bara fortsätter ju komma idiotuttalanden från förbundet. Är de korkade på riktigt eller vad håller de på med?

Jag minns faktiskt inte ett enda uttalande (inkl handling) som inte varit korkat i dessa frågor. Så vad ska man tro

 

[MiniLi]

Jag minns faktiskt inte ett enda uttalande (inkl handling) som inte varit korkat i dessa frågor. Så vad ska man tro

Jag har visserligen inte läst plusartiklarna, men ändå. Det bara kommer fler och fler idiotgrejer. Har de inte någon pr-människa som sätter stopp eller ngt?

 

[the_connemara]

Jag har visserligen inte läst plusartiklarna, men ändå. Det bara kommer fler och fler idiotgrejer. Har de inte någon pr-människa som sätter stopp eller ngt?

Har jag undrat många gånger

 

[Pontevecchio]

Det bara fortsätter ju komma idiotuttalanden från förbundet. Är de korkade på riktigt eller vad håller de på med?

Har de uttalat sig idag? Har missat det

 

[the_connemara]

Har de uttalat sig idag? Har missat det

Det kom upp något jag trodde jag läste igår på Ridsport för någon timme sedan. Jag har dock inte heller plus.

 

[Kirre]

Har de uttalat sig idag? Har missat det

Det finns en ny artikel idag. Låst naturligtvis så vet inte vad som står i den.

 

[AW]

”Tror inte förbundet förstår varför detta har landat så illa”​

Stark kritik
Avstängningen av dressyrdomaren My Jeppsson Lindkvist fortsätter att skapa starka reaktioner. JU:s ordförande Carl-G Leissner menar att många inte förstår varför hon stängdes av. Något som Pernilla Sandström, initiativtagare till namninsamlingen som startats till stöd för My Jeppsson Lindkvist, vänder sig starkt emot. "Förbundet uttalar sig väldigt förminskande", säger hon. "Det är alltid häpnadsväckande när män uttalar sig på det här sättet"

Juridiska utskottets ordförande Carl-G Leissner menar att de starka reaktionerna mot avstängningen av dressyrdomaren My Jeppsson Lindkvist beror på att många inte förstår varför hon stängdes av. Att det handlade om de ”förtalsliknande uttalanden” hon gjort om flera ridsportprofiler på Flashback gällande olämpliga relationer med unga flickor och kvinnor – och inte om att förbundet vill tysta ner kvinnor som står upp mot övergrepp.
Pernilla Sandström är en av initiativtagarna till namninsamlingen som startats till stöd för My Jeppsson Lindkvist. Hon tycker att det Leissner uttrycker är märkligt.
– Det är väldigt förminskande för oss över 3 000 som har skrivit på protestlistan när förbundet uttalar sig på det här sättet. Det är ingen som säger att My inte har gjort fel, men straffet är oproportionerligt i förhållande till vad hon har gjort. Det är det vi protesterar mot. Hade det varit förtal, då ska det upp i rätten och då hade det maximalt kunnat sluta med dagsböter, säger Pernilla Sandström.

Hon nämner fallet där en domare bluffade sig in på en tävling och uppträdde hotfullt på en tävling i Västsverige. Påföljden efter att disciplinnämnden hanterat ärendet blev en varning.
– Det är svårt att förstå hur förbundet tänker när man gör så olika bedömningar.

Godtyckligt eller inte?​

I Ridsports tidigare intervju med Carl-G Leissner vill han inte svara på varför avstängningen sattes till just 18 månader. Något som Pernilla Sandström reagerar på med en retorisk fråga.
– Är de här bestraffningarna godtyckliga och vem har gett dem i uppdrag att utfärda sådana godtyckliga bestraffningar?
Carl-G Leissner bekräftar också att utredningen inte gjordes efter en regelrätt anmälan mot My Jeppsson Lindkvist. Samtidigt menar han att det behövs en anmälan för att förbundet ska kunna agera – därför ledde inte namngivningen av ridsportprofilerna till någon utredning.
– Det hela känns väldigt oklart. Det fanns ingen direkt anmälan men det går ändå bra att utreda. De kan läsa Mys inlägg, men de kan inte agera på andra indirekta saker på internet. Det är helt enkelt svårt att förstå hur förbundet jobbar mot den här värdegrunden som de pratar så mycket om, säger Pernilla Sandström.
Många menar att förbundets avstängning av My Jeppsson Lindkvist både är tondövt och illa tajmat med tanke på att förbundet ännu inte har kommit till ett beslut gällande elitryttaren som åtalats för våldtäkt.
– Jag tror inte riktigt att förbundet förstår signalpolitiken – jag tror inte heller de trodde att det skulle komma ut. De såg inte det här framför sig, för de förstår inte vilken rörelse som har skapats via internet med metoo. Det är samma nätverksbyggande som har gjort att vi kan rösta fram Jerringpriset, och de har inte förstått sprängkraften i det, säger Pernilla Sandström.
– Jag tror inte heller att alla i förbundet var medvetna om straffet som utdelades, det gick nog lite fort där av olika anledningar.
Pernilla Sandström återkommer till det hon ser som ett allvarligt problem.
– Det är förminskande att vårt förbund uttalar sig om alla oss 3 000 och vår oförmåga att förstå – när det snarare handlar om att det är juridiska utskottet som inte tycks ha förstått varför detta har landat så illa.

 

[the_connemara]

Tack @AW! Det är så patetiskt. Pernilla beskriver det så tydligt och bra

 

[Andromedae]

Mycket bra replik av Pernilla! Låt oss nu se om det blir något mer totalt tondövt svar från förbundet som bara går ut på att förklara att vi inte förstår deras process.

 

[AW]

Tack @AW! Det är så patetiskt. Pernilla beskriver det så tydligt och bra

Tyckte också att Pernilla förklarar väldigt bra!


Jag tycker att det är häpnadsväckande att förbundet väljer att inte förstå vad faktiskt allt det här handlar om, eller att man tror att man kommer undan med att dumförklara de som reagerar utan att få några reaktioner tillbaka.

 

[EmmaBovary]

”Tror inte förbundet förstår varför detta har landat så illa”​

Stark kritik
Avstängningen av dressyrdomaren My Jeppsson Lindkvist fortsätter att skapa starka reaktioner. JU:s ordförande Carl-G Leissner menar att många inte förstår varför hon stängdes av. Något som Pernilla Sandström, initiativtagare till namninsamlingen som startats till stöd för My Jeppsson Lindkvist, vänder sig starkt emot. "Förbundet uttalar sig väldigt förminskande", säger hon. "Det är alltid häpnadsväckande när män uttalar sig på det här sättet"

Juridiska utskottets ordförande Carl-G Leissner menar att de starka reaktionerna mot avstängningen av dressyrdomaren My Jeppsson Lindkvist beror på att många inte förstår varför hon stängdes av. Att det handlade om de ”förtalsliknande uttalanden” hon gjort om flera ridsportprofiler på Flashback gällande olämpliga relationer med unga flickor och kvinnor – och inte om att förbundet vill tysta ner kvinnor som står upp mot övergrepp.
Pernilla Sandström är en av initiativtagarna till namninsamlingen som startats till stöd för My Jeppsson Lindkvist. Hon tycker att det Leissner uttrycker är märkligt.
– Det är väldigt förminskande för oss över 3 000 som har skrivit på protestlistan när förbundet uttalar sig på det här sättet. Det är ingen som säger att My inte har gjort fel, men straffet är oproportionerligt i förhållande till vad hon har gjort. Det är det vi protesterar mot. Hade det varit förtal, då ska det upp i rätten och då hade det maximalt kunnat sluta med dagsböter, säger Pernilla Sandström.

Hon nämner fallet där en domare bluffade sig in på en tävling och uppträdde hotfullt på en tävling i Västsverige. Påföljden efter att disciplinnämnden hanterat ärendet blev en varning.
– Det är svårt att förstå hur förbundet tänker när man gör så olika bedömningar.

Godtyckligt eller inte?​

I Ridsports tidigare intervju med Carl-G Leissner vill han inte svara på varför avstängningen sattes till just 18 månader. Något som Pernilla Sandström reagerar på med en retorisk fråga.
– Är de här bestraffningarna godtyckliga och vem har gett dem i uppdrag att utfärda sådana godtyckliga bestraffningar?
Carl-G Leissner bekräftar också att utredningen inte gjordes efter en regelrätt anmälan mot My Jeppsson Lindkvist. Samtidigt menar han att det behövs en anmälan för att förbundet ska kunna agera – därför ledde inte namngivningen av ridsportprofilerna till någon utredning.
– Det hela känns väldigt oklart. Det fanns ingen direkt anmälan men det går ändå bra att utreda. De kan läsa Mys inlägg, men de kan inte agera på andra indirekta saker på internet. Det är helt enkelt svårt att förstå hur förbundet jobbar mot den här värdegrunden som de pratar så mycket om, säger Pernilla Sandström.
Många menar att förbundets avstängning av My Jeppsson Lindkvist både är tondövt och illa tajmat med tanke på att förbundet ännu inte har kommit till ett beslut gällande elitryttaren som åtalats för våldtäkt.
– Jag tror inte riktigt att förbundet förstår signalpolitiken – jag tror inte heller de trodde att det skulle komma ut. De såg inte det här framför sig, för de förstår inte vilken rörelse som har skapats via internet med metoo. Det är samma nätverksbyggande som har gjort att vi kan rösta fram Jerringpriset, och de har inte förstått sprängkraften i det, säger Pernilla Sandström.
– Jag tror inte heller att alla i förbundet var medvetna om straffet som utdelades, det gick nog lite fort där av olika anledningar.
Pernilla Sandström återkommer till det hon ser som ett allvarligt problem.
– Det är förminskande att vårt förbund uttalar sig om alla oss 3 000 och vår oförmåga att förstå – när det snarare handlar om att det är juridiska utskottet som inte tycks ha förstått varför detta har landat så illa.

Jag undrar lite över uttalandena om att "hade det varit förtal" så ska det upp i rätten, och att det max skulle ge dagsböter isf? Är det så smart att säga...? Eller är Sandström jurist eller liknande med god insyn i vad som klassas som förtal/straff?

 

[Miedo]

Första gången i mitt liv jag skrivit under på en namninsamling.

Självklart är det oerhört komplicerat och lång väg att gå för att både komma åt förövare och förändra den minst sagt osunda kulturen på många ställen. Det hade varit en sak om förbundet genuint verkligen jobbade för förbättring, men "bara" inte lyckats bra. Men känslan är att det i praktiken mest jobbas med att det ska se bra ut utåt.
Det är oacceptabelt att det inte är högsta prioritet att förebygga brott och övergrepp bland alla anslutna inom ridsporten.

 

[Andromedae]

Jag undrar lite över uttalandena om att "hade det varit förtal" så ska det upp i rätten, och att det max skulle ge dagsböter isf? Är det så smart att säga...? Eller är Sandström jurist eller liknande med god insyn i vad som klassas som förtal/straff?

Ingen aning om hennes bakgrund.

Enligt brottsbalken är straffet för förtal böter.
Grovt förtal kan leda till böter eller fängelse i högst två år. Vid bedömandet av om brottet är grovt ska särskilt beaktas om uppgiften genom sitt innehåll eller den spridning den fått eller på annat sätt var ägnad att medföra allvarlig skada.