Ridsportförbundet utreder själva

På måndagen kom domen mot den ryttare som varit åtalad för våldtäkt och sexuella övergrepp. Tingsrätten friar ryttaren på samtliga åtalspunkter.

 

[ginnies]

Det är helt enkelt inte avsaknad av ryggrad som är problemet hos de som sitter och bestämmer i förbundet , utan de saknar helt moralkompass.
Alltså jag är så jäkla besviken och det känns vidrigt att man under så många år (som sagt inte nu) betalat medlemsavgift och dyra licenspengar in till den här ruttna organisationen.

Jag tar bara ett inlägg. Att det har blivit såhär tror jag beror på att förbundet lägger all diskussion/kritik/ åsikter i samma påse. Det är alltså inte ämnet som straffas utan enbart att någon tar upp något om förbundet som kan anas negativt. Det kunde Mao lika gärna vara en tråd som en domare deltar i som handlar om den trista hemsidan de har. Alla som utbildar sig under förbundets flagg får information om ett tilltvingat tysthetslöfte samtidigt med information om tänkta straffåtgärder. Förbundet kräver tystnad oavsett ämne, och alla som lyder under förbundet är tvingade att acceptera detta annars är det godbay o adjöss. Det innebär antagligen att @Amanda_F ,s vissa inlägg inte är acceptabla, men det är bara vad jag tror, så va försiktig.

 

[Amanda_F]

@ginnies Vet du, jag har jobbat som domare för att det varit kul. Men om de stänger av mig för att jag skyddar min vän då är det så.

 

[Shaggy]

Jag tar bara ett inlägg. Att det har blivit såhär tror jag beror på att förbundet lägger all diskussion/kritik/ åsikter i samma påse. Det är alltså inte ämnet som straffas utan enbart att någon tar upp något om förbundet som kan anas negativt. Det kunde Mao lika gärna vara en tråd som en domare deltar i som handlar om den trista hemsidan de har. Alla som utbildar sig under förbundets flagg får information om ett tilltvingat tysthetslöfte samtidigt med information om tänkta straffåtgärder. Förbundet kräver tystnad oavsett ämne, och alla som lyder under förbundet är tvingade att acceptera detta annars är det godbay o adjöss. Det innebär antagligen att @Amanda_F ,s vissa inlägg inte är acceptabla, men det är bara vad jag tror, så va försiktig.

Ja det ger ju inte bättre förtroende för förbundet. Helt klart vill man alltså medvetet skapa en tystnadskultur trots att man utåt påstår det motsatta.
Ju mer som kommer fram om förbundet ju värre blir det.
(Har de föresten fortfarande sin regel i stadgarna som förbjuder medlemmar att vara medlemmar någon annanstans?)

 

[ginnies]

@ginnies Vet du, jag har jobbat som domare för att det varit kul. Men om de stänger av mig för att jag skyddar min vän då är det så.

Jag bara gjorde en förklaring hur det är för funktionärer som jobbar under förbundet. Ett tysthetslöfte. Annars blir det straff och straffet är faktiskt godtyckligt. Men allt det vet du ju redan du har ju själv blivit utbildat att det är tejp på munnen som gäller om det kan anas ligga minsta nyans av ogillande vad gäller förbundet i det som sägs. Du borde kanske ? också veta att i tr förslag för kanske 4 år sedan så var denna regel synnerligen skarpt formulerad i tr. Så skarp att det blev protester o den mildrades.

 

[ginnies]

Ja det ger ju inte bättre förtroende för förbundet. Helt klart vill man alltså medvetet skapa en tystnadskultur trots att man utåt påstår det motsatta.
Ju mer som kommer fram om förbundet ju värre blir det.
(Har de föresten fortfarande sin regel i stadgarna som förbjuder medlemmar att vara medlemmar någon annanstans?)

Jamen jag håller med så är det, tanken är att om en funktionär är missnöjd med något så ska klagan gå till förbundet- inte till någon sida på nätet. Och där vet väl många hur det ( inte) går.
Och vad som inte är tillåtet att klaga på- den gränsen är antagligen godtycklig mao, det beror på vem man är hur straffet blir.

Förtydligar att jag håller med @Fiorano , och tycker hon gjorde rätt med bravur, men det finns en tysthetsregel som det ingående informeras om och som har stöd i TR.

 

[ginnies]

@ginnies Vet du, jag har jobbat som domare för att det varit kul. Men om de stänger av mig för att jag skyddar min vän då är det så.

Fast jag vet inte riktigt hur uttalanden som detta skyddar din vän: Just nu plockar jag fram popcornen och underhålls av förbundets sätt att skjuta sig själv i foten. Jag borde kanske bli arg igen för att det är så här ologiska människor som bestämmer så mkt över oss, men kanske har de satt sin sista potatis? Det som oroar mig är att de här personerna TROR att de har rätt.


Faktum är att jag tror de har rätt att göra såhär, däremot tycker jag verkligen inte det är rätt gjort.

 

[ginnies]

Förtydligar att jag håller med @Fiorano , och tycker hon gjorde rätt med bravur, men det finns en tysthetsregel som det ingående informeras om och som har stöd i TR.

Lägger till och jag tycker det är helt galet.

 

[EmmaBovary]

Fast jag vet inte riktigt hur uttalanden som detta skyddar din vän: Just nu plockar jag fram popcornen och underhålls av förbundets sätt att skjuta sig själv i foten. Jag borde kanske bli arg igen för att det är så här ologiska människor som bestämmer så mkt över oss, men kanske har de satt sin sista potatis? Det som oroar mig är att de här personerna TROR att de har rätt.


Faktum är att jag tror de har rätt att göra såhär, däremot tycker jag verkligen inte det är rätt gjort.

Jag har inte läst TR sedan jag tog grönt kort när jag var liten, så var tvungen att kika för jag har ingen koll. Och det verkar ju som att: 5.Uttalanden En officiell funktionär avstår från att göra några offentliga otillbörliga uttalanden på sociala medier, som kan skada Svenska Ridsportförbundet eller ridsporten i allmänhet. (s. 57). Även om det låter lite godtyckligt sådär.
https://www.ridsport.se/globalasset.../dokument/tr/tr-2021/tr-i-2021-gemensamma.pdf

 

[Andromedae]

Jag har inte läst TR sedan jag tog grönt kort när jag var liten, så var tvungen att kika för jag har ingen koll. Och det verkar ju som att: 5.Uttalanden En officiell funktionär avstår från att göra några offentliga otillbörliga uttalanden på sociala medier, som kan skada Svenska Ridsportförbundet eller ridsporten i allmänhet. (s. 57). Även om det låter lite godtyckligt sådär.
https://www.ridsport.se/globalasset.../dokument/tr/tr-2021/tr-i-2021-gemensamma.pdf

Wow. Det låter onekligen väldigt godtyckligt.

 

[EmmaBovary]

Wow. Det låter onekligen väldigt godtyckligt.

Och om själva beslutet, så verkar det ju så lurigt att det är ok att inte dela med sig av annat än till vilket organ man delegerat det till, om det inte fattas av disciplinnämnden?
4. Offentliggörande av beslut När Svenska Ridsportförbundet fattat beslut i ett disciplinärende ska beslutet offentliggöras på Svenska Ridsportförbundets hemsida. Om styrelsen delegerat beslutsrätten i ett ärende ska det framgå vilket organ inom förbundet som fattat beslutet. Information ska lämnas även i de fall då styrelsen fastställt åtgärder vidtagna av domare (domarordförande) eller överdomare. I den offentliga informationen ska såväl orsaken som det utmätta straffet anges. Informationen ska också innehålla anvisningar om hur, och till vem, ett överklagande av beslutet kan göras. (s. 64)

 

[Ullmerkott]

Jag har inte läst TR sedan jag tog grönt kort när jag var liten, så var tvungen att kika för jag har ingen koll. Och det verkar ju som att: 5.Uttalanden En officiell funktionär avstår från att göra några offentliga otillbörliga uttalanden på sociala medier, som kan skada Svenska Ridsportförbundet eller ridsporten i allmänhet. (s. 57). Även om det låter lite godtyckligt sådär.
https://www.ridsport.se/globalasset.../dokument/tr/tr-2021/tr-i-2021-gemensamma.pdf

Och jag upplever att anonyma inlägg på Flashback knappast går att likställa med "offentligt uttalande av officiell funktionär".

Och om själva beslutet, så verkar det ju så lurigt att det är ok att inte dela med sig av annat än till vilket organ man delegerat det till, om det inte fattas av disciplinnämnden?
4. Offentliggörande av beslut När Svenska Ridsportförbundet fattat beslut i ett disciplinärende ska beslutet offentliggöras på Svenska Ridsportförbundets hemsida. Om styrelsen delegerat beslutsrätten i ett ärende ska det framgå vilket organ inom förbundet som fattat beslutet. Information ska lämnas även i de fall då styrelsen fastställt åtgärder vidtagna av domare (domarordförande) eller överdomare. I den offentliga informationen ska såväl orsaken som det utmätta straffet anges. Informationen ska också innehålla anvisningar om hur, och till vem, ett överklagande av beslutet kan göras. (s. 64)

Jag tolkar det som att när förbundet fattar beslut ska orsak, straff och anvisningar om överklagande vara offentligt. Om det är någon annan än styrelsen som beslutat ska det även framgå vilket organ.

 

[LenaH]

Jag har inte läst TR sedan jag tog grönt kort när jag var liten, så var tvungen att kika för jag har ingen koll. Och det verkar ju som att: 5.Uttalanden En officiell funktionär avstår från att göra några offentliga otillbörliga uttalanden på sociala medier, som kan skada Svenska Ridsportförbundet eller ridsporten i allmänhet. (s. 57). Även om det låter lite godtyckligt sådär.
https://www.ridsport.se/globalasset.../dokument/tr/tr-2021/tr-i-2021-gemensamma.pdf

Det intressanta är ju att @Fiorano inte uttalade sig som officiell funktionär, hon var ju anonym.

Så då undrar jag vad de lutar sig mot?

 

[EmmaBovary]

Det intressanta är ju att @Fiorano inte uttalade sig som officiell funktionär, hon var ju anonym.

Så då undrar jag vad de lutar sig mot?

Jag har ingen koll egentligen som sagt, men när jag nu läste det för första gången så antog jag bara att någon som är verksam funktionär inte bör uttala sig för skarpt i sociala medier alls? Det hjälper kanske inte så mycket om det gjordes anonymt om det kan kopplas till personen ändå?

 

[Andromedae]

Jag har ingen koll egentligen som sagt, men när jag nu läste det för första gången så antog jag bara att någon som är verksam funktionär inte bör uttala sig för skarpt i sociala medier alls? Det hjälper kanske inte så mycket om det gjordes anonymt om det kan kopplas till personen ändå?

Det känns verkligen som en omöjlig situation.

Kännedom om olämpliga situationer och smutsigt byk?

Antingen så går du till förbundet och försöker säga att jag har hört att XX har gjort det här.
Sannolik reaktion: Ingenting alls. Möjligtvis, det du säger saknar bevis/är ord mot ord så då friar vi hellre än fäller. Det är också högst sannolikt att du får problem socialt (liten värld osv).

Eller så säger du ingenting. Ingenting händer.

Eller så säger du något till någon annan. Då kan förbundet bli upprört för att du skadar förbundets/ridsportens anseende genom "förtal". Då får du garanterat en negativ reaktion.

Vilken härlig situation. Bäddar verkligen för öppenhet.

 

[EmmaBovary]

Det känns verkligen som en omöjlig situation.

Kännedom om olämpliga situationer och smutsigt byk?

Antingen så går du till förbundet och försöker säga att jag har hört att XX har gjort det här.
Sannolik reaktion: Ingenting alls. Möjligtvis, det du säger saknar bevis/är ord mot ord så då friar vi hellre än fäller. Det är också högst sannolikt att du får problem socialt (liten värld osv).

Eller så säger du ingenting. Ingenting händer.

Eller så säger du något till någon annan. Då kan förbundet bli upprört för att du skadar förbundets/ridsportens anseende genom "förtal". Då får du garanterat en negativ reaktion.

Vilken härlig situation. Bäddar verkligen för öppenhet.

Jag vet inte riktigt hur reglementen brukar se ut annars, men det låter kanske som att hanterandet (förutom delen att JU hanterar det) är enligt reglementet egentligen? Men att det i sin tur tycks vara ganska godtyckligt. Delen med att inte kunna överklaga känner ju sådär, för att nämna något.

 

[ginnies]

Och jag upplever att anonyma inlägg på Flashback knappast går att likställa med "offentligt uttalande av officiell funktionär".

Problemet var att inläggen var inte anonyma.
Och då klassas det som offentligt uttalande av officiell funktionär.

 

[ginnies]

Det intressanta är ju att @Fiorano inte uttalade sig som officiell funktionär, hon var ju anonym.

Så då undrar jag vad de lutar sig mot?

En domare är alltid officiell funktionär i sina uttalanden, det är klart att en domare kan vara anonym men finns det en enda annan person som vet, eller andra inlägg i andra trådar där det går att plussa ihop fakta till en speciell person- ja då är det tydligt oanonymt.
Jag är övertygad om att @Fiorano vet detta och har fått med sig det i utbildningen, sedan tycker jag själv att det inte främjar öppenhet och utveckling.

 

[Pontevecchio]

JU som dömande part är väl ny som tillkom efter XX för att förbundet skulle kunna sätta dit folk?
så har jag förstått det.

det oklara är ju straffskalan, ska de på riktigt dra in XYs licens i 10 år? Hur ska de hantera de andra som följer? Eller ska de sila myggorna?
om inlägg på fb ger 18 mån måste ju förhållanden med elever ge 10. Om det ska vara rimligt. Men det lär det inte vara.

och isåfall lär JU få fullt upp om alla ska anmäla alla etikbrott till dem. Är ju smidigare än rättegång tänker jag.

 

[Pontevecchio]

Problemet var att inläggen var inte anonyma.
Och då klassas det som offentligt uttalande av officiell funktionär.

de var anonyma. Sen har My valt att stå för att hon ligger bakom nicket. Hade hon svarat nej hade de inte haft ett skit till bevis.

 

[Andromedae]

Jag vet inte riktigt hur reglementen brukar se ut annars, men det låter kanske som att hanterandet (förutom delen att JU hanterar det) är enligt reglementet egentligen? Men att det i sin tur tycks vara ganska godtyckligt. Delen med att inte kunna överklaga känner ju sådär, för att nämna något.

Fotboll har det här:
Misskreditering av fotbollens organisationer Spelare, föreningsföreträdare eller funktionär som offentligen i tal eller skrift eller på annat sätt allvarligt misskrediterar FIFA, UEFA, SvFF och till SvFF anslutna organisationer kan ådömas straffavgift eller anmälas till förbundsbestraffning.