Returnera utan retursedel?

[MissFideli]

Alltså det är inte jag som bestämt att ett företag kan komma skitlångt efter och kräva betalt. Sen varför du blandar det med ett svar om att en månad i sammanhanget inte är lång tid för ett uteblivet svar om retur vet jag inte?

Okej, då missförstod jag då. Och jag skrev definitivt inte att det var du som kommit på det
Men vissa säger att jag ska ha sakerna kvar säsongen ut, dvs en dryg månad och vissa att jag måste kunna skicka tillbaka dom i upp till 3 år.

 

[MissFideli]

Konsumentverkets råd om man inte får returinfo är att skicka tillbaka varan till adress associerad med företaget, och inom 14 dagar efter man meddelat att man vill returnera.

Och det skulle jag också rekommenderat om det inte som i det här fallet som sagt finns risk för att företaget inte kommer lösa ut försändelsen och TS riskera extra kostnad

Jag hade nog gjort det om jag trott att företaget skulle sköta det. Men eftersom de inte svarat mig någon gång, vågade jag inte ta risken.
Hade också kunnat betala min del av fakturan, men då var den redan pausad och jag tänkte att de skulle höra av sig när pengarna inte kom. Lite som ett påtryckningsmedel.

 

[Alexandra_W]

Okej, då missförstod jag då. Och jag skrev definitivt inte att det var du som kommit på det
Men vissa säger att jag ska ha sakerna kvar säsongen ut, dvs en dryg månad och vissa att jag måste kunna skicka tillbaka dom i upp till 3 0r

Du måste ju själv välja vilken risk du vill ta.

Rent juridiskt så ska du returnera de två produkter du meddelat att du vill returnera. Den skyldigheten kvarstår även om företaget inte svarat på din fråga om returadress.

Rent juridiskt är det även ditt ansvar att se till att få en faktura/att få betala på det du vill behålla.

Och rent juridiskt har ett företag minst 3 år på sig att kräva betalt.

I ditt fall nu har företaget makulerat hela fakturan men du får inte kontakt med företaget varken för att få returinfo eller korrekt faktura. Vad det beror på kan man bara gissa.

Det KAN vara så att företaget skiter helt i varken få tillbaka sina varor och inte vill ha betalt. Men det KAN också vara så att om x tid så reder företaget ut sin situation och inser att de inte fått sin retur och inte fått betalt.

Och vill du vara HELT säker på att inte hamna i problem så är det tre år du behöver vara beredd att returnera eller betala.

Vill du här och nu göra allt du kan för att göra rätt så skicka tillbaka det du vill returnera, och så skickar du ett meddelande till företaget och till Klarna att det blivit fel med makuleringen och att du ska betala x kr.

 

[MissFideli]

Du måste ju själv välja vilken risk du vill ta.

Rent juridiskt så ska du returnera de två produkter du meddelat att du vill returnera. Den skyldigheten kvarstår även om företaget inte svarat på din fråga om returadress.

Rent juridiskt är det även ditt ansvar att se till att få en faktura/att få betala på det du vill behålla.

Och rent juridiskt har ett företag minst 3 år på sig att kräva betalt.

I ditt fall nu har företaget makulerat hela fakturan men du får inte kontakt med företaget varken för att få returinfo eller korrekt faktura. Vad det beror på kan man bara gissa.

Det KAN vara så att företaget skiter helt i varken få tillbaka sina varor och inte vill ha betalt. Men det KAN också vara så att om x tid så reder företaget ut sin situation och inser att de inte fått sin retur och inte fått betalt.

Och vill du vara HELT säker på att inte hamna i problem så är det tre år du behöver vara beredd att returnera eller betala.

Vill du här och nu göra allt du kan för att göra rätt så skicka tillbaka det du vill returnera, och så skickar du ett meddelande till företaget och till Klarna att det blivit fel med makuleringen och att du ska betala x kr.

Och om dom inte hämtar ut? Om paketet försvinner? Hålls inte jag ansvarig då? Och hamnar i problem?

 

[monster1]

Konsumentverkets råd om man inte får returinfo är att skicka tillbaka varan till adress associerad med företaget, och inom 14 dagar efter man meddelat att man vill returnera.

Och det skulle jag också rekommenderat om det inte som i det här fallet som sagt finns risk för att företaget inte kommer lösa ut försändelsen och TS riskera extra kostnad

Men inget av det som anges finns väll, företaget verkar ju ha försvunnit helt.

 

[Alexandra_W]

Och om dom inte hämtar ut? Om paketet försvinner? Hålls inte jag ansvarig då? Och hamnar i problem?

Inte om du kan visa att du skickat. Och skicka försäkrat för säkerhets skull (det är det om du skickar som paket hos de allra flesta)

Om de inte hämtar ut kan du få betala frakt till dig igen

 

[Alexandra_W]

Men inget av det som anges finns väll, företaget verkar ju ha försvunnit helt.

Hemsidorna är nere men företaget ej i konkurs enligt tråden.

Men som sagt det var bara ett svar kring vad Konsumentverket rekommenderar eftersom frågan kom upp.

 

[MissFideli]

Inte om du kan visa att du skickat. Och skicka försäkrat för säkerhets skull (det är det om du skickar som paket hos de allra flesta)

Om de inte hämtar ut kan du få betala frakt till dig igen

Okej! Trodde ansvaret låg på mig tills de löst ut det. Det vore ju inte kul om paketet försvann och företaget vill ha betalt för vantarna jag skickat tillbaka.

 

[Alexandra_W]

Okej! Trodde ansvaret låg på mig tills de löst ut det. Det vore ju inte kul om paketet försvann och företaget vill ha betalt för vantarna jag skickat tillbaka.

Det är därför det är bäst om det är försäkrat, just om det försvinner på vägen.

Men generellt är ditt ansvar slut när du kan bevisa att du skickat tillbaka.

 

[monster1]

Hemsidorna är nere men företaget ej i konkurs enligt tråden.

Men som sagt det var bara ett svar kring vad Konsumentverket rekommenderar eftersom frågan kom upp.

företaget finns inte heller registrerat någonstans under namnet bewarm så det är ju lite svårt att veta då när den enda informationen som fanns var hemsidan.

 

[Alexandra_W]

företaget finns inte heller registrerat någonstans under namnet bewarm så det är ju lite svårt att veta då när den enda informationen som fanns var hemsidan.

I tråden har framkommit vilket företag som står bakom, och där finns adress.
Ofta så är ju ett företags namn annat än hemsidan. Företagets namn och även adress brukar framgå av både orderbekräftelse, faktura mm.

Och utifrån infon i tråden har TS både namn och adress till företaget trots att hemsidan är släckt.

 

[MissFideli]

Det är därför det är bäst om det är försäkrat, just om det försvinner på vägen.

I tråden har framkommit vilket företag som står bakom, och där finns adress.
Ofta så är ju ett företags namn annat än hemsidan. Företagets namn och även adress brukar framgå av både orderbekräftelse, faktura mm.

Och utifrån infon i tråden har TS både namn och adress till företaget trots att hemsidan är släckt.

Jag har ju det som står på paketet.

 

[monster1]

I tråden har framkommit vilket företag som står bakom, och där finns adress.
Ofta så är ju ett företags namn annat än hemsidan. Företagets namn och även adress brukar framgå av både orderbekräftelse, faktura mm.

Och utifrån infon i tråden har TS både namn och adress till företaget trots att hemsidan är släckt.

Jag hade personligen inte skickat något om jag inte visste med säkerhet att företaget fanns kvar och fanns på den adressen.

 

[Alexandra_W]

Jag hade personligen inte skickat någon om jag inte visste med säkerhet att företaget fanns kvar och fanns på den adressen.

Frågan var vad Konsumentverket ansåg.
Vad jag och andra anser, likt dig, finns också i tråden

I slutänden är det som redan skrivits TS som behöver välja vad hon anser känns som det minst dåliga. Hon har skrivit att det är mycket svårt att lagra varan, då kan att ta risken att paketet går i retur och orsakar kostnader vara det bättre valet för TS. För någon annan är det omvända det bättre valet.

 

[fijja]

Jag hade lagt de vantar jag inte ville ha på hyllan till nästa säsong. Hade jag inte hört ngt nästa höst hade jag gett dom i present till ngn. Och tagit den lilla risken att de skulle kräva betalt för det så långt efter.
Skulle aldrig orka oroa mig.

 

[monster1]

Frågan var vad Konsumentverket ansåg.
Vad jag och andra anser, likt dig, finns också i tråden

I slutänden är det som redan skrivits TS som behöver välja vad hon anser känns som det minst dåliga. Hon har skrivit att det är mycket svårt att lagra varan, då kan att ta risken att paketet går i retur och orsakar kostnader vara det bättre valet för TS. För någon annan är det omvända det bättre valet.

Frågan var inte vad konsumentverket ansåg, jag tyckte TS skulle ringa och fråga konsumentverket för att få stöd i vad hon ska göra. Läsa innan till kan alla göra, stöd och rådgivning är något annat. Det är ett sätt att hitta den mest rimliga lösningen, inte den bästa rent juridiskt/teoretiskt. Det är också något att luta sig mot om det blir konflikt, att man haft dialog med konsumentverket och att denna namngivna handläggare givit dessa direktiv. Att säga att man läst på hemsidan är inte direkt något stöd i en konflikt.

 

[Alexandra_W]

Frågan var inte vad konsumentverket ansåg, jag tyckte TS skulle ringa och fråga konsumentverket för att få stöd i vad hon ska göra. Läsa innan till kan alla göra, stöd och rådgivning är något annat. Det är ett sätt att hitta den mest rimliga lösningen, inte den bästa rent juridiskt/teoretiskt. Det är också något att luta sig mot om det blir konflikt, att man haft dialog med konsumentverket och att denna namngivna handläggare givit dessa direktiv. Att säga att man läst på hemsidan är inte direkt något stöd i en konflikt.

Du tänker att Konsumentverkets vägledare ger andra råd än de som Konsumentverket skriver på sin hemsida riktat mot konsumenter? Det får vi verkligen inte hoppas.

Att ha ett namn gör ingen skillnad i en eventuell konflikt.
Och det är inte så mycket det kan bli konflikt om heller - tack och lov. Det finns tydlig praxis i t ex vem som står ansvaret vid retur enligt distansavtalslagen.

Sen får ju TS såklart rådfråga om hon vill men jag har väldigt svårt förstå ditt envisa "ingen annan än Konsumentverkets anställda vet"?

 

[monster1]

Du tänker att Konsumentverkets vägledare ger andra råd än de som Konsumentverket skriver på sin hemsida riktat mot konsumenter? Det får vi verkligen inte hoppas.

Att ha ett namn gör ingen skillnad i en eventuell konflikt.
Och det är inte så mycket det kan bli konflikt om heller - tack och lov. Det finns tydlig praxis i t ex vem som står ansvaret vid retur enligt distansavtalslagen.

Sen får ju TS såklart rådfråga om hon vill men jag har väldigt svårt förstå ditt envisa "ingen annan än Konsumentverkets anställda vet"?

Jag tänker absolut att en tjänsteman på en myndighets utlåtande väger tyngre än den enga tolkningen av texten på hemsidan. Jag skulle säga att det absolut väger in när man gör en bedömning av om konsumenten uppfyllt sin plikt för retur, om personen följt en myndighetspersons direkta anvisning eller om konsumenten gjort en egen tolkning.

Myndigheten vet såklart bäst eftersom det är det är deras uppgift att veta bäst om konsumentfrågor.

 

[MiaMia]

Jag tänker absolut att en tjänsteman på en myndighets utlåtande väger tyngre än den enga tolkningen av texten på hemsidan. Jag skulle säga att det absolut väger in när man gör en bedömning av om konsumenten uppfyllt sin plikt för retur, om personen följt en myndighetspersons direkta anvisning eller om konsumenten gjort en egen tolkning.

Myndigheten vet såklart bäst eftersom det är det är deras uppgift att veta bäst om konsumentfrågor.

Myndigheter ger inte den typen av direktiv i enskilda ärenden. Det är inte förenligt med deras roll. Det de kan göra är att informera om vilka förutsättningar som gäller, hur regelverk och praxis ser ut. För att konsumenten sedan ska kunna göra ett informerat val om hur hen agerar.

Och framför allt så har en myndighets uttalanden inte den vikt om du implicerar om de bara uttalar sig i allmän rådgivning och information. För att det ska ha sådan funktion ska det handla om ärenden där de har i uppgift att göra bedömningar och fatta beslut.

 

[monster1]

Myndigheter ger inte den typen av direktiv i enskilda ärenden. Det är inte förenligt med deras roll. Det de kan göra är att informera om vilka förutsättningar som gäller, hur regelverk och praxis ser ut. För att konsumenten sedan ska kunna göra ett informerat val om hur hen agerar.

Och framför allt så har en myndighets uttalanden inte den vikt om du implicerar om de bara uttalar sig i allmän rådgivning och information. För att det ska ha sådan funktion ska det handla om ärenden där de har i uppgift att göra bedömningar och fatta beslut.

Konsumentverket ägnar ju sig både åt tillsyn av enskilda företag och åt rådgivning till konsumenter, de kan också skicka vidare ärenden till KO om det ser ut att finnas ett sådant behov. Jag implicerar inte mer än att det väger tyngre med ett råd från en konsumentvägledare på konsumentverket än från en egen tolkning av texten på deras hemsida (allternativ anonyma bukefalisters tolkning av Konsumentverkets texter). Speciellt som den inte går in på hur man ska göra när företaget inte längre verkar existera, i varje fall inte under samma namn och man heller inte får tag i företaget.

Jag hade aldrig skickat grejer för 4500 kr utan att ha en tydlig adress där jag vet att returen tas emot. Då kan jag ju i ett senare läge hamna i situationen att jag blir betalningsskyldig för produkterna.