Reklamera häst

[Spirran]

Vi köpte en häst för ett år sen. Vi besiktigade och exportröntgade. Röntgen var u:a förutom en förändring i handleden. Men vi bestämde oss för att köpa hästen ändå.
Nu ett år senare riskerar hästen att dömmas ut för kraftig hovbroskförbening i en framhov, vilket han har i 3 av 4 hovar.
Det visar sig att de förändringarna hade hästen redan på exportröntgen men den besiktigade veterinären talade inte om det och det står inget om det på besiktningsprotokollet.
Så frågan lyder: är en veterinär skyldig att berätta allt de ser på röntgen? Är detta ett dolt fel eller är det typ ”tough luck” för oss?

 

[Lovisaleonora]

Vi köpte en häst för ett år sen. Vi besiktigade och exportröntgade. Röntgen var u:a förutom en förändring i handleden. Men vi bestämde oss för att köpa hästen ändå.
Nu ett år senare riskerar hästen att dömmas ut för kraftig hovbroskförbening i en framhov, vilket han har i 3 av 4 hovar.
Det visar sig att de förändringarna hade hästen redan på exportröntgen men den besiktigade veterinären talade inte om det och det står inget om det på besiktningsprotokollet.
Så frågan lyder: är en veterinär skyldig att berätta allt de ser på röntgen? Är detta ett dolt fel eller är det typ ”tough luck” för oss?

Dolt är det ju absolut inte, det har ju hittats på plåtarna som utgjorde underlag för ert köp. Och ni köpte hästen med felet - bevisligen.

Det är väl i så fall en fråga att ställa veterinären: vad innebar veterinärens uppdrag? Utgår från att ni betalde och beställde undersökningarna?

Hästen är nog svår/omöjlig att reklamera, men veterinären borde ju ha ansvarsförsäkring.

 

[Grazing]

Vi köpte en häst för ett år sen. Vi besiktigade och exportröntgade. Röntgen var u:a förutom en förändring i handleden. Men vi bestämde oss för att köpa hästen ändå.
Nu ett år senare riskerar hästen att dömmas ut för kraftig hovbroskförbening i en framhov, vilket han har i 3 av 4 hovar.
Det visar sig att de förändringarna hade hästen redan på exportröntgen men den besiktigade veterinären talade inte om det och det står inget om det på besiktningsprotokollet.
Så frågan lyder: är en veterinär skyldig att berätta allt de ser på röntgen? Är detta ett dolt fel eller är det typ ”tough luck” för oss?

Du skriver lite luddigt, har hästen hovbroskförbening i en framhov, men han har det även i 3 av 4? Eller är det bara pga en av hovarna som hästen dömts ut för?

Den förändringen veterinären beskrev var säkerligen det problemet då.

Fanns det någon anledning till att ni röntgade hovarna vid besiktningen? Tänkte om hästen haft en historia av hältor eller liknade.

 

[Spirran]

Nä, han har hovbroskförbening i 3 av 4 hovar. Men det är främst i ena framhoven som är problemet.
Autocorrekt ändrade mitt första inlägg. Han hade alltså förändring i hasleden i det enda benet som han inte har hovbroskförbening.
Vid exportröntgen röntgas hela benet på alla 4 och underifrån på framhovarna. Alltså är hovarna med på bilderna och där ser man det tydligt. Han hade ingen historik med hältor. Utan vi ville göra en grundlig vet besiktning då hästen kostar över hundra tusen. Vi betalade för veterinären och valde även veterinär själva.
Det står inget på besiktningsprotokollet förutom förändringen i hasleden och han är försäkrad utan reservationer.

 

[Spirran]

Kan ju tillägga att jag är inte veterinär så jag kan inte tyda röntgenbilderna själv när vi besiktigade. Jag kan däremot se det nu när jag vet hur det ser ut.

 

[skogaliten]

Modern forskning visar att hovbroskförbening i sig bara sällan är ett problem.

Det vimlar av hästar, som är väldigt aktiva tävlingshästar eller arbetshästar, som är rena från hälta, och som har hovbroskförbening. Det är förhållandevis vanligt med hovbroskförbening på storvuxna hopphästar, som tävlar och är symtomfria.

https://stromsholm.com/dokument/hovbroskforbening-den-kliniska-betydelsen/

Vissa linjer/vissa raser har hovbroskförbening oftare än andra raser. Exakt hur förärvning går till är oklart.

En ras, har haft "fri från hovbroskförbening", som kriterium för att godkänna hingstar för avel sedan mitten av 1900-talet, men hovbroskförbening är fortfarande vanligt i rasen, samtidigt som rasen är känd för att vara frisk och sund.

Så, för att sammanfatta: hovbroskförbening anses som ett bifynd vid besiktning/röntgen och torde inte vara en orsak till att kunna häva ett köp.

Hästen måste ju vara halt och icke botbar, för att dömas ut. Att det finns hovbroskförbening, innebär inte att en häst blir utdömd.

 

[Spirran]

Nä absolut det har jag med läst. Men i detta fallet verkar det som om det är det. Han är halt på hårt underlag och vi har behandlat hovled, kronled, strålbensbursan.
Men det var egentligen inte det jag frågade efter.
Det jag frågade efter var om veterinären är skyldig att rapportera detta? Obetydligt eller inte så hade det definitivt påverkat vårt beslut att köpa honom eller inte. Och om det finns skäl för att kunna reklamera för dolda fel, vilket någon här skrev att det förmodligen inte är eftersom det fanns på plåtarna när vi köpte honom även om vi inte fick veta det.
Så om det är fallet återstår ju isåfall veterinärens ansvarsförsäkring.
Men jag har kontaktat advokat också för att få lite klarhet i vad som gäller.

 

[Spirran]

Ska tillägga att det är inte jag som sagt att hovbroskförbening är problemet utan behandlande veterinär.

 

[super]

Min förra häst hade lindrig hovbroskförbening vid besiktningen. Det visade sig senare att han hade massa saker som inte syntes på vanlig röntgen såsom hovbensuppluckring, ödem på hovkapslarna och taggar på strålbenen på båda fram. Jag försökte rehaba denna häst i 6 års tid men gav upp efter att han även fick spatt i båda bak, ostiartrit i hovlederna båda fram samt även sidoligamentskada i ena hoven utöver allt det andra.

Så min undran är om ni magnetröntgat för att se om det inte är så att det döljer sig mer saker än hovbroskförbening? För då kanske ni kan få igenom det som dolt fel.

 

[Spirran]

Min förra häst hade lindrig hovbroskförbening vid besiktningen. Det visade sig senare att han hade massa saker som inte syntes på vanlig röntgen såsom hovbensuppluckring, ödem på hovkapslarna och taggar på strålbenen på båda fram. Jag försökte rehaba denna häst i 6 års tid men gav upp efter att han även fick spatt i båda bak, ostiartrit i hovlederna båda fram samt även sidoligamentskada i ena hoven utöver allt det andra.

Så min undran är om ni magnetröntgat för att se om det inte är så att det döljer sig mer saker än hovbroskförbening? För då kanske ni kan få igenom det som dolt fel.

Nä inte ännu, men veterinären har föreslagit en magnetröntgen.

 

[_Taggis_]

Tråkigt läge för alla Jag lider med dig och din häst
Kanske uppfattas jag som känslokall nu men jag undrar ändå, i all välmening, är hästen utdömd pga detta och fullt livförsäkrad? Isåfall tänker jag lite i termer om det verkligen är nödvändigt att gå vidare med detta? Givetvis vill man ju veta vad veterinären skulle haft för skyldigheter, men i övrigt? Varför gå vidare och utreda? Jag tänker att ni riskerar ju bara att förlora ännu mer pengar och dra ut på hästens lidande... om den ändå aldrig kommer bli symptomfri så vad vinner ni på att göra större utredningar?

Jag har själv fastnat i att vilja gå till botten med utredningar på tidigare hästar. Mest för att man vill veta. Men med facit i hand har det varit pengar i sjön och resultatet har varit detsamma dvs hästarna har ändå inte gått att rädda. Därav min frågeställning.

 

[MiniLi]

Jag hade anmält veterinären, men inte hävt köpet om ni kommer få livbeloppet på försäkringen. Är den försäkrad för hela köpesumman?

 

[Spirran]

Nä han är inte försäkrad på hela beloppet. Vi kommer att förlora 50’ kr om han blir utdömd.

 

[Lovisaleonora]

Jag tror det bästa är att kontakta en jurist, förklara vad som hänt och be juristen kontakta veterinären för ett uttalande från veterinären om varför hovbroskförbeningen inte nämns i utlåtandet över röntgenbilderna.

Beroende på vad veterinären svarar därifrån fundera över om ärendet ska drivas.

 

[_Taggis_]

Nä han är inte försäkrad på hela beloppet. Vi kommer att förlora 50’ kr om han blir utdömd.

Förstår dilemmat, men ha i åtanke att 50k även är pengar som lätt drar iväg när det kommer till ytterligare vet.vård eller för all del kostnader om det blir en rättslig historia. Att avkräva veterinären ett svar hade man ju dock gärna gjort...

 

[MiniLi]

Nä han är inte försäkrad på hela beloppet. Vi kommer att förlora 50’ kr om han blir utdömd.

Surt. Men börja med att ta kontakt med veterinären kanske?

 

[Habina]

Modern forskning visar att hovbroskförbening i sig bara sällan är ett problem.

Det vimlar av hästar, som är väldigt aktiva tävlingshästar eller arbetshästar, som är rena från hälta, och som har hovbroskförbening. Det är förhållandevis vanligt med hovbroskförbening på storvuxna hopphästar, som tävlar och är symtomfria.

https://stromsholm.com/dokument/hovbroskforbening-den-kliniska-betydelsen/

Vissa linjer/vissa raser har hovbroskförbening oftare än andra raser. Exakt hur förärvning går till är oklart.

En ras, har haft "fri från hovbroskförbening", som kriterium för att godkänna hingstar för avel sedan mitten av 1900-talet, men hovbroskförbening är fortfarande vanligt i rasen, samtidigt som rasen är känd för att vara frisk och sund.

Så, för att sammanfatta: hovbroskförbening anses som ett bifynd vid besiktning/röntgen och torde inte vara en orsak till att kunna häva ett köp.

Hästen måste ju vara halt och icke botbar, för att dömas ut. Att det finns hovbroskförbening, innebär inte att en häst blir utdömd.

Vill bara flika in att jag fick min häst utdömd pga hovbroskförbening. Så helt omöjligt är det inte.

 

[Spirran]

Jag har försökt kontakta veterinären på olika sätt, men hon svarar inte.
Jag tycker det är jättesvårt att veta vad som är rätt väg. Så det är skönt att få lite olika infallsvinklar från er.

 

[MiniLi]

Modern forskning visar att hovbroskförbening i sig bara sällan är ett problem.

Det vimlar av hästar, som är väldigt aktiva tävlingshästar eller arbetshästar, som är rena från hälta, och som har hovbroskförbening. Det är förhållandevis vanligt med hovbroskförbening på storvuxna hopphästar, som tävlar och är symtomfria.

https://stromsholm.com/dokument/hovbroskforbening-den-kliniska-betydelsen/

Vissa linjer/vissa raser har hovbroskförbening oftare än andra raser. Exakt hur förärvning går till är oklart.

En ras, har haft "fri från hovbroskförbening", som kriterium för att godkänna hingstar för avel sedan mitten av 1900-talet, men hovbroskförbening är fortfarande vanligt i rasen, samtidigt som rasen är känd för att vara frisk och sund.

Så, för att sammanfatta: hovbroskförbening anses som ett bifynd vid besiktning/röntgen och torde inte vara en orsak till att kunna häva ett köp.

Hästen måste ju vara halt och icke botbar, för att dömas ut. Att det finns hovbroskförbening, innebär inte att en häst blir utdömd.

Fast det ska ju noteras vid en besiktning. Allt ska noteras, varenda litet ärr och definitivt röntgenfynd oavsett om det bedöms påverka hästen eller inte.

 

[MiniLi]

Jag har försökt kontakta veterinären på olika sätt, men hon svarar inte.
Jag tycker det är jättesvårt att veta vad som är rätt väg. Så det är skönt att få lite olika infallsvinklar från er.

http://www.vetansvar.se/2.307b1efa16147dc5257c788.html