Vilken märklig krönika. Jag förstår inte vad hon menar? Menar hon att ryttare och/eller hästar som inte har rutin på den här höjden/nivån i hoppning skulle ha åkt istället för dem som bevisligen har rutinen? Att inte alla med (förmodat) bäst chans kan få åka innebar att ett par rutinerade ekipage var reserver.
Dressyr ok, ingen häst mår dåligt eller får sin karriär förstörd av att gå en GP på 65%. Jämförelsen med fälttävlan haltar väl också (har för mig att de har sänkt nivån i OS för att kunna ha fler deltagande länder)?
Men i hoppning. Några av våra bästa toppryttare blev uttagna med sina bästa och för dagen mest rutinerade hästar. De som förbundskaptenen bedömde har störst chans på medalj. Men eftersom de inte klarade det skulle några yngre ryttare med hästar utan mästerskapsrutiner ha skickats istället? Vad som kan hända då fick vi se även i detta OS. Ekipage som inte är uppgiften mogen dyker upp både i OS och WC-finaler, sällan ser man dem igen. Är det därför hon tycker att yngre och mindre rutinerade skulle ha tagits ut? För att riskera lovande hästar istället för att låta dem växa med mindre uppgifter först (precis som det görs i EM, Nations cup etc) ?
Hur kan hon veta att Malin hade fått bättre resultat än Roffe?
Varför verkar hon tycka/tro att Henke är slut (och inte ens borde fått åka eftersom han tydligen tänkte ramla av?)
Wilma, har varit i diskussionerna, och har fina framgångar. Men Emma Emanuelsson och Amanda Landeblad "goda chanser att prestera på OS "?
