Rasistiska bakverk

[Lycanthrope]

@Lycanthrope När du ställer en sådan fråga, vad tänker du då själv om svaret? Jag är uppriktigt nyfiken.

Att om dom upplever ordet som så negativt och hemskt så borde dom inte använda det själva heller.
Och det gör givetvis inte alla, men vissa. Och sedan blir dom upprörda över att höra ordet från någon annan.
Jag använder själv inte ordet och tycker det är felaktigt att göra det, för övrigt.

 

[rutans]

Jag fattar inte hur folk kan bli så uppretade över att någon blir kränkt över nåt. Det känns ju mera som om vissa tycker att folk, i detta fallet personer med mörk hy, ska sluta känna sig så kränkta hela tiden (get over it, liksom) så att vi ska få berätta dåliga halvrasistiska skämt, titta på (det äkta) Kalle Ankas jul och äta negerbollar i lugn och ro.

Vad folk inte verkar förstå är att det är vardagsrasismen (just det, negerbollarna, kalle anka och co) som sprider rasismen, gör den lovlig och vardaglig. Det som verkar så oskyldigt (vaddå, det har ALLTID hett negerboll) skapar och upprätthåller en viss attityd som i alla fall inte jag vill att ska få fortsätta finnas.

Det är inte just kakan som gör att alla blir förkrossade och kränkta, det är attityden kring allt detta. Det är liksom okej att vara lite vardagsrasist bara man inte bär hakkors och minimustasch. Det är ju bara på skoj/kreativt/kul/det har alltid hett så o.s.v.

Men tror du inte att det är samma sak från andra sidan i den här diskussionen? Att mycket upprördhet kommer från attityder om hur man måste tycka i sakfrågan? Jag ser inte ett halvrasistiskt skämt och denna kaka som samma sak eftersom den ena är gjord för att trycka ner, den andre är inte det.

Om vi ska kräva att ingen avbildning alls får göras på en mörkhyad, ifall att. Så tycker jag av samma anledning att bikinibilderna från klädkatalogerna ska bort. Vi har i samhället problem med att se kvinnokroppen som något annat än något sexuellt.

Nja, det beror nog på hur barnet lärt sig hemmavid (eller av andra). Och vad du menar med "yngre barn".

I vår familj är barnen hittills lyckligt ovetande om att just hudfärger eller etnicitet är ett sätt att kategorisera människor. Begreppen afrikan, europé och asiat skulle inget av barnen ha någon susning om vad vi menar med. De är 3 och 6 . Det sätt jag märkt att de är ovetande är bland annat att 6åringen när han var 5 sa om en kompis på dagis att "han är från ett annat land". Nyfiken som jag är (och vetande om att barnet som omtalades är mörkhyad; ser ut att ha indiskt ursprung) frågade jag "hur vet du det?" och tänkte mig svaret att "han är brun". MEN svaret blev "för att han pratar något annat språk med sin mamma".
3åringen talade om en mörkhyad kompis en dag och sa att "hon är brun". Jag gissar att de kanske pratat om det på förskolan gemensamt om att människor kan ha olika färger. När jag frågade vilken färg hon själv har så var svaret blå och jag och pappa var grå. .....

Men; det kommer ju mer och mer medvetenhet om andra i omgivningen. När andra omkring lämnar förklaringar som "jamen, det är ju han som är afrikan/mörkhyad" så är det klart att barnen snappar upp och lär sig det. Hade vi föräldrar varit mer sådana personer som använde definitionerna utifrån hudfärg/etnicitet så hade barnen säkert tidigare använt de begreppen också.

(För att klargöra: jag har givetvis inget emot att man talar om etnicitet/ursprung. Däremot så tycker jag det är lite intressant att vissa barn i samma ålder som våra skulle göra precis så som du beskriver medan andra inte ens skulle förstå uppgiften. Det beror ju liksom på vad man LÄRT sig. Lika lite som våra barn skulle förstå "rita en fot i storlek 32 och en fot i storlek 48" skulle de förstå att definiera människor utifrån färg på det sättet.)

Däremot är barnen väldigt indoktrinerade i att könsbenämna. Det är nog något vi är sämre på att avhålla oss ifrån. För att ta mig själv som exempel så var jag på BVC med treåringen häromveckan. I väntrummet satt en pappa med tre barn, mörkhyade. När jag pratade med mitt barn; som blev oerhört blyg; så kategoriserade jag barnen med kön (jag frågade pappan om barnens ålder bland annat) och sa "titta nu kör hon bilen" (2årig flicka) och "vilket gott äpple han fick av sin pappa".
Inte alls konstigt; helt naturligt. Det hade ju varit hemskt mystiskt om jag poängterat att de var mörkhyade.... däremot kan jag tänka mig att en del hade gjort det; när pappan/barnen lämnat väntrummet t ex.

Precis, ju äldre barn desto mer påverkad. Så jag menade alltså när jag skrev yngre barn vad du tyckte var viktigt i ditt inlägg = ett barn som inte är påverkat. Dessa barn vet såklart inte vad just en afrikan är ens. Men om jag ska vara ännu tydligare, lägg fram en bild med olika etnisiteter och be barnet rita av. Nån blir säkert rosa eller grön, men förstår du tanken? Det jag vill få fram med detta är ju det självklara att vi ser olika ut. Sedan innebär inte det vi är olika mycket värda och det har jag skrivit flera gånger att jag inte heller tycker, även om vissa vill få det till det.

 

[Petruska]

Att om dom upplever ordet som så negativt och hemskt så borde dom inte använda det själva heller.
Och det gör givetvis inte alla, men vissa. Och sedan blir dom upprörda över att höra ordet från någon annan.

Dom? Vilka dom?

Menar du att personer använder ordet själva men blir upprörda när andra gör det? Vilka då? När och var?

 

[Lycanthrope]

Dom? Vilka dom?

Menar du att personer använder ordet själva men blir upprörda när andra gör det? Vilka då? När och var?

Tja, dom mörkhyade ungdomarna i skolan till exempel. Dom lite äldre mörkhyade som brukar stå utanför affären i byn. Dom som gick i min klass i högstadiet. Det kan väl inte ha gått dig helt förbi att vissa mörkhyade använder ordet sinsemellan?

 

[morgaine]

Nej det är inte rasism, det är en analys gjord av någon som tittar underifrån och upp!

"Det här är en produkt av en svensk vithet som inte kan rannsaka sig själv och sin rasism."

Den svenska vitheten ÄR en struktur - En konstruktion som hänger ihop med makt. Sabuni pekar på att den innehåller rasism (= drabbar honom) och brister i självreflektion. Dvs vi som sitter på privilegierna (tillhör gruppen vita svenskar) har svårigheter med att se vår position utifrån. Jag håller med honom.

Vad gör dig så säker på att han inte pratar om strukturer? Och vad pratar han om i så fall?

Är det sexism om jag som kvinna pekar på någonting och säger att detta är en produkt av en manlighet som inte kan rannsaka sig själv och sin sexism?

Tja, om han menar att prata om strukturer och inte folks hudfärg hade det ju varit önskvärt om han pratat om strukturer. Om jag tycker han pratar dumt så är det ju smartare att jag säger det än att börja diskutera hans svarthet.
Är det oerhört svårt eller smärtsamt för dig att inse att även svarta människor kan vara rasister? Isf tycker jag att du förminskar deras tankeverksamhet och känsloliv.
Själva innebörden av att inse att mörka är som vita är att inse att de även är förmögna till samma saker som vita, på gott och ont. De är inte en alltigenom god och missförstådd människomassa. De är inte menlösa och mjäkiga mer än vita människor. De kan kriga, begå brott, vara rasister, likaväl som att vara författare, läkare och pacifister.
Om mannen varit vit och pratat om afrikansk svarthet hade du inte stått på barrikaderna och försvarat honom och lagt förmildrande betydelser i hans ord.

Jag tycker inte att det är helt korrekt som kvinna att dra alla män över en kam och påstå att de är oförmögna att rannsaka sig själva och sin sexism, nej. Det är ett märkligt uttryck och om man påstår sig inte vilja bunta ihop människor så bör man inte göra så. Hur skulle du tycka det var om män stod och pratade om kvinnors oförmåga att se någonting? Du skulle nog kalla dem mansgrisar, gissar jag på, med rätta.

 

[rutans]

Du har ju själv skrivit att du är vit! I det avseendet tillhör du den förtryckande gruppen. Men du är kvinna också, och förtryckt i det avseendet. Samhället fungerar ju så att alla alltid är flera saker samtidigt.

Felskrivningar? Var citationstecknen bara att du slant på tangentbordet?

Jag skrev tidigare vad tråkigt och onödigt jag tycker det var att samhället ser ut som det gör och att jag på grund av att jag var vit ärvde någon typ av skuld, liksom de mörka ärvde nån typ av förtryck. Sen sak samma vad du vill kalla det, men jag fick hela tiden mothugg och det var ju så Buhu- synd om mig. Nu helt plötsligt så hör jag till förtryckargruppen för att jag är vit! Hur ska du ha det?!
Jag missförstod dig, men mina tecken runt privilegierad vill jag ha kvar. För det sitter vi ju hela tiden och skriver att det bör jag inte vara bara för att jag är vit.

 

[Lobelia]

Och du tycker inte att det är konstigt att just den här vanan tycks sitta så hårt och man är beredd att försvara den gång på gång? Trots att en massa andra språkliga vanor inte alls tycks sitta lika hårt och inte alls försvaras lika ofta?

Det där med rasism är det ju för övrigt du som säger, inte jag. Jag undrar om du inte tycker att det hela är en smula konstigt? Vilka andra ord menar du att de här bakåtsträvarna envist biter fast vid, trots att de får förklarat för sig hur tveksamma orden är i normalt, nutida språkbruk? Själv har jag svårt att komma på några. Tvärtom, de säger högst troligt inte idiot eller mongoloid. Men de säger negerboll?

Jag har inte samma upplevelse som du utan snarare har flertalet anpassat sig och säger chokladboll. Det är bara på diskussionsforum det är liv, det är evigheter sedan jag hörde någon säga det annat än för att diskutera företeelsen. Många anser enlig min erfarenhet att det är fånigt i största allmänhet med chokladbollar. Jag håller själv fast vid rullstolsbunden, jag använder ordet väldigt sällan och de fåtal gånger jag använder det så blir det lätt fel. Jag syftar för övrigt på alla ord och uttryck oavsett om någon förklarar eller inte och oavsett om de är kontroversiella eller inte. Människan är ett vanedjur.

 

[rutans]

Men då förstår du inte hur otroligt belysande och spot on den meningen råkade vara. Den var så otroligt talande för just det som diskuteras bland annat i den här tråden. Att bete sig hyggligt mot "mindre privilegierade" är att vara snäll, en ynnest. Inte något vita bör göra för att människor är lika mycket värda, utan för att vi liksom måste för vi råkar ha det så bra.

Om du känner att dina värderingar inte överensstämmer med det ovanstående så kan det visst vara en bra idé att fundera över hur du uttrycker dig. Jag skulle inte vilja bli misstagen för någon som resonerar så till exempel, just för att det står så långt ifrån mina åsikter.

Men då missförstod du mig. Mitt " vara snäll ", menade jag med att visa extra mycket hänsyn. Det menas inte att jag tycker de är mindre värda, det menas inte att jag tycker jag är bättre. Det menas att behöva stå på tå för varje handling så att det inte uppfattas kränkande. Att det är dumt och tråkigt att det ska behöva vara så.

I övrigt tycker jag att det verka räcka med att inte säga usch och fy till chokladklubborna för att uppfattas som främlingsfientlig.

 

[Hedinn]

Tja, dom mörkhyade ungdomarna i skolan till exempel. Dom lite äldre mörkhyade som brukar stå utanför affären i byn. Dom som gick i min klass i högstadiet. Det kan väl inte ha gått dig helt förbi att vissa mörkhyade använder ordet sinsemellan?

Fast att vissa använder det sinsemellan, gör det verkligen att andra har rätt att använda det mot dem?

Jag kan kalla mig själv dum i huvudet ibland, det betyder inte att jag uppskattar att höra det från andra.

Jag kan tänka mig att det finns bögpar som skämtsamt kan kläcka ett "jävla bögjävel" till varandra (vet inte, men skulle de vilja så anser jag det vara fritt fram), men jag anser ändå inte att de ska behöva acceptera det från andra bara för det.

Det kan nog tillämpas på handikappade också, jag känner såna som emellanåt kan komma med skämtsamma "skällsord" till varandra, jag skulle ändå aldrig dra parallellen att det är okej för mig att kalla dem det, bara för att de gör det själva.

 

[Raderad medlem 6459]

Det menas att behöva stå på tå för varje handling så att det inte uppfattas kränkande. Att det är dumt och tråkigt att det ska behöva vara så.

Problemet i världen är knappast att vita beter sig så jävla trevligt men får skit för ingenting. Tvärtom.

I övrigt tycker jag att det verka räcka med att inte säga usch och fy till chokladklubborna för att uppfattas som främlingsfientlig.

Jag har överhuvudtaget inte diskuterat kakorna i fråga, än mindre läst artikeln. Jag känner inte att det är så himla viktigt att uttrycka min åsikt i frågan faktiskt, världen behöver inte en till vit person som ska sitta och tycka att det minsann inte är så rasistiskt att xx. Precis som att jag blir förbannad när jag, efter att ha berättat om nåt snubbigt och vidrigt och sexistiskt jag blivit utsatt för, får höra från nån jävla kille att "ja men så farligt är det väl inte". HAN behöver faktiskt inte godkänna mina känslor, bestämma vad som är sexistiskt mot kvinnor och vad som inte är det. Det är liksom inte hans sak! Precis som att det inte är min sak att sitta och säga att andra inte ska uppröras över vad de uppfattar vara rasistiskt mot dem. De äger sina känslor, inte jag. De behöver inte mitt vita godkännande!

Angående vem som uppfattas som rasistisk på Buke så kan jag ju säga att MÅNGA i den här tråden som tycker att folk bara ska hålla käften när de ser nåt de tycker är fel är precis samma som i tråd på tråd på tråd sitter och uttrycker rasistisk dynga till höger och vänster. Jag blir liksom inte åh så chockad över vilka som råkar ha åsikten att "åh men snälla vad allt är överdrivet jämt stackars oss svenskar som alltid är så snälla men bara får skit".

 

[Lycanthrope]

Jag kan ändå tycka att om man nu vill arbeta bort ett ord som är så negativt laddat för många så bör ingen använda det.

Det har väl tidigare varit någon diskussion kring tjejer som kallar varandra slampa till exempel, det är väl lite samma sak där även om slampa inte har riktigt samma bakgrund.

 

[Sikta]

Om mannen varit vit och pratat om afrikansk svarthet hade du inte stått på barrikaderna och försvarat honom och lagt förmildrande betydelser i hans ord.

Jag har läst i tysthet hittills men nu måste jag få fråga hur du tänker kring makt, normer och över- och underordning?

 

[Raderad medlem 6459]

Jag kan ändå tycka att om man nu vill arbeta bort ett ord som är så negativt laddat för många så bör ingen använda det.

Jo men nu är ju även mörkhyade människor individer som bekant så det är knappast så att en alltid representerar alla. Dvs, många kan anse att nej, det där ordet använder inte jag medan någon annan anser att man kan använda det utan problem eller man kan använda det på skämt. Det är inte en organiserad grupp med homogena åsikter, det är individer. Precis som vita. Jag menar, majoriteten i den här tråden är väl vita men inte håller väl alla med varandra för det?

Det har väl tidigare varit någon diskussion kring tjejer som kallar varandra slampa till exempel, det är väl lite samma sak där även om slampa inte har riktigt samma bakgrund.

Ja, det är lite samma sak där. Vissa, som jag, skulle aldrig kalla någon annan för slampa och använder det om mig själv endast som positivt menat, medan andra tjejer använder det som nedsättande för andra. Vi är ju, precis som jag nämnde ovan, individer vilket innebär att vi har olika värderingar och åsikter.

 

[Hedinn]

Jag kan ändå tycka att om man nu vill arbeta bort ett ord som är så negativt laddat för många så bör ingen använda det.

Det har väl tidigare varit någon diskussion kring tjejer som kallar varandra slampa till exempel, det är väl lite samma sak där även om slampa inte har riktigt samma bakgrund.

Det finns nog många som håller med dig, som Niffe skriver. Jag tror det är en klar minoritet som faktiskt använder det, dock är det väl oftast så att det är de man hör mest, man hör inte de som inte använder det.

Sen kan jag tänka mig att det även är ett sätt att hantera det på, det känns mindre laddat för dem själva om de tar ordet som använts som förtryck mot dem och göra det till något positivt dem emellan. Men det är en ren gissning och reflektion, inget jag vet.

 

[rutans]

Problemet i världen är knappast att vita beter sig så jävla trevligt men får skit för ingenting. Tvärtom.


Jag har överhuvudtaget inte diskuterat kakorna i fråga, än mindre läst artikeln. Jag känner inte att det är så himla viktigt att uttrycka min åsikt i frågan faktiskt, världen behöver inte en till vit person som ska sitta och tycka att det minsann inte är så rasistiskt att xx. Precis som att jag blir förbannad när jag, efter att ha berättat om nåt snubbigt och vidrigt och sexistiskt jag blivit utsatt för, får höra från nån jävla kille att "ja men så farligt är det väl inte". HAN behöver faktiskt inte godkänna mina känslor, bestämma vad som är sexistiskt mot kvinnor och vad som inte är det. Det är liksom inte hans sak! Precis som att det inte är min sak att sitta och säga att andra inte ska uppröras över vad de uppfattar vara rasistiskt mot dem. De äger sina känslor, inte jag. De behöver inte mitt vita godkännande!

Angående vem som uppfattas som rasistisk på Buke så kan jag ju säga att MÅNGA i den här tråden som tycker att folk bara ska hålla käften när de ser nåt de tycker är fel är precis samma som i tråd på tråd på tråd sitter och uttrycker rasistisk dynga till höger och vänster. Jag blir liksom inte åh så chockad över vilka som råkar ha åsikten att "åh men snälla vad allt är överdrivet jämt stackars oss svenskar som alltid är så snälla men bara får skit".

Så då har du alltså missat vad TS ställde för fråga i sitt första inlägg? Det var just ett ställningstagande till dessa kakor. Om du helt bortser det från mina svar så kommer du fortsätta att gladeligen uppröras . Att jag hade denna åsikt om dessa kakor betyder inte att jag försvarar rasistiska skämt som ex. Men om du faktiskt inte tar hänsyn till grundfrågan så har ju du medvetet gjort ett val att inte förstå.

Man ska ta hänsyn till varandra, men alla har olika känslor. Du kommer inte undan att någon gång råka trampa på någons känslor. Du kan läsa i många trådar här på Buke om folk som är upprörda över något och andra ber denne att inte hänga upp sig på saken, utan släppa det.

 

[TomasN]

Jag tror att många har svårt att ta till sig begrepp som vithet och vit maktstruktur. Det är begrepp som känns akademiskt och mest används inom vissa grupper. De som inte är bekanta med ord och uttryck får genast mycket skit i tråden.

Jag tycker det är otroligt svårt att koppla beteenden och strukturer till hudfärg. Rasism och maktstrukturer är inte genetisk och sitter inte i den vita färgen. Sen att det finns grupper som kommit på dessa definitioner kan inte jag göra så mycket åt. Om det är inskränkthet att inte köpa begreppen får andra ta ställning till.

 

[Trani]

Det blir ju enormt problematiskt att komma tillrätta med orättvisor i samhället om man inte kan kritisera

Tja, om han menar att prata om strukturer och inte folks hudfärg hade det ju varit önskvärt om han pratat om strukturer.

Som jag frågade tidigare, vad gör dig så säker på att han inte pratar om strukturer?

Är det oerhört svårt eller smärtsamt för dig att inse att även svarta människor kan vara rasister?

Nej det är verkligen inte det. Jag har aldrig påstått eller antytt att man måste vara vit för att vara rasist/uttrycka rasism.

Om mannen varit vit och pratat om afrikansk svarthet hade du inte stått på barrikaderna och försvarat honom och lagt förmildrande betydelser i hans ord.

Det går alldeles utmärkt att prata om svarthet även som vit. Jag har gjort det många gånger. Det handlar helt om hur man pratar om det.

Jag hävdar bestämt att du missuppfattat detta ordentligt. Att han använder ordet vithet och inte säger "vita svenskar" eller "vita människor" eller bara "vita" gör det tydligt att han pratar om strukturen och inte enskilda personers inneboende egenskaper. Det handlar om vad man betraktar vithet och ickevithet som. Sabuni och jag betraktar det som sociala konstruktioner och inte som essentiella egenskaper. Vi pratar om samhälle och makt, inte om folks utseende.

Jag tycker inte att det är helt korrekt som kvinna att dra alla män över en kam och påstå att de är oförmögna att rannsaka sig själva och sin sexism, nej. Det är ett märkligt uttryck och om man påstår sig inte vilja bunta ihop människor så bör man inte göra så. Hur skulle du tycka det var om män stod och pratade om kvinnors oförmåga att se någonting? Du skulle nog kalla dem mansgrisar, gissar jag på, med rätta.

Maskulinitet är inte samma sak som alla enskilda män. Du måste kunna skilja roller och maktstrukturer från enskilda individer. Annars kan vi ju inte kritisera maktstrukturer i samhället alls! Vi måste ju kunna prata om maskuliniteter och vithet, precis som vi måste kunna prata om femininiteter och ickevithet. Inte minst för att de förtryckta måste få ha ord att sätta på sina erfarenheter. Jag t ex, som är ickehetero måste kunna få kritisera heterosexualitet utan att alla heteron tar åt sig personligt och säger att jag är dum. Annars kommer vi aldrig nå ett rättvisare samhälle.

Alla måste kunna ta ett mentalt kliv tillbaka och se över sin position. När någon som är i en mindre fördelaktig position pekar dit du står och säger "där finns saker som ger mig problem" då är det läge att lyssna och se efter.

 

[Trani]

Jag skrev tidigare vad tråkigt och onödigt jag tycker det var att samhället ser ut som det gör och att jag på grund av att jag var vit ärvde någon typ av skuld, liksom de mörka ärvde nån typ av förtryck. Sen sak samma vad du vill kalla det, men jag fick hela tiden mothugg och det var ju så Buhu- synd om mig. Nu helt plötsligt så hör jag till förtryckargruppen för att jag är vit! Hur ska du ha det?!

Jag förstår ingenting av detta. Jag har väl inte hävdat att du inte är vit?

Jag kritiserade att du framställde tyngden av white guilt (ärvd skuld som vit) som lika jobbig som erfarenheterna av att inte vara vit. Det är att förringa ickevitas utsatthet.

 

[Sedna]

Så då har du alltså missat vad TS ställde för fråga i sitt första inlägg? Det var just ett ställningstagande till dessa kakor. Om du helt bortser det från mina svar så kommer du fortsätta att gladeligen uppröras . Att jag hade denna åsikt om dessa kakor betyder inte att jag försvarar rasistiska skämt som ex. Men om du faktiskt inte tar hänsyn till grundfrågan så har ju du medvetet gjort ett val att inte förstå.

Men det är inte bara kakorna som diskuterats. Det är rätt vanligt att disskusiononsämnet utvecklar sig från ursprungsfrågan och det är fullt möjligt att diskutera rasism med denna tråd som utgångspunkt, utan att ta ställning till kakorna.

 

[Trani]

Jag tror att många har svårt att ta till sig begrepp som vithet och vit maktstruktur.

Det i sig är typiskt för vitheten. Som det står på en av sidorna som jag länkade till tidigare i tråden:

"It [whiteness] is a state of unconsciousness: whiteness is often invisible to white people, and this perpetuates a lack of knowledge or understanding of difference which is a root cause of oppression"

Jag tycker det är otroligt svårt att koppla beteenden och strukturer till hudfärg. Rasism och maktstrukturer är inte genetisk och sitter inte i den vita färgen. Sen att det finns grupper som kommit på dessa definitioner kan inte jag göra så mycket åt. Om det är inskränkthet att inte köpa begreppen får andra ta ställning till.

Du har inte läst mina länkar va?

Om rasism inte handlar om hudfärg så undrar jag vad du tror att det handlar om? Sedan betyder inte det att din hudfärg avgör hur du tänker och beter dig, men makt är kopplat till hudfärg. Det är ett orättvist faktum.