Rasistiska bakverk

[skogaliten]

;

 

[Mitra]

@Mitra Jag väntar fortfarande på vart du hittat allt detta i tråden?

Så jag måste gå igenom 16 sidor och citera för att du ska kunna förstå en summering av tråden???

Jösses är det inte bättre att du går igenom tråden och läser den en gång till. För jag har inga problem med min summering, utan det är du.

 

[Gammeln]

Här måste jag också inflika att diskriminering av den privilegierade gruppen, i det här fallet vita, inte riktigt är jämförbart med den systematiska diskrimineringen av den utsatta gruppen. (Omvänd rasism ogillar jag som begrepp av flera anledningar, men ids inte gå in på det just nu)

Visst kan alla diskrimineras men det sker i helt olika sammanhang, med olika konsekvenser, beroende på om den diskrimineringen har stöd i samhället eller inte. Man måste uppmärksamma var makten ligger och vilka konsekvenser det har för de som utsätts för strukturellt förtryck. Att säga att all diskriminering är samma skit håller liksom inte. (Det kanske inte är vad du menar med det du skrev, men det är vad jag tycker din text antyder.) Det finns en maktordning i samhället som vi inte får bortse från i vår analys av rasism.

Rasism och diskriminering har inte samma innebörd idag som för 50år sedan. Numera är det mer urvattnat och om typ 10 år så betyder det inte så mycket. Precis som att knulla runt för 50år sedan var ju fruktansvärt, en skam om det blev påkommet. Idag är det ju bara naturligt och en del till och med skryter om det och får ryggdunkningar för det

 

[Trani]

Eller hur tänker du när du hävdar att hudfärg är konstruerat.

Att det är relativt och beroende av sammanhang. En specifik person kan i ett sammanhang betraktas som vit av omgivningen, och i ett annat betraktas som ickevit. Det finns många människor som har den erfarenheten efter att ha flyttat till ett annat land.

Alltså inte att hyn i sig ändrar färg men att omgivningens tolkning och kategorisering av personen skiftar beroende på omgivning.

Som det står i en av punkterna på listan om vithet jag postade: It is fluid, who is considered white changes over time. Vilket givetvis innebär att vem som inte är vit också är flytande.

 

[Trani]

Att jag nämner det är inte lika med att jag dukar under av det.

Jag tycker ett stort problem ligger i just du nämner som svårt att separera från rasism. Om man är medveten om att man är mer privilegierad och känner att man behöver anstränga sig för att släppa in och fram de icke privilegierade, så tycker jag det automatiskt skapar en vi och dom känsla. DÄR har vi det jag vill ha bort. För att få bort vi och dom, måste vi få bort det som skapar vi och dom.

Återigen, det är ett privilegium att kunna tänka så. Ett privilegium du har för att du är vit. Om vi inte ska prata om vithet och ickevithet så kan vi inte sätta ord på ickevitas erfarenhet av rasism. Eller rättare sagt så kan ickevita inte sätta ord på sina egna erfarenheter. Jag tror verkligen inte att rasismen försvinner på det sättet. Snarare fortsätter den att gro utan att vi ser det. Folk fortsätter att förtryckas utan att kunna artikulera det.

Samhället är rasistiskt, vi som är privilegierade är det på andras bekostnad. Det finns alltså en obalans som vi måste korrigera! Givetvis kräver det en ansträngning! De som har maktöverläge måste lämna ifrån sig, inte bara vänta på att någon annan kommer och kämpar sig till makt.

 

[Borttaget konto]

Rasism och diskriminering har inte samma innebörd idag som för 50år sedan. Numera är det mer urvattnat och om typ 10 år så betyder det inte så mycket. Precis som att knulla runt för 50år sedan var ju fruktansvärt, en skam om det blev påkommet. Idag är det ju bara naturligt och en del till och med skryter om det och får ryggdunkningar för det

Vad har din framtidsprognos med mitt inlägg att göra? Kanske lite kl?

 

[Gammeln]

Vad har din framtidsprognos med mitt inlägg att göra? Kanske lite kl?

Nej men Kr

 

[Sedna]

Så jag måste gå igenom 16 sidor och citera för att du ska kunna förstå en summering av tråden???

Jösses är det inte bättre att du går igenom tråden och läser den en gång till. För jag har inga problem med min summering, utan det är du.

Din summering får stå för dig. Jag håller inte alls med dig i din tolkning. Tycker du har läst tråden som fan läser bibeln. Så för att förstå din tolkning håller jag med @Mammas om att det vore intressant att veta vilka inlägg som får dig att dra de slutsatserna.

 

[Billy]

Personligen anser jag att om folk slutade ödsla tid och energi på att hitta rasism och antifeminism mm i precis allt (som tex kakor) och istället lade samma tid och energi på att komma underfund med de verkliga problem vi har inom dessa områden så skulle vi kunna ha ett betydligt bättre samhällsklimat.

Tyvärr finns det folk som ska se skit i allt och därför läggs det ner pengar och energi på att förändra små saker samtidigt som samhället faller samman runt omkring.

kan bara hålla med! Varför lägga så mycket energi på några kakor när det finns så mycket som verkligen behöver arbetas med. Jag slår vad om att de som skriker högst om dessa kakor inte skulle få för sig skänka 100 kr i månaden för att bli Världsförälder. Jag blir inte ett dugg upprörd över kakorna däremot hysterisk på människor som vill ha 15 minutes of fame genom att påtala dessa tramserier.

 

[Mammas]

Så jag måste gå igenom 16 sidor och citera för att du ska kunna förstå en summering av tråden???

Jösses är det inte bättre att du går igenom tråden och läser den en gång till. För jag har inga problem med min summering, utan det är du.

Du kan inte visa upp ett enda exempel som visar på att det du påstår skrivs i tråden finns där? Jag kunde inte få ett tydligare exempel på att du vet att det inte finns där. Jag har läst tråden utan att se det.

Påstår du att aliens finns och när jag ifrågasätter säger att jag ska titta mer noggrant kommer jag inte heller att tro dig. Om du inte bevisar det.

Jag har läst tråden så jag vet att det du skrev inte finns där. Oavsett hur många gånger jag läser den.

 

[Borttaget konto]

Lika mycket är ett relativt begrepp. För den som stöter på en grupp av de opriveligerade svarta och utsätts för ett rasistiskt brott ( en vit person blir nedslgen primärt för att man är just vit) och kanske avlider så är det likgiltigt att de flesta rasistiska brott begås av den vita majoriteten och att de svarta är mest utsatta.

På ett individuellt plan är det förstås likgiltigt.

Jag ska dra en parallell för att peka på skillnaden det kan ha på samhällsnivå.

Säg att vi istället talar om sexism och att det grova brottet inte är misshandel utan våldtäkt. Både män och kvinnor kan bli utsatta och för den som blir det spelar könsmaktsordningen mindre roll - traumat i sig är på så vis oberoende av omgivningen.
Men det är enbart kvinnor som förväntas anpassa sig efter våldtäktskulturen.
Ser du vart jag vill komma? Att även när ett grovt brott drabbar en individ så ingår det i ett sammanhang och innebär olika konsekvenser för gruppen i stort.

Man riskerar att vifta bort saker som strukturell rasism genom att när det kommer på tal säga att all diskriminering är i princip samma sak för privilegierade kan också vara offer. I ett brett samhällsperspektiv är inte allt precis samma sak - när diskriminering har stöd i samhället måste man montera ner ett system. Och för att kunna montera ner ett system måste man kunna prata om och kritisera det systemet, utan att få den diskussionen kapad av ett ständigt påpekande om att privilegierade också har problem. För det är lite så jag känner att det ofta blir när vita vill prata om hur de också kan bli nedslagna pga hudfärg, att de försöker göra det till enbart en individfråga, när andra försöker skapa medvetenhet om strukturer.

Hoppas det blev lite tydligare vad jag syftar på.

 

[Trani]

de försöker göra det till enbart en individfråga, när andra försöker skapa medvetenhet om strukturer.

Precis så! Om man tillhör en privilegierad samhällsgrupp är det så mycket enklare att bara se saker på individnivå, att titta på kollektiva erfarenheter blir ju en jobbig syn för det är då man upptäcker att man har råkat dra det längre strået.

 

[Lobelia]

Att det är relativt och beroende av sammanhang. En specifik person kan i ett sammanhang betraktas som vit av omgivningen, och i ett annat betraktas som ickevit. Det finns många människor som har den erfarenheten efter att ha flyttat till ett annat land.

Alltså inte att hyn i sig ändrar färg men att omgivningens tolkning och kategorisering av personen skiftar beroende på omgivning.

Som det står i en av punkterna på listan om vithet jag postade: It is fluid, who is considered white changes over time. Vilket givetvis innebär att vem som inte är vit också är flytande.

Hudfärgen är precis vad den är ( om man nu inte bleker eller färgar) uppfattningen om den och värderingarna är givetvis konstruerade.

 

[Trani]

Nja färgen på ens hy är väl rätt skiftande ändå. Mängden pigment är ju inte konstant och därtill påverkar t ex blodflöde hur hyn ser ut.

Jag förstår hur du menar @Lobelia men jag tycker att det är korrekt att säga att hudfärg är konstruerat. Hudfärg ÄR så mycket mer än vilken nyans på foundation som täcker bäst. Tyvärr.

 

[Lobelia]

Nja färgen på ens hy är väl rätt skiftande ändå. Mängden pigment är ju inte konstant och därtill påverkar t ex blodflöde hur hyn ser ut.

Jag förstår hur du menar @Lobelia men jag tycker att det är korrekt att säga att hudfärg är konstruerat. Hudfärg ÄR så mycket mer än vilken nyans på foundation som täcker bäst. Tyvärr.

Vår färg är ärftlig och inte konstruerad, variationen ligger inom det man ärvt. Ja den skiftar något genom att man motionerar, solar eller rodnar men hela tiden inom ens personliga ramar. Smink och annat onaturligt sätt att påverka är givetvis konstruerat och det inklusive eventuell genmanipullation.

Jag anser du har totalt fel om hud om du anser att de fysiska hudfärgan man föds med är konstruerad. Den är inget man väljer än så länge. Den dag man till en rimlig peng kan beställa valfri färg genom genmanipulation ger jag dig rätt

 

[landsbygdsbo]

På ett individuellt plan är det förstås likgiltigt.

Jag ska dra en parallell för att peka på skillnaden det kan ha på samhällsnivå.

Säg att vi istället talar om sexism och att det grova brottet inte är misshandel utan våldtäkt. Både män och kvinnor kan bli utsatta och för den som blir det spelar könsmaktsordningen mindre roll - traumat i sig är på så vis oberoende av omgivningen.
Men det är enbart kvinnor som förväntas anpassa sig efter våldtäktskulturen.
Ser du vart jag vill komma? Att även när ett grovt brott drabbar en individ så ingår det i ett sammanhang och innebär olika konsekvenser för gruppen i stort.

Man riskerar att vifta bort saker som strukturell rasism genom att när det kommer på tal säga att all diskriminering är i princip samma sak för privilegierade kan också vara offer. I ett brett samhällsperspektiv är inte allt precis samma sak - när diskriminering har stöd i samhället måste man montera ner ett system. Och för att kunna montera ner ett system måste man kunna prata om och kritisera det systemet, utan att få den diskussionen kapad av ett ständigt påpekande om att privilegierade också har problem. För det är lite så jag känner att det ofta blir när vita vill prata om hur de också kan bli nedslagna pga hudfärg, att de försöker göra det till enbart en individfråga, när andra försöker skapa medvetenhet om strukturer.

Hoppas det blev lite tydligare vad jag syftar på.

på vilket vis anser du att kvinnor förväntas anpassa sig till våldtäktskulturen och på vilket vis skiljer den anpassningen sig från vanlig gatu-smarthet vad det gäller att undvika att utsättas för misshandel

 

[Trani]

Jag anser du har totalt fel om hud om du anser att de fysiska hudfärgan man föds med är konstruerad.

Duly noted.

Det är en ontologisk fråga - Om hur vi betraktar det materiella. I fråga om hudfärg så tror jag att ingen (åtminstone inte i västvärlden) är så separerad från samhället att de kan titta på en hud och bara se det rent optiska. Hjärnan måste ju hantera de signaler som ögat tar in.

 

[Lobelia]

Duly noted.

Det är en ontologisk fråga - Om hur vi betraktar det materiella. I fråga om hudfärg så tror jag att ingen (åtminstone inte i västvärlden) är så separerad från samhället att de kan titta på en hud och bara se det rent optiska. Hjärnan måste ju hantera de signaler som ögat tar in.

Tvärt om så tror jag att merparten kan skilja på olika nyanser på huden och inse att det är samma färger man kan åstadkomma med en färgpalett - om man bara vill. Förutom det så förekommer givetvis färgen i politik, fördomar, rasism mm där man kan bygga upp och skapa strukturer.

 

[Mammas]

@Lobelia fast det är ju inte som att strukturer uppstår i en politik som är skild från vårt samhälle. Strukturerna finns ju integrerade i de flesta i samhället, i vårt sätt att se på världen. Sedan går det över i politiken. Alltså, när du ser något/någon påverkas ju det av dina tidigare erfarenheter. Tydligast blir det ju när man typ separerat eller förlorat någon för att de gått bort, i det akuta skedet påminner allt om den personen. På samma sätt fungerar det ju när du ser en person, alla dina föreställningar om attribut den personen bär kommer att spela in i din förutfattade mening och hur du uppfattar personen.

På så sätt är även hudfärg en konstruktion.

 

[Björk]

Börjar nedifrån... Hade inte det varit väldigt konstigt om du omtalat barnen med vilket etniskt ursprung de hade? För mig hade det känts som att vara på zoo om någon i ett väntrum sagt "titta på bilen den afrikanska flickan har". Förstår inte heller hur det skulle vara fel att säga "hon leker med bilen"? Menar du att man skall omtala folk i neutrum eller henna dem? För mig sänder det signalen att flicka är dåligt, man skall inte låtsas om att det är en flicka.

De här frågorna förstår jag inte alls utifrån vad jag skrev (hela mitt inlägg).

Jag måste ha uttryckt mig oerhört oklart om du tror att jag anser att det varit önskvärt eller normalt att benämna barnen med deras färg! Det är klart det hade varit jätteunderligt och totalt urkonstigt om jag benämnt barnen med etnicitet eller färg!

Men det är ganska intressant att DU tycker att benämna efter etnicitet skulle vara konstigt (liksom jag tycker) och inte ser något konstigt alls i att könsbestämma individer som jag faktiskt inte egentligen VET vad de har för kön. Jag gjorde givetvis (som alla andra vuxna) en tolkning utifrån kläder och hårfärg på barnen. Förmodligen en riktig sådan. Och direkt för jag över till mina barn (och de tre andra barnen) om vad som kategoriserar en pojke och en flicka.

Poängen är: vi vet ju egentligen väldigt sällan vilket kön ett barn har; vi tolkar yttre attribut som tillhörande ett visst kön. Med vuxna kan det vara annorlunda (men inte alltid); kvinnor har sällan skäggväxt (men det händer) och män har sällan bröst (men det händer också). Men barn; så länge de inte visar snippa eller snopp så VET vi ju egentligen inte. Vi antar att vi vet. Och det är så totalt omedvetet för oss att vi tycker att vi faktiskt vet. Det märker man ganska väl om man låter sitt barn ha "fel" längd på håret eller "fel" färg på kläderna för sin könstillhörighet. Det har hänt oss några gånger att sonen benämnts som "hon". Därmed ser man ganska enkelt att människor faktiskt inte alls kan se könstillhörighet i pannan på ett barn. Vi antar. Troligen antar vi ofta "rätt", men inte alltid. Och ju mer en grabb klädd i rosa eller med långt hår eller med kjol blir kallad "hon" så till slut märker ju barnet själv att "människor tror jag är en hon när jag ser ut såhär."

Det är väl en ganska stor skillnad NÄR vi vet. Jag och mina vänner, vår släkt, personal inom skola/förskola vet att mina barn är pojke/flicka och då är det ju givet att kalla dem för rätt sak; hon eller han.

Det jag skrev är att tolka som en analys av mig själv (och många andra). Vi har alla en massa förutfattade meningar. Beroende på om man är uppmärksam och intresserad kan man antingen tänka "jaha, där fick jag märka min egen fördom; intressant!" eller så tänker man "jaja, det stämde inte den här gången, men alla andra......" (T ex vad gäller förutfattade meningar om könstillhörighet, nationalitet utifrån hudfärg, förväntningar på talad svenska beroende på någons ovanliga namn osv osv)

Det är nog det som är den naturliga skillnaden tror jag, barn beskriver ytan men utan värderingar tills de lär sig annorlunda.
Ungefär som vi beskriver djur, en brun kanin säger mer än bara kanin. Det är inget dåligt att säga att den är brun, det är en beskrivning.

Jamen precis! Och om du läste det jag svarade på (var det du som skrev det? minns inte) så kan du ju förstå min undran över att små barn skulle förstå instruktionen att rita "en asiat, en europé, en afrikan". Om nu etnisk tillhörighet vore MER ovidkommande än vad det är för oss så skulle ju inte barnen överhuvudtaget reflektera över detta. Såna är våra barn (än så länge. Tack och lov!). För dem är det nog mer naturligt att kategorisera människor utifrån vuxen eller barn.

Varför lär man sina barn att kvinnligt är negativt och manligt är eftersträvansvärt? -------
Vem har bestämt att pojkars smak är normen och därför skall flickor kläs i starka färger för att inte bli flickiga? Varför skall inte pojkar kläs i rosa och bli flickpojkar? (Nej, flickpojkar är också ett skällsord).

Ja du, det är ju ungefär justs det jag brukar fråga mig i tråd efter tråd av denna kaliber.
Jag skrev ju specifikt i det du citerade att jag inte ser etnicitet som "onämnbart". Däremot funderar jag en massa på varför just det är så "högt på listan" när vi kategoriserar /beskriver människor. Det finns ju liksom så oerhört mycket annat som vi aldrig lägger vikt vid på samma sätt.