Rädd för attentat

[MJLee]

Jag letar och letar, men hittar inget om att Mattias Flinks dåd skulle vara terrorrelaterat. Eller ens att det skulle ha med politik att göra. Var hittar ni den infon?

Sorry, jag blandade ihop namnet med Lasermannen. Mea culpa

 

[MissFideli]

Sorry, jag blandade ihop namnet med Lasermannen. Mea culpa

Ja, det var ju klart hatrelaterat däremot.

 

[Petruska]

Av någon anledning omtalas väl Lasermannen inte som terrorist, och dömdes inte för terrobrott mig bekant. Vad jag förstår är tex inte heller de högerexrema/nazister som sprängde bomber (varav en i centrala stan) Göteborg hösten 2016 dömda för terrorbrott och omtalas inte som terrorister. https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/har-ar-domen-efter-bombdaden-i-goteborg

Eller som de där nazisterna som har varit i Almdalen under veckan som gick. De syftar ju uppenbarligen och uttalat till att sprida skräck, såvitt jag begriper. Varför ses de inte som en terrororganisation?

Jag fattar inte varför.

 

[MJLee]

Av någon anledning omtalas väl Lasermannen inte som terrorist, och dömdes inte för terrobrott mig bekant. Vad jag förstår är tex inte heller de högerexrema/nazister som sprängde bomber (varav en i centrala stan) Göteborg hösten 2016 dömda för terrorbrott och omtalas inte som terrorister. https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/har-ar-domen-efter-bombdaden-i-goteborg

Eller som de där nazisterna som har varit i Almdalen under veckan som gick. De syftar ju uppenbarligen och uttalat till att sprida skräck, såvitt jag begriper. Varför ses de inte som en terrororganisation?

Jag fattar inte varför.

Som jag har förstått det, och citera mig inte, så är problemet bla Sveriges lagstiftning som följer EU:s inte helt självklara (definitionsmässigt) klausuler om vad som bedöms vara terrorism. Sverige hade ju även problemet att man inte innan 2014 kunde dömas för brott mot mänskligheten, folkmord och krigsbrott enligt svensk lagstiftning.

Jag gissar att lagstiftningen kommer att ändras för att omfatta den slags handlingar som du nämner. Men det kommer att ta tid, utredning tillsatt på regeringens uppdrag, lagrådsremiss, ändringar (eventuellt regeringsbyte mitt i processen som också har eventuella synpunkter), remiss igen osv, osv. Om man inte nöjer sig med att rätta sig efter EU, men det kommer att krävas prövning av HD för att fastslå vad som enligt svensk praxis anses vara terrorism.

Det finns några intressanta artiklar om just Göteborgsattentaten och varför de inte klassas som terrorism. https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/kritik-mot-att-bombdad-i-goteborg-inte-kallas-terrorbrott Men motivationen verkar vara att 1) flyktingar/asylsökande inte kan anses vara en definierad befolkningsgrupp eftersom inte alla var muslimer (?!?) 2) att bombdådet i centrala Göteborg inte destabiliserat grundläggande strukturer och att 3) det hade varit otroligt mycket enklare att åtala för terrorism om männen som utfört dåden lagt upp youtube video där de sa att de skulle bomba en flyktingförläggning i nazismens namn eller skrivit det på avpixlat, FB eller liknande. Det finns många jurister här som kan det oändligt mycket bättre, men jag antar att det delvis handlar om en juridisk prövning om uppsåt.

Om HD prövar kommer det bli otroligt spännande att se var de drar gränsen för medlemskap/utförandet inom ramen för EU:s klausuler. Kommer det att räcka med att man gillar en Daesh video på youtube eller FB, eller att man deltar i en NMR demonstration, delar ut flygblad osv. Var kommer ribban att läggas.

 

[Petruska]

Som jag har förstått det, och citera mig inte, så är problemet bla Sveriges lagstiftning som följer EU:s inte helt självklara (definitionsmässigt) klausuler om vad som bedöms vara terrorism. Sverige hade ju även problemet att man inte innan 2014 kunde dömas för brott mot mänskligheten, folkmord och krigsbrott enligt svensk lagstiftning.

Jag gissar att lagstiftningen kommer att ändras för att omfatta den slags handlingar som du nämner. Men det kommer att ta tid, utredning tillsatt på regeringens uppdrag, lagrådsremiss, ändringar (eventuellt regeringsbyte mitt i processen som också har eventuella synpunkter), remiss igen osv, osv. Om man inte nöjer sig med att rätta sig efter EU, men det kommer att krävas prövning av HD för att fastslå vad som enligt svensk praxis anses vara terrorism.

Det finns några intressanta artiklar om just Göteborgsattentaten och varför de inte klassas som terrorism. https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/kritik-mot-att-bombdad-i-goteborg-inte-kallas-terrorbrott Men motivationen verkar vara att 1) flyktingar/asylsökande inte kan anses vara en definierad befolkningsgrupp eftersom inte alla var muslimer (?!?) 2) att bombdådet i centrala Göteborg inte destabiliserat grundläggande strukturer och att 3) det hade varit otroligt mycket enklare att åtala för terrorism om männen som utfört dåden lagt upp youtube video där de sa att de skulle bomba en flyktingförläggning i nazismens namn eller skrivit det på avpixlat, FB eller liknande. Det finns många jurister här som kan det oändligt mycket bättre, men jag antar att det delvis handlar om en juridisk prövning om uppsåt.

Om HD prövar kommer det bli otroligt spännande att se var de drar gränsen för medlemskap/utförandet inom ramen för EU:s klausuler. Kommer det att räcka med att man gillar en Daesh video på youtube eller FB, eller att man deltar i en NMR demonstration, delar ut flygblad osv. Var kommer ribban att läggas.

Men det där med att slå mot grundläggande samhällsfunktioner. Tex mord på en statsminister eller en kidnappad regeringsmedlem, kanske kan vara exempel på det. Men dådet i Stockholm? På vilket sätt slog det mot en samhällsfunktion?

Om man angriper frågan från andra hållet: varför anses vissa brott vara terror? Kanske är det där man gör fel?

Ej heller kan man väl säga att dådet i Stockholm slog mot en folkgrupp eller folket i stort? Så sett få döda och med lite olika bakgrund (minns inte detaljerna, men någon var väl fransman, tex)?

Och den politiska kopplingen har väl varit vag i flera fall av sk islamistisk terror i Europa? (Skulle man tex leta i min nätaktivitet skulle man säkert hitta saker som skulle vara möjliga att misstänkliggöra - och det gäller nog för många av oss. Givetvis även för mer eller mindre socialt svaga muslimer i Europa som.begår brott.)

 

[Niyama]

Dådet på skolan i Trollhättan ansågs väl inte vara terrorism? Det, jämfört med dådet på Drottninggatan, fattar jag inte varför det ena inte är terrorism men det andra är det?

 

[hastflicka]

Enligt Merriam Webster

Definition of terrorism

1. : the systematic use of terror especially as a means of coercion
   

Definition of terror

1. 1: a state of intense fear
   
   
2. 2a : one that inspires fear : scourgeb : a frightening aspectc : a cause of anxiety : worryd : an appalling person or thing; especially : brat
   
   
3. 3: reign of terror
   
   
4. 4: violent or destructive acts (such as bombing) committed by groups in order to intimidate a population or government into granting their demands
   

 

[Petruska]

Enligt Merriam Webster

Definition of terrorism

1. : the systematic use of terror especially as a means of coercion

Definition of terror

1. 1: a state of intense fear
   
   
2. 2a : one that inspires fear : scourgeb : a frightening aspectc : a cause of anxiety : worryd : an appalling person or thing; especially : brat
   
   
3. 3: reign of terror
   
   
4. 4: violent or destructive acts (such as bombing) committed by groups in order to intimidate a population or government into granting their demands

Nu går man ju efter lagens definitioner när man dömer, och då svensk lag i Sveriges fall. Men jag kan inte se hur det där i Stockholm stämmer med ovanstående.

Mitt intryck blir snarare att man kräver extremt lite för att bedöma islamistiska kopplingar som organiserad terror, och det motsatta när det gäller högerextremister/nazister.

 

[Petruska]

Och, slår det mig, om man inte bedömde tex dådet på Drottninggatan som terror, skulle betydligt färre svenskar vara rädda för terror. Win-win!

 

[Petruska]

Dådet på skolan i Trollhättan ansågs väl inte vara terrorism? Det, jämfört med dådet på Drottninggatan, fattar jag inte varför det ena inte är terrorism men det andra är det?

Nej, trots att den rasistiska kopplingen väl var rätt tydlig.

Jag fattar inte heller. Eller, jag hamnar i konspirationsteorier när jag försöker tänka på det - och det vill jag helst inte.

 

[Petruska]

Dådet på skolan i Trollhättan ansågs väl inte vara terrorism? Det, jämfört med dådet på Drottninggatan, fattar jag inte varför det ena inte är terrorism men det andra är det?

Och om det är dåd mot grundläggande samhällsfunktioner som är ett av kriterierna för terrorism - vad är en skola om inte en sådan? Humanistiskt lagda personer skulle nog även säga att flyktingboenden kan vara det (med tanke på asylrätten). Däremot fattar jag inte hur Drottninggatan kan vara det.