Polis får behålla jobb efter misshandel pga otrohet.

[Niyama]

Det har att göra med att man i svensk straffrätt tar hänsyn till billighetsskäl, dvs omständigheter som är relaterade till den tilltalade och inte till gärningen som sådan. Personen som begått brottet ska behandlas som en individ, något sorts rättvisehänsyn.

Man kan bokstavligt talat skriva en avhandling om billighetsskälens vara eller icke vara, vilket Jack Ågren gjort och han förklarar det hela rätt bra i följande klipp (spola till 27:00 om du inte vill se hela, det är dock en bra föreläsning!).

http://www.ur.se/Produkter/185319-U...-Stockholm-2013-Billighetsskal-och-straffratt

Det där tycker jag är så sjukt. Min kompis blev misshandlad av sitt ex, tingsrätten dömde honom inte för misshandel trots att de konstaterade att det handlade om misshandel, men då skulle killen förlora sitt jobb. Om man vill misshandla någon så ska man alltså ha ett yrke där det inte accepteras för då kommer man lindrigare undan

 

[Sleepy]

@Tassetass Aha, tack för info o länken. Intressant.

 

[Tassetass]

Det där tycker jag är så sjukt. Min kompis blev misshandlad av sitt ex, tingsrätten dömde honom inte för misshandel trots att de konstaterade att det handlade om misshandel, men då skulle killen förlora sitt jobb. Om man vill misshandla någon så ska man alltså ha ett yrke där det inte accepteras för då kommer man lindrigare undan

Ja, det där blir ju andra sidan av myntet.

 

[Raderad medlem 6459]

Det har att göra med att man i svensk straffrätt tar hänsyn till billighetsskäl, dvs omständigheter som är relaterade till den tilltalade och inte till gärningen som sådan. Personen som begått brottet ska behandlas som en individ, något sorts rättvisehänsyn.

Och jag tycker att det är fullkomligt orimligt faktiskt i och med vad det innebär; en man kan svårt misshandla någon men blir de facto inte straffad för det. Gör man så här i många andra länder också? Är det vanligt?

 

[Rosett]

Det har att göra med att man i svensk straffrätt tar hänsyn till billighetsskäl, dvs omständigheter som är relaterade till den tilltalade och inte till gärningen som sådan. Personen som begått brottet ska behandlas som en individ, något sorts rättvisehänsyn.

Med andra ord:
Hög social status, statusyrke = lindrigare eller ingen påföljd
Arbetslös, hemlös, lågutbildad = normalt eller högre straff eftersom personen förlorar mindre på att bli straffad.

Helsjukt.

 

[Tassetass]

Och jag tycker att det är fullkomligt orimligt faktiskt i och med vad det innebär; en man kan svårt misshandla någon men blir de facto inte straffad för det. Gör man så här i många andra länder också? Är det vanligt?

Jag vet faktiskt inte hur det ser ut i andra, någorlunda jämförbara, rättssystem.

Regleringen är inte okritiserad och jag förstår att upplägget kan te sig helt obegripligt. Det finns goda syften bakom billighetsskälen som sådana och vissa tycker jag är vettiga (t.ex. att om man frivilligt angett sig så kan det medföra en viss lindring), men just punkten som rör personens anställningsförhållanden tycker jag är lite märklig. Effekten av den kan ju bli precis som @Linda8142 tar upp, att den som är arbetslös får ett strängare påföljd än någon som inte har ett jobb. Någonstans kan jag tycka att man vet ju själv vad man har att förlora och om man sätter sin anställning på spel genom att begå brott så får man också ta konsekvenserna.

 

[Raderad medlem 6459]

@Tassetass

Jag tycker att det ÄR obegripligt och orimligt. Jag diskuterade det här med vänner av två olika nationaliteter idag (européer) och båda två var helt chockade. Jag är också chockad. Det är fullkomligt orimligt att man inte blir dömd för det brott man faktiskt begått, att man får ett lägre straff pga sitt yrke. För det är ju det som är resultatet av det här.

(som @Linda8142 så spot on uttryckte det ovan)

 

[labb]

Jag tycker skälen till strafflindring är logiska och lätta att förstå, är det tex. rimligt att en 80-åring skall dömas till samma fängelsestraff som en 25-åring?

Det är heller inte riktigt rätt det som står i inläggen ovan, man kan själv läsa lagparagrafen (främst BrB 29 kap. 5 § ) som reglerar vad som skall beaktas vid bestämningen av straffpåföljd.

 

[Raderad medlem 6459]

Jag tycker skälen till strafflindring är logiska och lätta att förstå, är det tex. rimligt att en 80-åring skall dömas till samma fängelsestraff som en 25-åring?

Det enda jag kommenterat är det som @Tassetass talat om; strafflindring pga yrke. Ingenting annat.

Om du menar att man INTE får strafflindring pga yrke så får du gärna förklara domen mot polisen.
Rättens ordförande:

Dessutom tar rätten stor hänsyn till att mannen förlorar sitt arbete som polisman eftersom han dömts för ett brott.

– Det sammantaget (dvs hänsyn till yrke+provokation) gör att vi inte kan döma honom till fängelse, säger Pia Johansson.

 

[labb]

Det enda jag kommenterat är det som @Tassetass talat om; strafflindring pga yrke. Ingenting annat.

Om du menar att man INTE får strafflindring pga yrke så får du gärna förklara domen mot polisen.
Rättens ordförande:

Är det du citerar verkligen från samma mål som diskuteras i tråden?

 

[Raderad medlem 6459]

Är det du citerar verkligen från samma mål som diskuteras i tråden?

Det är ett av fallen som diskuteras i tråden, ja. Om du kikar på förra sidan länkas det där, ett av skälen till att vi nu diskuterar specifikt strafflindring.

Men vad spelar det för roll? Antingen har jag missuppfattat strafflindring helt och hållet eller så har jag inte gjort det. Du tyckte att var rimligt och lättbegripligt - super - så förklara gärna för en arm idiot så man kan förstå.

 

[labb]

Det är ett av fallen som diskuteras i tråden, ja. Om du kikar på förra sidan länkas det där, ett av skälen till att vi nu diskuterar specifikt strafflindring.

Men vad spelar det för roll? Antingen har jag missuppfattat strafflindring helt och hållet eller så har jag inte gjort det. Du tyckte att var rimligt och lättbegripligt - super - så förklara gärna för en arm idiot så man kan förstå.

Jag vet inte om du missuppfattat men paragrafen i brottsbalken är rimlig tycker jag. Tillämpningen kan säkert bli fel ibland, konstigt vore väl annars,och därför är enskilda tingsrättsdomar inte heller prejudicerande som bekant. Quick blev ju dömd av tingsrätter till att ha begått åtta mord utan tillstymmelse till bevis skall man därmed dra slutsatsen att man kan fälla vem som helst för mord utan bevisning?

 

[Raderad medlem 6459]

Jag vet inte om du missuppfattat men paragrafen i brottsbalken är rimlig tycker jag.

Vad har jag missuppfattat? Du får gärna förklara som sagt. Istället för att förklara hur enkel och bra paragrafen är så kan du ju gärna förklara rimligheten i att poliser kan misshandla människor svårt och inte bli dömda för det pga sitt yrke. För exempel: Se det jag tidigare citerade. Vill du läsa om domen finns länk på förra sidan.

 

[Pegasus63]

Varför är jag inte förvånad?

Att en polis blir fälld för grova övergrepp, är ungefär lika sällsynt som att en tjej/kvinna blir fälld för psysisk eller fysisk misshandel av sin kille fast det finns otvetydiga tekniska och fysiska bevis på att det händt.

 

[Pegasus63]

Och jag tycker att det är fullkomligt orimligt faktiskt i och med vad det innebär; en man kan svårt misshandla någon men blir de facto inte straffad för det. Gör man så här i många andra länder också? Är det vanligt?

Normalfallet är väl att om en tjej utför misshandeln inom äktenskap/samboförhållande, blir det inte ens en förundersökning ...

 

[labb]

Vilket jävla vansinne. Vilket jävla vansinne. Det känns som att mitt huvud ska explodera, det här är ju fullkomligt orimligt!! Han får strafflindring pga "provokation" samt kan annars förlora jobbet??? Vad fan ÄR det här??

Jag tror du läser för snabbt, det står att polismannen blir av med jobbet inte som du läste att han "kan annars förlora jobbet".

Jag har inte läst själva domen så jag kan inte säga något om den tyvärr.

 

[Raderad medlem 6459]

Normalfallet är väl att om en tjej utför misshandeln inom äktenskap/samboförhållande, blir det inte ens en förundersökning ...

Jaha, OCH? Är det det vi diskuterar här? Jag trodde vi diskuterade strafflindring för bla poliser? Det är i alla fall det jag diskuterar.

Jag tror du läser för snabbt, det står att polismannen blir av med jobbet inte som du läste att han "kan annars förlora jobbet".

Jag har inte läst själva domen så jag kan inte säga något om den tyvärr.

Ah, tack! Missade det helt. Oavsett: Helt vrickat i min värld. Helt helt vrickat. Att han förlorar jobbet är väl stiff shit kan jag tycka, sånt är livet när man spöar på sin sambo och knäcker käken på henne.

 

[labb]

Ah, tack! Missade det helt. Oavsett: Helt vrickat i min värld. Helt helt vrickat. Att han förlorar jobbet är väl stiff shit kan jag tycka, sånt är livet när man spöar på sin sambo och knäcker käken på henne.

Om vi förutsätter att Aftonbladets artikel ger en riktig bild av det hela kan jag hålla med, misshandeln var alldeles för grov för att man skall ta någon större hänsyn till att han förlorar jobbet tycker jag.

 

[Pegasus63]

Jaha, OCH? Är det det vi diskuterar här? Jag trodde vi diskuterade strafflindring för bla poliser? Det är i alla fall det jag diskuterar.

Och jag som trodde det var jämnställdhet inför lagen, precis som TS anför i sitt sitt första inlägg, och inte feministisk ondgjörande över att en man fätt straff lindring ... För om man ska ondgöra sig på strafflindringen från feminististkt perspektiv, bör ju kvinna konsekvent beklaga att kvinnor konsekvent bara blir dömd till 2/3 dels fengelse dom jämförd mot en man som begått samma brott ...

 

[Raderad medlem 6459]

@Pegasus63 Jag har redan sagt vad jag tycker om det faktum att kvinnors våld mot män i nära relationer inte tas på allvar. I den här tråden till och med. Vill du diskutera det - fine - hugg då inlägget där jag kommenterar det och svara på det. Just nu diskuterar jag dock specifikt strafflindring pga yrke. Trådar svänger och det blir så att olika användare diskuterar olika saker. Det måste vara tillåtet att diskutera en sak utan att konsekvent nämna allt annat man tycker är fel i världen. Det gör mig knappast till en dålig feminist.