Polis får behålla jobb efter misshandel pga otrohet.

[mandalaki]

Nej det har jag inte skrivit. Jag skrev att en rimlig förklaring till varför rätten ansåg flickans fysiska skador vara förhållandevis lindriga skulle kunna vara att det med lössittande tänder m.m inte anses vara bevisat.

Aha, då förstår jag hur du menar. Men då kan jag säga att isåfall skulle de inte ha formulerat sig som Cantwell säger att de gjort. Utan snarare som något åt det hållet jag skrev tidigare: "omfattningen av de fysiska skadorna kan inte anses vara klarlagd"

 

[Alexis]

Klokt tänkt. Som det återges verkar de tro sig veta vad som hänt. Annars skulle de ha formulerat sig som "omfattningen av de fysiska skadorna kan inte anses vara klarlagd" eller något åt det hållet.

Ja det är lite så jag resonerar om det, det är konstigt att de skulle komma med bedömningar som lindrigt och begränsat om de inte trodde sig veta något om det som hänt.

 

[Alexis]

Nej det finns andra alternativ. Mannen menar ju att det inte var en våldtäkt och att det råa ingick i "leken". I det så kan han medgett visst fysiskt våld men inte av samma natur som flickan har berättat om i förhör. Det begränsade fysiska våldet han då medgett skulle då troligtvis ses på ett annat sätt när rätten bedömer att det handlade om en våldtäkt och inte sex i samtycke.

Så du menar att fast rätten trodde på flickan gällande att det var en våldtäkt så trodde de på mannen gällande hur grovt våldet var?

 

[mandalaki]

Ja det är lite så jag resonerar om det, det är konstigt att de skulle komma med bedömningar som lindrigt och begränsat om de inte trodde sig veta något om det som hänt.

Det kan ju vara så att de skador som beskrivits i tidigare domar för grov våldtäkt varit så omfattande att skadorna som flickan beskrivit framstår som en västanfläkt, och att hovrätten därför inte behövt begrava sig i detaljerna. Vilket gör det än mer välkommet att RÅ vill få HD att dra gränsen mellan grov våldtäkt och våldtäkt.Enligt Cantwell har ju det dessutom inte gjorts sedan lagen skrevs om för tio år sedan. Det talar väl också för att HD medger prövningstillstånd, kanske.

 

[Blue]

Så du menar att fast rätten trodde på flickan gällande att det var en våldtäkt så trodde de på mannen gällande hur grovt våldet var?

Nej jag menar att det finns andra möjliga alternativ än de du ställde upp. Jag har inte läst domen så jag menar ingenting om hur rätten har resonerat.

 

[Alexis]

Det kan ju vara så att de skador som beskrivits i tidigare domar för grov våldtäkt varit så omfattande att skadorna som flickan beskrivit framstår som en västanfläkt, och att hovrätten därför inte behövt begrava sig i detaljerna. Vilket gör det än mer välkommet att RÅ vill få HD att dra gränsen mellan grov våldtäkt och våldtäkt.Enligt Cantwell har ju det dessutom inte gjorts sedan lagen skrevs om för tio år sedan. Det talar väl också för att HD medger prövningstillstånd, kanske.

Ja det är också möjligt förstås...

 

[Alexis]

Nej jag menar att det finns andra möjliga alternativ än de du ställde upp. Jag har inte läst domen så jag menar ingenting om hur rätten har resonerat. "Tro" är inte heller så relevant här. Det handlar om vad som går att ställa bortom alla rimliga tvivel.

Ok du menar att det finns andra möjliga alternativ men kan inte ge några konkreta exempel på hur det passar ihop med rättens ordval.

Om de väljer att tro på mannens beskrivning av det våld han utövade så är det fortfarande att tro så länge de inte var där rent fysiskt och bevittnade det hela. Men varsågod och peta i mina ord istället för i rättens ord om det roar dig mer.

 

[Blue]

Ok du menar att det finns andra möjliga alternativ men kan inte ge några konkreta exempel på hur det passar ihop med rättens ordval.

Domen kan ha varit formulerad på ett sätt ni inte tycker passar. De citerade orden från Cantwells krönika kan ha föregått av t.ex "de styrkta". Domen kan ha haft ett stycke där det står något i stil med att hela skadebilden inte är klarlagd och ett stycke där det står vad rätten har att ta ställning till (vilket då skulle innefatta de styrkta förhållandevis begränsade skadorna). Det kan bero på någon annan anledning jag inte känner till eller har tänkt på.

 

[Rosett]

Har HD:s beslut redan kommit?

Ingen aning.

 

[mandalaki]

Ingen aning.

Fast du skrev ju det? Men ok, då vet jag.

 

[Rosett]

Fast du skrev ju det? Men ok, då vet jag.

Nja, jag skrev att jag hört något om nåt sånt fall på nyheterna och trodde det kunde vara samma fall.
Jag har teflonminne.

 

[95johsv]

Två personer träffas på Darkside, båda är intresserade av BDSM. De träffas på riktigt. Det slutar I våldtäkt och och en förnedrad person. Personen har lösa tänder, igensvullna ögon och skador på analen och I halsen. Det anses inte vara grovt pga de är intresserade av BDSM.

Nu har jag avdramatiserat lite här bla tagit bort ålder och kön) men ändå:
Om det är överenskommet BDSM så ska det finnas säkerhetsnät. Säkerhetsord/tecken osv. Har det ens kommit upp? För jag menar alla som här nu hävdar att de träffades för att ha just förnedringssex och de därför fortsatte trots ett nej eller skador mm borde då ha kommit överens innan. Det är just detta de ville ha. Dessutom - alla som är seriösa - träffas flera ganger, bygger upp förtroende först och sedan börjar med de lite andra aktiviteterna.

Vad jag blir förbannad på är att det är så LÄTT att hävda BDSM/förnedring/utnuttjande och därmed inte förstå vart gränsen går. Alla har vi en gräns, även djupt underdåniga I sexvärlden. Två pers som träffas på fyllan/övernätet/whatever behöver att ta ett snack innan de här lite mer elaborära övningarna.... Det är ju inte direct så att de seriösa BDSMarna är de som hamnar I domstolarna!