Om ens hund biter en annan hund (strikt ägaransvar)

[_Taggis_]

En kompis ringde mig för en stund sedan, påtagligt chockad... Hon hade varit ute med sin hund och mött en annan hund, båda var lösa (som jag kan förstå det). Hennes hund kommer på inkallning men inte den andra, varpå den ägaren inte får tag på sin hund och den ger sig på min kompis hund. Min kompis får slita loss den andra hunden som är enligt henne, dubbelt så stor som hennes egen. Min kompis + hennes hund är biten men enligt min kompis är den angripande hunden oskadd.

Då tycker den andra ägaren att min kompis ska stå för kostnaderna för den (i min uppfattning) oskadda hundens veterinärvård och att de ska göra upp om detta på plats (?). Ja detta låter ju osannolikt men ha i åtanke att min kompis är i chock när hon ringer och frågar vad hon ska göra (alla är alltså kvar på platsen). Det enda råd jag kan ge på tfn är alltså att ta personuppgifter på de inblandade hundägarna, samt gå med respektive hund till veterinären. Samt att min kompis som är biten i sin tur ska gå till läkare och få sina skador dokumenterade och omsedda. Sedan får det göras en polisanmälan osv, och respektive hundägare ska stå för ev skador hos motpartens hund enligt det strikta hundägaransvaret.

Vilka andra råd kan en ge i en liknande situation? Någon här med erfarenhet?

Så lessen för min kompis skull. Hennes hund är 16 år gammal, jag hoppas den inte är illa biten med tanke på ålder och motståndskraft

 

[Maniac123]

Usch, så jobbigt! men tycker (och tror) att du gav helt rätt råd. Alla skador ska dokumenteras på så väl hund som människa och en polisanmälan ska göras. Sedan ska respektive hundägare stå för de skador som ens hund har åstadkommit. Har man drulle i sin hemförsäkring brukar det kunna täcka kostnaderna.

 

[Acto]

En kompis ringde mig för en stund sedan, påtagligt chockad... Hon hade varit ute med sin hund och mött en annan hund, båda var lösa (som jag kan förstå det). Hennes hund kommer på inkallning men inte den andra, varpå den ägaren inte får tag på sin hund och den ger sig på min kompis hund. Min kompis får slita loss den andra hunden som är enligt henne, dubbelt så stor som hennes egen. Min kompis + hennes hund är biten men enligt min kompis är den angripande hunden oskadd.

Då tycker den andra ägaren att min kompis ska stå för kostnaderna för den (i min uppfattning) oskadda hundens veterinärvård och att de ska göra upp om detta på plats (?). Ja detta låter ju osannolikt men ha i åtanke att min kompis är i chock när hon ringer och frågar vad hon ska göra (alla är alltså kvar på platsen). Det enda råd jag kan ge på tfn är alltså att ta personuppgifter på de inblandade hundägarna, samt gå med respektive hund till veterinären. Samt att min kompis som är biten i sin tur ska gå till läkare och få sina skador dokumenterade och omsedda. Sedan får det göras en polisanmälan osv, och respektive hundägare ska stå för ev skador hos motpartens hund enligt det strikta hundägaransvaret.

Vilka andra råd kan en ge i en liknande situation? Någon här med erfarenhet?

Så lessen för min kompis skull. Hennes hund är 16 år gammal, jag hoppas den inte är illa biten med tanke på ålder och motståndskraft

Tycker det låter som du gav helt rätt råd i situationen. Det kan vara värt att meddela din kompis att, såsom jag har förstått det, ska hen inte ta sin hunds skador på sin hunds försäkring och därefter begära ersättning utan detta ska helt belasta den andra personen (antingen att denna betalar ur egen ficka eller via hens hemsförsäkring).

 

[BornAgain]

En kompis ringde mig för en stund sedan, påtagligt chockad... Hon hade varit ute med sin hund och mött en annan hund, båda var lösa (som jag kan förstå det). Hennes hund kommer på inkallning men inte den andra, varpå den ägaren inte får tag på sin hund och den ger sig på min kompis hund. Min kompis får slita loss den andra hunden som är enligt henne, dubbelt så stor som hennes egen. Min kompis + hennes hund är biten men enligt min kompis är den angripande hunden oskadd.

Då tycker den andra ägaren att min kompis ska stå för kostnaderna för den (i min uppfattning) oskadda hundens veterinärvård och att de ska göra upp om detta på plats (?). Ja detta låter ju osannolikt men ha i åtanke att min kompis är i chock när hon ringer och frågar vad hon ska göra (alla är alltså kvar på platsen). Det enda råd jag kan ge på tfn är alltså att ta personuppgifter på de inblandade hundägarna, samt gå med respektive hund till veterinären. Samt att min kompis som är biten i sin tur ska gå till läkare och få sina skador dokumenterade och omsedda. Sedan får det göras en polisanmälan osv, och respektive hundägare ska stå för ev skador hos motpartens hund enligt det strikta hundägaransvaret.

Vilka andra råd kan en ge i en liknande situation? Någon här med erfarenhet?

Så lessen för min kompis skull. Hennes hund är 16 år gammal, jag hoppas den inte är illa biten med tanke på ålder och motståndskraft

Bra svar.

 

[_Taggis_]

Tycker det låter som du gav helt rätt råd i situationen. Det kan vara värt att meddela din kompis att, såsom jag har förstått det, ska hen inte ta sin hunds skador på sin hunds försäkring och därefter begära ersättning utan detta ska helt belasta den andra personen (antingen att denna betalar ur egen ficka eller via hens hemsförsäkring).

För sent Jag satt fast på jobbet till sent och dumt nog hade jag heller inte möjlighet att sitta i telefon privat, eller läsa här efter att jag gjort min post. Nu har hon redan varit till veterinären. Hunden hade tackolov inga allvarliga bitskador men den hade ont i hela kroppen. Stel och ville ej röra sig. Nu går den på hög dos smärtstillande och strikt vila i 7 dagar

Jag blir så JÄVLA arg på att oansvariga idioter ska hålla sig med hundar, och naturligtvis stora hundar de ej kan rå på. Personen verkade dessutom vara ej tillräknelig på andra sätt (missbruksproblematik). Jag hoppas hoppas hoppas verkligen att min vän gör en anmälan, dels för att få personen att stå för vet.kostnaden men också för att ev bli av med sin hund. Om där finns fler som anmält kan det finnas hopp.

 

[BornAgain]

För sent Jag satt fast på jobbet till sent och dumt nog hade jag heller inte möjlighet att sitta i telefon privat, eller läsa här efter att jag gjort min post. Nu har hon redan varit till veterinären. Hunden hade tackolov inga allvarliga bitskador men den hade ont i hela kroppen. Stel och ville ej röra sig. Nu går den på hög dos smärtstillande och strikt vila i 7 dagar

Jag blir så JÄVLA arg på att oansvariga idioter ska hålla sig med hundar, och naturligtvis stora hundar de ej kan rå på. Personen verkade dessutom vara ej tillräknelig på andra sätt (missbruksproblematik). Jag hoppas hoppas hoppas verkligen att min vän gör en anmälan, dels för att få personen att stå för vet.kostnaden men också för att ev bli av med sin hund. Om där finns fler som anmält kan det finnas hopp.

Eftersom båda hundarna var lösa är det osannolikt att den andra personen får stå för något - sannolikt får var och en stå för sitt pga oaktsamhet. Formellt ska de stå för varandras. Men eftersom din vän blev biten bör det anmälas och givet det strikta hundägaransvaret kan det också vara bra att ha anmält (då har man inte försökt ducka).

Och sedan - det viktiga är att ta hand om sin hund och sig själv. Man kan inte vänta tills en strul-Pelle gör rätt (eventuellt tvingas göra rätt) med att söka vård till sin hund. Detta oavsett vems fel det var.

 

[Malibu_Stacy]

Eftersom båda hundarna var lösa är det osannolikt att den andra personen får stå för något - sannolikt får var och en stå för sitt pga oaktsamhet. Formellt ska de stå för varandras. Men eftersom din vän blev biten bör det anmälas och givet det strikta hundägaransvaret kan det också vara bra att ha anmält (då har man inte försökt ducka).

Och sedan - det viktiga är att ta hand om sin hund och sig själv. Man kan inte vänta tills en strul-Pelle gör rätt (eventuellt tvingas göra rätt) med att söka vård till sin hund. Detta oavsett vems fel det var.

Självklart måste man åka till veterinären direkt med hunden om den är skadad. Däremot så behöver man inte välja alternativet dirketreglering. Hundägaren betalar allt och kräver sedan den ansvarige på pengar. I fall där båda hundar är skadade brukar försäkringsbolagen kunna göra upp sins emellan, men veterinären måste självklart få betalt så det får man ligga ute med så länge.
Reglera själv kan man alltid göra i efterhand om man håller sig till tidsfristen.

 

[_Taggis_]

Eftersom båda hundarna var lösa är det osannolikt att den andra personen får stå för något - sannolikt får var och en stå för sitt pga oaktsamhet. Formellt ska de stå för varandras. Men eftersom din vän blev biten bör det anmälas och givet det strikta hundägaransvaret kan det också vara bra att ha anmält (då har man inte försökt ducka).

Och sedan - det viktiga är att ta hand om sin hund och sig själv. Man kan inte vänta tills en strul-Pelle gör rätt (eventuellt tvingas göra rätt) med att söka vård till sin hund. Detta oavsett vems fel det var.

Ja naturligtvis var det ju synd att båda hundarna var lösa, om än jag ser en skillnad på om en hund är lydig jämförbart med koppelgående och den andra är det inte... Nåväl, min åsikt är skitsamma. Jag hoppas min vän anmäler, men tvivlar på det och tvivlar även på att hen uppsökt/uppöker vård. Tyvärr.

 

[Pilot]

Ja naturligtvis var det ju synd att båda hundarna var lösa, om än jag ser en skillnad på om en hund är lydig jämförbart med koppelgående och den andra är det inte... Nåväl, min åsikt är skitsamma. Jag hoppas min vän anmäler, men tvivlar på det och tvivlar även på att hen uppsökt/uppöker vård. Tyvärr.

Helt ärligt, har den andra personen missbrukar problematik så hade jag inte försökt kräva den på pengar utan hållit mig så långt borta som möjligt. Bor man i området av varandra så hade jag inte heller anmält.
Det hade inte varit värt min oro av att råka illa ut i andra hand.

 

[SiZo]

Eftersom båda hundarna var lösa är det osannolikt att den andra personen får stå för något - sannolikt får var och en stå för sitt pga oaktsamhet. Formellt ska de stå för varandras. Men eftersom din vän blev biten bör det anmälas och givet det strikta hundägaransvaret kan det också vara bra att ha anmält (då har man inte försökt ducka).

Och sedan - det viktiga är att ta hand om sin hund och sig själv. Man kan inte vänta tills en strul-Pelle gör rätt (eventuellt tvingas göra rätt) med att söka vård till sin hund. Detta oavsett vems fel det var.

Man har strikt skadeståndsansvar oavsett om hundarna är kopplade eller inte. Så jag ser inte hur det överhuvudtaget skulle vara relevant? TS kompis hund hade ju inte blivit mindre biten för att dennes hund var kopplad liksom.

 

[Mia_R]

Din kompis ska anmäla det inträffade till både hemförsäkring, djurförsäkring och polis. Jag antar att hon har dokumenterat sina egna skador? Försäkringsbolagen gör upp sinsemellan och hundattacken blir polisens ansvarsområde.

 

[BornAgain]

Man har strikt skadeståndsansvar oavsett om hundarna är kopplade eller inte. Så jag ser inte hur det överhuvudtaget skulle vara relevant? TS kompis hund hade ju inte blivit mindre biten för att dennes hund var kopplad liksom.

Dels blir det mer ord mot ord. Inte kommer en strul-Pelle att säga att hens hund flög på någon annans hund. Dels kan det räknas som oaktsamt att ha sin hund lös och då kan ansvarsbiten vara mindre klar än man tror. OBS! ordet "kan" liksom ordet "sannolikt" i inlägget du svarade på.

Det strikta ansvaret gäller även om man inte är vållande - även om strul-Pelles hund flög på TS väns hund, så ansvarar TS för dess skador men eventuellt jämkas de. Hade TS hund varit kopplad hade sannolikheten för en jämkning till vännens fördel ökat.

Ha rätt är en sak - få rätt något annat. Naturligtvis kan man låta bli att direktreglera och istället bråka med den andra hundägaren (men om hen inte har pengar och/eller försäkring så hjälper det inte).

Detta gäller veterinärkostnaderna - ett bet mot en människa är något annat.

 

[Lovisaleonora]

Man har strikt skadeståndsansvar oavsett om hundarna är kopplade eller inte. Så jag ser inte hur det överhuvudtaget skulle vara relevant? TS kompis hund hade ju inte blivit mindre biten för att dennes hund var kopplad liksom.

Om båda varit oaktsamma (hundarna okopplade) brukar det - om det dras till rätten - bli jämkning där var och en står för sina egna kostnader. Som då är väsentligt högre eftersom en har betalt stämningsansökan och troligen också en jurist.

 

[SiZo]

Om båda varit oaktsamma (hundarna okopplade) brukar det - om det dras till rätten - bli jämkning där var och en står för sina egna kostnader. Som då är väsentligt högre eftersom en har betalt stämningsansökan och troligen också en jurist.

Varför skulle det vara oaktsamt att ha hunden okopplad?? Det låter ju jättekonstigt!

Den som inte hade pli på sin hund var givetvis oaktsam, men om man har pli på sin hund så kan det väl knappast räknas som oaktsamt att ha den okopplad?

 

[Lovisaleonora]

Varför skulle det vara oaktsamt att ha hunden okopplad?? Det låter ju jättekonstigt!

Den som inte hade pli på sin hund var givetvis oaktsam, men om man har pli på sin hund så kan det väl knappast räknas som oaktsamt att ha den okopplad?

Det beror ju helt på situationen, jag har själv blivit anfallen och biten av en okopplad hund (min rottweiler var kopplad och väntade bara på att få slita den medelstora hunden i stycken). Det hade aldrig hänt om motparten hade haft sin kopplad.

 

[SiZo]

Det beror ju helt på situationen, jag har själv blivit anfallen och biten av en okopplad hund (min rottweiler var kopplad och väntade bara på att få slita den medelstora hunden i stycken). Det hade aldrig hänt om motparten hade haft sin kopplad.

Du svarade inte på frågan riktigt här väl?

Jag pratade ju om personen vars hund lyssnade på sin ägare, inte den lösa som inte lyssnade. Där är ju saken extremt självklar.

 

[Lovisaleonora]

Du svarade inte på frågan riktigt här väl?

Jag pratade ju om personen vars hund lyssnade på sin ägare, inte den lösa som inte lyssnade. Där är ju saken extremt självklar.

Jag har själv suttit och googlat upp detta, på förekommen anledning, och därför kan jag vara säker på att i de fall jag läst domar blivit just bedömningen att två lösa hundar innebär jämkning om det går till rätten.

Vill du ha en närmare bakgrund till det beslutet tror jag det bästa är att söka rätt på domarna och se hur det motiverats.

 

[SiZo]

Jag har själv suttit och googlat upp detta, på förekommen anledning, och därför kan jag vara säker på att i de fall jag läst domar blivit just bedömningen att två lösa hundar innebär jämkning om det går till rätten.

Vill du ha en närmare bakgrund till det beslutet tror jag det bästa är att söka rätt på domarna och se hur det motiverats.

Fast du svarar ju inte på frågan ändå? Det hjälper ju inte att du har läst något om du inte återger det.

Var båda olydiga eller bara en? Det är där min fråga är.

 

[Kakis]

Usch, så jobbigt! men tycker (och tror) att du gav helt rätt råd. Alla skador ska dokumenteras på så väl hund som människa och en polisanmälan ska göras. Sedan ska respektive hundägare stå för de skador som ens hund har åstadkommit. Har man drulle i sin hemförsäkring brukar det kunna täcka kostnaderna.

Det är korrekt att det är hemförsäkringen men det är ansvarsdelen som tar kostnaderna och inte det som burkar kallas drulleförsäkring som egentligen heter allriskförsäkring. Allriskförsäkringen är oftast ett tillägg medans ansvarsdelen ingår i alla hemförsäkringar.

 

[Maniac123]

Det är korrekt att det är hemförsäkringen men det är ansvarsdelen som tar kostnaderna och inte det som burkar kallas drulleförsäkring som egentligen heter allriskförsäkring. Allriskförsäkringen är oftast ett tillägg medans ansvarsdelen ingår i alla hemförsäkringar.

Mycket möjligt att det är så, var några år sedan jag använde mig av den. Är dock väldigt säker på att de sa då att delen som täcker är ett tillval i försäkringen.. Jaja, du har säkert rätt, det låter rimligt.