Nypa i rumpa ok men inte örfil?

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Det värsta i den här historien är att de dömer kvinnan för misshandel och har allvarlighetsgraden i slaget som anledning OCH inte anser att ett rumpnyp är tillräckligt för att ge någon en reflexmässig örfil. Att en kvinnas kropp mycket väl får vara en mans egendom att tafsa på.

Man har en kvinna som erkänt och har en man som hävdar att det gjorde rejält ont och att han var illamående efter slaget. Han uppger det. Det enda som går att bevisa är rodnaden och den får man ju i vilket fall som helst. Det går inte bevisa att han mått illa eller hur pass ont det gjorde. Det räcker liksom inte att läkaren hävdar det i journalen.

Varken slaget eller rumpnypet har något vittne, ändå anses det fel av henne att slå mannen, som mycket väl kan ha överdrivit med tanke på familetjafset. Men det har inte varit viktigt ur den vinkeln att se på saken.

Hon ska alltså betala mannen (har jag för mig) för att slaget var så allvarligt att det gjorde ont, fanns en rodnad och att han mådde illa. Man kan inte bevisa något annat än rodnade, ändå döms hon för de andra sakerna också.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Det är just där det blir skevt. I den andra dommen ansågs det att det spelar ingen roll om mannen nypt kvinnan i rumpan eller ej det motiverar inte örfilen. Men i fallet med polisen som grovt misshandlar sin sambo utdelar flera slag, knäcker käken och näsbenet så anses det som en provokation att hon spelar hög musik och han får strafflindring.

Lagen gäller alltså bara om kvinna trycker på de rätta knapparna för att mannen ska reagera men inte om mannen trycker på de rätta knapparna för att kvinnan ska reagera. Flertalet av kvinnorna i den här tråden säger att de reflexmässigt skulle ge en man en örfil om han nöp henne i rumpan.

Om en man eller en kvinna provocerar fram ett angrepp och det kan fastställas så ska rätten enligt lag ta hänsyn och väga in det.

Om jag spelar Allan, på en fest, och det slutar med att jag åker på stryk, så ska naturligtvis alla fakta beaktas vid en ev. rättegång.

Oavsett om en av kontrahenterna är en man eller en kvinna.

Och ingenstans kan man läsa i lagen att den gäller endast män eller endast kvinnor.

Om en kille ger en tjej ett nyp därbak och hon inte är med på noterna så är det en kränkning som kan lagföras.

Om tjejen i samband med detta klipper till killen innan han "nypt" klart så är det nödvärn och ska inte ge ngn påföljd.

Men om hon klipper till efter så gäller inte nödvärnsrätten, och hon kan åtalas för misshandel. "Nypet" kan dock räknas som provokation och sänka straffsatsen för henne.

 

[Sassy]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Det värsta i den här historien är att de dömer kvinnan för misshandel och har allvarlighetsgraden i slaget som anledning OCH inte anser att ett rumpnyp är tillräckligt för att ge någon en reflexmässig örfil. Att en kvinnas kropp mycket väl får vara en mans egendom att tafsa på.

Det är otroligt enkelt. Enligt lagen får man bara använda våld för att avvärja ett direkt hot där man är utsatt för fara. Simple as that. Slag är våld, rumpnyp är inte fara.

Det är inte ok att slå någon för att man blir arg, kränkt eller vad som helst. Om det vore det kan vi lägga ner misshandel som brott öht, för då är det ju bara att hävda att man blev provocerad till att slå?

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Säg inte till mig vad jag ska göra eller inte göra.

Nej du har liksom alla andra bara att anpassa dig och följa lagen

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Det värsta i den här historien är att de dömer kvinnan för misshandel och har allvarlighetsgraden i slaget som anledning OCH inte anser att ett rumpnyp är tillräckligt för att ge någon en reflexmässig örfil. Att en kvinnas kropp mycket väl får vara en mans egendom att tafsa på.

Man har en kvinna som erkänt och har en man som hävdar att det gjorde rejält ont och att han var illamående efter slaget. Han uppger det. Det enda som går att bevisa är rodnaden och den får man ju i vilket fall som helst. Det går inte bevisa att han mått illa eller hur pass ont det gjorde. Det räcker liksom inte att läkaren hävdar det i journalen.

Varken slaget eller rumpnypet har något vittne, ändå anses det fel av henne att slå mannen, som mycket väl kan ha överdrivit med tanke på familetjafset. Men det har inte varit viktigt ur den vinkeln att se på saken.

Hon ska alltså betala mannen (har jag för mig) för att slaget var så allvarligt att det gjorde ont, fanns en rodnad och att han mådde illa. Man kan inte bevisa något annat än rodnade, ändå döms hon för de andra sakerna också.

Ord står mot ord och då SKA rätten döma på tillgängliga fakta.

Fakta var väl att örfilen fastställts och därmed laga skäl till en dom för misshandel.

Att du blir upprörd för att en tjej fällts med hjälp av indicier förstår jag inte, du blir ju arg varje gång en man frias av bristen på indicier.....

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Samtidigt ansåg tingsrätten att slaget och knuffen som mannen gjorde mot den 15 åriga flickan var en befogad tillrättavisning för att hon spottade på honom. Jag tror inte han hann slå och knuffa innan hon spottat klart.

På vilket sätt är det befogat i det här fallet men inte när en man nyper en kvinna i rumpan? Varför får en man slå på ett barn i uppfostringssyfte men en kvinna får inte slå en man i uppfostringssyfte? Varför är våld ok ibland och ibland inte?

Slaget bedöms inte vara ringa eftersom de tror på vad mannen uppgett till läkaren, två av tre saker som inte går att bevisa.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Det är otroligt enkelt. Enligt lagen får man bara använda våld för att avvärja ett direkt hot där man är utsatt för fara. Simple as that. Slag är våld, rumpnyp är inte fara.
Det är inte ok att slå någon för att man blir arg, kränkt eller vad som helst. Om det vore det kan vi lägga ner misshandel som brott öht, för då är det ju bara att hävda att man blev provocerad till att slå?

Om du är tillräckligt snabb, så du hinner klippa till innan han "nypt" färdigt är det laga nödvärn. Hinner du inte så riskerar du en dom för misshandel.

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Nej du har liksom alla andra bara att anpassa dig och följa lagen

Om någon nyper mig i rumpan och därmed tar sig friheter denne inte har rätt till så får den en örfil av mig. Oavsett vad lagen säger.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Samtidigt ansåg tingsrätten att slaget och knuffen som mannen gjorde mot den 15 åriga flickan var en befogad tillrättavisning för att hon spottade på honom. Jag tror inte han hann slå och knuffa innan hon spottat klart.

På vilket sätt är det befogat i det här fallet men inte när en man nyper en kvinna i rumpan? Varför får en man slå på ett barn i uppfostringssyfte men en kvinna får inte slå en man i uppfostringssyfte? Varför är våld ok ibland och ibland inte?

Slaget bedöms inte vara ringa eftersom de tror på vad mannen uppgett till läkaren, två av tre saker som inte går att bevisa.

Och det blev en friande dom som vann laga kraft?

Har för mig att hovrätten hade en avvikande åsikt eller?

 

[Breaktown]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Det värsta i den här historien är att de dömer kvinnan för misshandel och har allvarlighetsgraden i slaget som anledning OCH inte anser att ett rumpnyp är tillräckligt för att ge någon en reflexmässig örfil. Att en kvinnas kropp mycket väl får vara en mans egendom att tafsa på.

Tingsrätten har ingenstans sagt att att ett rumpnyp inte är tillräckligt för att ge någon en reflexmässig örfil. Tingsrätten har sagt att det efter ett rumpnyp inte är berättigat att misshandla någon så som kvinnan bedöms ha gjort.

Man har en kvinna som erkänt och har en man som hävdar att det gjorde rejält ont och att han var illamående efter slaget. Han uppger det. Det enda som går att bevisa är rodnaden och den får man ju i vilket fall som helst. Det går inte bevisa att han mått illa eller hur pass ont det gjorde. Det räcker liksom inte att läkaren hävdar det i journalen.

Om du efter att ha läst referat av domen anser dig bättre kunna avgöra vad som har hänt och varför så varsågod. Du kan ju bara spekulera i vad som kunde bevisas av mannens skador och inte. Han kanske kräktes hos läkaren vem vet? Tingsrätten har gjort sin bedömning gällande mannens skador efter att faktiskt ha sett journalerna.

Varken slaget eller rumpnypet har något vittne, ändå anses det fel av henne att slå mannen, som mycket väl kan ha överdrivit med tanke på familetjafset. Men det har inte varit viktigt ur den vinkeln att se på saken.

Har det inte vart viktigt att se på saken ur den vinkeln? Det första som står i tingsrättens bedömning är att det finns en konflikt mellan familjerna och att man därför måste iaktta försiktighet vid bedömningen av vad båda parterna anför. Ingen av dem anses vara mer trovärdig än den andra.

Hon ska alltså betala mannen (har jag för mig) för att slaget var så allvarligt att det gjorde ont, fanns en rodnad och att han mådde illa. Man kan inte bevisa något annat än rodnade, ändå döms hon för de andra sakerna också.

Nej du anser efter att ha läst referat att man inte kan bevisa det. Tingsrätten har en annan uppfattning efter att ha tagit del av bevisen.

Kvinnan ska betala mannen 1000 kronor i skadestånd.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Om någon nyper mig i rumpan och därmed tar sig friheter denne inte har rätt till så får den en örfil av mig. Oavsett vad lagen säger.

Han tar sig en frihet och bryter mot lagen, du följer upp det hela med att själv bryta mot lagen.

The law of the wild west.....

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Ord står mot ord och då SKA rätten döma på tillgängliga fakta.

Fakta var väl att örfilen fastställts och därmed laga skäl till en dom för misshandel.

Att du blir upprörd för att en tjej fällts med hjälp av indicier förstår jag inte, du blir ju arg varje gång en man frias av bristen på indicier.....

Att örfilen fastställts vet jag, det är hur de går på mannens grej om hur allvarligt slaget har tagit och att de inte anser att man får ge en man en örfil om han nyper henne i rumpan som jag tycker är FEL.

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Han tar sig en frihet och bryter mot lagen, du följer upp det hela med att själv bryta mot lagen.

The law of the wild west.....

Men du, OM han hade nypt henne i rumpan hade hon ändå inte rätt att slå till honom. På vilket sätt är det då enligt lagen fel att nypa någon i rumpan?

 

[mandalaki]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Rina och Thaliaste: det ser ut som om ni blandar ihop nödvärn (den aktuella domen) och vad som kan vara förmildrande omständigheter (den tidigare domen).

Citerar nt.se igen:

"Rätten anser att även om ett rumpgrepp ägt rum så befann sig kvinnan inte i en nödvärnssituation. Och även om hon blev provocerad så var slaget och dess följder så allvarliga att misshandeln inte kan bedömas som ringa."

Även om hon blev provocerad så gjorde hon sig skyldig till misshandel, alltså. Eventuella förmildrande omständigheter tar rätten inte upp alls. Det den tar ställning till är om kvinnan befann sig i en nödvärnssituation. Inget annat.

Det finns domar om våld mot kvinnor som med all rätt bör ifrågasättas. Den här är inte en av dem. Den hade kunnat leda till tankar om att Jaha, först anses kvinnor inte säga nej tydligt nog, när de sedan gör det så döms de för det. Men det räckte att läsa en enda tidningsartikel om det - alltså inte bara rubriken - för att se det inte var så det var.

 

[Mixoman]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Men du, OM han hade nypt henne i rumpan hade hon ändå inte rätt att slå till honom. På vilket sätt är det då enligt lagen fel att nypa någon i rumpan?

Bra fråga. Om man inte får misshandla något som stulit ens cykel, på vilket sätt kan det då vara fel att stjäla en cykel?

 

[Thaliaste]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Rina och Thaliaste: det ser ut som om ni blandar ihop nödvärn (den aktuella domen) och vad som kan vara förmildrande omständigheter (den tidigare domen).

Jag diskuterar inte nödvärn alls då jag inte anser att ett rumpnyp kan anses som en nödvärnssituation. Jag diskuterar nyp som provokation i stil med andra fysiska och verbala provokationer vid misshandelsfall. Är jag i slagsmål med någon kan jag ju blir dömd för misshandel även om jag blev knuffad och verbalt retad av den andra parten först, men med hänsyn till omständigheterna (dvs provokationen) så påverkas ju min påföljd av det.

Citerar nt.se igen:

"Rätten anser att även om ett rumpgrepp ägt rum så befann sig kvinnan inte i en nödvärnssituation. Och även om hon blev provocerad så var slaget och dess följder så allvarliga att misshandeln inte kan bedömas som ringa."

Även om hon blev provocerad så gjorde hon sig skyldig till misshandel, alltså. Eventuella förmildrande omständigheter tar rätten inte upp alls. Det den tar ställning till är om kvinnan befann sig i en nödvärnssituation. Inget annat.

Jag tolkar det som att rätten tagit upp provokationen som just möjlig förmildrande omständighet men kommit fram till att det inte är det i tillräcklig grad för att bli ringa misshandel. Med förmildrande omständighet menar jag något i situationen som kan påverkar allvarlighetsgraden i brottet och påföljden, det är möjligt att det heter något annat i korrekta juridiska termer. Nödvärn är väl däremot något som påverkar om gärningen öht ska anses brottslig? Det är iaf inte det jag diskuterar (vilket rätten dock OCKSÅ prövar, förutom de förmildrande omständigheterna)

Det finns domar om våld mot kvinnor som med all rätt bör ifrågasättas. Den här är inte en av dem. Den hade kunnat leda till tankar om att Jaha, först anses kvinnor inte säga nej tydligt nog, när de sedan gör det så döms de för det. Men det räckte att läsa en enda tidningsartikel om det - alltså inte bara rubriken - för att se det inte var så det var.

Här håller jag med, vilket jag också skrev i mitt andra inlägg.

 

[Thaliaste]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Kvinnan ska betala mannen 1000 kronor i skadestånd.

Är inte det här väldigt låg summa för att bli dömd för misshandel av normalgraden? Vad fick hon mer för straff?

 

[mandalaki]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Aha. Jag tycker dock inte att man kan gå förbi nödvärnsdiskussionen eftersom den är central för rättens resonemang. Om kvinnan (eller rättare sagt hennes advokat, det låter som en typisk advokatgrej) inte åberopat nödvärn så hade ju rumpgreppet inte funnits med överhuvudtaget.

Den där domen som aftonbladet skrev om i din länk lät mer gräslig. Men: det verkar ju inte helt klarlagt att det var just provokationen som var viktigast när det gällde strafflindringen (den gjorde att han fick en månad mindre). Att han riskerade förlora jobbet som polis verkar också ha vägt tungt).

(I det sammanhanget pekade Katarina Wennstam på ett olyckligt moment 22 för några år sedan: domstolar mildrade polisers straff för att de riskerade förlora jobbet. Och polisens disciplinnämnd förordade att de inte skulle förlora jobbet eftersom det var hårt nog att bli dömd i domstol. Resultat: de fick mildare straff och behålla jobbet.
En annan sak Wennstam avslöjade var att polisers vanligaste fritidsbrott var kvinnomisshandel. Vilket är inget mindre än förfärligt).

 

[Thaliaste]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Aha. Jag tycker dock inte att man kan gå förbi nödvärnsdiskussionen eftersom den är central för rättens resonemang. Om kvinnan (eller rättare sagt hennes advokat, det låter som en typisk advokatgrej) inte åberopat nödvärn så hade ju rumpgreppet inte funnits med överhuvudtaget.

Jo, som provokation hade det fortfarande funnits med vilket jag tycker är fullt rimligt. Jag antar att advokaten har lyft nödvärnsaspekten också, eller så är det möjligen något som rätten alltid väger in i misshandelsåtal och då är det ju också en helt rimlig process som har löpt på här. För mig är dock nödvärn och provokation helt olika saker, och det är bara provokationen som är åberopbar här i mitt tycke även om rätten i sin domprocess förstås ska vända på alla stenar, framför allt om advokaten tar upp det.

Den där domen som aftonbladet skrev om i din länk lät mer gräslig. Men: det verkar ju inte helt klarlagt att det var just provokationen som var viktigast när det gällde strafflindringen (den gjorde att han fick en månad mindre). Att han riskerade förlora jobbet som polis verkar också ha vägt tungt).

Min länk? Jag har inte lagt in någon länk? Du blandar nog ihop personerna/inläggen här...eller så är det jag som är senil

(I det sammanhanget pekade Katarina Wennstam på ett olyckligt moment 22 för några år sedan: domstolar mildrade polisers straff för att de riskerade förlora jobbet. Och polisens disciplinnämnd förordade att de inte skulle förlora jobbet eftersom det var hårt nog att bli dömd i domstol. Resultat: de fick mildare straff och behålla jobbet.
En annan sak Wennstam avslöjade var att polisers vanligaste fritidsbrott var kvinnomisshandel. Vilket är inget mindre än förfärligt).

Aha, intressant. Vilken påverkan domen har väger ju in för fler än poliser, t ex om man behöver körkort i jobbet, förlorar jobbet vid fängelsevistelse m.m. En inte helt lätt fråga om man väger in både straffets beroende av brottet, likheten inför lagen och syftet med straffet.

 

[Svartfot]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Jo, det är "lågt". Det betyder att han inte tillerkänts kränkningsersättning. Utan antagligen enbart skadestånd för utgifter ex patientavgifter på akuten.