Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?
kl
När man läser och hör om män som går fria trots att han kört upp en flaska i hennes underliv så hon fått skador, trots att hon blivit fasthållen, trots att dörren låses och mobilen knycks så att hon inte kan ringa osv, om en 13 årig flicka där mannen, som var mycket äldre än henne går fri för att rätten ansåg att hon var flirtig och haft sexpartner. 13 år gammal flicka som letar efter ett sätt att få bekräftelse, ett barn! Då är det svårt att se att det inte är någon skillnad för män och kvinnor inför lagen. Det är skillnad!
I rätten går man igenom hur många sexpartners en kvinna har, vad hon hade för kläder, om hon varit dum nog att gå hem till sin manliga vän eller släppt in sin manliga vän i sitt hem (det borde väl varenda kvinna begripa att varenda man tänker med ståfräsen och INTE kan vara vän med en kvinna), om hon varit flirtig då eller tidigare i sitt liv, om hon gillat en viss typ av sex osv. En man får ingen fråga om vad han har för kläder, om han brukar flirta med kvinnor, hur många gånger han satt på någon i sitt liv eller varför han var ute så sent osv. Varför inte?! Varför är inte det viktigt, varför sänker man kvinnans trovärdighet genom sådana frågor när man inte gör detsamma med männen? Vad spelar det för roll vilka kläder hon haft, om hon varit flirtig, om hon gillat en viss typ av sex osv när hon just vid det aktuella ögonblicket inte ville och det var våldtäkt?
Vi har till och med en lag mot kvinnofridsbrott. Varför har vi inte en lag om män som kränks av kvinnor om det nu är så vanligt med kvinnor som behandlar män på samma vis?
Vi har en ökning av brott mot kvinnor i hemmets tysta vrå, fler kvinnor blir ihjälslagna av män i deras närhet än tvärtom (och det går väl rimligtvis att bevisa tycker jag). Kvinnors våld mot män är inte lika hög som tvärtom!
Och i detta fallet stod det ju att även om kvinnan utsatts för ett rumpnyp så var en örfil inte befogad. Men hur vet man som kvinna att mannen inte kommer att gå vidare? Ett Nej är ju för tusan inte tillräckligt. Män är generellt sätt både större och fysiskt starkare än kvinnor. Jodå, det finns kvinnor som är större och fysiskt starkare än män, men hur många är det i jämförelse med tvärtom? Det är liksom ingen ursäkt att det finns kvinnor som kan försvara sig på att annat vis när det finns så oerhört många fler kvinnor som en man har fysiskt övertag på bara genom att han är man.
Hur kan en örfil och en knuff mot en 15 åring, av en man, vara en befogad tillrättavisning för att hon spottade honom i ansiktet, när en kvinna inte får ge en man en örfil när han nypt henne i rumpan? Det är ok att aga barn? Enligt tingsrätten alltså.
Den man som inte vill ha en örfil om han tar en kvinna på rumpan kan ge 17 i att ta henne på rumpan. Och ursäkten som någon skrev att det kanske inte alls var meningen utan kan ha skett när han gått förbi henne, av misstag, allvarligt talat så känner man skillnaden på när någon råkat stöta vid när någon går förbi och när någon tar eller smeker en på röven. Kvinnor har faktiskt känsel i röven också, inte bara män.
I det här aktuella fallet har rätten tagit hänsyn till mannens utsago, för vad jag vet kan en läkare inte bevisa att mannen haft så ont som han påstår sig haft och att han mått illa. Vilken läkare kan bevisa det, kontrollera det? De lyssnar på vad mannen säger eftersom det står i journalen. Om rätten anser att DET är bevis nog mot att slaget tog hårt så borde kvinnans ord vara bevis nog om att han tagit henne på rumpan. Det är faktiskt så att man kan säga saker som inte är sant till läkarna. Jag har själv gjort det, fått ett sår som fått sys, gav en en förklaring som var lögn. I själva verket blev jag knuffad av min man, men vårdpersonalen svalde min lögn helt och hållet och den står med i journal utan någon som helst tveksamhet om att det var sant. Jag ljög. Vad är det som säger att mannen inte ljög för läkaren om hur han kände bara för att få det att vara värre än det är för att sätta dit kvinnan. Om det nu är så att rätten tagit hänsyn till familjernas bråk så borde de faktiskt fundera på huruvida mannen överdriver pga familjernas bråk. Men gjordes det?
JAG vill kunna vara ute sent, JAG vill kunna gå naken genom stan, JAG vill vara full som en alika, JAG vill kunna gå hem till en manlig vän, JAG vill kunna lita på mina vänner oavsett kön, JAG vill vara klädd som jag vill, JAG vill ha sex med vem jag vill, hur ofta jag vill och hur jag vill, JAG vill kunna flirta med andra, JAG vill kunna tycka om en man, JAG vill få lov att vara hora, JAG vill kunna vilja ha sex men sedan ångra mig även om mitt ånger sker precis innan eller efter eller mitt i han kliver på, JAG vill kunna säga NEJ och få det respekterat. JAG vill vara fri och ha rätt till min egen kropp, utan att något av detta ska ligga mig i fatet och sänka min trovärdighet. Men så är det inte. För det räcker att en man säger att han trodde jag ville, så går han fri