Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10637938.ab
Här ansågs provokation (från kvinnan) vara en förmildrande omständighet och mannen döms till vilkorlig dom fast misshandeln varit grov. Mannen knäckte käkben och näsben på kvinnan.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10637938.ab
Här ansågs provokation (från kvinnan) vara en förmildrande omständighet och mannen döms till vilkorlig dom fast misshandeln varit grov. Mannen knäckte käkben och näsben på kvinnan.
Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10625464.ab
Samma fall som ovan. Det är här jag tycker något är skevt. När kvinnor misshandlas i nära relationer anses konflikt ex tskilsmässa vara en förmildrande omständighet.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10625464.ab
Samma fall som ovan. Det är här jag tycker något är skevt. När kvinnor misshandlas i nära relationer anses konflikt ex tskilsmässa vara en förmildrande omständighet.
Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?
*KL*
Jag tycker det är lite snedvridet att vissa verkar tycka att det ska krävas mindre bevisbörda är det gäller vålds- eller sexualbrott mot kvinnor än för andra brott. Jo, det är jättehemskt att den kvinna som blivit våldtagen eller dylikt inte kan få upprättelse bara för att ord står mot ord. Hon VET ju givetvis att gärningsmannen våldtagit henne men ändå går han fri. Tyvärr finns det kvinnor som också ljuger om sådan saker även om somliga inte verkar tro att sådant faktiskt kan ske.
Varför fälls fler män för misshandel av män än misshandel av kvinnor? Oftast finns det vittnen när grabbarna på krogen börjar svinga knytnävarna, i hemmets vrå finns det inte så många andra som kan se. Det har inte alltid att göra med om kvinnan är trovärdig eller inte.
Domstolarna kräver ofta mer än bara någons ord på att något har hänt och det är så det ska vara.
*KL*
Jag tycker det är lite snedvridet att vissa verkar tycka att det ska krävas mindre bevisbörda är det gäller vålds- eller sexualbrott mot kvinnor än för andra brott. Jo, det är jättehemskt att den kvinna som blivit våldtagen eller dylikt inte kan få upprättelse bara för att ord står mot ord. Hon VET ju givetvis att gärningsmannen våldtagit henne men ändå går han fri. Tyvärr finns det kvinnor som också ljuger om sådan saker även om somliga inte verkar tro att sådant faktiskt kan ske.
Varför fälls fler män för misshandel av män än misshandel av kvinnor? Oftast finns det vittnen när grabbarna på krogen börjar svinga knytnävarna, i hemmets vrå finns det inte så många andra som kan se. Det har inte alltid att göra med om kvinnan är trovärdig eller inte.
Domstolarna kräver ofta mer än bara någons ord på att något har hänt och det är så det ska vara.
Shaggy
Trådstartare
Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?
Problemet är enligt mig att även när det är bevisat att en kvinna blivit våldtagen så ägnar sig domstolarna åt juridisk akrobatik för att fria kräken. Om en karl erkänner eller blir överbevisad om att han haft sex med en kvinna hon är blåslagen osv så går han ändå fri genom att hävda att han inte förstod att hon inte ville eller att han trodde hennes nej var endel i någon typ av sexlek han uppfunnit i sitt huvud.
Just det här fallet kanske är helt korrekt dömt men jag tycker mig se en trend där karlar får vara precis hur korkade som helst utan påföljd och att kvinnor måste ta ansvar för våde sig själv och dessa korkade karlar.
Problemet är enligt mig att även när det är bevisat att en kvinna blivit våldtagen så ägnar sig domstolarna åt juridisk akrobatik för att fria kräken. Om en karl erkänner eller blir överbevisad om att han haft sex med en kvinna hon är blåslagen osv så går han ändå fri genom att hävda att han inte förstod att hon inte ville eller att han trodde hennes nej var endel i någon typ av sexlek han uppfunnit i sitt huvud.
Just det här fallet kanske är helt korrekt dömt men jag tycker mig se en trend där karlar får vara precis hur korkade som helst utan påföljd och att kvinnor måste ta ansvar för våde sig själv och dessa korkade karlar.
Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?
hur var det nu, att snacka en massa men inte förstå?....
vem? domaren som dömde efterlagen, mannen som tillerkändes ersättning?Vilket jävla svin! Han borde åka in på livstid
hur var det nu, att snacka en massa men inte förstå?....
Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?
För vad?
Så du menar om jag klappar till en kvinna som jag är osams med...så ska jag få ett skadestånd för det?
Snacka om knasigt!!!
För vad?
Så du menar om jag klappar till en kvinna som jag är osams med...så ska jag få ett skadestånd för det?
Snacka om knasigt!!!
Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?
kan bara svara som advokaten "-Är man aggressiv och medvetet trycker på de rätta knapparna för att mannen ska reagera, så är lagen skriven så att detta ska beaktas. Provokation är ingen ursäkt för misshandeln, men det ska ge ett lindrigare straff. Rätten måste ta ställning till helheten."
och så länge lagen är skriven så så ska domstolen döma utefter den. gnäll inte på domare o rätt, gnäll på lagstiftaren!
kan bara svara som advokaten "-Är man aggressiv och medvetet trycker på de rätta knapparna för att mannen ska reagera, så är lagen skriven så att detta ska beaktas. Provokation är ingen ursäkt för misshandeln, men det ska ge ett lindrigare straff. Rätten måste ta ställning till helheten."
och så länge lagen är skriven så så ska domstolen döma utefter den. gnäll inte på domare o rätt, gnäll på lagstiftaren!
Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?
Grundregeln i all rättshantering är och måste vara, att så länge du inte överbevisas om skuld och vilja skada så ska du inte dömas för det.
Du ska inte dömas för mord om det är en olyckshändelse eller ett agerande i affekt, då döms dråp eller vållande till annans död. Samma sak med en våldtäkt, kan det råda starka tveksamheter om uppsåt så ska domen avspegla detta.
Grundregeln i all rättshantering är och måste vara, att så länge du inte överbevisas om skuld och vilja skada så ska du inte dömas för det.
Du ska inte dömas för mord om det är en olyckshändelse eller ett agerande i affekt, då döms dråp eller vållande till annans död. Samma sak med en våldtäkt, kan det råda starka tveksamheter om uppsåt så ska domen avspegla detta.
Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?
Det är just där det blir skevt. I den andra dommen ansågs det att det spelar ingen roll om mannen nypt kvinnan i rumpan eller ej det motiverar inte örfilen. Men i fallet med polisen som grovt misshandlar sin sambo utdelar flera slag, knäcker käken och näsbenet så anses det som en provokation att hon spelar hög musik och han får strafflindring.
Lagen gäller alltså bara om kvinna trycker på de rätta knapparna för att mannen ska reagera men inte om mannen trycker på de rätta knapparna för att kvinnan ska reagera. Flertalet av kvinnorna i den här tråden säger att de reflexmässigt skulle ge en man en örfil om han nöp henne i rumpan.
Det är just där det blir skevt. I den andra dommen ansågs det att det spelar ingen roll om mannen nypt kvinnan i rumpan eller ej det motiverar inte örfilen. Men i fallet med polisen som grovt misshandlar sin sambo utdelar flera slag, knäcker käken och näsbenet så anses det som en provokation att hon spelar hög musik och han får strafflindring.
Lagen gäller alltså bara om kvinna trycker på de rätta knapparna för att mannen ska reagera men inte om mannen trycker på de rätta knapparna för att kvinnan ska reagera. Flertalet av kvinnorna i den här tråden säger att de reflexmässigt skulle ge en man en örfil om han nöp henne i rumpan.
Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?
kl
När man läser och hör om män som går fria trots att han kört upp en flaska i hennes underliv så hon fått skador, trots att hon blivit fasthållen, trots att dörren låses och mobilen knycks så att hon inte kan ringa osv, om en 13 årig flicka där mannen, som var mycket äldre än henne går fri för att rätten ansåg att hon var flirtig och haft sexpartner. 13 år gammal flicka som letar efter ett sätt att få bekräftelse, ett barn! Då är det svårt att se att det inte är någon skillnad för män och kvinnor inför lagen. Det är skillnad!
I rätten går man igenom hur många sexpartners en kvinna har, vad hon hade för kläder, om hon varit dum nog att gå hem till sin manliga vän eller släppt in sin manliga vän i sitt hem (det borde väl varenda kvinna begripa att varenda man tänker med ståfräsen och INTE kan vara vän med en kvinna), om hon varit flirtig då eller tidigare i sitt liv, om hon gillat en viss typ av sex osv. En man får ingen fråga om vad han har för kläder, om han brukar flirta med kvinnor, hur många gånger han satt på någon i sitt liv eller varför han var ute så sent osv. Varför inte?! Varför är inte det viktigt, varför sänker man kvinnans trovärdighet genom sådana frågor när man inte gör detsamma med männen? Vad spelar det för roll vilka kläder hon haft, om hon varit flirtig, om hon gillat en viss typ av sex osv när hon just vid det aktuella ögonblicket inte ville och det var våldtäkt?
Vi har till och med en lag mot kvinnofridsbrott. Varför har vi inte en lag om män som kränks av kvinnor om det nu är så vanligt med kvinnor som behandlar män på samma vis?
Vi har en ökning av brott mot kvinnor i hemmets tysta vrå, fler kvinnor blir ihjälslagna av män i deras närhet än tvärtom (och det går väl rimligtvis att bevisa tycker jag). Kvinnors våld mot män är inte lika hög som tvärtom!
Och i detta fallet stod det ju att även om kvinnan utsatts för ett rumpnyp så var en örfil inte befogad. Men hur vet man som kvinna att mannen inte kommer att gå vidare? Ett Nej är ju för tusan inte tillräckligt. Män är generellt sätt både större och fysiskt starkare än kvinnor. Jodå, det finns kvinnor som är större och fysiskt starkare än män, men hur många är det i jämförelse med tvärtom? Det är liksom ingen ursäkt att det finns kvinnor som kan försvara sig på att annat vis när det finns så oerhört många fler kvinnor som en man har fysiskt övertag på bara genom att han är man.
Hur kan en örfil och en knuff mot en 15 åring, av en man, vara en befogad tillrättavisning för att hon spottade honom i ansiktet, när en kvinna inte får ge en man en örfil när han nypt henne i rumpan? Det är ok att aga barn? Enligt tingsrätten alltså.
Den man som inte vill ha en örfil om han tar en kvinna på rumpan kan ge 17 i att ta henne på rumpan. Och ursäkten som någon skrev att det kanske inte alls var meningen utan kan ha skett när han gått förbi henne, av misstag, allvarligt talat så känner man skillnaden på när någon råkat stöta vid när någon går förbi och när någon tar eller smeker en på röven. Kvinnor har faktiskt känsel i röven också, inte bara män.
I det här aktuella fallet har rätten tagit hänsyn till mannens utsago, för vad jag vet kan en läkare inte bevisa att mannen haft så ont som han påstår sig haft och att han mått illa. Vilken läkare kan bevisa det, kontrollera det? De lyssnar på vad mannen säger eftersom det står i journalen. Om rätten anser att DET är bevis nog mot att slaget tog hårt så borde kvinnans ord vara bevis nog om att han tagit henne på rumpan. Det är faktiskt så att man kan säga saker som inte är sant till läkarna. Jag har själv gjort det, fått ett sår som fått sys, gav en en förklaring som var lögn. I själva verket blev jag knuffad av min man, men vårdpersonalen svalde min lögn helt och hållet och den står med i journal utan någon som helst tveksamhet om att det var sant. Jag ljög. Vad är det som säger att mannen inte ljög för läkaren om hur han kände bara för att få det att vara värre än det är för att sätta dit kvinnan. Om det nu är så att rätten tagit hänsyn till familjernas bråk så borde de faktiskt fundera på huruvida mannen överdriver pga familjernas bråk. Men gjordes det?
JAG vill kunna vara ute sent, JAG vill kunna gå naken genom stan, JAG vill vara full som en alika, JAG vill kunna gå hem till en manlig vän, JAG vill kunna lita på mina vänner oavsett kön, JAG vill vara klädd som jag vill, JAG vill ha sex med vem jag vill, hur ofta jag vill och hur jag vill, JAG vill kunna flirta med andra, JAG vill kunna tycka om en man, JAG vill få lov att vara hora, JAG vill kunna vilja ha sex men sedan ångra mig även om mitt ånger sker precis innan eller efter eller mitt i han kliver på, JAG vill kunna säga NEJ och få det respekterat. JAG vill vara fri och ha rätt till min egen kropp, utan att något av detta ska ligga mig i fatet och sänka min trovärdighet. Men så är det inte. För det räcker att en man säger att han trodde jag ville, så går han fri
kl
När man läser och hör om män som går fria trots att han kört upp en flaska i hennes underliv så hon fått skador, trots att hon blivit fasthållen, trots att dörren låses och mobilen knycks så att hon inte kan ringa osv, om en 13 årig flicka där mannen, som var mycket äldre än henne går fri för att rätten ansåg att hon var flirtig och haft sexpartner. 13 år gammal flicka som letar efter ett sätt att få bekräftelse, ett barn! Då är det svårt att se att det inte är någon skillnad för män och kvinnor inför lagen. Det är skillnad!
I rätten går man igenom hur många sexpartners en kvinna har, vad hon hade för kläder, om hon varit dum nog att gå hem till sin manliga vän eller släppt in sin manliga vän i sitt hem (det borde väl varenda kvinna begripa att varenda man tänker med ståfräsen och INTE kan vara vän med en kvinna), om hon varit flirtig då eller tidigare i sitt liv, om hon gillat en viss typ av sex osv. En man får ingen fråga om vad han har för kläder, om han brukar flirta med kvinnor, hur många gånger han satt på någon i sitt liv eller varför han var ute så sent osv. Varför inte?! Varför är inte det viktigt, varför sänker man kvinnans trovärdighet genom sådana frågor när man inte gör detsamma med männen? Vad spelar det för roll vilka kläder hon haft, om hon varit flirtig, om hon gillat en viss typ av sex osv när hon just vid det aktuella ögonblicket inte ville och det var våldtäkt?
Vi har till och med en lag mot kvinnofridsbrott. Varför har vi inte en lag om män som kränks av kvinnor om det nu är så vanligt med kvinnor som behandlar män på samma vis?
Vi har en ökning av brott mot kvinnor i hemmets tysta vrå, fler kvinnor blir ihjälslagna av män i deras närhet än tvärtom (och det går väl rimligtvis att bevisa tycker jag). Kvinnors våld mot män är inte lika hög som tvärtom!
Och i detta fallet stod det ju att även om kvinnan utsatts för ett rumpnyp så var en örfil inte befogad. Men hur vet man som kvinna att mannen inte kommer att gå vidare? Ett Nej är ju för tusan inte tillräckligt. Män är generellt sätt både större och fysiskt starkare än kvinnor. Jodå, det finns kvinnor som är större och fysiskt starkare än män, men hur många är det i jämförelse med tvärtom? Det är liksom ingen ursäkt att det finns kvinnor som kan försvara sig på att annat vis när det finns så oerhört många fler kvinnor som en man har fysiskt övertag på bara genom att han är man.
Hur kan en örfil och en knuff mot en 15 åring, av en man, vara en befogad tillrättavisning för att hon spottade honom i ansiktet, när en kvinna inte får ge en man en örfil när han nypt henne i rumpan? Det är ok att aga barn? Enligt tingsrätten alltså.
Den man som inte vill ha en örfil om han tar en kvinna på rumpan kan ge 17 i att ta henne på rumpan. Och ursäkten som någon skrev att det kanske inte alls var meningen utan kan ha skett när han gått förbi henne, av misstag, allvarligt talat så känner man skillnaden på när någon råkat stöta vid när någon går förbi och när någon tar eller smeker en på röven. Kvinnor har faktiskt känsel i röven också, inte bara män.
I det här aktuella fallet har rätten tagit hänsyn till mannens utsago, för vad jag vet kan en läkare inte bevisa att mannen haft så ont som han påstår sig haft och att han mått illa. Vilken läkare kan bevisa det, kontrollera det? De lyssnar på vad mannen säger eftersom det står i journalen. Om rätten anser att DET är bevis nog mot att slaget tog hårt så borde kvinnans ord vara bevis nog om att han tagit henne på rumpan. Det är faktiskt så att man kan säga saker som inte är sant till läkarna. Jag har själv gjort det, fått ett sår som fått sys, gav en en förklaring som var lögn. I själva verket blev jag knuffad av min man, men vårdpersonalen svalde min lögn helt och hållet och den står med i journal utan någon som helst tveksamhet om att det var sant. Jag ljög. Vad är det som säger att mannen inte ljög för läkaren om hur han kände bara för att få det att vara värre än det är för att sätta dit kvinnan. Om det nu är så att rätten tagit hänsyn till familjernas bråk så borde de faktiskt fundera på huruvida mannen överdriver pga familjernas bråk. Men gjordes det?
JAG vill kunna vara ute sent, JAG vill kunna gå naken genom stan, JAG vill vara full som en alika, JAG vill kunna gå hem till en manlig vän, JAG vill kunna lita på mina vänner oavsett kön, JAG vill vara klädd som jag vill, JAG vill ha sex med vem jag vill, hur ofta jag vill och hur jag vill, JAG vill kunna flirta med andra, JAG vill kunna tycka om en man, JAG vill få lov att vara hora, JAG vill kunna vilja ha sex men sedan ångra mig även om mitt ånger sker precis innan eller efter eller mitt i han kliver på, JAG vill kunna säga NEJ och få det respekterat. JAG vill vara fri och ha rätt till min egen kropp, utan att något av detta ska ligga mig i fatet och sänka min trovärdighet. Men så är det inte. För det räcker att en man säger att han trodde jag ville, så går han fri
Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?
Åter igen
Kvinnan befann sig i en galleria tillsammans med sin exman och dotter. Är det en rimlig bedömning att om hon inte hade slagit honom så att han var tvungen att uppsöka sjukhus så hade hon riskerat att mannen skulle gå vidare i sina eventuella sexuella närmanden? Att hon var tvungen att misshandla honom för att vara på den säkra sidan?
Vi kan diskutera rättssystemet gällande sexuella övergrepp och kvinnors situation i både samhället och i rättsprocessen. Men sluta dra paralleller till det här fallet som av allt att döma har väldigt lite med den saken att göra.
Åter igen
Kvinnan befann sig i en galleria tillsammans med sin exman och dotter. Är det en rimlig bedömning att om hon inte hade slagit honom så att han var tvungen att uppsöka sjukhus så hade hon riskerat att mannen skulle gå vidare i sina eventuella sexuella närmanden? Att hon var tvungen att misshandla honom för att vara på den säkra sidan?
Vi kan diskutera rättssystemet gällande sexuella övergrepp och kvinnors situation i både samhället och i rättsprocessen. Men sluta dra paralleller till det här fallet som av allt att döma har väldigt lite med den saken att göra.
Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?
Man kanske behöver skilja på domslutet och domskälen? Efter det som kommit fram här (jag var ju varken på plats eller har läst domen) så har jag ingen anledning att kritisera domslutet i sig. Det som är lite störande är just domskälet att rumpnypet - om det skulle varit så att det hade skett - inte hade varit en förmildrande omständighet för en örfil (förmildrande alltså, rätten kunde fortfarande ansett att det var övervåld i reaktionen. Gällande domskälet tycker jag att Enyas (m.fl) resonemang är högst intressant och aktuellt.
Man kanske behöver skilja på domslutet och domskälen? Efter det som kommit fram här (jag var ju varken på plats eller har läst domen) så har jag ingen anledning att kritisera domslutet i sig. Det som är lite störande är just domskälet att rumpnypet - om det skulle varit så att det hade skett - inte hade varit en förmildrande omständighet för en örfil (förmildrande alltså, rätten kunde fortfarande ansett att det var övervåld i reaktionen. Gällande domskälet tycker jag att Enyas (m.fl) resonemang är högst intressant och aktuellt.
Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?
Man har tagit hänsyn till provokationen (rumpnypet) som en förmildrande omständighet. Men misshandeln har bedömts vara så pass kraftig att den inte berättigas av rumpnypet.
Omständigheterna har enligt tingsrättens mening inte varit sådana att X, när hon utdelade slaget, befunnit sig i en nödvärnssituation som gör att hon kan gå fri från ansvar. Däremot finner tingsrätten att slaget har föregåtts av provokation. Med hänsyn till vad som anförts ovan angående slagets hårdhet och de skador som orsakats kan misshandeln, även med beaktande av provokationen, inte bedömas som ringa.
Från domen.
Man har tagit hänsyn till provokationen (rumpnypet) som en förmildrande omständighet. Men misshandeln har bedömts vara så pass kraftig att den inte berättigas av rumpnypet.
Omständigheterna har enligt tingsrättens mening inte varit sådana att X, när hon utdelade slaget, befunnit sig i en nödvärnssituation som gör att hon kan gå fri från ansvar. Däremot finner tingsrätten att slaget har föregåtts av provokation. Med hänsyn till vad som anförts ovan angående slagets hårdhet och de skador som orsakats kan misshandeln, även med beaktande av provokationen, inte bedömas som ringa.
Från domen.
Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?
Jag tänkte väl att det skulle hänga upp sig där. Se det som en fråga istället. Är detta fall verkligen ett bra exempel på konstiga domar gällande mäns provocerade sexuella närmanden mot kvinnor? Att de existerar förnekar jag verkligen inte, tvärtom. Och tycker du att rumpnypet verkligen varit det värsta i den här historien?
Jag tänkte väl att det skulle hänga upp sig där. Se det som en fråga istället. Är detta fall verkligen ett bra exempel på konstiga domar gällande mäns provocerade sexuella närmanden mot kvinnor? Att de existerar förnekar jag verkligen inte, tvärtom. Och tycker du att rumpnypet verkligen varit det värsta i den här historien?
Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?
Ok, då var ju inte domskälet så som det framställts i media (och av vissa här). Då håller jag med om att den diskussionen inte heller går i linje med den övriga diskussionen om acceptansen av sexuella kränkningar av kvinnor. Rätten har sagt att det ÄR en provokation att bli tafsad på. Bra.
Ok, då var ju inte domskälet så som det framställts i media (och av vissa här). Då håller jag med om att den diskussionen inte heller går i linje med den övriga diskussionen om acceptansen av sexuella kränkningar av kvinnor. Rätten har sagt att det ÄR en provokation att bli tafsad på. Bra.
Välj ämne nedan
Ekonomi & Juridik
Anläggning
Hästmänniskan
Gnägg
Utrustning
Hästvård
Foder & Strö
Hästhantering
Träning
Ridning
Avel
Tävling
Distans
Dressyr
Fälttävlan
Hoppning
Islandshäst
Körning
Trav
Western
Övr. Grenar
Hundhälsa
Hundträning
Hundavel & Ras
Övr. Hund
Katthälsa
Övr. Katt
Lantbruksdjur
Däggdjur
Övr. Djur
Samhälle
Juridik & Ekonomi
Skola & Jobb
Relationer
Kropp & Själ
Hemmet
Trädgård & Växter
Mat
Kläder & Bli fin
Fordon
IT & Mobiler
Kultur
Fritid
Tjatter
Äldre
Gravid - 1år
Småbarn
Övr. Barn
Dagbok
Hästnyheter
Radannons
Företag
Bukefalos
Bukefalosnyheter
Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser
-
Det här visste du inte om ponny-SM i Sundsvall – här är frågorna och svaren- Hästnyheter Drygt 200 av Sveriges bästa ryttare och ponnyer gör i helgen upp om åtråvärda medaljer när Ponny och children SM i hoppning avgörs på...
- Gunnar
- Svar: 0
- Visningar: 144
- Hästnyheter
-
Jos Lansink lämnar uppdraget som förbundskapten
- Hästnyheter Efter några framgångsrika år i täten för det holländska landslaget i hoppning tar Jos Lansink ett kliv tillbaka. Under Lansinks ledning...
- Gunnar
- Svar: 0
- Visningar: 99
- Hästnyheter
Allmänt, Barn, Dagbok
-
Vad gör vi? Del CCIV- Tjatter Nu ska jag borsta tänderna och sen lägga mig. Väldigt tidigt!
- LadyCovergirl
- Svar: 1 041
- Visningar: 27 729
- Allmänt
Hästrelaterat
-
Föräldrar till barn som rider- Svar: 1 133
- Visningar: 129 222
- Hästmänniska
-
Melbourne Cup 2024 (galopp)- Övr. Grenar Är det nån i Sverige som följer detta race? Höjdpunkten på almanackan här I Australien! Tisdag 5 November, 3200m Final-startfältet samt...
- Seabaz
- Svar: 0
- Visningar: 20
- Grenar
