Nypa i rumpa ok men inte örfil?

[lulski]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Det är väl klart de ska! För en riktig karlakarl till man kan väl inte få stryk av en kvinna?

(Obs, ironi)

 

[Migo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Ja, så är det. Men så fort mannen slutar nypa så har angreppet upphört och med det rätten till nödvärn.

Fast det är ju inte alls säkert. Att han tar andningspaus för att checka av resultatet av ett nyp betyder ju inte att han har för avsikt att låta henne vara ifred.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

KL

Tror som flera av ni andra att det bara måste finnas mer bakom

men

funderar på det där med nödvärnsgrejen. Såklart att våldet i sig, att nypa ngn i rumpan, inte kräver ngt nödvärn att tala om. Men är inte den springande punkten att man liksom kränks i det. Varför skulle det inte vara misshandel bara när det är våldtäkt? Jag menar, det är ju liksom underredet som misshandlas. Detsamma med sexuella trakasserier...trakasserier döms ju annorlunda om de är sexuella... varför döms då inte ett nyp i en rumpa efter att det är en sexuell touch, en sexuell kränkning i själva handlingen? Jag menar, någon gång, har ju vi bestämt att köra upp ngt i framstjärteriet är värre än i ansiktet. Det är en annan typ av våld, som kräver ett annat straff. Sexuellt våld är inte samma sak som gammalt hederligt våld. Förstår ni vad jag menar

Att säga att nypet i rumpan inte är nödvärndsberättigat innebär väl att man avxexualiserar den delen av kroppen, trots gammal hävd att just nyp i rumpan står för just arketypen av sexuella trakasserier. Var går gränsen då? Får man nypa någon i framstjärten? I brösten? Innebär det att man inte får freda sig då med det ynkaste lilla våld?

1. Naturligtvis ska en människa få fre sig från oönskade "nypningar"
2 Nödvärn kan bara åberopas så länge ett angrepp pågår, att hävda nödvärn efter att ha blivit nypt där bak håller inte, angreppet har ju slutat innan det sk nödvärnet startar.

Våldtäkt är ju en form av övergrepp, misshandel en annan. Det ena undantar inte det andra,

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Nej det som stod i tidningarna ( om man kan lita på det) är att även om det är ett rumpnyp anses det inte vara befogat med örfil. Det är ju det som är upprörande.
Så nej.. enligt tidningarna är det inte nono att nypa okänd dam i rumpan.

Du får väl ströva runt bland lite obskyrare sidor så hittar du nog domen.
Men som det verkar så handlade det inte om ett nyp utan om en äldre fejd som var orsaken till slaget i ansiktet...vilket ledde till en fällande dom

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Det är fortfarande ett faktum att han kränkte henne genom att ta på hennes bakdel. Jag håller helt med Enya.
Så du vet att han...
Jag tvivlar dessutom på att gubbfanskapet ens kunde bevisa att hon örfilat honom så hårt att han mådde illa. Jag blir förbannad på hur rättssystemet funkar, för det är som sagt till mannens fördel och inte till kvinnans fördel.

Vi fortsätter leva i ett jävla samhälle där kvinnor fortsätter ses som jävla objekt och det är helt jävla okej.

Lämnar tråden, blir bara rosenrasande när jag läser sådana saker.

enligt domen var det en människa som slog en annan människa i ansiktet...och blev fälld för det..det är väl inte så vidrigt?

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Enligt artiklen så rådde det delade meningar om rumpnypet ägt rum. Klart man inte kan döma någon för det om det inte är klarlagt om det skett.

Hear, hear!

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Då ska inte örfilen dömas, hur vet de i rätten att det ägts rum?

Vilka bevis finns det? Och dessutom misshandel av NORMALGRADEN, hur bevisade gubben att han kräktes och att det var JUST på grund av örfilen? Jävla skämt det hela grejen.

Den är väl bevisad och sveda o värk dömt efter vad som ansågs rimligt

 

[cirkus]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

KL

Nån som vet vem som biträdde karln?

 

[Kofunda]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

kl

Senast det var krigsrubriker om att en kvinna blivit dömd för misshandel för att knäckt en näsa på ett tafsande pucko så visade det sig att tidningarna inte hade ett enda rätt (jag läste den domen), så jag är hälsosamt skeptiskt till att förloppet ligger i linje till hur det beskrivits i media. I det fallet verkar det som att hon hade blivit frikänd om hon klippt till medan han tafsat, men inte som hon gjorde, flera minuter senare när hon fick syn på honom igen.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

kl

Senast det var krigsrubriker om att en kvinna blivit dömd för misshandel för att knäckt en näsa på ett tafsande pucko så visade det sig att tidningarna inte hade ett enda rätt (jag läste den domen), så jag är hälsosamt skeptiskt till att förloppet ligger i linje till hur det beskrivits i media. I det fallet verkar det som att hon hade blivit frikänd om hon klippt till medan han tafsat, men inte som hon gjorde, flera minuter senare när hon fick syn på honom igen.

och då gäller inte nödvärnsrätten...hämnd är inte en giltig ursäkt

 

[corzette]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

kl

Senast det var krigsrubriker om att en kvinna blivit dömd för misshandel för att knäckt en näsa på ett tafsande pucko så visade det sig att tidningarna inte hade ett enda rätt (jag läste den domen), så jag är hälsosamt skeptiskt till att förloppet ligger i linje till hur det beskrivits i media. I det fallet verkar det som att hon hade blivit frikänd om hon klippt till medan han tafsat, men inte som hon gjorde, flera minuter senare när hon fick syn på honom igen.

Där kom det ju i en helt annan dager

Men erkänner, jag har gett flera örfilar/knuffar mm till de som tar sig "friheter" på min kropp utan min tillåtelse, och kommer fortsätta med de. MEN det för att det är en reflex inte nåt jag gör 10 min senare direkt...

 

[Sleepy]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Jag hade dock satt en knä på hans mest omtyckta kroppsdelar...

Typiskt hot.

*trianglar*

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Typiskt hot.

*trianglar*

Hahahaha, du är rolig du!

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Där kom det ju i en helt annan dager

Men erkänner, jag har gett flera örfilar/knuffar mm till de som tar sig "friheter" på min kropp utan min tillåtelse, och kommer fortsätta med de. MEN det för att det är en reflex inte nåt jag gör 10 min senare direkt...

Det är inte samma kvinna det handlar om, om jag förstod det rätt.

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

1. Naturligtvis ska en människa få fre sig från oönskade "nypningar"
2 Nödvärn kan bara åberopas så länge ett angrepp pågår, att hävda nödvärn efter att ha blivit nypt där bak håller inte, angreppet har ju slutat innan det sk nödvärnet startar.

Våldtäkt är ju en form av övergrepp, misshandel en annan. Det ena undantar inte det andra,

Om en kvinna blir överfallen av en man, men hon lyckas komma loss och sparkar till honom för att tjäna några sekunder extra när hon springer där ifrån, är det misshandel? Det är inte försök till våldtäkt? Han har ju inte kommit så långt.... och han håller ju inte fast henne om hon lyckas ta sig loss.

 

[TomasN]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Om en kvinna blir överfallen av en man, men hon lyckas komma loss och sparkar till honom för att tjäna några sekunder extra när hon springer där ifrån, är det misshandel? Det är inte försök till våldtäkt? Han har ju inte kommit så långt.... och han håller ju inte fast henne om hon lyckas ta sig loss.

Det är självklart nödvärn.

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Ja för män skall tåla lite stryk.

Eftersom det tydligen anses att kvinnor ska tåla våldtäkt så får väl det i rättvisans namn anses att män får tåla lite örfilar.

kl

Vad som jag kom att tänka på är ju att en pappa gav sin 17 åriga dotter en örfil så dömdes han inte för det utan det var liksom rätt att göra så som pappa. Har för mig att hon spottade på honom?

Så lite saliv i ansiktet på en man förtjänar en örfil på en kvinna/barn. Så vet vi det. Rättvisa?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10494630.ab

Hon var till och med bara 15 och han var inte hennes pappa. Och han både gav henne en örfil och knuffade omkull henne och friades i tingsrätten eftersom det va en harmlös och befogad tillrättavisning. Trots att jag har för mig att aga av barn förbjöds redan 1979.

Nu vet inte jag om det gick längre än så och om han faktiskt dömdes i slutändan. Det kanske han gjorde, vilket jag verkligen hoppas.

Varför får en kvinna som blir nypt i rumpan inte tillrättavisa mannen som gjorde det genom att ge en örfil, när en man får tillrättavisa ett barn för att hon spottade honom i ansiktet?

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Men hur kan det vara det när hon är fri? Det är ju bara att gå därifrån, hon vet väl inte att han tänker gå vidare? Det går ju inte att bevisa?

 

[cirkus]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

KL
Den här tråden har fått mig att fundera lite i allmänhet.

Känns som om män döms oftare för brott mot män än för brott mot kvinnor och barn. Kvinnor och barn är lite mer icke-trovärdiga liksom

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

*kl*
Kanske tur att man inte blivit anmäld för misshandel då. Har både örfilat och knäat skrev när folk inte förstått att man inte försöker tafsa på okända tjejer och det kommer jag fortsätta med.

Men om det inte ligger mer bakom händelsen än vad som framgår så måste tjejen vara bra stark om hon lyckats slå så hårt med öppen handflata att killen fick hjärnskakning.

Straffet verkar ju inte vara så hårt så det tar jag gärna i så fall!

De måste vara på ett ungefär lika långa också väl? För om han är längre kommer ju slaget under ifrån och då är det väl svårt att nå upp till örat? Och hon måste ha rät stor hand också misstänker jag.

Men det är nog hans försvar eftersom det ju ibland kallas att man slåss som en kärring när man ger någon en örfil. Så ville han inte att folk skulle tolka det som kanske. Det är ju omanligt.