Nypa i rumpa ok men inte örfil?

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Jag visste att du skulle hitta hit.

ndrar om det fanns vittnen till örfilen eller om det räckte att mannen gnällde lite och anmälde henne?
Om bevis inte fanns till något av det, alltså vittnen så hade det ju kunnats bevisas att mannen nöp henne i häcken men också att hon slog, med andra ord borde båda dömas om rätt ska vara rätt. I det här fallet dömdes kvinnan, för mannen nekar ju. Alltså har mannen rätt och kvinnan fel då....

Återigen, vad vill du ha för en rättsstat?

För så gällde mannens ord oavsett vad, numer måste mannen eller kvinnan kunna bevisa om de anklagar någon för något.
Ett faktum jag anser vara det rätta.

Rätten får inte tycka utan ska döma efter fakta.

Det många här verkar förespråka, fast de inte inser det är en lynch-justis.

En sådan skulle inte vara ett snäpp bättre än den man har i vissa länder där kvinna alltid är skyldig, no matter waht....

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Om någon ger mig en örfil och jag av reflex knäcker näsan med en armbåge i ansiktet på vederbörande är det också övervåld och kommer dömas som det.

Jag som 55-kilos tjej kan slå så att det tjuter i öronen i dagar och så att kroppsdelar går sönder. Mot en storvuxen mans fulla kroppsvikt har jag givetvis ingen chans, men det ger mig inte rätten att ge igen med allt jag har om jag blir arg? Vi har inte vedergällningslagar i det här landet.

En örfil med öppen hand är inte att ge igen med allt man har! Att knäcka näsan med armbåge var det ju inte tal om.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Men en örfil utan att ha en rimlig orsak till det leder till en liknande dom som det gjorde i det här fallet.

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Återigen, vad vill du ha för en rättsstat?

För så gällde mannens ord oavsett vad, numer måste mannen eller kvinnan kunna bevisa om de anklagar någon för något.
Ett faktum jag anser vara det rätta.

Rätten får inte tycka utan ska döma efter fakta.

Det många här verkar förespråka, fast de inte inser det är en lynch-justis.

En sådan skulle inte vara ett snäpp bättre än den man har i vissa länder där kvinna alltid är skyldig, no matter waht....

Om det inte går att bevisa att manen nöp kvinnan så borde det inte gå att bevisa att kvinnan slog mannen?

Men det är klart, det var nog en man som såg slaget men råkade missa nypet

Hellre fria än fälla när man är osäkert låter ju fint, synd bara att det funkar för ett av könen men inte det andra..

 

[monster1]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Det beror på hur du slår, om du klappar till över örat så kan det göra att du får yrsel och kräks iom att balanssinnet får sig en smäll. Visst kan kvinnor slå, det finns ju kvinnor som både boxas och ägnar sig åt kampssport. Det kan ju även ha varit en 60 kilos man och en 120 kilos kvinna det vet vi ju inget om.

Här tror jag att den tidigare familjefejden ligger kvinnan i fatet. Hade det varit en random man som nypt henne i baken och hon gett honom en örfil (dock kanske inte så hård att han åkte i backen) så är det inte alls säkert att domslutet varit detsamma.

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Håller med Kimmis87

INGEN tar på min kropp utan min tillåtelse. Ett nyp i häcken för den här tjejen kanske var precis lika obehagligt som örfilen för killen. Ge fan i att taffsa otillåtet om du inte kan ta konsekvenserna säger jag bara.

Har för övrigt slängt ett glas isvatten på en kille som stod bakom mig i en barkö och tyckte min häck var fritt byte

När en av mina mobbare när jag var 14 år stod bakom mig i en matkö och tog mig på rumpan med båda händerna så vände jag mig om och först gav honom en örfil och sedan direkt efter knuffade omkull honom...... Han tog i alla fall mig inte på röven mer.

 

[Hermelin]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Vet du att han lugnt klev tillbaka då? Hur ska man veta att inget mer händer efter nypet? En man har ju övertaget redan från början så på vilket sätt ska en kvinna annars kunna försvara sig? Genom att säga "nej jag vill inte"? Det vet vi ju hur det funkar....

Jag gav bara ett generellt exempel. Jag vet inget om det aktuella fallet. Men faktum kvarstår att det inte är tillåtet att använda våld om du inte blir angripen. Om du däremot blir angripen så har du rätt att ta till ganska mycket våld för att freda dig.

 

[TomasN]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Om det inte går att bevisa att manen nöp kvinnan så borde det inte gå att bevisa att kvinnan slog mannen?

Men det är klart, det var nog en man som såg slaget men råkade missa nypet

Hellre fria än fälla när man är osäkert låter ju fint, synd bara att det funkar för ett av könen men inte det andra..

Kvinnan har ju medgivit att hon slagit mannen. I alla fall enligt NT. Så bevisningen är inte så svår. Läste du ens länken?

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Det beror på hur du slår, om du klappar till över örat så kan det göra att du får yrsel och kräks iom att balanssinnet får sig en smäll. Visst kan kvinnor slå, det finns ju kvinnor som både boxas och ägnar sig åt kampssport. Det kan ju även ha varit en 60 kilos man och en 120 kilos kvinna det vet vi ju inget om.

Här tror jag att den tidigare familjefejden ligger kvinnan i fatet. Hade det varit en random man som nypt henne i baken och hon gett honom en örfil (dock kanske inte så hård att han åkte i backen) så är det inte alls säkert att domslutet varit detsamma.

Fast allvarligt talat tror jag inte att det handlade om en 60 kgs karl och en 120 kg kvinna elelr en boxande kvinna, jag tror örfilen var just reflexmäsig som hon påstår och då tror jag inte hon tog i. Men det är klart nekar mannen och näller lite extra så är det klart att hon döms ju...

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Kvinnan har ju medgivit att hon slagit mannen. I alla fall enligt NT. Så bevisningen är inte så svår. Läste du ens länken?

Är ett erkännande bevisning nog?

 

[TomasN]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Är ett erkännande bevisning nog?

I ett sånt här fall så är det nog det ja. Varför skall vi tvivla på att kvinnan talar sanning när hon säger det? Det är knappast Palmemordet hon erkänner

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Jag gav bara ett generellt exempel. Jag vet inget om det aktuella fallet. Men faktum kvarstår att det inte är tillåtet att använda våld om du inte blir angripen. Om du däremot blir angripen så har du rätt att ta till ganska mycket våld för att freda dig.

I mina ögon blir en kvinna angripen om en man nyper henne i rumpan, det är ju ingen som vet hur han hade ställt sig till att hon sagt nej åt honom. Det räcker ju inte at kvinnor säger nej, det har vi ju lärt oss genom åren.

 

[monster1]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Det är ju lite skillnad när man är barn och när man är vuxen när man är vuxen förväntas man i så stor utsträckning som möjligt att hantera konflikter utan att använda våld. I situationer där det inte går att undvika är det "inte mer våld än nöden kräver" som gäller.

Som barn skulle du ju inte behövt freda dig på det sättet om vuxenvärlden omkring dig varit mer uppmärksam och tagit tag i den som trakasserade dig.

 

[Hermelin]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

I mina ögon blir en kvinna angripen om en man nyper henne i rumpan, det är ju ingen som vet hur han hade ställt sig till att hon sagt nej åt honom. Det räcker ju inte at kvinnor säger nej, det har vi ju lärt oss genom åren.

Ja, så är det. Men så fort mannen slutar nypa så har angreppet upphört och med det rätten till nödvärn.

 

[monster1]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Det spelar ingen roll om du slår rak över örat och skapar ett lufttryck in i örat kan du skada trummhinnan och röra om i balansorganen så du blir yr och kräks hur liten du än är. Vissa ställen är helt enkelt känsliga.

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Ja, så är det. Men så fort mannen slutar nypa så har angreppet upphört och med det rätten till nödvärn.

Och man vet alltså att han inte tänkt gå vidae efter nypet? Visste kvinnan det?

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Det är ju lite skillnad när man är barn och när man är vuxen när man är vuxen förväntas man i så stor utsträckning som möjligt att hantera konflikter utan att använda våld. I situationer där det inte går att undvika är det "inte mer våld än nöden kräver" som gäller.

Som barn skulle du ju inte behövt freda dig på det sättet om vuxenvärlden omkring dig varit mer uppmärksam och tagit tag i den som trakasserade dig.

Jag hade använt en örfil i dag också. Jag vill nämligen inte att det riskerar att gå vidare till mer än ett nyp för att jag inte på ett jävligt tydligt sätt markerar att jag inte tycker att det är ok. Ett nej räcker ju inte.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Om det inte går att bevisa att manen nöp kvinnan så borde det inte gå att bevisa att kvinnan slog mannen?

Men det är klart, det var nog en man som såg slaget men råkade missa nypet

Hellre fria än fälla när man är osäkert låter ju fint, synd bara att det funkar för ett av könen men inte det andra..

om inte om vore så vore jag miljardär...

Tydligen anser tingsrätten att örfilen och skadan som följde gick att bevisa.
Alltså dömdes för detta.
Tingsrätten verkar ju även ha den ståndpunkten att det tidigare grollet mellan dem låg till grund för örfilen och inte en påstådd sexuell kränkning.

Men min fråga till dig kvarstår, vad vill du ha för ett rättssamhälle. Ett med klara juridiska regler eller ett med lynchjustits?

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Jag vill ha ett rättssamhälle med klara juridiska regler, men det ska gälla båda könen och inte bara ett av dem.

Det ska inte vara en fördel att vara man.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Och man vet alltså att han inte tänkt gå vidae efter nypet? Visste kvinnan det?

Man som kvinna har naturligtvis rätt att använda nödvärn vid ett angrepp.

Men om, jag säger om, killen greppat hennes bakdel en kort sekund då de passerade varandra så förelåg det ju inte ett angrepp då örfilen delades ut, varför begreppet nödvärn är överspelat.

Och skadan som örfilen förorsakade var ju så allvarlig skadestånd + dagsböter utdömdes. Så där måste det ju funnits bevis.

Men frågan kvarstår, vad för rättssamhälle vill du ha?