Nya A-kasse regler

[devere]

Sv: Nya A-kasse regler

Jag tror att det skapar en dynamik att ha en mix, rätt genomfört och med en vettig struktur.


På samma sätt som att politiken blir mer vital om det finns mer än ett parti.

 

[devere]

Sv: Nya A-kasse regler

Och så kom jag på att friskolor ju funnits under en mängd av år, tänker då på Montessori- och Waldorf-skolor - men detta är ju i och för sig människor som brinner för en idé och en pedagogik.

De s k riskkapitalbolagen går ju in även i andra branscher, mogna branscher som äldreomsorgen men också inom djursjukvården. Skulle inte vilja kalla dem risk-kapital-bolag, snarare företagspirater, med ett syfte - att tjäna pengar, det är deras affärsidé, inte att bedriva vård, eller utbildning, eller djursjukvård, utan just tjäna pengar i mogna branscher.

Och att det är just denna grupp som köper borde väl i alla fall regeringen och departementen vara ganska medvetna om.

 

[sjoberga]

Sv: Nya A-kasse regler

Fungerar det bra så har riskkapitalbolag inget att göra i mogna branscher om de inte har revolutionerande nya idéer som kunderna vill ha. Avkastningen i mogna branscher om man bara gör det som "andra" redan gör är ganska måttlig när man har en marknad som fungerar. Absolut inte ointressant för företagare, men för riskkapitalister borde det vara det.

Undantaget är om man kommer med en helt ny skolform som man tror ska slå och investerar tiotals miljoner kronor på att ta fram det i fungerande praktik. Men de ambitionerna har jag ännu inte sett (finns det något exempel?) från de stora riskkapitalbolagen i välfärden.

 

[devere]

Sv: Nya A-kasse regler

Fast mogna branscher kan man stycka och omstrukturera och därigenom tjäna mycket pengar.

Kan man då dessutom förbättra lönsamheten genom att minimera alla kostnader utan att åka fast och dessutom ha säkra intäkter - ja det är nästan som att bjuda in en tjuv till ett smörgåsbord av stöldbegärligt gods.

Nu menar jag inte att alla ha den mentaliteten, men företagspiraternas enda intresse är att tjäna pengar, inte långsiktigt ägande.

 

[Tacitus]

Sv: Nya A-kasse regler

Det är inte konstigt - utan det är i bästa fall med en aningslös naivitet, gränsande till kriminell, som regeringen har genomfört alla dessa privatiseringsreformer... När det gäller den Reinfeldtska regeringen så förknippar jag den ständigt med bilden av Yrrols uppfinnare när han uttrycker "Tänkte inte på det".

Jag är absolut inte emot privat företagande - tvärtom så är en nyskapande entreprenörsanda den bästa tillgången vi har i riket.

Uppfinn, utveckla, syssla med långsiktigt företagande och jag har ingenting emot att du blir rik på köpet.

MEN... Grundläggande samhällsfunktioner ska drivas av staten.

 

[sjoberga]

Sv: Nya A-kasse regler

MEN... Grundläggande samhällsfunktioner ska drivas av staten.

Jag håller med. Ansvaret för att se till att det finns ligger hos staten. Utföraren behöver inte vara det. Resultatet av att bara ha statliga utförare har vi sett alldeles för mycket av. Fortfarande ser vi problemen med det, trots att vissa vill flytta fokus och skönmåla statlig drift.

 

[golit]

Sv: Nya A-kasse regler

Ja det är det, men det är en principsak (tycker jag) och ett bra sätt att kanske statuera exempel.

Skolpengen (jag är inte insatt i ämnet) skall väl gå till elevernas utbildning och utveckling (gymnastik, idrott, bibliotek och annat)? Om den då inte gått dit utan till utdelning och det samtidigt finns brister i ovan, det var så jag tänkte.

Jag undrar om de exempelvis hade tillgång till bibliotek, matsal etc.

Håller absolut med om att utbildningen är det viktigaste, men jag blev bara så sur när jag först ser att grundaren säljer för x miljarder nej men extremt många miljoner till något riskkapitalbolag som efter ett kort tag försätter det i konkurs. Saknar långsiktigheten hos båda!!!! och utan att ta sitt uppdrag på något större allvar verkar det ju som.

Varför är de så extremt intresserade av utdelning, borde de inte vara lika extremt intresserade av sin affärsidé - att tillhandahålla utbildning (borde det vara i alla fall), i bästa fall högklassig sådan. Eller är affärsidén så simpel som att ta pengar och stick? Om upphandlaren är dålig så har jag som företagsledare inget ansvar? Vilket j-a bullshit!!

Öh??? ett aktiebolags uppgift är att tjäna pengar, inte att vara intresserade av något.

Hur blåögd är du?

 

[golit]

Sv: Nya A-kasse regler

om då som upphandlare oannonserat besöker ett daghem eller ett äldreboende och det framkommer att allt inte går koscher till så kan man nog agera, eftersom om avtalet är skrivet med lösa tyglar så gäller ju dessa åt båda hållen.

Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att det inte är olagligt att speca hur många personal/barn,äldre eller patient som ska finnas på plats.
Man kan nog speca att minst ett visst antal av dem ska ha behörighet och sedan skriva in i avtalet saftiga straffavgifter om man inte uppfyller dessa krav.

Detta gäller upphandlingar, friskolor är lite mer komplicerade. men man skulle nog kunna knyta upp dessa via lokaler o standard ex.

Nej. Så nu vet du det.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nya A-kasse regler

Ja det är det, men det är en principsak (tycker jag) och ett bra sätt att kanske statuera exempel.

Skolpengen (jag är inte insatt i ämnet) skall väl gå till elevernas utbildning och utveckling (gymnastik, idrott, bibliotek och annat)? Om den då inte gått dit utan till utdelning och det samtidigt finns brister i ovan, det var så jag tänkte.

Jag undrar om de exempelvis hade tillgång till bibliotek, matsal etc.

Håller absolut med om att utbildningen är det viktigaste, men jag blev bara så sur när jag först ser att grundaren säljer för x miljarder nej men extremt många miljoner till något riskkapitalbolag som efter ett kort tag försätter det i konkurs. Saknar långsiktigheten hos båda!!!! och utan att ta sitt uppdrag på något större allvar verkar det ju som.
l

Varför är de så extremt intresserade av utdelning, borde de inte vara lika extremt intresserade av sin affärsidé - att tillhandahålla utbildning (borde det vara i alla fall), i bästa fall högklassig sådan. Eller är affärsidén så simpel som att ta pengar och stick? Om upphandlaren är dålig så har jag som företagsledare inget ansvar? Vilket j-a bullshit!!

lön till personal som överstiger personalens kostnader för jobbet(vinst) snöröjning, med vinstmarginal?

 

[golit]

Sv: Nya A-kasse regler

Fungerar det bra så har riskkapitalbolag inget att göra i mogna branscher om de inte har revolutionerande nya idéer som kunderna vill ha. Avkastningen i mogna branscher om man bara gör det som "andra" redan gör är ganska måttlig när man har en marknad som fungerar. Absolut inte ointressant för företagare, men för riskkapitalister borde det vara det.

Undantaget är om man kommer med en helt ny skolform som man tror ska slå och investerar tiotals miljoner kronor på att ta fram det i fungerande praktik. Men de ambitionerna har jag ännu inte sett (finns det något exempel?) från de stora riskkapitalbolagen i välfärden.

Om man tänker sig att banker är en känd idé... avkastningsmålet ligger på 15%

Då kan man tänka sig på vad tanken är på äldreomsorg. 30%? Var tredje skattekrona i vinst till Caymanöarna?

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nya A-kasse regler

Nej. Så nu vet du det.

då konstaterar ju bara uppföljningen att vården inte är tillfyllest..

 

[devere]

Sv: Nya A-kasse regler

Och hur tjänar man pengar långsiktigt?

Ett företag, oavsett vilken form det drivs i, har en affärsidé och det är denna affärsidé som man skall tjäna pengar på, på kort och långsikt. Att affärsverksamhet skall generera vinst är själva grunden för att det överhuvudtaget skall klassa som näringsverksamhet.

Måste jag svara på om jag är blåögd

Landsbygdsbo; Du får nog omformulera för att det skall vara begripligt.

 

[golit]

Sv: Nya A-kasse regler

då konstaterar ju bara uppföljningen att vården inte är tillfyllest..

Nej du kan inte göra det med kvadratmeter och antal personal.

Dels för att kommunen själv inte får göra det för att det hindrar upphandlingen, dels för att du inte får ställa de kraven i upphandlingen.

 

[golit]

Sv: Nya A-kasse regler

Och hur tjänar man pengar långsiktigt?

Ett företag, oavsett vilken form det drivs i, har en affärsidé och det är denna affärsidé som man skall tjäna pengar på, på kort och långsikt. Att affärsverksamhet skall generera vinst är själva grunden för att det överhuvudtaget skall klassa som näringsverksamhet.

Måste jag svara på om jag är blåögd

Landsbygdsbo; Du får nog omformulera för att det skall vara begripligt.

Tja... om företages affärsidé är att tjäna pengar, vilket det är för riskkapitalbolag, så är verksamheten irrelevant.

Attendo kan sno våra skattepengar så länge det går, sen förgiftar de nån flod i kina, utrotar några indianstammar i brasilien...

Sett från skattebetalarnas perspektiv kan men mellan tummen och pekfingret säga att om riskkatpitalbolagen dyker upp så är villkoren för generösa.

 

[devere]

Sv: Nya A-kasse regler

Fast det var ju inte det Du skrev, Du skrev ett aktiebolags enda uppgift osv.

När det gäller företagspirater är jag dock helt enig, fast jag kan tänka mig att man försöker få det att låta som att man hjälper till att omstrukturera branscher.

Precis på samma sätt som med aktiehandel, att kort sagt förvalta kapital.

Bra slutkläm på Ditt inlägg

problemet är väl om vi har en regering som ser företagspirater som de bästa köparna.

Nu vet jag inte hur utförsäljningarna gått till, men jag har svårt att tro att det bara är högsta bud - i kronor och ören - som är avgörande.

Tänker också på utförsäljningen av apoteken, där man bara blir helt trött när man skall ha någon receptbelagd medicin - och så finns den inte hemma! Och de kan heller inte svara på vad den kommer att kosta - för det är dagspris som gäller.

När staten höll på att sälja ut apoteken så talade jag med personal på det apotek jag brukar handla på och frågade om de själva inte skulle köpa verksamheten, men då berättade de att upplägget från säljarens sida var sådant att de pakterade flera apotek vilket gjorde att "små" aktörer var ointressanta och inte hade möjlighet att gå in och köpa.

 

[Sharpless]

Sv: Nya A-kasse regler

Rent allmänt, så satsar ju "riskkapitalet" pengar i skola och vård, eftersom de vet att de är garanterade att gå med vinst. Ja, skol- och vårdföretagen må gå med förlust, men det är ju på grund av att riskkapitalbolagen fixat det hela så.

 

[Tacitus]

Sv: Nya A-kasse regler

lön till personal som överstiger personalens kostnader för jobbet(vinst) snöröjning, med vinstmarginal?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17254807.ab

Sådär tjänar man pengar inom vård, skola och omsorg !

 

[Tacitus]

Sv: Nya A-kasse regler

Vi kan ju börja med att lagstifta om meddelarfrihet för de som jobbar åt privata aktörer inom vård, skola och omsorg - Så att inte arbetsgivaren kan "lägga munkavle" på de anställda eller säga upp de som går till myndigheter och media

Men det är inte dina kära vänner i Alliansens intresserade av

Det är en total utopi att tala om krav vid upphandling när regeringen inte ens kan åtgärda en sådan enkel sak som meddelarfrihet där den behövs som bäst.

 

[TomasN]

Sv: Nya A-kasse regler

Men det beror ju på att kravställarna har varit för dåliga och säkert i viss mån på hur lagen ser ut.

Miljardkonkurser brukar inte vara så skrattretande vare sig privat eller kommunalt.

Ja jag förbluffas över hur slappt det verkar fungera. Jag har jobbat i företag som sålt stora projekt till offentliga beställare. Vi tvingades ha en bankgaranti så att beställaren var säker på att det fanns pengar till alla åtaganden under hela avtalstiden. Det godtogs inte heller att man tecknade avtal med ett dotterbolag som kunde sättas i konkurs. Själva moderbolaget var alltid tvunget att stå för åtagandena.

Jag fattar inte att det kan vara tillåtet att ha en massa små dotterbolag som man kan sätta i konkurs. Givetvis skall hela koncernen ställa ut en koncerngaranti.

Både inom skola och vård och omsorg är avtalen brustfälliga och beställarna naiva.

 

[golit]

Sv: Nya A-kasse regler

Ja jag förbluffas över hur slappt det verkar fungera. Jag har jobbat i företag som sålt stora projekt till offentliga beställare. Vi tvingades ha en bankgaranti så att beställaren var säker på att det fanns pengar till alla åtaganden under hela avtalstiden. Det godtogs inte heller att man tecknade avtal med ett dotterbolag som kunde sättas i konkurs. Själva moderbolaget var alltid tvunget att stå för åtagandena.

Jag fattar inte att det kan vara tillåtet att ha en massa små dotterbolag som man kan sätta i konkurs. Givetvis skall hela koncernen ställa ut en koncerngaranti.

Både inom skola och vård och omsorg är avtalen brustfälliga och beställarna naiva.

Tja eller säg kärnkraft... det låter ju betryggande att företagan ska stå för kostnaderna vid ett haveri, fast det är ju det lilla bolaget "ringhals"som gör det. och konkar i samma stund som kärnkraftverket haverarar