Nu klampar vi in igen... på ett personligt plan

Fox news är större här i Aus än NY post. Myspace har jag aldrig haft men har för mig ett ex för 15 år sedan hade det och la ut sin egen musik där?
Du frågade tidigare vad ”Murdoch” är för något. Rupert Murdoch är en australiensisk mediamagnat som bland annat ligger bakom Fox news.

Oavsett vad andra tittar på, så har ju du ett eget val vilka nyhetskanaler du väljer att titta på. Vill man ha saklig information ska man inte titta på Fox.
 
Du frågade tidigare vad ”Murdoch” är för något. Rupert Murdoch är en australiensisk mediamagnat som bland annat ligger bakom Fox news.

Oavsett vad andra tittar på, så har ju du ett eget val vilka nyhetskanaler du väljer att titta på. Vill man ha saklig information ska man inte titta på Fox.
Vill man ha saklig information ska man inte ens titta på svt allena. Vill man ha saklig information så konsumerar man aktivt många (väl etablerade) nyhetstjänster - gärna från flera länder, myndighetsinformation och ett sunt förnuft.
 
Återigen ditt vaga försvar av Fox News. Tycker du att Fox är en bra nyhetstjänst?
Jag försvarar inte fox news, jag försvarar rätten att själv få avgöra vad man tittar på för nyheter. Och - jag rekommenderar konsumtion av nyheter. Fox news är endast nåbart online för mig och ja, jag tycker de är bra på nyheter om vad som händer i den dagliga nyhetsrapporteringen, jag undviker dock politiska nyhetsartiklar. Jag har många vänner i usa som jag har mycket aktiv kontakt med och jag använder såväl cbsla, cnn som fox för dagliga nyheter och vad som händer i dessa familjers samhällen.

Du frontar mig för du vill ha en debatt om politisk agenda, jag pratar om att aktivt ta in n y h e t e r och samhällsinformation och att lära sig sålla. Att aktivt förorda EN politisk linje i nyhetsrapportering är bara trams. Länge leve mångfalden hörru!
 
Jag försvarar inte fox news, jag försvarar rätten att själv få avgöra vad man tittar på för nyheter. Och - jag rekommenderar konsumtion av nyheter. Fox news är endast nåbart online för mig och ja, jag tycker de är bra på nyheter om vad som händer i den dagliga nyhetsrapporteringen, jag undviker dock politiska nyhetsartiklar. Jag har många vänner i usa som jag har mycket aktiv kontakt med och jag använder såväl cbsla, cnn som fox för dagliga nyheter och vad som händer i dessa familjers samhällen.

Du frontar mig för du vill ha en debatt om politisk agenda, jag pratar om att aktivt ta in n y h e t e r och samhällsinformation och att lära sig sålla. Att aktivt förorda EN politisk linje i nyhetsrapportering är bara trams. Länge leve mångfalden hörru!
Ingen har väl sagt att någon inte får kolla på Fox News, du drar på lite stora växlar vet du. Men det ingår i källkritik att se olika nyhetskanalers agendor, tendenser, och att sätta deras samhällsroll i ett sammanhang. Det ingår i källkritik att inte konstant försvara en nyhetskanal på ett ytterst vagt sätt, utan istället vara öppen med hur en tycker och varför, att kritisera sina egna tendenser lika mycket som nyhetskanalens.

Vad är n y h e t e r till skillnad från nyheter? Vem sållar på Fox News och varför sållar de som de gör? Spelar Murdochs tydliga politiska agenda (se till exempel hans föreläsning vid Oxford) in i hans ägandeskap? Det är viktigare frågor i min menin. Du kan sålla, men du måste också förstå vinkling, vad som redan är sållat, och hur saker framställs och varför.

Säger inte att du inte förstår de här sakerna. Förstår dock inte varför du varje gång Fox News nämns försvarar dem om du inte tycker de är bra/inte vill ta diskussionen.
 
Ingen har väl sagt att någon inte får kolla på Fox News, du drar på lite stora växlar vet du. Men det ingår i källkritik att se olika nyhetskanalers agendor, tendenser, och att sätta deras samhällsroll i ett sammanhang. Det ingår i källkritik att inte konstant försvara en nyhetskanal på ett ytterst vagt sätt, utan istället vara öppen med hur en tycker och varför, att kritisera sina egna tendenser lika mycket som nyhetskanalens.

Vad är n y h e t e r till skillnad från nyheter? Vem sållar på Fox News och varför sållar de som de gör? Spelar Murdochs tydliga politiska agenda (se till exempel hans föreläsning vid Oxford) in i hans ägandeskap? Det är viktigare frågor i min menin. Du kan sålla, men du måste också förstå vinkling, vad som redan är sållat, och hur saker framställs och varför.

Säger inte att du inte förstår de här sakerna. Förstår dock inte varför du varje gång Fox News nämns försvarar dem om du inte tycker de är bra/inte vill ta diskussionen.
Det är ju samma sak med alla nyhetskanaler, tänker jag. Det finns inte en enda oberoende nyhetsreporter, till exempel. Alla tycker något, och det går inte att dölja helt. Reportrar visar med minspel och med betoning på vissa ord vad det tycker och tänker. Oftast omedvetet, antar jag, men kan vara bra att ha i åtanke. Så därför håller jag med @honung om att det egentligen är allra bäst att ta in nyheter från så många kanaler som möjligt, för att få så många synvinklar som möjligt.
 
Ingen har väl sagt att någon inte får kolla på Fox News, du drar på lite stora växlar vet du. Men det ingår i källkritik att se olika nyhetskanalers agendor, tendenser, och att sätta deras samhällsroll i ett sammanhang. Det ingår i källkritik att inte konstant försvara en nyhetskanal på ett ytterst vagt sätt, utan istället vara öppen med hur en tycker och varför, att kritisera sina egna tendenser lika mycket som nyhetskanalens.

Vad är n y h e t e r till skillnad från nyheter? Vem sållar på Fox News och varför sållar de som de gör? Spelar Murdochs tydliga politiska agenda (se till exempel hans föreläsning vid Oxford) in i hans ägandeskap? Det är viktigare frågor i min menin. Du kan sålla, men du måste också förstå vinkling, vad som redan är sållat, och hur saker framställs och varför.

Säger inte att du inte förstår de här sakerna. Förstår dock inte varför du varje gång Fox News nämns försvarar dem om du inte tycker de är bra/inte vill ta diskussionen.
Jag försvarar det fria valet, jag försvarar inte någon enskild nyhetskanal. Att veta vem som är avsändare och dess politiska agenda går åt fler håll än ett, därav ska man också vara kritiskt tänkande gällande allt här i livet, inklusive mot den som säger 'ajabaja, titta inte på det där, tro inte på det där, tyck inte sådär - tyck så här'. Jag tycker det luktar nordkorea om den typen av tillrättavisning du anför här gällande fox news. Det finns gott om människor som behöver vägledning i livet, och de som rusar till med förmaningar av politisk åsiktskaraktär är de man ska hålla längst ifrån sig.
 
Det är ju samma sak med alla nyhetskanaler, tänker jag. Det finns inte en enda oberoende nyhetsreporter, till exempel. Alla tycker något, och det går inte att dölja helt. Reportrar visar med minspel och med betoning på vissa ord vad det tycker och tänker. Oftast omedvetet, antar jag, men kan vara bra att ha i åtanke. Så därför håller jag med @honung om att det egentligen är allra bäst att ta in nyheter från så många kanaler som möjligt, för att få så många synvinklar som möjligt.
Eller så håller en sig till de som åtminstone strävar efter opartiskhet, om en inte är intresserad av att göra en aktiv samhällsanalys.
Jag försvarar det fria valet, jag försvarar inte någon enskild nyhetskanal. Att veta vem som är avsändare och dess politiska agenda går åt fler håll än ett, därav ska man också vara kritiskt tänkande gällande allt här i livet, inklusive mot den som säger 'ajabaja, titta inte på det där, tro inte på det där, tyck inte sådär - tyck så här'. Jag tycker det luktar nordkorea om den typen av tillrättavisning du anför här gällande fox news. Det finns gott om människor som behöver vägledning i livet, och de som rusar till med förmaningar av politisk åsiktskaraktär är de man ska hålla längst ifrån sig.

Min personliga åsikt är att nyheter generellt är onödigt. Så jag har inte någon politisk agenda i frågan, men jag har definitivt en källkritisk agenda. Jag ser större problem med Fox News än med många andra kanaler, men det betyder inte att jag inte ser problem med typ SVT och BBC heller.

Så om vi skippar hela "anklagelser" och "politisk åsiktskaraktär", och håller oss till det där med att en ska vara kritisk; kan vi inte också vara kritiska mot Fox News?
 
Ja, och just nu kritiserade jag Fox News och deras politiska agenda - men det var kanske inte rätt typ av källkritik? Källkritik ska bara ske mot de källor du vill kritisera?
Men ge dig nu. Du lägger ord och åsikter i min hand, saker jag inte ens har varit i närheten av. Trollar du? Dubbelkonto?
 
Eller så håller en sig till de som åtminstone strävar efter opartiskhet, om en inte är intresserad av att göra en aktiv samhällsanalys.


Min personliga åsikt är att nyheter generellt är onödigt. Så jag har inte någon politisk agenda i frågan, men jag har definitivt en källkritisk agenda. Jag ser större problem med Fox News än med många andra kanaler, men det betyder inte att jag inte ser problem med typ SVT och BBC heller.

Så om vi skippar hela "anklagelser" och "politisk åsiktskaraktär", och håller oss till det där med att en ska vara kritisk; kan vi inte också vara kritiska mot Fox News?
Så länge det handlar om levande människor finns det inget som heter "oberoende", om du frågar mig. Ingen människa kan förhålla sig helt neutral, speciellt när det handlar om ämnen som han/hon bryr sig det minsta om.
 
Så länge det handlar om levande människor finns det inget som heter "oberoende", om du frågar mig. Ingen människa kan förhålla sig helt neutral, speciellt när det handlar om ämnen som han/hon bryr sig det minsta om.
Jag har inte sagt det heller, men det är skillnad på en nyhetskanal som aktivt driver en agenda och en nyhetskanal som åtminstone strävar efter opartiskhet. Det betyder inte att källkritik inte krävs i det senare fallet också, men att sträva efter opartiskhet samt jobba aktivt med sina egna tendenser hoppas i alla fall jag är något som värderas högre än att ha en tydlig agenda.
 
Vilka seriösa diskussioner? Enligt
Europarådet, Helsingfors och Nurnbergdeklarationerna får ingen NÅGONSIN medicineras mot sin vilja Igen.

Man får ej heller diskriminera eller fråga om man man tagit injektionerna. Lika som att förhöra om politisk tillhörighet. Ett medicinsk pass. Hittills har 58000 rapporter om allvarliga biverkningar rapporterats in. Inkl döden och permanenta Neurologiska skador.
Värre än Narkolepsin av Svininfluensavaccinet som då stoppades.
Foliehatt på - check!

Är du medveten om att det sedan årtionden tillbaka i tiden varit vaccinationstvång för inresa i vissa delar av världen? Är du dessutom medveten om att en del länder så sent som för 15 år sedan (kanske fortfarande, har inte orkat kollat upp det) krävde bevis på att man inte var HIV-smittad när man reste in i deras länder. Så en vaccination mot Corona är typ samma sak som att man ser till att vaccinera sig mot Hepatit och Yellow Fever samt knapra malariatabletter innan man reser till t.ex delar av Afrika.

Dessutom har de flesta läkemedel allvarliga biverkningar och många läkemedel har inaktiva substanser som är mer eller mindre rena. Det är inga nyheter för någon utom möjligen de som spelar i lag Foliehatt.

T.ex är en av världens vanligaste hormonbehandlingar mot bröstcancer en mysig kompis som i värsta fall kan orsaka blindhet, livmodercancer och blodpropp. Advil, en av världens vanligaste värktabletter, kan ge skador på syn, lever, hjärta och lungor.

Advils kusin, den intelligenta värktabletten Ipren har följande biverkningar på sin lista:

Sällsynta (förekommer hos färre än 1 av 1 000 användare): Icke bakteriell hjärnhinneinflammation. Mjukdelsinfektioner i samband med vattkoppor. Blodbildsförändringar. Allergisk reaktion, överkänslighet. Vätskeansamling i kroppen. Förvirring, depression. Stroke. Kraftig drift att vara fysiskt aktiv med samtidig mental oro (psykomotorisk hyperaktivitet). Synnedsättning, dimsyn. Hjärtsvikt, hjärtinfarkt, högt blodtryck. Kramp i luftrören. Blödande eller brustet magsår, Crohns sjukdom, brännande känsla eller irritation i munnen, inflammation i bukspottkörteln. Lever- och njurpåverkan. Hud- och slemhinnepåverkan (ibland allvarlig) såsom överhudsavlossning och/eller mångskiftande hudrodnad. Stevens-Johnsons syndrom (en extremt kraftig allergisk reaktion med hudutslag vanligen i form av blåsor eller sår i munhåla och ögon samt andra slemhinnor exempelvis genitalier). Sänkt kroppstemperatur.

Sist men inte minst, biverkningarna för din favorit Remdesivir kan leda till anafylaktisk chock som alltså är en svår allergisk reaktion som kan leda till döden..

Saxat från Astma och Allergilinjen

Symtom vid allergichock​

De första symtomen på en anafylaktisk chock kommer oftast från huden, till exempel i form av nässelutslag, klåda och svullnad kring ögon, mun och läppar, samt värmekänsla i ansiktet.

Det är också vanligt att man känner trötthet och oro, eller får rinnsnuva, nästäppa, heshet och hosta. Många får även svårt att andas eller märker av symtom från magtarmkanalen, som diarré eller kräkningar.

De svåraste allergichockerna kan leda till blodtrycksfall, andnöd, hjärtstopp och medvetslöshet.

Symtom på anafylaxi kan ge sig till känna redan inom några sekunder eller minuter efter att man fått i sig ett allergen.

I sällsynta fall kan en anafylaktisk reaktion dock komma flera timmar efteråt. I regel är risken för en allvarlig reaktion större om symtomen kommer snabbt.
 
Fast vi ska ju betala deras sjukvårdskostnader när de får covid för att de vägrat vaccinera sig. De resurserna hade ju kunnat gå till att behandla sjukdomar som inte kan förhindras.
Fast med den inställningen,, du betalar även storrökares cancer elller kol vård... och fd alkoholisters fd levertransplant osv..... just saying

Även icke-vaccinerde betalar skatt
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

  • Målbilder för trubbnosar.
  • Senast tagna bilden XV
  • Uppdateringstråd 30

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Tvättstugedrama
Tillbaka
Upp