NH folk och anti-NH folk

[IngelaH]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Som du ser så har lite längre ner skrivit att man måste utgå från individen.

I mitt fall så skulle de andra inte "våga" springa omkull mig. Mutan består dessutom av liten godisbit som fås precis vid fasttagandet. Jag rekomenerar inte att man tar med en havrehinkt ut i hagen.


Men du är inte jag och vi har inte samma häst, så vi får använda lite olika metoder helt enkelt. Huvudsaken är att det fungerar och sker på ett säkert sätt

"Springer över" var kanske dåligt bildspråk. För de här hästarna är bra mkt mjukare, än de i första stallet där Tima stod och de här springer inte över folk. Men de vet inte till sig, hur de ska göra för att "ta mig, ta mig, ta mig"... eftersom de vet det där med godis från de andra. Och nej, havrehink är det nog inte här heller, förutom när hela flocken ska in, utan det är fickgodis . Jag har i stället i hela min hästuppväxt använt skrammel i krubban, när de kommit in i boxen i stället.

 

[älgen]

Sv: NH folk och anti-NH folk

krubbskrammel är ju också en form av "muta"


....och hamnar i magen närmast hjärtat.. Ha,ha

 

[IngelaH]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Så sant, så sant.

 

[Trix]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Nu får jag väl på skallen av folk

Jag tycker nämligen att varken "krubbskrammel" eller att ha morötter med sig när man hämtar i hagen är en muta.
Ibland har jag och ibland har jag inte....hästarna frågar och när jag vänder upp handflatorna och visar tomma händer, så är det bara "Nähä, inte den här gången..."
Oavsett om de får eller inte får, så kommer de när jag ropar/visslar, vid sällsynta fall får jag gå en liten bit in i hagen och då möter de mig.

Stimmiga fullblod vid intag (typ vid halv storm) får en morot o så var det problemet löst. Det går nämligen inte att vara yr i mössan och tugga samtidigt

Har de fått "godis" och frågar efter mer och jag säger "slut" accepterar de det.
Förutom tanten som man ibland måste öppna jackan så hon kan nosa på fickorna inifrån för att bli övertygad

Att ha ett fungerande förhållande med sin häst är för mig en fråga om ömsesidigt förtroende, sedan vilken etikett folk vill sätta på hanteringen bryr jag mig inte om.
Mina hästar accepterar, och deltar ibland, alla möjliga konstigheter. Det verkar inte finnas på kartan för dem att jag skulle göra nåt som skulle skada dem. Egen vilja och diskussioner finns det utrymme för, inom vissa ramar.
Därför accepteras med stoiskt lugn att få en BoT-padd fastsatt i pannan när bulan hotade att bli ett överben, att katterna tycker det är mysigt att stryka sig mot benen, att ungarna körde radiobil i stallet, att ungarna försökte fallskärmsflyga i hagen med en presenning etc..
Skulle jag däremot försöka mig på t ex join-up är risken att de skulle be mig fara och flyga överhängande

 

[älgen]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Tycker du och dina närmaste verkar ha funnit bra funktioner när det gäller hästarna.

Man kan även sitta under magen om det regnar. Dyka i sjön från hästrumpa osv. Möjligheterna är enorma!

 

[Görel]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Låter som relationen jag har med min häst.
Hon är numera fölsto och jag har haft väldigt få problem med hennes avkommor eftersom hon förmedlat till sina ungar att man kan lita på mig.

Däremot ger jag henne mat ur handen endast när hon ska tempas eller jag ska känna på juvret. Hon gick på ridskola i flera år och ger man henne mat ur handen vid andra situationer blir hon oerhört tiggig så jag har lärt henne att bli berömd med rösten istället. Men som sagt, man får anpassa sig efter individen.
Däremot så ser jag till att det finns något ärbart i boxen när hon tas in.

På ridskoletiden var det någon NH-tränare där och skulle ha hästen som nu är min som objekt, men hon ledsnade efter en kort stund och gick därifrån

 

[axel]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Nej det är klart att den kan föredra gräset o moroten har definitivt sitt värde, men jag har sett mkt konstigheter. Folk som i åratal har gått på kurser hos duktigt folk o inte har ngn självinsikt. Det är alltid hästen som är si eller sådan.
Helt klart är att man skapar problem som i sin tur korrigeras.

Folk verkar inte förstå att hästen formas av sina erfarenheter.
Ju fler gånger man kan visa att man är en bra människa som man kan vara hos när det blåser desto mindre krångel.
De erfarenheterna kommer inte med Posten utan med tiden.
Vilka krav ställer man på en mkt ung häst

Det ska inte handla om att enbart hästen ska vänjas vid allt. Människan måste behålla lugnet- vara en god förebild.

Jag krånglar inte till det. Jag har samma språk med människa, häst, hund osv. inget konstlat o pratar mkt... med alla

Så ibland... saker som är sagda åt hunden.. gör hästen inte "Ligg" då

Jag anser att det är en ynnest att vi får rida på dem, därför ska de ha ett så bra hästliv för övrigt- inget traggel, utan bara daglig hantering för att de ska funka i sin vardag. Övrig tid till att bara vara... häst med sina artfränder.

 

[Piraja]

Sv: NH folk och anti-NH folk

"Sitt"???????????

Är med dig i ditt resonemang...krångla inte till det.

 

[LIA]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Svarar i korthet på dina frågor och med den erfarenhet jag fått genom åren med hästar, etablerad hästhållning/skötsel/hantering, kurser och samvaro med NH-tränare och NH-folk samt många års deltagande i Bukefalos i ämnet.

Detta blir mitt enda inlägg i tråden. Egentligen tycker jag tråden var onödig, eftersom vi alla redan sett "argumenten" mot NH otaliga gånger, liksom ointresset av att ta till sig förklaringar och tillrättalägganden. Men eftersom jag ombetts skriva här så ...

Jag är inte så insatt i just NH så det första jag undrar är vad NH i stort handlar om/innebär?

Natural Horsemanship är, som namnet antyder, en filosofi som som med hästars egna förutsättningar och behov vad gäller kommunikation, levnadssätt, föda, hörsel, syn mm, mm, som grund och kunskap, hjälper oss människor till en lugn, trygg och säker samvaro med dom. Samtidigt som hästarnas bästa tillgodoses, med betoning på att komma så nära deras "naturliga liv" som möjligt.
För att uppnå detta av oss människor krävs att ett antal förutsättningar finns på plats. Främst en bred kunskap om och insikt i häst, men kanske minst lika viktigt en vilja till anpassning, att lära om, att se verkligheten genom hästen (fr a den aktuella i motsats till den av dom önskade), att dra konsekvenser av allt det nya man lär sig osv. Slutar här för att hålla inlägget rimligt långt, men det finns mycket att läsa om detta.

Och det andra jag undrar är vad har folk egentligen har emot NH?

"Folk"? Talar man med folk ute i verkligheten, så är den avgjort största delen positiva till NH. Dvs dom som har kunskap i ämnet.

Många andra är (som du?) positivt nyfikna och vill veta mer om det dom sett och hört, läst literatur, sett uppvisningar om etc. Det är på diskussionsforum som anti-NH-förespråkare mest syns och försöker hävda sig. Vad dessa egentligen har emot NH? Bra fråga!!

Trådarna här på Bukefalos har främst pekat på att man är...
A- okunning om NH
B- okunnig om vissa områden inom häst
C- medveten om att den egna hästhållningen/kunskapen står långt från den som är NH:s ideal, = dåligt samvete/prestige
Övriga alternativ kan jag inte nämna, eftersom jag föresatt mig att vara korrekt i detta inlägg och inte inbjuda till annat. Men om du följt några NH-trådar kan du säkert dra egna slutsatser.

Och vad har folk emot det "vanliga" sättet (alltså inte NH)?

Denna fråga riktar sig uppenbarligen till oss "folk" som är NH:are. För egen del kom upptäckten (som i o f s delas av andra) av NH som en hjälp och lättnad.
Fram tills dess hade jag mer och mer blivit negativ till den vanliga hästhållningen och saknat alternativ. Man var ju liksom inne i en "det är så här det ska vara-värld", där ingen såg hästlivet ur hästens perspektiv utan den var uteslutande till för människan. Oavsett vilken rid/kör-diciplin eller annan nyttjandeform vi talar om. Den var en maskin eller ett sportredskap helt enkelt. Man såg inte individen med dess egna behov, önskemål eller förutsättningar. Dvs egenskaperna utanför tävlingsbanorna s a s, vilka inte många brydde sig om. Den som levde med sin häst på kompissätt bara för att dom trivdes tillsammans sågs med förakt av dom "riktiga" hästmänniskorna.

Nu ska sägas att mycket ändrats och att man i många fall börjat söka sig fram på nya spår även i den vanliga hästhållningen. Detta tack vare NH och det arbete många idealister och instruktörer lagt ner senaste 15-20 åren. Många tänker helt enkelt lite längre och lite mer idag. Även på Bukefalos finns några tidigare NH-motståndare som anammat filosofin och ger den kredit.

Ju mer dagens liv med häst närmar sig NH-filosofin, ju gladare blir jag.

LIA

 

[Petruska]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Och om den häst man köpt inte fått en bra uppfostran av sin uppfödare, vad gör man då?

Det vanligaste är väl att man köper en häst som man tycker är trevlig, och då är ju det i sig lösningen på flertalet problem. Trevlighet och bra fostran är väl ungefär samma sak i det här sammanhanget.

Men överlag tror jag inte att man ska grubbla så mycket på vad tidigare ägare har gjort, utan möta sin nya häst ganska förutsättningslöst och komma fram till vad som funkar i just den här kombinationen av människa och häst.

Men vi som söker tränare genom ridskolor och på annat sätt, som har bred utbildning både inom hästhantering, fodringsrutiner, hästvård, ridning, stallbyggnad och vad det nu är, vad säger att vi inte lär oss något av det? Utan MÅSTE ta kontakt med en NH-tränare, för att lära oss ngt på "rätt sätt". VEM säger att det ena eller det andra är rätt sätt?

Jag fattar inte heller varför man inte ber sin (rid)tränare om hjälp i första hand? Det gör alltid jag, tex har hon hjälpt mig mycket med lastningsträningen av min unghäst. Jag betalar samma taxa som vid ridträning.

Tränaren har ungefär lika lång erfarenhet som jag (vi är ungefär lika gamla) men hon har ju hållit på med häst på heltid hela tiden och har dessutom utbildning. Jag är hobbyryttare.

Problemet lite här är nog att jag aldrig hört talas om någon tränare i "vanlig" hästhantering. De finns säkert men frågan är var.

Samma person som den tränare man rider för?

Men grundläggande hantering får man ju kanske lära sig på riskola. Leda, binda upp osv. Det är mer när saker och ting inte funkar elelr hästen har mer temperament elelr hur jag ska uttrycka det som det kan vara befogat med tränare i ämnet.

Ha ha! Ja, jag tror att min tränare skulle bli en aning förvånad (och mycket bekymrad) om jag bad om hjälp med att leda hästen och flytta den åt sidan.

när jag kommer fram kan hon ta ett steg åt sidan för att visa att hon vill vara kvar i paradiset men går jag efter står hon still.

Som min! Hon gnäggade idag som om hon var glad att se mig när jag kom, men sen gick hon ändå ett par steg åt sidan som för att säga att det var helt okej för hennes del om vi kunde umgås i hagen istället. Jag har svårt att se hur något jag hittar på skulle kunna vara roligare för henne än att gå med kompisarna i beteshagen.

 

[cannelia]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Svarar i korthet på dina frågor och med den erfarenhet jag fått genom åren med hästar, etablerad hästhållning/skötsel/hantering, kurser och samvaro med NH-tränare och NH-folk samt många års deltagande i Bukefalos i ämnet.

Detta blir mitt enda inlägg i tråden. Egentligen tycker jag tråden var onödig, eftersom vi alla redan sett "argumenten" mot NH otaliga gånger, liksom ointresset av att ta till sig förklaringar och tillrättalägganden. Men eftersom jag ombetts skriva här så ...

Natural Horsemanship är, som namnet antyder, en filosofi som som med hästars egna förutsättningar och behov vad gäller kommunikation, levnadssätt, föda, hörsel, syn mm, mm, som grund och kunskap, hjälper oss människor till en lugn, trygg och säker samvaro med dom. Samtidigt som hästarnas bästa tillgodoses, med betoning på att komma så nära deras "naturliga liv" som möjligt.
För att uppnå detta av oss människor krävs att ett antal förutsättningar finns på plats. Främst en bred kunskap om och insikt i häst, men kanske minst lika viktigt en vilja till anpassning, att lära om, att se verkligheten genom hästen (fr a den aktuella i motsats till den av dom önskade), att dra konsekvenser av allt det nya man lär sig osv. Slutar här för att hålla inlägget rimligt långt, men det finns mycket att läsa om detta.

"Folk"? Talar man med folk ute i verkligheten, så är den avgjort största delen positiva till NH. Dvs dom som har kunskap i ämnet.

Många andra är (som du?) positivt nyfikna och vill veta mer om det dom sett och hört, läst literatur, sett uppvisningar om etc. Det är på diskussionsforum som anti-NH-förespråkare mest syns och försöker hävda sig. Vad dessa egentligen har emot NH? Bra fråga!!

Trådarna här på Bukefalos har främst pekat på att man är...
A- okunning om NH
B- okunnig om vissa områden inom häst
C- medveten om att den egna hästhållningen/kunskapen står långt från den som är NH:s ideal, = dåligt samvete/prestige
Övriga alternativ kan jag inte nämna, eftersom jag föresatt mig att vara korrekt i detta inlägg och inte inbjuda till annat. Men om du följt några NH-trådar kan du säkert dra egna slutsatser.

Denna fråga riktar sig uppenbarligen till oss "folk" som är NH:are. För egen del kom upptäckten (som i o f s delas av andra) av NH som en hjälp och lättnad.
Fram tills dess hade jag mer och mer blivit negativ till den vanliga hästhållningen och saknat alternativ. Man var ju liksom inne i en "det är så här det ska vara-värld", där ingen såg hästlivet ur hästens perspektiv utan den var uteslutande till för människan. Oavsett vilken rid/kör-diciplin eller annan nyttjandeform vi talar om. Den var en maskin eller ett sportredskap helt enkelt. Man såg inte individen med dess egna behov, önskemål eller förutsättningar. Dvs egenskaperna utanför tävlingsbanorna s a s, vilka inte många brydde sig om. Den som levde med sin häst på kompissätt bara för att dom trivdes tillsammans sågs med förakt av dom "riktiga" hästmänniskorna.

Nu ska sägas att mycket ändrats och att man i många fall börjat söka sig fram på nya spår även i den vanliga hästhållningen. Detta tack vare NH och det arbete många idealister och instruktörer lagt ner senaste 15-20 åren. Många tänker helt enkelt lite längre och lite mer idag. Även på Bukefalos finns några tidigare NH-motståndare som anammat filosofin och ger den kredit.

Ju mer dagens liv med häst närmar sig NH-filosofin, ju gladare blir jag.

LIA

Jag tror att det folk vänder sig mot är detta maniska fårhållningssätt till NH där man tror att detta (NH) är det enda rätta sättet att hantera häst. Man glömmer så lätt att det finns så mycket genuin hästkunskap i detta avlånga land som har funnits i generatationer. Där man verkligen ödmjukt umgås och med sin häst och gör det på ett för hästen naturligt sätt. NH typ Parelli kan jag inte låta bli att tänka är en produkt av familjen för att tjäna pengar på osäkra hästmänniskor som inte har det här med häst i sig. Dåligt? Nej absolut inte om man får den häst man önskar. Det som jag tycker är jobbigt är att man som NHare blir så fanatisk och fösvarar "sin" lära med näbbar och klor. Men så är det ju alla blir saliga på sin tro.

 

[Lager]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Knapplån

Jag blev glad av att läsa Andrew McLean i senaste Equipage:
Det är ett stort missförstånd att problemen med våra hästar handlar om ledarskap - istället är det vi som hanterar hästen som måste lära oss att sända ut tydligare signaler om vad vi vill och förväntar oss av den.

Jag förstår att "NH" är ett lika stort begrepp som "dressyr". Det kan inkludera lite vad som helst; PNH eller tävlingsridning, Monty Roberts eller AR. Jag kan därför inte säga att NH per automatik är bra eller dåligt.

Däremot har jag väldigt svårt för ledarskapsfixeringen som har funnits inom den NH jag stött på. Allting hästen gör har bedömts utifrån en imaginär rangskala... håller med Älgen, det är många rädda människor som håller på med NH (här i min närhet). Hästen blir lite upphetsad över något, studsar till, och måste därför backas tre meter för att den inte ska "ta över". Hästen vägrar gå in i transporten = den "utmanar" ledarskapet. Bara du är ledare så blir hästen "snäll", alltså lätthanterlig för den nervösa ägaren.

Jag kan enbart utgå ifrån det jag sett själv (gick tre kurser för att stilla min nyfikenhet), och kan inte bedöma all NH... Jag kritiserar däremot dessa delar på samma sätt som när jag blir upprörd över C-tränaren som sitter i hörnet på manegen och säger att eleven ska såga i tyglarna så att hästens huvud vickar höger-vänster-höger-vänster i varje steg under 45 minuters lektion.

Har man hanteringsproblem så löser man det, eller tar hjälp från en erfaren hästmänniska, oavsett disciplin. Jag är ganska praktisk, är hästen svår att leda så lär man den hur den ska bete sig när man leder den. Likaså, om den är svår att hämta så får jag erbjuda den någonting som gör det trevligt att bli hämtad. Springer den över folk så tar jag i tillräckligt för att den ska förstå att man i alla fall inte springer över Mig... Jag går inte ut och jagar runt den/backar den/bossar med den i en helt annan situation bara för att markera min status.

Men igen, det finns säkerligen en massa duktiga NH-människor, precis som det finns en massa mindre duktiga "vanliga" tränare.

 

[kulltorp]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Det som jag tycker är jobbigt är att man som NHare blir så fanatisk och fösvarar "sin" lära med näbbar och klor. Men så är det ju alla blir saliga på sin tro.

Hur kan du efter att ha läst tråden -om du gjort det - generalisera som du gör. Det har förklarats om och om igen att all bra hantering av hästar är bra oavsett genre. Att några väljer "NH" vägen har förklarats med att man vill fördjupa sin kontakt med hästen. Förfina sitt språk, bli vättre att läsa hästens språk etc. Vad är det som är så provocerande med det?

 

[worthless]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Det som jag tycker är jobbigt är att man som NHare blir så fanatisk och fösvarar "sin" lära med näbbar och klor. Men så är det ju alla blir saliga på sin tro.

Jag har faktiskt inte mött någon riktigt som sysslar med detta som blir så fanatisk och verkar hata alla andra metoder. Självklart finns dom också men enligt min syn på nh så måste man vara otroligt öppen för alla typer av hanteringsmetoder och ta reda på för och nackdelar av allt innan man kan klanka ner på en viss metod eller ett visst tänk.

Däremot så hamnar folk som sysslar med den klassiska hasthanteringen eller vad man nu ska skriva i en otroligt försvarsställning och måste komma med dåliga kommentarer och trycka ner denna typen av tänk lite såfort den näms. Jag vet inte varför folk verkar ta så otroligt illa upp när det gäller sånt här.

Tycker hela NH filosofin går ut på att vara öppen och mottaglig för allt för annars så kommer man ingenstans i någon situation när det gäller det mesta. Därför är det otroligt främmande för mig att se så mycket tykna kommentarer om "låsta NH folk" som bara går sin linje och tycker allt annat är fel.

 

[kulltorp]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Det är ett stort missförstånd att problemen med våra hästar handlar om ledarskap - istället är det vi som hanterar hästen som måste lära oss att sända ut tydligare signaler om vad vi vill och förväntar oss av den.

Det är just den kunskapen som är NH för mig!!!
Att vilja lära sig om hur hästen fungerar för att försöka underlätta för hästen i första hand.

 

[Ginne]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Fast då kan man undra varför det måste till NH-kurser mm för att alls kunna flytta på hästen? Varför ska man använda 7 games mm för att överhuvudtaget komma på att man ska röra på hästen? Det är ju ändå helt naturliga saker, det mest grundläggande som alla måste klara för att alls kunna sköta om sin häst. Måste man gå NH-kurser och läsa NH-böcker för att klara det? Det behövdes inte för 20 år sedan. Varför behöver en del människor det nu? Det får mig att tycka att NH är en "fluga", ett sätt att tjäna pengar för de företagsamma. Precis som det dyker upp olika trender och influenser lite här och var i samhället.

Jag tror att "problemet" med NH är just det: beteckningen "NH". I och med att man satt ett namn på ett sätt att förhålla sig till hästar så har man skapat ett behov av att definiera vad det är. Och eftersom det finns så många olika sätt att utföra detta på så blir det ganska problematiskt.

Jag började rida för 40 år sedan. För 15 år sedan kom jag i kontakt med NH och blev "frälst"! Varför hade ingen talat om för mig att det var så enkelt att hantera hästar? Tidigare när hästar krånglade, bockade, sparkade, skenade osv så tänkte jag att hästar bara "var" såna. Nu kom det en stollig amerikan och talade om att man kan få alla hästar att följa en som en hund och göra än det ena, än det andra utan att man ens behövde varken träns eller spö! (ja, jag överdriver en smula för tydligheten skull) NH var "da shit" för mig!

Sedan dess har jag också utvecklats och insett, liksom flera av er andra här i tråden, att bra hästhantering är bra hästhantering oavsett namn, disciplin eller etikett. Liksom bra ridning är bra ridning avsett vad man kallar den, dressyr, hoppning, western, akademiskt, islandsridning. Inom alla discipliner och "läror" finns det goda och dåliga exempel.

Vi människor vill gärna kategorisera och ordna in saker och ting i olika fack för att förstå oss på vår omvärld. Men det innebär också en hel del problem, för när den ena talar om NH (dressyr, western, AR osv.) så menar den inte alltid samma sak som när den andra gör det...

 

[Ellicious]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Det finns NH och det finns NH. Man kan inte riktigt sätta ord på vad NH är, några säger att NH är the seven games, 7G. För mig är det en väldigt liten del utav NH.

Jag tror att NH är väldigt inviduellt och att lära ut NH är i princip omöjligt då det största lasset finns mellan ryttaren och sin häst. Du kan förklara hur någon ska göra men om det sedan kommer att fungera beror enbart på samspelet mellan hästen och dess ägare.

NH för mig är att veta om att jag kan leda hästen bredvid mig utan att vara rädd att den ska springa iväg/över mig, veta om att hästen kommer när jag ropar på den i hagen, veta om att hästen kommer göra allt för mig (precis så som jag kommer göra för denne), veta om at den alltid kommer göra sitt bästa när den rids, veta om att den kommer stå still när jag borstar och inte försöka nafsa/sparka på mig - helt enkelt veta om att all hantering som jag gör med hästen kommer gå säkert och bra.

NH för mig är alltså inte 7G eller få hästen att stegra på beställning. Det är så mycket mer, något mycket viktigare och större.

 

[Lager]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Det är ett stort missförstånd att problemen med våra hästar handlar om ledarskap - istället är det vi som hanterar hästen som måste lära oss att sända ut tydligare signaler om vad vi vill och förväntar oss av den.

Det är just den kunskapen som är NH för mig!!!
Att vilja lära sig om hur hästen fungerar för att försöka underlätta för hästen i första hand.

Då uppfattar vi kanske NH helt olika, så spännande.

Jag upplever inte alls denna ledarskapspanik i "vanlig hantering", däremot på NH-kurserna så var "ledarskap" det konstanta honnörsordet - som inte fick ifrågasättas, och inte heller diskuterades. Det bara var. Sedan gick allting ut på att "bli ledare" med mer eller mindre mobbingliknande metoder.

 

[worthless]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Jag upplever inte alls denna ledarskapspanik i "vanlig hantering", däremot på NH-kurserna så var "ledarskap" det konstanta honnörsordet - som inte fick ifrågasättas, och inte heller diskuterades. Det bara var. Sedan gick allting ut på att "bli ledare" med mer eller mindre mobbingliknande metoder.

Kan det inte bara vara så att det är ett uttryck som finns, ledare som i att man står för trygghet och harmoni och inte ledare som står för dominans och makt och allt det där.

Min häst anförtror sig åt mig i situationer som han upplever obehagliga, han väljer att gå efter mig när han blir osäker och väljer att lita på mig. Därför kan jag också lita på honom till 110% pga att jag vet att han litar på mig. Då blir det harmoniskt och följsamt från båda håll. Men jag skulle endå också kunna säga att jag är ledaren när det väl gäller avgörande beslut som om vi ska fly eller inte i olika situationer etc.

 

[Lager]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Kan det inte bara vara så att det är ett uttryck som finns, ledare som i att man står för trygghet och harmoni och inte ledare som står för dominans och makt och allt det där.

Min häst anförtror sig åt mig i situationer som han upplever obehagliga, han väljer att gå efter mig när han blir osäker och väljer att lita på mig. Därför kan jag också lita på honom till 110% pga att jag vet att han litar på mig. Då blir det harmoniskt och följsamt från båda håll. Men jag skulle endå också kunna säga att jag är ledaren när det väl gäller avgörande beslut som om vi ska fly eller inte i olika situationer etc.

Absolut kan det vara så. Nu refererar jag bara till dessa kurser, men där blev jag främst irriterad på att "ledarskap" aldrig kunde diskuteras eller ifrågasättas. "Bara du blir ledare" - så kommer hästen aldrig mer att blir rädd för något, den kommer aldrig mer att skygga, aldrig med att nafsa...etc. Det var någonslags hägrande universallösning där hästen slutare reagera som en häst - och den stolta ägaren kunde känna sig stark och god.

Jag kommer lite ifrån ämnet, som ju rör NH i största allmänhet. Men just denna punkt var den största orsaken till att jag släppte hela NH-biten och satsar på "vanlig, vettig, hantering". Jag har inget behov av att känna mig som en ledare bara för sakens skull så att säga. Sedan vill jag att hästen gör som jag ber om de 3 timmarna per dygn jag är med den. Förstår däremot inte varför jag ens skulle eftersträva att hästen ska se mig som en häst, som en flockledare.