NH folk och anti-NH folk

[worthless]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Absolut kan det vara så. Nu refererar jag bara till dessa kurser, men där blev jag främst irriterad på att "ledarskap" aldrig kunde diskuteras eller ifrågasättas. "Bara du blir ledare" - så kommer hästen aldrig mer att blir rädd för något, den kommer aldrig mer att skygga, aldrig med att nafsa...etc. Det var någonslags hägrande universallösning där hästen slutare reagera som en häst - och den stolta ägaren kunde känna sig stark och god.

Jag beskrev ju ledare som jag anser ledare är så det behöver jag inte göra igen.

Men varför ska hästen sluta vara häst för? Eller slutar hästen vara häst pga att den inte känner att den behöver fly från saker och ting? Min häst tittar ofta på saker, är otroligt uppmärksam på det mesta och kan mycket väl hoppa till om något skrämmer honom. Men han lugnar ner sig direkt pga att jag inte blir rädd. Jag visar inte att vi måste fly och då blir han lugn och slappnar av.

Det är här alla fördommar kommer, att "nh hästar" är så apatiska och visar inte någon livsglädje utan går bara där och verkar blinda för omgivningen för att dom har "gett upp". Min häst är verkligen inte apatisk eller har gett upp utan han är otroligt frammåt och pigg och busar mer än gärna till det och det får han gärna göra, ingenting som jag försöker hindra.

Jag kommer lite ifrån ämnet, som ju rör NH i största allmänhet. Men just denna punkt var den största orsaken till att jag släppte hela NH-biten och satsar på "vanlig, vettig, hantering".

Och det är där du antagligen då har missuppfattat allt vad nh står för. Eller ska jag skriva att som jag tycker nh står för.

Att det finns tokiga "NH tränare" som fokuserar på helt fel sak och gör saker och ting av helt fel anledning är en annan sak.
Jag ger liksom inte upp dressyren pga att jag mött en dålig tränare, jag ger inte upp hoppningen pga kassa tränare och börjar syssla med skogsmulleridning istället utan letar vidare efter tränare som passar och hjälper mig på sättet jag behöver för jag vill utvecklas tillsammans med min häst i dessa grenar.

 

[Belfast]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Läste lite här och en fråga dök upp;

Om NH-utövare strävar efter en kommunikation som är så naturlig som möjlig för hästen, varför fäster man då en lång tung lina i hästens huvud och skakar om när man vill ge hästen ett budskap- hur ofta gör hästar själva något liknande (går mot huvudet) när de vill något??

Jag föredrar Chris Irwins SUPERnatural horsemanship, som han kallar det. Det är en man som faktiskt studerar hur hästens egna, naturliga kommunikation ser ut och utgår från det.

Jag sj håller på med Parell,i man måste ju börja någon stanns. man kan ju inte bara släppa hästen i de fria o få den att göra de men vill. Jag har aldrig hört Chris Irwins supernatrual horssmanship, med de låter spännande. om man använder sej av t.ex join up kan de bli ricktigt farligt, har man en RB häst (rädd) så går de. har man en LB (dominant) kan de bli riktigt farlligt, de händer att folk dör när de jobbar med en dominant häst i join up

 

[Lager]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Jag kan säkert ha missuppfattat vissa saker - jag har ju bara gått dessa kurser, för en och samma person dessutom.

Med "vanlig, vettig hantering" tänker jag att jag exempelvis löser situationen där den är - alltså det som jag försökte beskriva ovan. Är hästen bråkig i en situation så löser jag det i den situationen. Jag gör inte en massa andra saker med den som (utifrån min bedömning) inte är relaterade till problemet. Exempelvis: hästen stressar vid ridning för att den varit halt och är hetsig (inte okontrollerbar) när den sätts igång. Då rider jag på. Jag hoppar inte av den och backar den (vilket jag blev tillsagd att göra på denna kurs) från marken för att bevisa att jag är ledare och den ska lyssna.

Att alla NH-hästar är apatiska har jag aldrig hävdat. Däremot att målet med NH-träningen på de kurser som jag närvarade vid var att hästen skulle sluta reagera på...allt. Jag vill inte heller att hästen jag rider ska flyga i luften för minsta lilla pappersfladder, däremot får den ta några steg i stallgången (förbjudet här), den får skrapa med hoven om vi stått still flera minuter (förbjudet här), etc. Jag upplevde det som att människorna reagerade enormt på det hästarna gjorde. Liksom att två av deltagarna blev riktigt rädda för småsaker, att hästen tar några travsteg - men fokus för instruktören var inte att stärka de rädda alt okunniga ryttarna, det blev "brist på ledarskap".

Jag ser inte heller ordet ledarskap som någonting nödvändigtvis negativt i sig. Jag tyckte att jag uttryckte mig respektfullt i framförallt det första inlägget just för att jag förstår att det finns fler aspekter av NH än dem jag stött på. Liksom jag skrev att jag kritiserar även tränare inom "min egen" gren som är värda kritik. Det betyder inte att jag genast köper NH - bara för att det är NH.

 

[worthless]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Som sagt så kanske du skulle se dig lite mera om i denna "NH värld" istället för att ta avgörandet på en kurs eller två. Lite mera vidsynt måste man ju vara innan man dömmer och utesluter någonting.

Det tog långt tid för mig och jag fick läsa mycket böcker och höra mig runt innan jag funderade ens på att utesluta nh. Tillslut så hittade jag denna filosofi som jag går efter. Men jag är väldigt kritisk och uttalar mig inte om saker och ting jag inte vet så mycket om. Det kryllar av folk inom NH som jag inte vill ha med att göra precis som det kryllar av dressyr/hoppfolk som jag inte vill ha med att göra. Eller vilken som helst annan typ av hästhållning/träning. Man gillar inte allt. Men man måste endå vara öppen för allt, man kan inte låsa sig i ett tänk för då kommer man inte någonstans.

Folk måste sluta tänka på NH som ett träningssätt, det är inte ett sätt man tränar hästar på utan man tränar människor. Det är människan man bör fokusera på när problem dyker upp och inte hästen. Det är tycker jag ett väldigt missförstånd att det är hästen man ska ändra på. Det är otroligt sällan det är hästen som bråkar eller skapar problem.

Kanske ska skriva igen att detta är min syn på nh.

Att alla NH-hästar är apatiska har jag aldrig hävdat. Däremot att målet med NH-träningen på de kurser som jag närvarade vid var att hästen skulle sluta reagera på...allt.

Jag tycker att en häst som inte reagerar på någonting alls kan räknas som smått apatisk. Och det är som sagt inte någonting man vill uppnå med nh:n, däremot vill man uppnå att få hästen att stanna kvar vid det farliga pga att hästen ska lita på människan. Och då stanna kvar pga förtroendet för människan och inte pga att den inte kan sticka därifrån.

 

[Lager]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Som sagt så kanske du skulle se dig lite mera om i denna "NH värld" istället för att ta avgörandet på en kurs eller två. Lite mera vidsynt måste man ju vara innan man dömmer och utesluter någonting.

Nu var det tre, men ok . Jag har bara en mängd tid och pengar och dessa lägger jag på de kurser som jag tror ger mest utbyte just nu. Men jag utesluter aldrig något. Det har jag heller inte skrivit att jag gör, däremot skrev jag (framförallt i första inlägget) om min syn på NH enligt de erfarenheter jag hunnit få. Och det var väl ändå tanken med tråden från början? Det går inte att vara vidsynt om det heller inte går att ifrågasätta. (på ett artigt sätt)

Det tog långt tid för mig och jag fick läsa mycket böcker och höra mig runt innan jag funderade ens på att utesluta nh. Tillslut så hittade jag denna filosofi som jag går efter.

Jag tycker att mitt liv med hästarna funkar utmärkt och ser ingen orsak att leta efter något inom NH bara "för att". Liksom jag inte medvetet utesluter någon aspekt "bara för att". Varför skulle jag göra det? Man lär sig och utvecklas hela tiden. Däremot så letar man efter kunskaper och erfarenheter på olika ställen.

Men jag är väldigt kritisk och uttalar mig inte om saker och ting jag inte vet så mycket om. Det kryllar av folk inom NH som jag inte vill ha med att göra precis som det kryllar av dressyr/hoppfolk som jag inte vill ha med att göra. Eller vilken som helst annan typ av hästhållning/träning. Man gillar inte allt. Men man måste endå vara öppen för allt, man kan inte låsa sig i ett tänk för då kommer man inte någonstans.

Det håller jag med om, och tycker att jag själv försökt att leva upp till. Men när vi kommer till en praktisk diskussion så blir diskussionen meningslös om man inte faktiskt har en åsikt, om än en respektfull och inlyssnande åsikt. Sedan blir det problematiskt om man man inte kan uttrycka sig utan att ha en viss förutbestämd mängd erfarenhet - då kan alla argument utom eventuellt Jan Brinks, P Parellis och Bent Branderups (enbart exempel) bortförklaras såsom komna ut okunskap. Vi utgår ju alla bara ifrån vår egen erfarenhet...

Det är människan man bör fokusera på när problem dyker upp och inte hästen. Det är tycker jag ett väldigt missförstånd att det är hästen man ska ändra på. Det är otroligt sällan det är hästen som bråkar eller skapar problem.

Tyckte att det var just detta jag använde som exempel i tidigare inlägg? Håller med helt.

 

[Lager]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Jag tycker att en häst som inte reagerar på någonting alls kan räknas som smått apatisk.

Ja - och det var detta de tränade på kurserna. Däremot inte sagt att alla hästar är apatiska för att de tränas i NH.

Och det är som sagt inte någonting man vill uppnå med nh:n, däremot vill man uppnå att få hästen att stanna kvar vid det farliga pga att hästen ska lita på människan. Och då stanna kvar pga förtroendet för människan och inte pga att den inte kan sticka därifrån.

Va bra. Det vill jag också. Jag använder bara inte någon medveten NH-filosofi.

 

[skuggi]

Sv: NH folk och anti-NH folk

En apatisk häst reagerar som sagt inte på något, men iaf mitt mål när vi jobbar med hästarna, är att de ska vara alerta, lyhörda och atletiska. Det kan man inte vara om man är apatisk.

Däremot betyder hästens ökade förtroende för mig, att han inte skenar iväg eller kastar sig handlöst för minsta sak. Det kallar jag trygghet i sig själv och tillit till mig. Inte heller apatiskt.

 

[nullo-modo]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Och om den häst man köpt inte fått en bra uppfostran av sin uppfödare, vad gör man då?

Varför köpa en häst från en icke seriös uppfödare när man kan köpa från en seriös?

Och hur menar du att man ska lösa problemet med "dåligt själförtroende, okunskap och orutin"? När en människa står där med en ohanterlig häst?

Mycket enkelt.
En människa med dåligt självförtroende, okunskap och orutin skall inte hantera en ohanterlig häst.

Är det bara att säga "ryck upp dig kvinna, tro på dig själv och bara GÖR!" jo, för det funkar ju Självförtroende är det ju bara att köpa på macken, samma med kunskap och rutin

VAR skaffar jag mig kunskap och rutin om jag inte får hjälp av någon annan?

Och kom inte med att man ska jobba på olika stuterier i sjuttioelva år innan man skaffar egen häst, vem har möjlighet till det i verkligheten?

Behöver inte ta så himla många år eller några år överhuvettaget beroende på vad för häst man skaffar och vilken hjälp man kan på där han har hästen uppstallad.

Kram

 

[kulltorp]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Då uppfattar vi kanske NH helt olika, så spännande.
Visst är det spännande! Öppna sinnen för att lära sig mer är härligt!

Jag upplever inte alls denna ledarskapspanik i "vanlig hantering", däremot på NH-kurserna så var "ledarskap" det konstanta honnörsordet - som inte fick ifrågasättas, och inte heller diskuterades. Det bara var. Sedan gick allting ut på att "bli ledare" med mer eller mindre mobbingliknande metoder.

Jag är också kritisk till att allt ont härrör från dåligt ledarskap. Ordet ledarskap är problematiskt i sig själv i och med att olika människor får så olika bilder i huvudet av ordet. Jag väljer nog hellre uttrycket vägledare.
Min erfarenhet från "vanlig hästhantering är inte särskilt positiv, tyvärr. Ryttare som på tävlingar inte kan sitta upp på sin häst utan att behöva någon som håller hästen under tiden. Hästar som "leder" omkring på sina ägare. Nafsande efter godis, osv. Men det utesluter inte att det finns fantastisk hästhantering i den "gamla vanliga hanteringen". Jag har dock valt en annan väg eftersom jag finner den vägen otroligt självutvecklande och intressant och sist men inte minst för att hästen mår bra av det.

 

[Pruffen]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Jag har fått lite intresse för NH och har testat några av "dom sju lekarna" på en ridskolehäst som jag rider. Jag tycker det har gått bra och att NH verkar både bra och roligt. Men nu har jag hört så mycket dåligt om det så jag vet inte om jag ska fortsätta eller inte. Jag vill ju inte göra det om det inte är bra för hästen.

 

[cannelia]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Det som jag tycker är jobbigt är att man som NHare blir så fanatisk och fösvarar "sin" lära med näbbar och klor. Men så är det ju alla blir saliga på sin tro.

Hur kan du efter att ha läst tråden -om du gjort det - generalisera som du gör. Det har förklarats om och om igen att all bra hantering av hästar är bra oavsett genre. Att några väljer "NH" vägen har förklarats med att man vill fördjupa sin kontakt med hästen. Förfina sitt språk, bli vättre att läsa hästens språk etc. Vad är det som är så provocerande med det?

Det är inget provocerande bara man förstår och accepterar att de allra flesta som håller på med hästar också jobbar med det du beskriver men kanske på andra sätt.

 

[Petruska]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Som sagt så kanske du skulle se dig lite mera om i denna "NH värld" istället för att ta avgörandet på en kurs eller två. Lite mera vidsynt måste man ju vara innan man dömmer och utesluter någonting.

Men det där blir ju ett underligt resonemang. Om man kommer lite i kontakt med tex NH, och det inte verkar vara något man direkt gillar eller känner att man kan ha nytta av, varför ska man då fortsätta att leta inom "NH-kretsar"?

Så gör man ju inte med andra saker - jag har tex spelat golf några gånger, det var inte särskilt roligt, och jag tror inte att jag kommer att göra om det. Tycker du att jag borde åka till en annan golfbana, och sen en till?

När har jag testat nog för att "få" säga att det inte är något för mig och att jag inte är imponerad? Jag säger ju inte att andra borde sluta golfa.

Skillnaden är ju att det värsta som kan hända när jag golfar är att jag inte har roligt, men att göra en massa grejer med min häst som jag känner mig tveksam till - det kan ju få värre konsekvenser än så.

Här handlade det väl dessutom om en vanlig situation, inte ett problemläge? Jag uppfattade det inte som att Lager testat NH-kurser pga problem, utan mer som en grej att testa och se hur det är, bara.

 

[LIA]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Jag kan säkert ha missuppfattat vissa saker - jag har ju bara gått dessa kurser, för en och samma person dessutom.

Det vore intressant att få veta vilken denna person är.
PM:a mig om du inte vill skriva ut namnet i tråden.

LIA

 

[worthless]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Men det där blir ju ett underligt resonemang. Om man kommer lite i kontakt med tex NH, och det inte verkar vara något man direkt gillar eller känner att man kan ha nytta av, varför ska man då fortsätta att leta inom "NH-kretsar"?

Så gör man ju inte med andra saker - jag har tex spelat golf några gånger, det var inte särskilt roligt, och jag tror inte att jag kommer att göra om det. Tycker du att jag borde åka till en annan golfbana, och sen en till?

Jag förstår inte hur du kan jämföra golf med NH? Är ju inte riktigt ens i närheten av varandra. Jag har aldrig heller skrivit att man måste gilla NH eller att man måste ta reda på allt om NH om man inte är intresserad, men man ska inte dömma ut det när man inte heller vet något om det.

Jag tycker alla hästmänniskor borde veta om att det finns massor av olika metoder inom samma namn på det man sysslar med, det gäller dressyren och allt sånt också. Bara för att jag sett kass dressyrträning så betyder inte det att jag ogillar dressyren.

Jag blev intresserad av tänket och besluta mig för att lära mig det mesta om det och jag fastnade för ett visst tänk och en viss filosofi. Är man inte intresserad behöver man inte bry sig. Då kan man hålla sig till det man gör om man vill och det är väl inget fel med det.

När har jag testat nog för att "få" säga att det inte är något för mig och att jag inte är imponerad? Jag säger ju inte att andra borde sluta golfa.

Man kan tycka det direkt, men man bör ha lite mera info om själva tänket innan man kommer med dumma kommentarer och trackar ner på folk som är inne på det.
(Inte sagt nu att just du gör det men otroligt många andra gör.)

Vill man inte hålla på så håll inte på. Är väl inte svårare än så? Eller?

Skillnaden är ju att det värsta som kan hända när jag golfar är att jag inte har roligt, men att göra en massa grejer med min häst som jag känner mig tveksam till - det kan ju få värre konsekvenser än så.

Här handlade det väl dessutom om en vanlig situation, inte ett problemläge? Jag uppfattade det inte som att Lager testat NH-kurser pga problem, utan mer som en grej att testa och se hur det är, bara.

Jag skriver det igen då, NH är för mig en grej för människan, det kommer inte att gå ut över hästen om människan inte gör nånting som den inte vet nåt om. Läser jag böcker och tar reda på saker och ting och skaffar mig ett tänk som jag är säker på och gillar och vill lära mig mera om. Jag jobbar med mig själv först och främst.

Sen tycker jag att man inte ska gå på kurser om man inte pratat med den som har kursen och tar reda på vad det är den sysslar med. Och tar reda på sen om man ens är intresserad av en sådan metod. Har man råd att lägga pengar på det ändå så visst men jag gör aldrig det. Går jag på kurser så är det för folk som jag vet passar mitt tänk och som är inom det jag vill utvecklas.

 

[skuggi]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Jag har fått lite intresse för NH och har testat några av "dom sju lekarna" på en ridskolehäst som jag rider. Jag tycker det har gått bra och att NH verkar både bra och roligt. Men nu har jag hört så mycket dåligt om det så jag vet inte om jag ska fortsätta eller inte. Jag vill ju inte göra det om det inte är bra för hästen.

Att testa lite saker "på kul" är knappast skadligt för hästen, om du ser till att den hela tiden "är med på noterna" och inte verkar bli illa berörd av det du gör.

Men om du är mer intresserad av NH tror jag du har mer utbyte av att träffa en riktigt duktig och pedagogisk NH-tränare, så att du får lära dig mer om själva tänket, hur man läser hästen så man ser att man gör "rätt" saker på rätt sätt, varför man gör de sju lekarna och hur man sedan använder dem i mer avancerat markarbete.

Bara för att man kallar dem lekar, betyder det inte nödvändigtvis att de är "kul" för hästen. Man har valt att kalla dem lekar, så att man som människa inte ska se dem som "saker som ska nötas in, tjatas in" utan som något som ska läras in under positiva omständigheter. Det är när hästen förstår vad man säger till den, som man kan börja "leka och ha kul" men då är det sällan någon av de sju lekarna man leker som så.

Jag rekommenderar gärna tränare som jag gillar, PM:a i så fall. Jag vet ju inte var du bor, men jag vet tränare i göteborg, stockholm, sundsvall, härnösand, jämtland... Och bor du inte där i närheten så kan säkert någon av dem rekommendera någon som bor närmre

 

[Petruska]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Bara för att man kallar dem lekar, betyder det inte nödvändigtvis att de är "kul" för hästen. Man har valt att kalla dem lekar, så att man som människa inte ska se dem som "saker som ska nötas in, tjatas in" utan som något som ska läras in under positiva omständigheter.

Det kallas väl Seven Games på engelska, och jag antar att engelska är originalet i det här fallet?

Game betyder ju inte i första hand lek. Sådana lekar som barn leker, tex, kallar man ju snarare play, children are playing. Engelskans game kan ju också stå för match, tex, och en match tex i VM är ju inte att förväxla med att leka (alltför mycket står på spel). Och ordet kan dessutom betyda bland annat villebråd, vilket för mig för tankarna i viss mån till de mest macho- och dominansbetonade filmer som visats här, tex, där människan snarare verkar utnyttja sitt överläge som "rovdjur", medan hästen i hög grad försätts i villebrådets roll, fast utan en fri stäpp att fly över, då.

Men jag vet alltså inte vilken aspekt av game man velat betona genom att kalla det Seven Games, men möjligheterna är ju rent språkligt ganska många.

Sen kan man ju säga vad man vill om att leka in lärdomar, men att inlärning bör göras så lustfyllt som möjligt, och inte effektiviseras av nötande och tjat, är ju inlärningspsykologisk elementa och gäller nog för flertalet av de arter som överhuvudtaget kan lära sig saker.

 

[wiw31]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Min häst anförtror sig åt mig i situationer som han upplever obehagliga, han väljer att gå efter mig när han blir osäker och väljer att lita på mig. Därför kan jag också lita på honom till 110% pga att jag vet att han litar på mig.[/QUOTE

Har en bekant som är NH tränare, denne menar att det här är en grav missuppfattning. Att det inte handlar om att hästen faktiskt litar på dig, utan tvärtom. Hästen utan skickar dig mot faran, rädd om sitt eget skinn i fall att det är farligt, för då går ju du först.
Att det största misstag man kan göra är att hoppa av & leda hästen förbi något läskigt.
Har ingen direkt personlig åsikt om det. Jag känner mig mest kluven i "NH-frågan"

 

[axel]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Tja en del hästar med halvtaskigt självförtroende gör just så. Skickar ngn annan för att den egentligen är en fegis.

Tömkörning är därför mkt bättre om man vill vara Boss o ge hästen större självförtroende- vilket allt handlar om.

Om Pålle alltid ska gå efter- klart att den sen inte vågar gå när ingen finns där-före.

Jag som är boss... skickar hunden före- den lägsta i rangordningen

 

[Sylvatica]

Sv: NH folk och anti-NH folk

OT..

...men det heter väl "Children are playing a game"?

Säger man "Children are playing a play", låter det inte bara lite konstigt, men jag skulle nog säga att då säger man att "barnen spelar en pjäs"

Annars har du helt rätt i att game också betyder både match och villebråd!

 

[worthless]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Har en bekant som är NH tränare, denne menar att det här är en grav missuppfattning. Att det inte handlar om att hästen faktiskt litar på dig, utan tvärtom. Hästen utan skickar dig mot faran, rädd om sitt eget skinn i fall att det är farligt, för då går ju du först.
Att det största misstag man kan göra är att hoppa av & leda hästen förbi något läskigt.

Jag sitter aldrig av min häst när jag rider eller avbryter tömmkörningen om han skulle titta på något eller inte vilja gå etc. Det tycker jag aldrig man ska göra.

Däremot när vi är ute på promenad så får han gå lite vart han vill, ibland går han före och ibland går han brevid och ibland går han efter mig. Ibland så byter han sida av sej själv när det är läskigt för att titta närmare på det som han tycker verkar konstigt. Han är en väldigt trygg häst, blir väldigt sällan rädd för någonting.

Jag tycker inte man ska vara så hård med allt, att hästen måste hålla ett visst avstånd hela tiden, den måste gå på en viss sida hela tiden etc, huvudsaken är att jag kan om jag vill eller om det behövs kunna flytta på honom i riskabla situationer, att han respekter mig och inte går på mig och sånna saker. Annars får han gärna gå och titta och nosa och ta lite egna initiativ på promenaderna. Men inom en rimlig gräns för han är också en häst som tar över otroligt lätt.

Vissa hästar får man vara lite hårdare med och vissa kan man vara mindre noggran med utan att det får några konsekvenser. Min förra häst fick jag jobba mycket med för hon tappa allt självförtroende otroligt snabbt om man inte regelbundet hela tiden var ute och red och hon fick gå först och utmana sig lite. Annars blev hon väldigt istadig och stannade ofta. Hästar är ju olika.