NATO - ska vi gå med?

[Sleepy]

Jo för att Ryssland klarar inte ens av att framgångsrikt invadera ett grannland med landgräns. De klarar än mindre av en sjöinvasion.

Tack och lov är vi inte beroende av golits expertis för att planera vårt lands försvar; vi har en stab med väl pålästa, väl underrättade ansvariga redan, som tar hand om den saken.
Höger och vänster om; marsch.

 

[Thaliaste]

Tack och lov är vi inte beroende av golits expertis för att planera vårt lands försvar; vi har en stab med väl pålästa, väl underrättade ansvariga redan, som tar hand om den saken.
Höger och vänster om; marsch.

Jag fattar. Det här är inte en tråd för att diskutera huruvida Sverige bör gå med i NATO (som rubriken antyder), utan en tråd för alla som älskar NATO och bara ser stöveltramp som frälsning. Jag ber om ursäkt för att jag någonsin hoppades på något annat.

 

[Jeffery]

Om vi frivilligt ska tillåta kärnvapen på Gotland eller inte.

Finns det nån substans över huvud taget i den här frågan?

 

[sjoberga]

Finns det nån substans över huvud taget i den här frågan?

Det har med NATO-frågan att göra men ändå inte. Utan NATO-medlemsskap kommer inga NATO-kärnvapen till Gotland oavsett om vi vill eller inte, med medlemskapet skulle det kunna bli aktuellt om vi vill och det är en bra idé i framtiden. Men risken för att det kommer att stå kärnvapen på Gotland är nog liten men svårbedömd - och vilken sort som står med högst sannolikhet kan bero på detta medlemskap. Jag föredrar andra typer än Iskander om man måste välja för Gotland.

 

[Mia_R]

Jag har lite svårt att förstå varför ett medlemskap i NATO = kärnvapen på Svensk mark. Vad jag vet har t ex varken Danmark eller Norge kärnvapen utan det är Belgien, Holland, Italien, Turkiet och Tyskland.

 

[Jeffery]

Utan NATO-medlemsskap kommer inga NATO-kärnvapen till Gotland oavsett om vi vill eller inte,

Håller med dig i vad du skriver, förutom ovanstående - som behöver motfrågan ’Iskander?’

 

[Sleepy]

Finns det nån substans över huvud taget i den här frågan?

Nej. Det är helt enkelt inte aktuellt.

En bra artikel i ämnet:

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/...kunna-uppfattas-som-undfallenhet-mot-ryssland

 

[sjoberga]

Håller med dig i vad du skriver, förutom ovanstående - som behöver motfrågan ’Iskander?’

Jag tänker att utan NATO-medlemskap sjunker risken till noll att Gotland får härbärgera NATO-kärnvapen men istället finns den lilla risken kvar att de då istället få förmånen att härbärgera ryska Iskander-missiler som kommer att kunna nå runt hela Östersjön (nästan).

 

[Jeffery]

Finns det nån substans över huvud taget i den här frågan?

Förtydligar:
Har det överhuvudtaget diskuterats att stationera NATO-kärnvapen i Sverige?

Det har väl bara pratats om att tillåta eller inte tillåta kärnvapenbestyckade fartyg och flygplan att få finnas på/passera Svenskt territorium?

 

[Thaliaste]

Finns det nån substans över huvud taget i den här frågan?

Det är en reell möjlighet att det kommer finnas kärnvapen på Gotland eller annan svensk mark. Om man tycker att det är ett problem är självklart olika.

Om det inte var en fråga hade inte ÖB och försvarsministern behövt kommentera frågan, och media hade inte skrivit om varför vi väljer en annan väg än Norge och Danmark, och motioner hade inte skrivits i riksdagen.

 

[sjoberga]

Det är en reell möjlighet att det kommer finnas kärnvapen på Gotland eller annan svensk mark. Om man tycker att det är ett problem är självklart olika.

Om det inte var en fråga hade inte ÖB och försvarsministern behövt kommentera frågan, och media hade inte skrivit om varför vi väljer en annan väg än Norge och Danmark, och motioner hade inte skrivits i riksdagen.

Jag tänker att det inte alls är en reell möjlighet att göra det mot vår vilja. Den möjligheten ligger i mycket högre grad på den ryska sidan, i frånvaro av NATO-medlemskap, även om det också är en väldigt liten risk de kommande 10 åren innan Ryssland kan hinna återrusta.

 

[Thaliaste]

Jag tänker att utan NATO-medlemskap sjunker risken till noll att Gotland får härbärgera NATO-kärnvapen men istället finns den lilla risken kvar att de då istället få förmånen att härbärgera ryska Iskander-missiler som kommer att kunna nå runt hela Östersjön (nästan).

Jag tror i och för sig att det kommer vara irrelevant vad vi själva tycker den dagen det blir skapt läge. Jag kan acceptera ett NATO-medlemskap, men jag är kritisk till den naiva tron att det skulle kunna rädda oss och Europa från krig.

 

[Mia_R]

Det är en reell möjlighet att det kommer finnas kärnvapen på Gotland eller annan svensk mark. Om man tycker att det är ett problem är självklart olika.

Om det inte var en fråga hade inte ÖB och försvarsministern behövt kommentera frågan, och media hade inte skrivit om varför vi väljer en annan väg än Norge och Danmark, och motioner hade inte skrivits i riksdagen.

Det finns ett ryskt påstående att UK sagt ja till kärnvapen men det är falskt.

 

[Thaliaste]

Jag tänker att det inte alls är en reell möjlighet att göra det mot vår vilja. Den möjligheten ligger i mycket högre grad på den ryska sidan, även om det också är en väldigt liten risk de kommande 10 åren innan Ryssland kan hinna återrusta.

Om det blir ett reellt hot från Ryssland mot Sverige eller andra Östersjöländer så kommer Sverige inte längre "vilja" motsätta sig NATOs användning av Gotland. Precis som att Erdogan snart inte kommer att "vilja" motsätta sig svenskt och finskt medlemskap. Påtryckningar fungerar ju åt alla håll, och den påtryckta kommer att få ge sig med hänvisning till allas säkerhet.

 

[Mia_R]

Om det blir ett reellt hot från Ryssland mot Sverige eller andra Östersjöländer så kommer Sverige inte längre "vilja" motsätta sig NATOs användning av Gotland. Precis som att Erdogan snart inte kommer att "vilja" motsätta sig svenskt och finskt medlemskap. Påtryckningar fungerar ju åt alla håll, och den påtryckta kommer att få ge sig med hänvisning till allas säkerhet.

NATO har redan kärnbestyckade ubåtar och flyg i Europa som de kan sätta in om det behövs, de kommer knappast placera kärnvapen på Gotland mot vår vilja.

 

[Thaliaste]

Det finns ett ryskt påstående att UK sagt ja till kärnvapen men det är falskt.

Han m.fl. har inte sagt ja, men de har inte heller sagt nej som Danmark och Norge, och har uttryckligen sagt att de inte tycker att vi ska kräva sådana förbehåll heller. Danmark och Norge har inte uteslutit möjligheten, men försöker åtminstone ha kvar sitt eget självbestämmande i frågan.

Sluta blanda in Ryssland och Erdogan hela tiden i frågor som vi nyktert borde kunna diskutera i fred, utan att hela tiden få argumentet "sådär har någon ryss eller Erdogan sagt, då måste du tycka tvärtemot". Har vi alla blivit helt tossiga? Har vi helt tappat sans och balans? När slutade vi ta hänsyn till vad vi principiellt tycker är rätt, och istället bara förhåller oss till vad ryssar och Erdogan tycker och säger?

 

[Thaliaste]

NATO har redan kärnbestyckade ubåtar och flyg i Europa som de kan sätta in om det behövs, de kommer knappast placera kärnvapen på Gotland mot vår vilja.

Varför kan vi då inte ha samma förbehåll som Norge och Danmark?

Gotland ÄR strategiskt viktigt för att kontrollera Östersjön, oavsett andra platser som också är strategiskt viktiga i Europa.

 

[Mia_R]

Han m.fl. har inte sagt ja, men de har inte heller sagt nej som Danmark och Norge, och har uttryckligen sagt att de inte tycker att vi ska kräva sådana förbehåll heller. Danmark och Norge har inte uteslutit möjligheten, men försöker åtminstone ha kvar sitt eget självbestämmande i frågan.

Sluta blanda in Ryssland och Erdogan hela tiden i frågor som vi nyktert borde kunna diskutera i fred, utan att hela tiden få argumentet "sådär har någon ryss eller Erdogan sagt, då måste du tycka tvärtemot". Har vi alla blivit helt tossiga? Har vi helt tappat sans och balans? När slutade vi ta hänsyn till vad vi principiellt tycker är rätt, och istället bara förhåller oss till vad ryssar och Erdogan tycker och säger?

Varför skulle vi sluta blanda in vad som påstås från t ex ryskt håll när du blandar in vad som påstås från annat håll? Vad säger att inte Norge och Danmark ändrar sig om det blir verklighet av hotet?

 

[Thaliaste]

Varför skulle vi sluta blanda in vad som påstås från t ex ryskt håll när du blandar in vad som påstås från annat håll? Vad säger att inte Norge och Danmark ändrar sig om det blir verklighet av hotet?

Som jag skrev i ett annat inlägg så är det mycket möjligt att de själva önskar kärnvapen i vissa lägen, poängen är att de försöker behålla självbestämmande om den saken vilket Sverige inte gör. Tycker du inte att det vore bra att skriva in en sådan klausul i avtalet?

 

[Mia_R]

Som jag skrev i ett annat inlägg så är det mycket möjligt att de själva önskar kärnvapen i vissa lägen, poängen är att de försöker behålla självbestämmande om den saken vilket Sverige inte gör. Tycker du inte att det vore bra att skriva in en sådan klausul i avtalet?

Var har du läst att vi inte kommer göra det när det väl är dags?