Missnöjd är människan.

[Inte_Ung]

köper jag ommålning av huset betalar jag inte fullpris om jag först måste bygga ställningen själv, skrapa färgen och sedan nöja mig med att halva huset står omålat i ett halvår.

Månne sett fuskbyggarna?

 

[Lobelia]

Problemet är ju med dem som köper de svarta tjänsterna inte med dem som köper de vita.
Så det är definitivt olika kammar.

Jag har istället haft problem med en hyresvärd (vit men troligen så borde verksamheten granskas). Där ingick alla fodringar i kontraktet, men praxis ändrades så vissa pass roterade samt så förväntades man hjälpa till att ta andra pass frivilligt med svart ersättning (en struntsumma). Det var även andra kontraksbrott som en saftig extra debitering efter jag sagt upp mig för något som ändrades var gång jag frågade och som inte gällde alla ( och som inte följde kontraktet) utlovade faciliteter som försvann osv.

Och verksamheten gick med vinst, eller skulle gjort det om stallägaren inte hade så förbaskat många hästar själv.

 

[Inte_Ung]

I min bransch blir det vite om man inte håller vad man lovar även om man erbjudit ett för lågt pris.

Det är svårt med inköp.
Även om man får vitet så fungerar ju inte varan bättre för det.
Kollektivtrafiken är ett sådant exempel.
Till slut så har man köpt en service som inte fungerar, dömer ut vite för det och bussarna går lika dåligt i alla fall.

 

[Inte_Ung]

Nej, diskussionen är på ett ganska generellt plan. Åtminstone från min sida.

Från min också.
Av typen "Varför begriper man inte att någon måste betala för det som man vill ha."

 

[Inte_Ung]

Jag skulle förvänta mig den service vi avtalar om och som gällande lag inom området reglerar och det precis som jag förväntar mig i stallet.

Det finns inga lagar om vilken service som skall ingå.
Vilka lagar tänker du på?
Och hur skall du applicera dem på servicen?

 

[Inte_Ung]

stallägaren kan säga upp de inackorderade och/eller höja hyran och ändra villkoren.

Om det vore så enkelt ändå.

 

[grodan21]

Men en fundering från min sida, bara man pratar om hästbranschen så verkar nästa alla förutsätta att man betalar svart och alldeles för dåligt.

 

[Inte_Ung]

Jag har istället haft problem med en hyresvärd

Vilken cirkus.
Jag har också provat det där.
Det var inte kul.

 

[SaraMara]

Från min också.
Av typen "Varför begriper man inte att någon måste betala för det som man vill ha."

Det är samma från min sida, även om jag uppenbarligen ser helt andra sidor av uthyrningsbranschen. Jag stallar visserligen inte upp i stall i det nedre prisspannet och känner inga som står så heller, så mitt resonemang baseras inte på de där uppenbart alldeles för låga hyrorna utan på det svåra verkar vara att faktiskt få ett bra kundbemötande.

 

[Lobelia]

Det finns inga lagar om vilken service som skall ingå.
Vilka lagar tänker du på?
Och hur skall du applicera dem på servicen?

Djurskyddslagen till exempel...godtagbart foder till exempel.

Annars tänkte jag mer på lagar om avtal, arbetstider, arbetsmiljö, djurskydd som jag nämnde, brandskydd lite felformulerat ser jag nu.

Jag förväntar mig alltså att jag inte ska behöva specifikt avtala om tjänligt foder, en arbetsmiljö som är vettig för anställda, att stallet har erforderliga tillstånd osv.

 

[TomasN]

Det finns inga lagar om vilken service som skall ingå.
Vilka lagar tänker du på?
Och hur skall du applicera dem på servicen?

Djurskyddslagen finns ju. Det finns massor med lagar och regler om miljö, foder mm mm.

 

[Inte_Ung]

En box som ingår vid behov är tämligen luddigt så det är gjort för missförstånd.

Inte alls.
Tillgång till betyder inte gratis (vet säkert - daskat genom Hyresnämnd).
Utan just att det finns tillgång till.
Vilket det gjorde.
Problemet blev att de inte ville betala för det.

Varför då inte säga upp hyresgästerna?

Det kan man inte göra så där bara.
Då det blir besittningsrätt med tiden även på ockuperade lokaler.
Betalt kan man dock ta.
Men inte som man vill.
Har den T-shirten.

 

[TomasN]

Även inackorderingar skall ju följa lagen. De skall tex inte kontaminera foderrummet med sitt eget ej godkända foder.

 

[Lobelia]

Vilken cirkus.
Jag har också provat det där.
Det var inte kul.

Jepp, cirkus var en bra benämning- nämnde inte hälften. Jag undviker dock att diskutera detaljer så här på ett forum. Det är överspelat nu och jag har det mycket bättre i nuvarande stall.

 

[Inte_Ung]

Djurskyddslagen till exempel...godtagbart foder till exempel.

Men det förutsätter ju att foder skall ingå.

Jag kan ta ett annat exempel.
Hagar.
Om det inte ingår underhåll av dem så är ju hyresgästen själv tvungen att sköta dessa.
Men om det ingår så hamnar ansvaret på den som har underhållet.
Själva underhållet måste då avtalas var det skall hamna.

 

[Pilot]

Inte alls.
Tillgång till betyder inte gratis (vet säkert - daskat genom Hyresnämnd).
Utan just att det finns tillgång till.
Vilket det gjorde.
Problemet blev att de inte ville betala för det.

Det kan man inte göra så där bara.
Då det blir besittningsrätt med tiden även på ockuperade lokaler.
Betalt kan man dock ta.
Men inte som man vill.
Har den T-shirten.

Fast "tillgång till" låter som bäddat för missförstånd.
Jag hade förstått det som om det ingick och hade säkerligen uttryckt mig så om jag själv t.ex. hade tagit in en häst på lösdrift som stallägare.

Hade snarare sett till att kommunicera om det var så att jag vill ha betalt, hästen fick lov att stå där ett par dygn innan betalning krävs, om man får använda boxen vid vissa situationer ex. inför hovslagare/ veterinär.

De flesta stall jag har stått i har haft just väldigt utförliga och övertydliga kontrakt, allt för att ta bort missförstånd och göra det lättare för alla parter. Visa av erfarenhet antagligen.
De mindre stallen har oftast inte haft det, men med lite god vilja från båda sidorna behöver man inte bli osams för det.

Jag hade tagit till mig det som att JAG behöver bli tydligare nästa gång. Sen kan det säkerligen betyda att hyresgästerna var besvärliga ändå..

 

[Inte_Ung]

...det svåra verkar vara att faktiskt få ett bra kundbemötande.

Branschen har väl blivit så pass pressad.
Frågan blir ju då varför?
Kan det vara för att man får kunder ändå eller för att det är en sådan hierarki?

 

[Inte_Ung]

Djurskyddslagen finns ju. Det finns massor med lagar och regler om miljö, foder mm mm.

Jo men hur skall de kopplas till servicegraden?

 

[TomasN]

Fast "tillgång till" låter som bäddat för missförstånd.
Jag hade förstått det som om det ingick och hade säkerligen uttryckt mig så om jag själv t.ex. hade tagit in en häst på lösdrift som stallägare.

Hade snarare sett till att kommunicera om det var så att jag vill ha betalt, hästen fick lov att stå där ett par dygn innan betalning krävs, om man får använda boxen vid vissa situationer ex. inför hovslagare/ veterinär.

De flesta stall jag har stått i har haft just väldigt utförliga och övertydliga kontrakt, allt för att ta bort missförstånd och göra det lättare för alla parter. Visa av erfarenhet antagligen.
De mindre stallen har oftast inte haft det, men med lite god vilja från båda sidorna behöver man inte bli osams för det.

Jag hade tagit till mig det som att JAG behöver bli tydligare nästa gång. Sen kan det säkerligen betyda att hyresgästerna var besvärliga ändå..

Ja kontrakt är jätteviktigt. För båda parter. Hur vet man annars vad man är överens om?

 

[TomasN]

Jo men hur skall de kopplas till servicegraden?

Lagar är ju en lägsta nivå som man måste uppfylla. Det har inte med service att göra.