Misshandeln på centralen i Malmö

Vi får väl se vad åklagaren kommer fram till, vakterna är ju anmälda. sedan kan vi ju börja diskutera.
Jag hävdar fortfarande att det var befogat, utifrån det jag sett ... har du sett mer så kanske du gör en annan bedömning.
Har du sett hur situationen började också?

Om du missat det tycker inte jag heller att det ser helt obefogat ut efter hur situationen såg ut just då. Däremot finns det noll och ingen anledning att väga in en spark i ryggen som kom i efterhand i bedömningen för huruvida agerandet var korrekt eller ej. Det ser inte överdrivet brutalt ut på filmerna men visst är det olyckligt att pojken hamnade i situationen. Sen vet jag inte om nedläggningen från start är befogad för det saknas dokumentation där.

Antingen är du otroligt dålig på att beskriva vad du vill ha fram eller så ser du inte vad vi har skrivit. Vi är flera som inte öht förstår vad spark i ryggen efter att vakterna gjort sitt har med situationen från början att göra.
 
Vad jag hört så plankade grabbarna på tåget, vilket i sig är en godkänd orsak att kvarhålla dem tills polisen kommer. Till det hela så levde de båda väl rövare på tåget, vilket ytterligare är en orsak att hålla med kvar.
Det våld , den fysiska insats som gjordes för att hålla dem kvar var, så vitt jag kan bedöma en följd av grabbarnas försök att dra,
 
Vad jag hört så plankade grabbarna på tåget, vilket i sig är en godkänd orsak att kvarhålla dem tills polisen kommer. Till det hela så levde de båda väl rövare på tåget, vilket ytterligare är en orsak att hålla med kvar.
Det våld , den fysiska insats som gjordes för att hålla dem kvar var, så vitt jag kan bedöma en följd av grabbarnas försök att dra,
Men gud, du har ju verkligen inte hängt med alls. Är förvisso inte förvånad.

De har plankat. De hölls kvar på polisens begäran pga att de rymt från hemmet. Det är oklart huruvida de levde rövare. Det är behandlat femtioelva gånger att ov säkerligen inte lagt ner grabben för att det är kul då det är något denne för göra ändå (högst troligt) och att fasthållandet av huvudet är en konsekvens av pojkens dunkande. Vi har även flera gånger behandlat skillnaden mellan ov och väktare samt ovs skyldighet att agera på polisens begäran.

Ingen av de du "hoppat på" har ansett att ov agerat fel, snarare tvärt om. Därför undrar jag vad det egentligen är du vill tillägga till deras svar?
 
Om en stor stark vuxen karl klädd i uniform inte kan klara av en 9-åring utan att ta till allt det våld som visas i filmen från Malmö C, så tycker jag att han ska byta jobb.
För nej – en nioåring förtjänar inte att utsättas för den behandlingen av en vuxen människa.

Vi pratar om ett barn på flykt.
En nioåring som saknar sina föräldrar, som gråter i sin säng på kvällen och längtar efter sin mamma, sin pappa, sina syskon, sin egen säng därhemma, långt borta.
En nioåring som borde gå i skolan, spela fotboll, kasta snöboll, palla äpplen och få en godnattkram varje kväll – inte ligga på golvet på Malmö Centralstation, medan en vuxen man pressar ner honom mot golvet.

Det är inte okej.
Jag upprepar det är inte okej!

Och ni som tycker det är okej borde ta och tänka en gång till.
Försök minnas hur du själv kände dig när du var nio år.
Inse att det kunde varit ditt barn, om du levt i ett annat land.
Inse att det kunde varit du, när du var nio år, om du själv fötts någon annanstans.

Det kunde ha varit du.
Förstår du det?
Du kunde varit det där barnet.
Vem är du att döma?

Och till sist: har ni tänkt på vad konstigt det är att när en vakt ger sig på ett 9-årigt flyktingbarn, då försvarar folk vakten. "Ungen hade säkert förtjänat det".
När vakten utanför krogen gör samma sak med en aspackad, otrevlig vit, svensk man som väger 97 kilo och tror han kan karate, då heter det "den där jävla vakten, vilket avskum, jävla myndighetsmissbruk, han kom väl inte in på polishögskolan ... ".

Visst är det konstigt?
Jättejättekonstigt.

Och inte okej! Alls.

Tycker Sofiplopp

Du drar väldigt många egna slutsatser vilket gör det lite svårt att diskutera. Det är möjligt att killen gråter i sängen om nätterna. Det är dock inget vi vet. (Om du inte jobbar med den aktuelle killen alltså.) Eftersom det inte är något som vi vet och inte heller OV vet så kan det inte vägas in i situationen öht.
Det enda som bör vägas in i den här situationen är killens beteende när han anmodas att stanna kvar på platsen.

Jag kan dock passa på att fråga hur du tycker att OV skulle ha agerat när uppgiften är att kvarhålla killarna i väntan på polis.
 
Men gud, du har ju verkligen inte hängt med alls. Är förvisso inte förvånad.

De har plankat. De hölls kvar på polisens begäran pga att de rymt från hemmet. Det är oklart huruvida de levde rövare. Det är behandlat femtioelva gånger att ov säkerligen inte lagt ner grabben för att det är kul då det är något denne för göra ändå (högst troligt) och att fasthållandet av huvudet är en konsekvens av pojkens dunkande. Vi har även flera gånger behandlat skillnaden mellan ov och väktare samt ovs skyldighet att agera på polisens begäran.

Ingen av de du "hoppat på" har ansett att ov agerat fel, snarare tvärt om. Därför undrar jag vad det egentligen är du vill tillägga till deras svar?

Var har "hoppat" på ngn?
Jag säger bara , och det verkar du ju hålla med om, att ingreppet var befogat.
Att grabbens agerande när han fördes bort bara var ett ytterligare bevis på hans aggressivitet o frustration.

Var har jag framfört en annan åsikt?
 
Var har "hoppat" på ngn?
Jag säger bara , och det verkar du ju hålla med om, att ingreppet var befogat.
Att grabbens agerande när han fördes bort bara var ett ytterligare bevis på hans aggressivitet o frustration.

Var har jag framfört en annan åsikt?
Och jag m.fl har gång på gång försökt förklara att den reaktionen inte öht har något med pojkens beteende innan och under ovs agerande. Du kan inte ta med det i bedömningen av situationen som den var för det är inte korrekt. Det intressanta är vad som hände före och under nedläggning och före vet vi ju inte, det är just den biten som är intressant att få veta under utredningen.
 
Var har "hoppat" på ngn?
Jag säger bara , och det verkar du ju hålla med om, att ingreppet var befogat.
Att grabbens agerande när han fördes bort bara var ett ytterligare bevis på hans aggressivitet o frustration.

Var har jag framfört en annan åsikt?
Tillbaks till ruta ett, du har uppenbarligen inte förstått vad jag och mammas hakade upp oss på.

Grabbens agerande när han fördes bort säger ingenting om vad som hänt tidigare och kan aldrig rättfärdiga saker som hänt tidigare. Det är ungefär som att påstå att eftersom du lyckade skjuta en älg kl 10 så är det en klar indikation på att du sköt en kl 9 också.
 
Tillbaks till ruta ett, du har uppenbarligen inte förstått vad jag och mammas hakade upp oss på.

Grabbens agerande när han fördes bort säger ingenting om vad som hänt tidigare och kan aldrig rättfärdiga saker som hänt tidigare. Det är ungefär som att påstå att eftersom du lyckade skjuta en älg kl 10 så är det en klar indikation på att du sköt en kl 9 också.
Vad jag sagt är att vaktens agerande var motiverat av grabbens agerande, det är/ska alltid vara den som ska hållas kvar som styr insatsen av våld. Att vaktens agerande var riktigt visar ju även grabbens agerande då han utan hänsyn till skaderisk sparkade en människa i ryggen.
Naturligtvis kunde inte vakten veta att grabbens skulle sparka senare, men han tänkte nog, tur att vi inte tog ngr risker utan lade ner honom på baken, annars hade han ju kunnat sparka fler ;)

Om jag sköt en en älg kl 10 så visar det ju att jag utan tvivel var kapabel att skjuta en älg kl 9 också ;)
 
Vad jag sagt är att vaktens agerande var motiverat av grabbens agerande, det är/ska alltid vara den som ska hållas kvar som styr insatsen av våld. Att vaktens agerande var riktigt visar ju även grabbens agerande då han utan hänsyn till skaderisk sparkade en människa i ryggen.
Naturligtvis kunde inte vakten veta att grabbens skulle sparka senare, men han tänkte nog, tur att vi inte tog ngr risker utan lade ner honom på baken, annars hade han ju kunnat sparka fler ;)

Om jag sköt en en älg kl 10 så visar det ju att jag utan tvivel var kapabel att skjuta en älg kl 9 också ;)

Är det det här du menar att du inte skrivit då?

Hade ungen så mycket aggressivitet så att han trots att han var fasthållen lyckades sparka en människa i ryggen så visar väl det att det var motiverat att "lägga" omkull grabben och hålla honom mot marken.
För, och det fick man ju lära sig i koltåldern, den som ger sig in i leken får leken tåla.
 
Är det det här du menar att du inte skrivit då?
Om ser noggrant så ser du hur grabben upprepade gånger knäar/sparkar vakten som håller honom. Sedan när han ska transporteras bort satsar han med båda fötterna och sparkar ånyo en vakt i ryggen.
Det är bara att kolla på filmen ;)
"För, och det fick man ju lära sig i koltåldern, den som ger sig in i leken får leken tåla."
Är ju en sanning som fortfarande gäller.
 
Om ser noggrant så ser du hur grabben upprepade gånger knäar/sparkar vakten som håller honom. Sedan när han ska transporteras bort satsar han med båda fötterna och sparkar ånyo en vakt i ryggen.
Det är bara att kolla på filmen ;)
"För, och det fick man ju lära sig i koltåldern, den som ger sig in i leken får leken tåla."
Är ju en sanning som fortfarande gäller.
Jahapp.

Vill du dra det ett var till så var så god. Det blir inte mer korrekt för det.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Tvättstugedrama
Tillbaka
Upp