Därför att arbetstagare och arbetsgivare då gemensamt kan förhandla fram ett avtal som passar båda parter bättre än kollektivavtalet på området. Exempelvis, problemet med kollektivavtal KAN vara att det inte går att frångå vissa regler, som kan vara viktiga för arbetsgivaren och är möjliga att acceptera för arbetstagaren i utbyte mot extremt mycket bättre villkor på ett annat område. Så länge man följer lagar, är det OK, och i dessa fall gynnsamt för alla parter. Oavsett om arbetstagaren är med i facket eller inte. Kollektivavtalet blir som en tvångströja som helt enkelt inte passar alla, vare sig arbetsgivare eller arbetstagare.
Däremot är kollektivavtalen sådana fortfarande mycket viktiga, då de utgör riktmärken, även för de som inte tecknar dem.
Jag tycker att vi har en bra ordning, med grundläggande lagar om anställning, frivilliga avtal och starka fackförbund. Jag vill bara komplettera lagarna med en lag som skyddar de allra svagaste från att utnyttjas i princip som slavarbetare. Det är en förändring som är liten, gör stor nytta för de allra svagaste och med min utformning påverkar andra delar ganska lite.
Det stämmer inte att alla regler kommer från kollektivavtalen. De kommer i första hand i anställningsavtalet som båda parter är överens om. Avsaknaden av kollektivavtal innebär INTE att man exempelvis inte skulle få betalt för obekväm arbetstid. Det är ett rent faktafel.
Förresten, tack för ett bra inlägg i debatten.
