Måste man ha ett fast jobb?

[vallhund]

Kan ni inte skilja på bidrag o försäkringar?

 

[Magiana]

Enligt den lagstiftning som vi har så handlar det definitivt om ekonomi.
Både äktenskapsbalken och sambolagen handlar om det.

Fast nu finns det ju ingen försörjningsplikt enligt sambolagen. Det är socialtjänstlagen som dikterar det.

 

[YlvaG]

Har några sidor att läsa ikapp men vill säga redan nu, när det diskuteras partnerns försörjningsplikt så har jag tidigare varit fast i ett destruktivt förhållande med psykisk misshandel där jag även fick böna och be om att kunna betala räkningar till psykiatrin, vilket gjort att jag idag även har betalningsanmärkningar (dock skuldfri idag). Jag gick först när han hotade att döda min katt, utan att veta hur vi skulle överleva utan en krona på fickan.

Min sambo nu tycker det är självklart att hans pengar är våra pengar, och fyra år senare ihop kan jag fortfarande inte köpa ngt att stoppa i mig vid lång väntan mellan möten, utan att ha ångest över det.

Så oavsett vad man tycker om att sambon ska försörja en så kontrolleras det inte att det faktiskt görs. Vilket gör att man kan sitta hemma själv utan mat medans partnern äter på stan efter jobbet.

Och det har var sjukt jobbigt att skriva så nu både gråter jag och har ont i magen.

 

[Grazing]

De går ju exakt så mycket minus som skillnaden mellan utbetalningen och skatten. Precis som om de betalat ut det lägre beloppet netto direkt istället.

Alltid minus. Allt är ju från samma kassa. Ska man dra in pengar till staten måste de komma från en annan kassa än statens.

Så nej, man skapar ingen nytta (vare sig ekonomiskt eller på annat sätt) för staten genom att ta emot bidrag.

Jag har läst att anledningen till att man vill ta ut skatt på vissa bidrag är för att öka skattemoralen - dvs förmedla känslan av att man bidrar fast man inte alls gör det. Det verkar ju ha gått överstyr i det här fallet.

Jag har inte skrivit att staten tjänar pengar på att ge bidrag någonstans. Men faktum är ändå att hade dom inte dragit skatten på dom pengarna som ges ut nu så hade dom gått mer minus.

Tror knappast att anledningen till att bidragstagare ska betala skatt är för att folk ska få en känsla av att dom gör någon nytta. Då får du allt ge en bra källa på det där för det låter urlöjligt.

 

[sjoberga]

Jag har inte skrivit att staten tjänar pengar på att ge bidrag någonstans. Men faktum är ändå att hade dom inte dragit skatten på dom pengarna som ges ut nu så hade dom gått mer minus.

Tror knappast att anledningen till att bidragstagare ska betala skatt är för att folk ska få en känsla av att dom gör någon nytta. Då får du allt ge en bra källa på det där för det låter urlöjligt.

Inte nyttiga, men delaktiga. Ska googla o se om jag kan hitta källan.

Och nej , då skulle bidraget helt enkelt sättas till ett lägre belopp redan från början.

 

[Grazing]

Men det är ju rent krasst inte mottagaren som betalar skatten utan de som delar ut bidraget? De tar tillbaka en liten del i form av skatt? Enklare hade kanske varit att helt enkelt bara betala en ngt längre summa och inte dra ngn skatt på beloppet? Det hade iaf kanske varit lättare att förstå på det sättet?

Jag förstår precis. Men nu är det så att på den summan som betalas ut nu dras det skatt. Skulle den summan inte dras någonting på så skulle samhället gå mer minus.

 

[Grazing]

Och nej , då skulle bidraget helt enkelt sättas till ett lägre belopp redan från början.

Men nu pratar jag om bidraget som är nu, inte vad som det kan vara. Nu är det som det är, hade dom inte dragit nånting på det så hade dom förlorat mer.

 

[Grazing]

Kan förstå bägge parter. Förstår att det kan kännas frustrerande när man försöker förklara men motparten inte förstår grundläggande ekonomi. Och att det kan kännas provocerande om ngn verkar tro att samhällskassan är oändlig. Samtidigt så tror jag ändå att de allra flesta VILL bidra och arbeta, men de som inte klarar det av olika anledningar behöver nog inte få det rubbat i ansiktet gång på gång liksom.

Antar att du syftar på mig och nej jag är inte så dum att jag tror att samhällskassan är oändlig. Och tro det eller ej så jo, jag förstår grundläggande ekonomi.

 

[Lickety]

Har några sidor att läsa ikapp men vill säga redan nu, när det diskuteras partnerns försörjningsplikt så har jag tidigare varit fast i ett destruktivt förhållande med psykisk misshandel där jag även fick böna och be om att kunna betala räkningar till psykiatrin, vilket gjort att jag idag även har betalningsanmärkningar (dock skuldfri idag). Jag gick först när han hotade att döda min katt, utan att veta hur vi skulle överleva utan en krona på fickan.

Min sambo nu tycker det är självklart att hans pengar är våra pengar, och fyra år senare ihop kan jag fortfarande inte köpa ngt att stoppa i mig vid lång väntan mellan möten, utan att ha ångest över det.

Så oavsett vad man tycker om att sambon ska försörja en så kontrolleras det inte att det faktiskt görs. Vilket gör att man kan sitta hemma själv utan mat medans partnern äter på stan efter jobbet.

Och det har var sjukt jobbigt att skriva så nu både gråter jag och har ont i magen.

Vi sågs en kort stund för många år sedan, jag önskar att du hade sagt något så hade jag hjälpt dig då.

 

[YlvaG]

Vi sågs en kort stund för många år sedan, jag önskar att du hade sagt något så hade jag hjälpt dig då.

Är du ängeln som skjutsade mig till akutpsyk en gång mitt i natten? Jag kommer inte ihåg vem det var, bara att det var en bukefalist. Jag har förträngt mycket från den tiden och ska först nu börja med trauma-hantering.

Lite ot, men jag har funderat på vem som hjälpte mig den gången.

 

[vallhund]

Man betalar inte skatt på bidrag, däremot på inkomstersättningar.

 

[Raderad medlem 68338]

Jag har inte skrivit att staten tjänar pengar på att ge bidrag någonstans. Men faktum är ändå att hade dom inte dragit skatten på dom pengarna som ges ut nu så hade dom gått mer minus

Men om man inte tjänar några pengar, utan får sin inkomst i form av bidrag från staten så kan man ju inte betala skatt heller, utan det dras från bidraget, som ju alltså kommer från staten? Staten tar alltså "tillbaka" en del av bidraget i form av skatt? De hade lika gärna kunnat sänka bidraget men göra det skattebefriat. Det är ju samma kassa vi snackar om?
Eller hur tänkte du?

 

[Lickety]

Är du ängeln som skjutsade mig till akutpsyk en gång mitt i natten? Jag kommer inte ihåg vem det var, bara att det var en bukefalist. Jag har förträngt mycket från den tiden och ska först nu börja med trauma-hantering.

Lite ot, men jag har funderat på vem som hjälpte mig den gången.

Absolut ingen ängel, för självklart hjälper man sin medmänniska - annars är man bara en liten lort! Om jag hade vetat så hade jag hjälpt mer!
Ursäkta OT

 

[mandalaki]

Varför lalla runt och strö små rosenblad kring kalla fakta?

Tack för påhoppet. Lalla runt?

Det jag tog upp var att det verkade onödigt att trycka till @Grazing flera gånger på raken. Hon hade fel, hur många gånger ska en och samma person behöva upprepa det?

Om jag har att välja på att gnida in "du tillför inget till samhället" i någons fejs och att lalla runt - då lallar jag hellre.

 

[Lovisaleonora]

Tack för påhoppet. Lalla runt?

Det jag tog upp var att det verkade onödigt att trycka till @Grazing flera gånger på raken. Hon hade fel, hur många gånger ska en och samma person behöva upprepa det?

Handlar verkligen 9 sidor diskussion om Grazing, eller är det kanske så att det är en större fråga än en användare? Som tidigare nämnts tycker också jag att det finns flera missuppfattningar och konstiga inställningar (nej, jag säger inte att det är Grazing och menar det heller inte) till hur samhället ska fungera.

Samhället är några andra, de som ska betala.

 

[mandalaki]

Handlar verkligen 9 sidor diskussion om Grazing, eller är det kanske så att det är en större fråga än en användare? Som tidigare nämnts tycker också jag att det finns flera missuppfattningar och konstiga inställningar (nej, jag säger inte att det är Grazing och menar det heller inte) till hur samhället ska fungera.

Samhället är några andra, de som ska betala.

Det var för att @sjoberga så envetet gick på @Grazing som jag överhuvudtaget skrev. Så för mig handlade det jag skrev om just det.

I övrigt - jag editerade mitt förra inlägg, tillägget kan gå som svar även här.

 

[Lovisaleonora]

Om jag har att välja på att gnida in "du tillför inget till samhället" i någons fejs och att lalla runt - då lallar jag hellre.

Varför kan inte diskussionen handla om fakta istället för att fakta ska handla om att gnida in något?

 

[Raderad medlem 68338]

Det jag tog upp var att det verkade onödigt att trycka till @Grazing flera gånger på raken. Hon hade fel, hur många gånger ska en och samma person behöva upprepa det?

Är inte anledningen till att diskussionen fortsätter att Grazing helt enkelt fortsätter att argumentera fastän hen har fel? Det ger väl bränsle åt diskussionen att forsätta och åt andra att komma med fler motargument?

Ber om ursäkt om jag missuppfattat ngt..

 

[mandalaki]

Varför kan inte diskussionen handla om fakta istället för att fakta ska handla om att gnida in något?

Är inte anledningen till att diskussionen fortsätter att Grazing helt enkelt fortsätter att argumentera fastän hen har fel? Det ger väl bränsle åt diskussionen att forsätta och åt andra att komma med fler motargument?

Ber om ursäkt om jag missuppfattat ngt..

Men strunta i att hon har fel. Mekanismen bakom att upprepa "Du bidrar inte alls till samhället, du har fel, du bidrar inte till samhället" är både obegriplig och sorglig.

 

[Raderad medlem 68338]

Men strunta i att hon har fel. Mekanismen bakom att upprepa "Du bidrar inte alls till samhället, du har fel, du bidrar inte till samhället" är både obegriplig och sorglig.

Jag försökte bara gissa varför diskussionen snurrar vidare.
För min del så släpper jag det Fredag kväll god damn it