Måla över vattenskada

[Shaggy]

Ingen kom riktigt ihåg sa de. Tanten som bodde här är död. Allt var väldigt svävande om allt, vi gick bland annat tre olika årtal på när värmepannan installerades.

Hur vet du det? Ingen har ju rört de där skivorna/listerna sedan läckan lagades?
Att man lagat skadan gör ju inte att det löser alla problem. Vattnet har ju kommit in någonstans och det är säkert lagat men hur ser det ut på sträckan från där vattnet rann in och det du ser? Är det verkligen någon som tittat där? Du säger ju att man inte kan komma åt det ovanifrån och från bostadssidan är det helt uppenbart att ingen rört i det. Har du otur så är takstolarna bakom snedtaket ruttna och därmed försvagade eller så kan det finnas mögel. Att ta ner och kolla är inte jättesvårt även om det tar lite tid och inte heller särskilt dyrt så varför inte göra det innan ni lägger tid och pengar på att laga ytan?

 

[sthu]

Det tar massor av år för en stomme att ruttna. År som läckan måste fortsätta att läcka. Det där ser ut som snö mot en skorstensstock som smält vid eldning.
En av mina tackläckor var mot skorstensstocken men bara när det regnade på tvären. Den var svår att hitta, därav det lilla målandet efter tätning.

Vatten från en ventilation eller genom ett gammalt hus blir förfärligt äckligt och missfärgat. Det behövs inte mycket alls för att det skall se alldeles gräsligt ut.

I den ladugård som nu är stall så hade tegeltaket läckt i massor av år. Men kostruktionsvirket var bara litet mjukt på ytan.

Det är mycket kraxande från olyckskorpar här tycker jag. Men om du är orolig så kan du ju låta mäta om någon fukt finns kvar och kontrollera om där finns mögel. Jag skulle be Anticimex titta på skadan om det var mitt hus. De kan sådant där. Och så skulle jag spara protokollet till en framtida försäljning för att framstå som en ansvarsfull husägare.
Mitt försäkringsbolaget skickar Anticimex på mina hus för att kontrollera att jag sköter mig som fastighetsägare. Jag har haft mycket nytta av dessa besiktningar. Om man inte åtgärdar nedslag så får man förbehåll i försäkringen. Jag har ett förbehåll på ett badrum med massor av hål i våtrumsmattan.

Det låter inte helt orimligt. Jag är som sagt inte alls orolig. Jag har tittat på allt jag kommer åt att titta på (och mer kan ingen göra utan att riva hela rummet och det tror jag är ganska onödigt när det inte finns nånting som tyder på att det skulle vara ett pågående problem).

Jag ser det som ett kosmetiskt problem. Det kommer komma upp en tapet tids nog.

 

[Shaggy]

Det är mycket kraxande från olyckskorpar här tycker jag. Men om du är orolig så kan du ju låta mäta om någon fukt finns kvar och kontrollera om där finns mögel.

Det är väl inte så mycket olyckskorperi som att folk tycker att man tar reda på fakta innan man säger att allt är bra för i dagens läge vet man inte om det är bra. Det kanske är 1% 8taget ur luften) som får problem efter den här typen av skada så risken är kanske låg men det är inte så kul om man inser att man själv tillhörde de där 1%. I det här fallet är det ju relativt lätt att undersöka så det känns för mig obegripligt att man inte verkar ha för avsikt att göra det.

 

[sthu]

Hur vet du det? Ingen har ju rört de där skivorna/listerna sedan läckan lagades?
Att man lagat skadan gör ju inte att det löser alla problem. Vattnet har ju kommit in någonstans och det är säkert lagat men hur ser det ut på sträckan från där vattnet rann in och det du ser? Är det verkligen någon som tittat där? Du säger ju att man inte kan komma åt det ovanifrån och från bostadssidan är det helt uppenbart att ingen rört i det. Har du otur så är takstolarna bakom snedtaket ruttna och därmed försvagade eller så kan det finnas mögel. Att ta ner och kolla är inte jättesvårt även om det tar lite tid och inte heller särskilt dyrt så varför inte göra det innan ni lägger tid och pengar på att laga ytan?

Hur jag vet? Jag har använt mina sinnen och kontrollerat allt som går att kontrollera. Vad mer ska jag göra? Ta ut en besiktningsman som kommer göra exakt samma sak som jag redan gjort?

 

[sthu]

Ska jag alltså riva hela taket, för att det läckt vid en betongvägg?

 

[Shaggy]

Hur jag vet? Jag har använt mina sinnen och kontrollerat allt som går att kontrollera. Vad mer ska jag göra? Ta ut en besiktningsman som kommer göra exakt samma sak som jag redan gjort?

Ja det har ju skrivits flera gånger i tråden. Ta ner taklisterna är en bra början och sätta näsan intill precis när de åker ner så man känner den första pusten som kommer ut. Det är den som luktar starkast om där är något

 

[sthu]

Ja det har ju skrivits flera gånger i tråden. Ta ner taklisterna är en bra början och sätta näsan intill precis när de åker ner så man känner den första pusten som kommer ut. Det är den som luktar starkast om där är något

Och det här jag svarat på ett antal gånger att jag redan gjort. Det ser bra ut bakom taklisterna.

 

[Inte_Ung]

Det är väl inte så mycket olyckskorperi som att folk tycker att man tar reda på fakta innan man säger att allt är bra för i dagens läge vet man inte om det är bra.

Litet vatten i ett gammalt hus ser alltid mycket värre ut än vad det är.
Men med tanke på reaktionerna i den här tråden så är det nog bra att låta någon besiktiga skadan innan man målar över. Det kan nog bli ett svårsålt hus annars.

I mitt eget gamla hus så hade jag bara målat över. Gamla hus torkar lätt. Och värdet på min fastighet sitter verkligen inte i huset på det viset.

 

[em-pirre]

Mitt ex som är i branschen hade garanterat rivit innertaket. Men han är extra noga med allt.

Ofta är det ju ändå billigast i längden att föra rätt från början.

 

[Thaliaste]

Det är en kattvind. Har kollat taket där. Ser bra ut. Isolering finns ingen där.
Innertaket, "tak-taket" är inte skadat. Läckan var i ventilen. Det finns ingen vind ovanpå.

Aha, då förstår jag vinden, jag missade "katten" Ja, om du har kommit åt att titta på takmaterialet, stommar m.m. från alla håll, utan att något är i vägen, har det förhoppningsvis inte blivit någon skada av tidigare läcka. Jag har svårt att förstå hur huset är byggt känner jag, men har ni kommit åt att titta överallt så är det säkert så. (I mitt huvud får jag inte ihop hur tak och väggar inte kan sägas vara skadade för att läckan var från ventilen - men vattnet har ju uppenbarligen runnit även längs tak/innertak/vägg...)

Jag hade ändå tagit ditt en besiktningsman som dels mäter upp fukten och dels kan ge er förslag på åtgärder eller ge er en trygghet i att det är ok att bara måla över. Om ni gjorde en besiktning vid köpet brukar det vara möjligt att göra en tilläggsbesiktning på det man själv vill. Går kanske även om det var säljaren som stod för besiktningen. Det finns även tips att få hos ens försäkringsbolag. Som ny kund finns det säkert trevliga erbjudanden att använda!

 

[Inte_Ung]

Jag ser det som ett kosmetiskt problem. Det kommer komma upp en tapet tids nog

Det skulle jag också göra. Läcka runt murstockar och ventiler är inte lika farliga som mitt i taket. Vattnet följer murstocken och sprider inte ut sig särskilt mycket.
Mitt gamla hus har brunnit på vinden samt läckt in i både här och där. Bl.a. så har ett expansionskärl på vinden spruckit. Men det håller ihop bra ändå och är helt fritt från mögel. Gamla hus som det blåser rakt igenom klarar sig bra och är segare än man först tror.

 

[Inte_Ung]

Ska jag alltså riva hela taket, för att det läckt vid en betongvägg?

Nej, nej det verkar som en stor överdrift.
Vattnet har nog bara följt innertaket från murstocken.
Men tänk på att någon av olyckskorparna kan vara din framtida köpare. En besiktning hjälper mot sådant.

 

[Shaggy]

@Inte_Ung du har en rätt trist debatteknik när du ägnar dig åt att förlöjliga andra för att de inte har samma åsikt som du. Du har ingen aning om vilka erfarenheter olika personer har. Det är liksom inte bara du som äger fastighet eller haft vattenskador. Låt dina argument stå för sig själva utan att nedvärdera andras kunskaper och erfarenheter genom epitet som olyckskorpar.

 

[Thaliaste]

Litet vatten i ett gammalt hus ser alltid mycket värre ut än vad det är.
Men med tanke på reaktionerna i den här tråden så är det nog bra att låta någon besiktiga skadan innan man målar över. Det kan nog bli ett svårsålt hus annars.

I mitt eget gamla hus så hade jag bara målat över. Gamla hus torkar lätt. Och värdet på min fastighet sitter verkligen inte i huset på det viset.

Jag är själv inte särskilt orolig för att mitt hus ska falla ihop eller att jag själv ska ramla ihop och dö. I hus som levt ett tag kommer det alltid finnas skavanker och hälsorisker, och jag kan inte gå och oroa mig för allt när jag samtidigt accepterar så mycket andra risker i livet. För mig handlar det framför allt att skaffa mig tillräckligt med kunskap för att göra ett medvetet val om acceptans eller åtgärd.

Vi är alla mer eller mindre oroliga av oss, men om man misstänker att man en dag kan komma att sälja sitt hus så tror jag att det är en bra tanke som du tar upp - att dokumentera för att göra köpare trygga i att man är en ansvarsfull husägare som kollar upp det som behövs. En sådan där fläck skulle absolut skrämmas många köpare tveksamma, särskilt om det inte går att få information om vad som gjorts eller vem som gjort det, om det gjorts av en seriös firma eller en hemmafixare.

Det är nog som du säger väldigt kopplat till hustyp och marknad också. Jag har fått intryck av att du har en helt annan typ av fastighet, där jag tror att spekulanter har en helt annan acceptans och nog även annan egen kunskap för att kunna göra en bedömning av skavanker.

 

[Thaliaste]

Nej, nej det verkar som en stor överdrift.
Vattnet har nog bara följt innertaket från murstocken.
Men tänk på att någon av olyckskorparna kan vara din framtida köpare. En besiktning hjälper mot sådant.

Är det en murstock där?

 

[sthu]

Nu har jag pratat med två personer i min närhet som båda jobbar som snickare. Ingen av dem tycker att jag ska börja riva tak, utan att jag kan sätta upp ny tapet och nya lister med gott samvete.

 

[vilde]

Nu har jag pratat med två personer i min närhet som båda jobbar som snickare. Ingen av dem tycker att jag ska börja riva tak, utan att jag kan sätta upp ny tapet och nya lister med gott samvete.

Det är väldigt svårt att säga något från en bild så här utan man måste kolla på plats men känns det fast och bra både från insidan och från andra sidan hade jag också målat och tapetserat över utan att riva innertaket.

 

[Thaliaste]

Nu har jag pratat med två personer i min närhet som båda jobbar som snickare. Ingen av dem tycker att jag ska börja riva tak, utan att jag kan sätta upp ny tapet och nya lister med gott samvete.

Det är väl ingen här (inte många i alla fall) som sagt att du ska börja med att riva taket, så det förstår jag att de inte heller tycker. Hur resonerade de i övrigt när de tycker att det bara är att måla tapetsera över? Har de varit där och tittat?

 

[Inte_Ung]

@Inte_Ung du har en rätt trist debatteknik när du ägnar dig åt att förlöjliga andra för att de inte har samma åsikt som du. Du har ingen aning om vilka erfarenheter olika personer har. Det är liksom inte bara du som äger fastighet eller haft vattenskador. Låt dina argument stå för sig själva utan att nedvärdera andras kunskaper och erfarenheter genom epitet som olyckskorpar.

Att märka ton är så oerhört trist.
Kom med faktaunderbyggda motargument i stället.

Så, berätta om dina erfarenheter av vattenläckor i gamla hus. Och jo, det här är ett äldre hus, det syns på ventilen. Huset är byggt före plast som skulle ha ändrat förutsättningarna totalt.

 

[Inte_Ung]

Är det en murstock där?

Ja, eller motsvarande. Ventilen sitter i en murad imkanal. Den kan höra till en murstock eller vara fristående. Det fungerar likadant vad gäller vattenläckor.