Madick-affären snurrar vidare

(Norrköpings Tidningar)
Än är det inte över. "Madick-affären" går ett varv till. Ägarinnan Anette Karlsson begär prövningstillstånd till högsta domstolen. Det kan bli en fortsättning efter tingsrätt och hovrätt. De flesta trodde nog att domen vid Göta hovrätt i Jönköping 21 oktober skulle vara...

Läs mer...

 

[ch791022]

Sv: Madick-affären snurrar vidare

Men nu är konsumentköplagen inte tillämplig här!
PL

Det vet jag om men du har ju samma tänk mellan privatpersoner, om en person anses ha skrivet under ett orimligt kontrakt pga "okunskap" som är just det som A försöker hävda här. Även här är det ett försök att skydda en "svagare" part från att bli lurad.

/camilla

 

[ch791022]

Sv: Madick-affären snurrar vidare

Säger du att du tycker Anette är mindre vetande?

Om du jämför Lundbäcks och Anettes branchvana och även avtalskunskap, så ja då får du nog anse att Anette är mindre vetande...
Däremot är ju frågan om man inte lite får anse att hon skulle tagit reda på vad som gällde?

Snygga affärer har Lundbäcks inte gjort här det är ett som står klart, men om det är olagliga det lämnar jag upp till rätten att avgöra...

Och om jag hade varit Lundbäcks hade jag försökt lösa det snyggt utan domstol istället, för den "bad will" som all den publicitet som det ger dom lär vara mer än vad dom hade förlorat på att göra upp i godo, för alla dåliga rykten rör sig fort mycket fortare än dom bra bitarna och det dåliga sprider sig ofta ännu längre...

/Camilla

 

[fio]

Sv: Madick-affären snurrar vidare

Det var väl inte Lundbäcks som drog avtalet till rättegång från första början

Avtalet är ju kristallklart så det hade ju tom en lokalvårdare kunnat tyda om hon nu tyckte att hon bara var uska.. det är ju krångligare regler när man tar lån på banken än avtalet med Lundbäcks, innebär det att jag kan stå där och gråta när första inbetalningen på räntan kommer för att banken har vida mer branscherfarenhet om låneavtal gällande avtalskunskap än vad jag som privatperson har?

 

[ch791022]

Sv: Madick-affären snurrar vidare

Du missade denna?

Däremot är ju frågan om man inte lite får anse att hon skulle tagit reda på vad som gällde?

/Camilla

 

[chap13]

Sv: Madick-affären snurrar vidare

Det var väl inte Lundbäcks som drog avtalet till rättegång från första början

Avtalet är ju kristallklart så det hade ju tom en lokalvårdare kunnat tyda om hon nu tyckte att hon bara var uska.. det är ju krångligare regler när man tar lån på banken än avtalet med Lundbäcks, innebär det att jag kan stå där och gråta när första inbetalningen på räntan kommer för att banken har vida mer branscherfarenhet om låneavtal gällande avtalskunskap än vad jag som privatperson har?

Det är ju självklart enkelt att sitta och säga att avtal ska hållas och man får skylla sig själv hit och dit MEN vi var inte med så vi vet inte vad som kom till muntligt. Jag är övertygad om att det utlovades ändringar hit och dit och då ska man vara rätt tuff om man "inte tror på herrns ord" utan ska ha det skriftligt och det var en tidspressad situation, säkert planerad från Lundbäcks sida. Sen gör deras ställning också att man faktiskt inte tror att de blåser folk.

Så vad som verkligen hände vid kontraktskrivningen vet bara några få personer och det kanske är därför AK driver ärendet vidare.

Sen vad det gäller lån på banken så är nog det kontraktsskrivandet inte jämförbart då allt sånt är hårt reglerat och jag har definitivt inte läst igenom alla tre sidor med finstilt text som följer med. Däremot så hade det varit mer spännande vad som hänt om du lånat från privatperson till hemska villkor och ockerränta. Vad hade en domstol gjort där?! Lagen finns ju av någon anledning men den kansek inte kan användas i AK:s fall då jag tror att det mer handlar om muntliga överenskommelser som tyvärr är svårt att bevisa för AK.

 

[axel]

Sv: Madick-affären snurrar vidare

Håller med du oxå.

Jag tror inte att det var så akut att man skriver på innan hästen ens har provats en tid av ryttaren. Annars får man betala ALLT plus lön till beridaren.

(jag kanske inte har hela förloppet klart för mig)

Man sätter sig ner o läser kontraktet noga o lägger till om o när det ev. ska omförhandlas.

Allt måste vara nedskrivet så inga missförstånd uppstår, men jag tror att det har gått så långt att hon faktiskt blundar för hur tacksam hon var när hästen var ett ämne.

Om det hade gått åt pipsvängen( skada eller uteblivna meriter) tror jag inte att detta drama hade hänt eller så är det en sdn människa som aldrig blir nöjd.

Hon verkar inte förstå vilka risker som det kan bli FAST hon står med nästan 2 mille i rättegångs/ ombudskostnader Undrar om det är ombudet som vill få sig en skjuts framåt i karriären Som sporrar den mindre vetande USKan till ytterligare chanstagning.
Hon verkar gilla att spela med pengar som hon inte har- även om Lundbäcks har ökat värdet på hästen o det kanske går jämnt ut.

Lundbäcks kunde ha varit jäkliga o inte tävlat den vidare eller sett till att den blev sämre. De har dock skilt på sak o person eller häst kanske.

 

[labb]

Sv: Madick-affären snurrar vidare

Jag undrar om ni som skriver ovan funderat över hur det kan komma sig att en erfaren affärsman som Lundbäck gjorde en sådan miss att han skrev på ett avtal som gav ägaren till So What rätt att sälja hingsten precis innan ett stort mästerskap.

Kanske något att ta med sig till hur ni ser på Madick-affären?

 

[kopparberg]

Sv: Madick-affären snurrar vidare

Håller helt med!
Och förutom det så får ju ridsporten i stort dålig reklam när sådant här händer!

 

[kopparberg]

Sv: Madick-affären snurrar vidare

Vad hästägaren sa i början var anledningen att hon kände tidspress och ville hästen skulle starta just den tävlingen var att för hästägaren var den "den" tävlingen, inte "en" tävling! Hon hade visst velat ha häst som startade i just den typen av tävling länge, var det något sorts årgångschampionat eller liknande vill jag minnas?

Typ som jag hade känt om min häst stod i gången in till Scandinavium och ryttarens förälder kommit och viftat med kontrakt och hotat med att ryttaren inte skulle starta om jag inte skrev på...

 

[axel]

Sv: Madick-affären snurrar vidare

Fast inte gick Lundbäcks igenom hela rättsprocessen med So What.

Det var mer genom andra kanaler.

Vi kan vända på det.
Hur många elitryttare vill ta sig an andras hästar?

Man kollar nog mer på hur dessa hästägare har funkat med andra eller tar betalt. Eller troligen köper dem.

 

[kopparberg]

Sv: Madick-affären snurrar vidare

Håller med! Det blir verkligen intressant att se om det finns något som heter oskäligt kontrakt när det gäller hästar! De andra ryttare som tillfrågades om vad de ansåg om kontraktet tyckte ju det var utformat på ett sätt som de aldrig förut sett ett kontrakt.

Men återigen, ett kontrakt är ju ett kontrakt, man måste läsa igenom det innan man skriver på det, efteråt har ju lagen sagt att det är kört!

 

[kopparberg]

Sv: Madick-affären snurrar vidare

Jag ser en mycket lätt lösning på problemet! Det är att alla elitryttare själva äger sina hästar! Så lätt det vore då, de kunde själva välja om de ville sälja vidare när buden kom, de kunde åka på vilka tävlingar de ville osv.
Så varför äger inte alla elitryttare själva sina hästar? Då slipper de ju krångla?

Nu gör jag mig "medvetet dum", det jag vill ha fram är att det är ju få elitryttare förunnat att ha ekonomi att äga sina hästar, och då måste det ju lösas på annat sätt! Inte många av världsryttarna äger ju sina hästar, de är ju beroende av att hästägare och sponsorer håller dem med bra hästar. Men rent krasst, då är det ju så att ryttarna ju måste "smöra och fjäska" lite för att få bra hästar, vilken rik hästägare väljer ut den otrevligaste och minst kundvänliga ryttaren och sätter sina hästar där? När ägaren kan välja på ett gäng lika duktiga ryttare som är trevligare och tacksammare? Jag tänker på att det är ofta man hör elitryttare hålla rena tacktal till sina hästägare!

Jag är jämfört med elitryttarna en nolla, men så mycket har jag förstått att många proffs är fullt medvetna om att det är hästägarna som gör så att de kan få sina framgångar!

Just denna soppa med Maddick är en av sakerna som gjort att jag om jag skulle ha turen att få äga en häst så bra att den ska placeras hos elitryttare eller säljas till elitryttare, på ren svenska skulle passa mig noga!

 

[fio]

Sv: Madick-affären snurrar vidare

Håller med! Det blir verkligen intressant att se om det finns något som heter oskäligt kontrakt när det gäller hästar! De andra ryttare som tillfrågades om vad de ansåg om kontraktet tyckte ju det var utformat på ett sätt som de aldrig förut sett ett kontrakt.

Men återigen, ett kontrakt är ju ett kontrakt, man måste läsa igenom det innan man skriver på det, efteråt har ju lagen sagt att det är kört!

Det är ju lögn faktiskt för det cirkulerar mängder med sådana kontrakt , tom förbundet själva har ju sådana kontrakt genom Trojka- dressyrprojektet. Där får uppfödaren-ägaren ge bort 10% till förbundet och 40% till ryttaren mot att ryttaren sköter träning/tävling.

 

[fio]

Sv: Madick-affären snurrar vidare

Jag undrar om ni som skriver ovan funderat över hur det kan komma sig att en erfaren affärsman som Lundbäck gjorde en sådan miss att han skrev på ett avtal som gav ägaren till So What rätt att sälja hingsten precis innan ett stort mästerskap.

Kanske något att ta med sig till hur ni ser på Madick-affären?

Varför det? Det är ju 2 helt olika saker och händelser.

 

[chap13]

Sv: Madick-affären snurrar vidare

Det är ju lögn faktiskt för det cirkulerar mängder med sådana kontrakt , tom förbundet själva har ju sådana kontrakt genom Trojka- dressyrprojektet. Där får uppfödaren-ägaren ge bort 10% till förbundet och 40% till ryttaren mot att ryttaren sköter träning/tävling.

Med väsentliga skillnader dock - ägaren/uppfödaren får också del av de inkomster hästen drar in i form av vinstpengar och andra inkomster t ex fölavgifter om det är en hingst. Sen byggs även överlåtelsen på för varje år så från början är det inga 40 % som skrivs över på ryttaren. Plus att ägaren också ska bli inbjuden och marknadsföras till tävlingar och sammanhang där hästen syns.

Så det avtalet är långt ifrån det ensidiga avtal som Ridab åstadkommit så det är inte ens jämförbart i mina ögon.

 

[chap13]

Sv: Madick-affären snurrar vidare

Redan dec-06 finns en artikel om HL och hur svårt det är att ta sig tillbaka upp i toppen när man ramlat ur och att man inte ens får vara med på de tävlingar som gäller. Och i artikeln står klart och tydligt att Madick är hennes väg tillbaka till rampljuset. Så bra hästar är a och o så visst 17 hade dom väl kunnat dela framgångarna med hästägaren!

 

[kopparberg]

Sv: Madick-affären snurrar vidare

Trojka? Låter intressant! Och faktiskt bra tycker jag, standardkontrakt är alltid bra!

 

[kopparberg]

Sv: Madick-affären snurrar vidare

Precis! Nu vet man ju inte exakt hur och vad som sagts i just den här affären, man som du säger, det är ju väldigt trevligt när hästägare och ryttare gläds tillsammans åt framgångarna!
För att använda en gammal klyscha, delad glädje är ju dubbel glädje!

 

[labb]

Sv: Madick-affären snurrar vidare

Det är ju lögn faktiskt för det cirkulerar mängder med sådana kontrakt , tom förbundet själva har ju sådana kontrakt genom Trojka- dressyrprojektet. Där får uppfödaren-ägaren ge bort 10% till förbundet och 40% till ryttaren mot att ryttaren sköter träning/tävling.

Du som själv tävlat måste väl kunna se skillnaden mellan de helt gröna dressyr-hästar som varit aktuella i Trojka och en åttaåring som kommit tvåa i finalen på Strömsholm, hoppning svår klass?

Och jag tror också att du vet att Trojka har haft väldigt svårt att få hästägare att ställa lovande hästar till förfogande med de villkoren som ändå är betydligt bättre än Madick-avtalet.

 

[Tant Brun]

Sv: Madick-affären snurrar vidare

Precis! Nu vet man ju inte exakt hur och vad som sagts i just den här affären, man som du säger, det är ju väldigt trevligt när hästägare och ryttare gläds tillsammans åt framgångarna!
För att använda en gammal klyscha, delad glädje är ju dubbel glädje!

Det här är inget påhopp på just dig bara, men vad många det är som uttrycker sig naivt.
Det är en miljonaffär att ta upp en häst i den här nivån, och att hålla den kvar där.
När ni själva ska göra miljonaffärer hoppas jag inte ni håller på med muntliga luddiga överenskommelser och sitter och hoppas att alla är intresserade av att alla ska vara glada...


Ni som snackar om att sköta en affär snyggt osv, tycker ni att det är snyggt att inte följa ingånget avtal och så dra det till rätten?
I den här affären så har Helena hållit sin del av avtalet med råge. Varför är hon boven, jag kan inte fatta det.
Hästen är värd en massa pengar men istället för att äntligen casha in så slösar man pengar på advokater.
Vet lite om advokaten också, och säger som nån annan, vad är hon ute efter egentligen?