Lex Fäbodjäntan

[Dentaku]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Barn växer upp och kan definitivt må dåligt av ett tidigare övergrepp även om de just då inte förstod exakt vad som hände.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Hur medverkar djur i slakt? I boxvistelse? I andra saker som vi utsätter djur för och som de inte har särskilt mycket att säga till om (men som likväl är lagliga).

Men det är inte samma sak som tidelag. Jag orkar inte diskutera olika ämnen, det är en ny lag det handlar om, inte hur slakterierna ser ut eller om djuren "vill" slaktas och medverkar i det.

Och på vilket sätt menar du att en manslem är mer skadligt än döden?

Har jag inte skrivit, men återigen är det inte samma sak som tidelagen vi diskuterar.

Om ett brunstigt sto uppskattar närvaron av en manslem, är det fortfarande ett övergrepp då?

Inte så länge mannen inte gör något med hästen. Men visst blir det ett övergrepp om han gör det, även om hästen varken får ont eller lider av det.

Och jämförelsen med ridning är relevant, eftersom du hävdade att det märks när hästar gillar något.

Tycker inte det är relevant att ta upp ridningen eftersom det inte har ett dugg med tidelag att göra. Det handlar om uttnyttjande på ett helt annat sätt som inte är trådens ämne och som jag inte kan jämföra med här. Jag skrev att man, om man på något sätt bryr sig om sina djur, så kan man se om den gillar behandlingen. Jag tog upp dressyr och hoppning som förslag, inte om den gillade att ha en arm eller manslem i vaginan.

 

[Dentaku]

Sv: Lex Fäbodjäntan

På ett mindre djur(katt eller hund) kommer penetration definitivt att orsaka sådan fysisk skada att djuret skyddas av befintlig lagstiftning, det är därför vi inriktar resonemanget på handlingar mot större djur.

 

[Dentaku]

Sv: Lex Fäbodjäntan

För djuret spelar det ju ingen roll om ett eventuellt obehag kommer av en klumpig ryttare eller en sexuell handling eftersom djur inte moraliserar över sex som vi gör.

 

[lulski]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Hela mitt inlägg är ironiskt, ber om ursäkt om det inte lyste igenom.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Jag vill helst inte heller dra in barn och jämföra med här, men jag tror att både en hund och en katt har känslor och minns obehag den utsätts för. En hund som blir sexuellt utnyttjat kommer antagligen, trots att det gör ont, vara sin husse trogen och "gå med" på behandlingen eftersom den är i en beroendeställning till den som har hand om den.

 

[SiZo]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Men de djuren går ju redan in under lagstiftningen vi har! Varför ska vi ha 2 lagar som säger samma sak?

 

[lulski]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Jag tror inte ett barn som endast är, låt säga en månad vid ett övergrepp kommer växa upp och minnas det. Är det då fritt fram att utföra det övergreppet, barnet minns ju ändå inte?

Eller smeta lite mjukglass på väl valda delar av en vuxen människas kropp och låt det lilla, lilla barnet slicka av det. Barnet skadas ju inte och det är ju en win-win-situation för båda. Barnet får glass och den vuxna får njutning. Vad är problemet liksom?

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

För djuret spelar det ju ingen roll om ett eventuellt obehag kommer av en klumpig ryttare eller en sexuell handling eftersom djur inte moraliserar över sex som vi gör.

Helt sant, men om en klumpig ryttare skadar hästen, har det inget med tidelag att göra. det blir liksom väldigt konstiga jämförelser till slut. Jag skriver om tidelag, ni skriver om ridning.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Men de djuren går ju redan in under lagstiftningen vi har! Varför ska vi ha 2 lagar som säger samma sak?

Nej, det går inte under samma lag. Djurskyddslagen eller vad den heter, skyddar djuret om det finns skador som bevis, inte om en man stoppat in sin lem i en tik . Det behöver inte synas på tiken efteråt om mannen vart tillräckligt försiktig. Idag är det ju lagligt, inte ens om en tik har mannens sperma i sig kan en vetrinär som upptäcker det göra något åt det.

 

[Dentaku]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det är ju faktiskt BARA om en veterinär upptäcker en mans sperma i en tik som det går att göra något om det inte finns fysiska skador - och hur ofta händer egentligen det? Om det bara finns fysiska skador som en veterinär uppmärksammar är det svårt att bevisa att ett djur utsatts för tidelag och även om man skulle vara säker på det kan man inte fälla någon för skador som upptäcks vid en veterinärundersökning om det inte finns några andra bevis - hur ska man veta VEM som begått handlingen?

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det är ju faktiskt BARA om en veterinär upptäcker en mans sperma i en tik som det går att göra något om det inte finns fysiska skador - och hur ofta händer egentligen det? Om det bara finns fysiska skador som en veterinär uppmärksammar är det svårt att bevisa att ett djur utsatts för tidelag och även om man skulle vara säker på det kan man inte fälla någon för skador som upptäcks vid en veterinärundersökning om det inte finns några andra bevis - hur ska man veta VEM som begått handlingen?

Har ingen aning om hur ofta det händer, men det räcker med en gång, så kan djuret räddas med en lag. DNA är ju inte så svårt att ta idag.

 

[SiZo]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Din logik håller inte det minsta eftersom barn kan minnas saker som händer och i efterhand må riktigt dåligt över det.
Och att du tror att de inte kommer ihåg det ger ju inte så mkt. Det finns ju folk som kommer ihåg saker från spädbarnstid. Därav funkar inte din logik där heller.

Djur har inte sådana värderingar.
Det är en rätt rejäl skillnad.

 

[SiZo]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det måste redan ha skett en polisanmälan och polisen måste ha inlett en förundersökning för att veterinären ska få ta ett sådant prov. En veterinär får inte bara ta prover för sitt eget tycke.

 

[lulski]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Och hur kan du å det bestämdaste hävda att du VET att ett djur inte skadas mentalt av en sexuell handling som är utförd på den? Det kan och kommer du aldrig kunna veta eftersom djuret självt inte kan föra sin talan, precis som ett barn innan det lärt sig att uttrycka sig.

Barn har inte heller några sådana värderingar förrän omgivningen och samhället den lever i förser dem med det.

 

[Lobelia]

Sv: Lex Fäbodjäntan

*Kl*

Tja, förbud mot barnsex är väl också en morallag, i alla fall om barnen inte skadas eller är så små att de inte förstår vad som händer? Varför inte skapa en tråd om det och raljera över istället. Det är väl ingen skillnad mot en termometer i rumpan på barnet eller en kåt karls lillfinger?

Nej det är inte bara en morallag även om den i grunden är det, barn tar bevisligen skada (det finns en uppsjö av studier i frågan) av att man har sex med dem om inte annat rent psykiskt. Barnen lever i en kultur med vissa värderingar som de färgas av, det gör inte djur, kanske skulle det varit harmlöst med sex med barn om det betraktades som normalt och inte psykologiskt laddat och att man gjorde det öppet och utan påtryckningar och hemlighetsmakeri men som det är nu så är det en traumatisk upplevelse.

Talar du om spädbarn så möjligen om man ägnar sig åt handlingar som att smeka barnet eller onani, så lär barnet inte ta skada, men då får det vara mycket små barn.

 

[lulski]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Men om man säger så här då? Ta en dvärgshimpans, det brukar väl säga att en vuxen sådan har ungefär samma intellektuella förmåga som en fyraåring. Vi klassar den ju som ett djur. Är det okej att utföra tidelag på den? Det är väl inte okej att begå övergrepp på en fyraåring?

 

[SiZo]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Om djuret själv är aktivt och deltar aktivt så kan man väl anta att det inte tar skada mentalt av det hela.

Nej men nu lär vi ju barn sådana värderingar, därför ser världen ut som den gör.

 

[lulski]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Men då är det ju inte endast övergreppet som sådant som är det som skadar utan övergreppet tillsammans med omgivningens stigmatisering av det?

Bara för att förtydliga: Jag har inga som helst problem med morallagar, jag tror inte vårat samhälle skulle fungera om allt som ansågs vara morallag togs bort.

 

[lulski]

Sv: Lex Fäbodjäntan

I mitt exempel är det inte aktivt och villigt.