Lex Fäbodjäntan

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Där kom vad då?

Insinuationen. Är-du-inte-uttalat-emot-så-är-du-för.

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Och pratet om leverpastej är ju bara fånigt. Det är INTE det den nya lagen kommit till för att stoppa.

Jo, det är just det den nya lagen kan komma stoppa, det vidriga du beskriver finns redan en lag för- för det kan väl inte vara så att du TROR att sådant stoppas bara för det kommer en nya lag?, en annan lag, en till lag?

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Och pratet om leverpastej är ju bara fånigt. Det är INTE det den nya lagen kommit till för att stoppa.

Ihoptejpade hundar faller under djurskyddslagen. Per defintion.

Således hamnar leverpastej under den nya lagstiftningen. Det behövs ju inte två lagar för samma sak, eller?

Om djuret tar skada finns det redan befintlig lagstiftning och eventuella luckor i den bör ju rimligen täppas till, vilket inte görs med en morallag.

 

[Lobelia]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Men som jag skrev tidigare - för att kunna fälla måste (t.ex.) hunden hittas och en veterinär måste fastställa att hunden plågats. Finns ingen hund kvar att undersöka, kan ingen fällas. Inte ens om man (som mannen i fallet jag tänker på) erkänner att han låter andra män använda hans tik för sex.

Sannolikheten att någon erkänner tidelag när detta är förbjudet sjunker troligen drastiskt, det var dessutom knappast högt tidigare.

Jag tror faktiskt inte att de som sysslar med djursex, är vanliga snälla människor som vill ha sex med djur och som gör det ömsint och fint. Jag tror inte det. Exempel kanske finns, men i allmänhet tror jag det handlar om makt, och njutning av övergreppet i sig. Och man kan nog allt som oftast behöva tejpa ihop en schäfertik med silvertejp för att inte bli biten under akten.

Förutom att jag tror att du har fel, man kan normalt varken peka ut en våldtäcktsman, kkvinnomisshandlare eller pedofil utan många av dessa lever helt normala liv, jag är helt övertygad om att det samma gäller zoofiler
oavsett om det är snälla människor eller inte så ska brottet bevisas, och tar man inte folk på bar gärning så blir det betydligt svårare att påvisa djursex än djurmisshandel.

Att folk slutar erkänna sina förehavanden är ju opraktiskt, men knappast skäl för att låta det hela vara lagligt. Hur många pedofiler ekänner vad de håller på med?

Jag är inte emot lagen, jag betvivlar bara dess nytta.

 

[Lena Furberg]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Insinuationen. Är-du-inte-uttalat-emot-så-är-du-för.

"För" menar jag inte. Jag menar inte att somliga här "förespråkar" djursex. Jag tycker det är en sorglig diskussion när man börjar gå ut i periferin och prata om falukorvar och myrstackar, medan djur våldtas helt lagligt. Och ja, de som sett bilderna som kretsar på fb inte minst, tycker jag kunde begripa att det inte handlar om myror och korvar.

Att det sen finns dubbelmoral i vår lagstiftning och, inte minst, i vårt synsätt på djurhållning, är helt klart. Men det gör väl inte att vi ska skrota våra djurskyddslagar - vi har t.ex. nya lagar och bestämmelser kring hästhållning. Boxstorlek, takhöjd, utevistelse osv osv. Samtidigt håller vi slaktsvinen inlåsta livet ut i små boxar i svinstallarna på ett sätt som aldrig skulle vara tillåtet med en häst. Ändå misstänker jag att grisen är intelligentare än hästen..... Men det betyder knappast att vi ska protestera mot de nya hästhållningslagarna, eller hur? Snarare att man får jobba för förbättringar i den andra änden.

 

[Lobelia]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Ja visst ät det bra att kämpa för förbätting, men problemet är att vi är många som inte kan se hur den ny lagen kan påverka något nämnvärt alls.

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Problemet är ju att en lagstiftning kring tidelag 1. inte gör någon nytta och 2. hamnar i ett snårigt definitionshelvete.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Så varför är det värre att knulla häst än att äta häst?

Knullar du hästen är det övergrepp mot djuret. En död häst har inga känslor/tankar om vad som sker..

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Den nya lagstiftningen kommer garanterat inte hjälpa djur som har "mentala skador" om det inte finns några handfasta bevis på att djuret verkligen HAR blivit utsatt av en människa och man dessutom har en misstanke om vem denna personen är.

Sant, men om du har bevis (bilder från en mobil exempelvis) så kan du göra något. i dag, med den lagen vi har om djurskyddet, kan du inte göra ett skit om djuret blivit utsatt, du har sett det men djuret inte har fysiska skador. Finns det en lag om att det inte är ok, kan du iallafall hälpa till lite med civilcurage och mod.

 

[Dentaku]

Sv: Lex Fäbodjäntan

En död häst har inga känslor/tankar om vad som sker..

Men en levande häst har känslor/tankar om huruvida någon begår ett övergrepp mot den eller bara gör en veterinär undersökning - eller för all del utsätter den för något(inridning, skoning etc) för att kunna använda den som ridhäst? Det är bara vi människor som ser könsorganen som något speciellt.

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Knullar du hästen är det övergrepp mot djuret. En död häst har inga känslor/tankar om vad som sker..

Men slakt är väl rimligen ett övergrepp? På vilket sätt menar du att en manslem är mer skadlig än en bultpistol?

Och så var det det där med boxvistelse och ridning ... Om en häst gillar att bli lite pillad på, är det fortfarande ett övergrepp då? (Jmfr hästar som presterar bra när de blir ridna p.g.a. gillar det)

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Men en levande häst har känslor/tankar om huruvida någon begår ett övergrepp mot den eller bara gör en veterinär undersökning - eller för all del utsätter den för något(inridning, skoning etc) för att kunna använda den som ridhäst? Det är bara vi människor som ser könsorganen som något speciellt.

Du har helt rätt, men som jag skrev från början, det handlar om min moral också..Jag anser och tror ( är inte med i hästvärlden längre) att människan också ser till hästens behov idag. Att en häst som gillar dressyr inte tvingas till hoppning, att hopphästen inte tvingas till en massa dressyr osv..Är man bara lite djurkännare så ser man på djuret vad de gillar och behöver inte tvinga dem till en massa. Vi tvingar våra djur likväl till saker ( bla hund, som jag är mer insatt i). Jag kan inte tvinga min hund att älskla lydnad eller annat, men jag kan anpassa mig och utveckla det hunden gillar ( tex spår, agility) som ett exempel. Jag ser inte bara könsorganen som "övergrepp" utan även andra tvång. Men, jag håller mig till tråden nu och just diskuterar sexuella/tidelag-problem. Det är det jag svarar på..

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Men slakt är väl rimligen ett övergrepp? På vilket sätt menar du att en manslem är mer skadlig än en bultpistol?

Och så var det det där med boxvistelse och ridning ... Om en häst gillar att bli lite pillad på, är det fortfarande ett övergrepp då? (Jmfr hästar som presterar bra när de blir ridna p.g.a. gillar det)

Kan inte hålla med.. Jag menar att en manslem är ett övergrepp pga att mannen utför en sexuell handlig på djuret som djuret inte medverkar i. Säger inte att det är skadligt... Bultpistolen tar snabbt död på djuret = inga känslor. Pang bom krach så är djuret dött och inga känslor finns mer..

Fattar inte vad du menar med sista frågan. Pillad på? På snoppen ( skapet heter det väl på häst). När jag hade häst så tog jag bort spån mm som råkade fastna ibland, men inte pillade jag på könsorganet på min häst för att få den kåt? Har inte vart med om att en häst blir kåt av att få göra det den gillar ( alltså ridnig i ditt fall) Hur menar du? Kan inte jämföra det du skrev...

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Kan inte hålla med.. Jag menar att en manslem är ett övergrepp pga att mannen utför en sexuell handlig på djuret som djuret inte medverkar i.

Hur medverkar djur i slakt? I boxvistelse? I andra saker som vi utsätter djur för och som de inte har särskilt mycket att säga till om (men som likväl är lagliga).

Säger inte att det är skadligt... Bultpistolen tar snabbt död på djuret = inga känslor. Pang bom krach så är djuret dött och inga känslor finns mer..

Och på vilket sätt menar du att en manslem är mer skadligt än döden?

Fattar inte vad du menar med sista frågan. Pillad på? På snoppen ( skapet heter det väl på häst). När jag hade häst så tog jag bort spån mm som råkade fastna ibland, men inte pillade jag på könsorganet på min häst för att få den kåt? Har inte vart med om att en häst blir kåt av att få göra det den gillar ( alltså ridnig i ditt fall) Hur menar du? Kan inte jämföra det du skrev...

Om ett brunstigt sto uppskattar närvaron av en manslem, är det fortfarande ett övergrepp då?

Och jämförelsen med ridning är relevant, eftersom du hävdade att det märks när hästar gillar något.

 

[Lobelia]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Sant, men om du har bevis (bilder från en mobil exempelvis) så kan du göra något. i dag, med den lagen vi har om djurskyddet, kan du inte göra ett skit om djuret blivit utsatt, du har sett det men djuret inte har fysiska skador. Finns det en lag om att det inte är ok, kan du iallafall hälpa till lite med civilcurage och mod.

Och hur ofta lyckas folk fotografera sex med djur på ett sådant viss att det håller i rätten? Det är inte så att man skyltat med det förr, men nu lär det bli ännu mer hemligt.

Som sagt det vi betvivlar är att en morallag av detta slag kommer att ha någon effekt samt om djuren tar mer skada än av annan hantering. Djuren har inga inbyggda hämningar om sex. Som sagt för dem är det inget konstigare än att äta.

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Du har helt rätt, men som jag skrev från början, det handlar om min moral också..Jag anser och tror ( är inte med i hästvärlden längre) att människan också ser till hästens behov idag.

Så på vilket vis tror du att hästen tycker det är dens behov att få en lång människoarm upp i tarmen eller vaginan?

 

[lulski]

Sv: Lex Fäbodjäntan

*Kl*

Tja, förbud mot barnsex är väl också en morallag, i alla fall om barnen inte skadas eller är så små att de inte förstår vad som händer? Varför inte skapa en tråd om det och raljera över istället. Det är väl ingen skillnad mot en termometer i rumpan på barnet eller en kåt karls lillfinger?

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Så på vilket vis tror du att hästen tycker det är dens behov att få en lång människoarm upp i tarmen eller vaginan?

Jag antar att du i det fallet menar en vetrinärundersökning eller utför befruktning? Jag tror inte hästen uppskattar det på något vis och tror inte heller att lagen kommer påverka detta. Det är inte samma sak att göra en vetrinärundersökning som att tex våldta en hund i mina ögon.

I inlägget du citerade skrev jag om helt andra saker som ridning och att man bör se till djurens behov oavsett om det handlar om att vi i dagens samhälle använder oss av djur på olika sätt.

Jag är inte nöjd med hur många slakterier ser ut heller och hur djuren behandlas där, jag är inte nöjd med att en del djur aldrig får komma ut från sitt bås eller att de flesta slaktdjur står uppbunda mestadelen av sitt liv. Men det har liksom inte med tidelagen att göra, så varför diskutera det nu i tråden?

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Och hur ofta lyckas folk fotografera sex med djur på ett sådant viss att det håller i rätten? Det är inte så att man skyltat med det förr, men nu lär det bli ännu mer hemligt.

Som sagt det vi betvivlar är att en morallag av detta slag kommer att ha någon effekt samt om djuren tar mer skada än av annan hantering. Djuren har inga inbyggda hämningar om sex. Som sagt för dem är det inget konstigare än att äta.

Nä, det är säkert inte ofta, men nu går det, om så bara ett djur kan räddas, så har lagen gjort nytta. Sen blir det lite fel att ni skriver om större djur ( hästar) och jag mestadels skriver om mindre ( hundar,katter) i mina inlägg. Jag tror inte en manslem gör ont på en häst, men jag tror definitivt att det gör ont på en hund eller katt. Sett från min sida ( moral) tycker jag båda är fel, men för hunden och katten är det djurplågeri och sexuella övergrepp som gör ont.

 

[SiZo]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Nej det tycker jag inte faktiskt. Om man kan minnas så kan man ju i efterhand förstå. Mina tidigaste minnen är från när jag var 2,5-3 år gammal, och jag är ju knappast unik. Och det finns med all säkerhet människor som minns saker från att de var ännu yngre. Och händer något traumatiskt så minns man det nog oavsett hur gammal (ung) man var.

Därav är det inte en morallag.

Ett barn har förståelse över att det som händer är fel.

Jag har inga som helst negativa minnen ang termometer i rumpan. Däremot när ett gäng killar försökte stoppa in en bandyklubba i mig när jag var 5 år, det minns jag mkt väl och det är absolut ett negativt minne och mitt beteende mot andra barn ändrades ganska så radikalt efter händelsen.

Nedvärdera inte barns förmåga att förstå. De förstår så mkt mer än vad vuxna tror.