Sv: Lex Fäbodjäntan
Insinuationen. Är-du-inte-uttalat-emot-så-är-du-för.Där kom vad då?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
OBS: This feature may not be available in some browsers.
Insinuationen. Är-du-inte-uttalat-emot-så-är-du-för.Där kom vad då?
Och pratet om leverpastej är ju bara fånigt. Det är INTE det den nya lagen kommit till för att stoppa.
Ihoptejpade hundar faller under djurskyddslagen. Per defintion.Och pratet om leverpastej är ju bara fånigt. Det är INTE det den nya lagen kommit till för att stoppa.
Sannolikheten att någon erkänner tidelag när detta är förbjudet sjunker troligen drastiskt, det var dessutom knappast högt tidigare.Men som jag skrev tidigare - för att kunna fälla måste (t.ex.) hunden hittas och en veterinär måste fastställa att hunden plågats. Finns ingen hund kvar att undersöka, kan ingen fällas. Inte ens om man (som mannen i fallet jag tänker på) erkänner att han låter andra män använda hans tik för sex.
Förutom att jag tror att du har fel, man kan normalt varken peka ut en våldtäcktsman, kkvinnomisshandlare eller pedofil utan många av dessa lever helt normala liv, jag är helt övertygad om att det samma gäller zoofilerJag tror faktiskt inte att de som sysslar med djursex, är vanliga snälla människor som vill ha sex med djur och som gör det ömsint och fint. Jag tror inte det. Exempel kanske finns, men i allmänhet tror jag det handlar om makt, och njutning av övergreppet i sig. Och man kan nog allt som oftast behöva tejpa ihop en schäfertik med silvertejp för att inte bli biten under akten.
Jag är inte emot lagen, jag betvivlar bara dess nytta.Att folk slutar erkänna sina förehavanden är ju opraktiskt, men knappast skäl för att låta det hela vara lagligt. Hur många pedofiler ekänner vad de håller på med?
Insinuationen. Är-du-inte-uttalat-emot-så-är-du-för.
Så varför är det värre att knulla häst än att äta häst?
Den nya lagstiftningen kommer garanterat inte hjälpa djur som har "mentala skador" om det inte finns några handfasta bevis på att djuret verkligen HAR blivit utsatt av en människa och man dessutom har en misstanke om vem denna personen är.
En död häst har inga känslor/tankar om vad som sker..
Men slakt är väl rimligen ett övergrepp? På vilket sätt menar du att en manslem är mer skadlig än en bultpistol?Knullar du hästen är det övergrepp mot djuret. En död häst har inga känslor/tankar om vad som sker..
Men en levande häst har känslor/tankar om huruvida någon begår ett övergrepp mot den eller bara gör en veterinär undersökning - eller för all del utsätter den för något(inridning, skoning etc) för att kunna använda den som ridhäst? Det är bara vi människor som ser könsorganen som något speciellt.
Men slakt är väl rimligen ett övergrepp? På vilket sätt menar du att en manslem är mer skadlig än en bultpistol?
Och så var det det där med boxvistelse och ridning ... Om en häst gillar att bli lite pillad på, är det fortfarande ett övergrepp då? (Jmfr hästar som presterar bra när de blir ridna p.g.a. gillar det)
Hur medverkar djur i slakt? I boxvistelse? I andra saker som vi utsätter djur för och som de inte har särskilt mycket att säga till om (men som likväl är lagliga).Kan inte hålla med.. Jag menar att en manslem är ett övergrepp pga att mannen utför en sexuell handlig på djuret som djuret inte medverkar i.
Och på vilket sätt menar du att en manslem är mer skadligt än döden?Säger inte att det är skadligt... Bultpistolen tar snabbt död på djuret = inga känslor. Pang bom krach så är djuret dött och inga känslor finns mer..
Om ett brunstigt sto uppskattar närvaron av en manslem, är det fortfarande ett övergrepp då?Fattar inte vad du menar med sista frågan. Pillad på? På snoppen ( skapet heter det väl på häst). När jag hade häst så tog jag bort spån mm som råkade fastna ibland, men inte pillade jag på könsorganet på min häst för att få den kåt? Har inte vart med om att en häst blir kåt av att få göra det den gillar ( alltså ridnig i ditt fall) Hur menar du? Kan inte jämföra det du skrev...
Sant, men om du har bevis (bilder från en mobil exempelvis) så kan du göra något. i dag, med den lagen vi har om djurskyddet, kan du inte göra ett skit om djuret blivit utsatt, du har sett det men djuret inte har fysiska skador. Finns det en lag om att det inte är ok, kan du iallafall hälpa till lite med civilcurage och mod.
Du har helt rätt, men som jag skrev från början, det handlar om min moral också..Jag anser och tror ( är inte med i hästvärlden längre) att människan också ser till hästens behov idag.
Så på vilket vis tror du att hästen tycker det är dens behov att få en lång människoarm upp i tarmen eller vaginan?
Och hur ofta lyckas folk fotografera sex med djur på ett sådant viss att det håller i rätten? Det är inte så att man skyltat med det förr, men nu lär det bli ännu mer hemligt.
Som sagt det vi betvivlar är att en morallag av detta slag kommer att ha någon effekt samt om djuren tar mer skada än av annan hantering. Djuren har inga inbyggda hämningar om sex. Som sagt för dem är det inget konstigare än att äta.