Lex Fäbodjäntan

[lulski]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Frågan är om du inte siktar lite för dåligt då?

Jag förstår klart och tydligt att du tycker lagen är inkonsekvent eftersom vi ändå får göra så många saker med djuren för vårat eget höga nöje. Det jag säger är att jag har inga problem med en inkonsekvent lag så länge det är till djurens fördel.

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Frågan är om du inte siktar lite för dåligt då?

Nej, det gör jag inte.

 

[lulski]

Sv: Lex Fäbodjäntan

If you say so

 

[Trani]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Därför att lagstiftningen är inkonsekvent. Det är en morallag som bygger på att människor i vissa avseenden tillskriver djur sina egna känslor.

Ja själva kärnan i lagen (och efterfrågan på den) är inte att små söta djur ska skyddas utan att vi inte ska ha äckliga perversa zoofiler i samhället.

Det handlar om att reglera mänsklig sexualitet, inte om att stärka djurs rätt i samhället.

Det finns till och med föreställningar om att människor som har sex med djur "egentligen" är pedofiler. "Nästa gång kan det vara Ditt baaaarn!". Samtidigt vet vi knappt ett skit om dessa människor för inte ens de som utför sadistisk misshandel på djur åker fast.

 

[Lobelia]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Hur menar du att de möjligen skulle ha nytta av mannen? På vilket sätt har ett får nytta av att en människa knullar dem?

Jag tror jag skev det, äger mannan fåren så är det han som ger dem mat och omvårdnad. Hamnar denne i finkan eller får djurförbud så är risken för slakt som alternativt högst reell.

Nytta av att bli knullad kan djur få i den mån de är med på noterna, min katt utnyttjade som sagt mig sexuellt även om jag försökte avstyra. Jag vet inte med får men de flesta djurslag har starka sexuella drifter som om fåret är kåt så lär det inte misstycka sexuell stimulans, det var visserligen inte det jag syftade, men det är definitivt inte omöjligt.

 

[Grana]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det är med andra ord vad personen tänker och känner som spelar roll? Hur ska man bevisa en sådan sak??

En video på när de samlar in semin från en hund http://www.youtube.com/watch?v=aqjhjWdF0Ao

Jag ser inte hur det skulle kunna vara någon som helst skillnad för hunden på detta och på att bli avrunkad.

Och btw, ni som säger att tikar inte kan ta en manslem. Titta på videon, hundens penis är ju för tusan helt enorm!!!!
Kan en tik ta det så kan hon nog ta en en normalt utrustad man med.

En tik tar inte emot en hanhund på samma sätt som en kille skulle använda tiken. Hunden juckar en kort stund, precis när han kommer in i tiken och svällkropparna sväller upp och tiken "kramar" om dom. Sen står de stilla och väntar tills det är klart.
Tror inte en kille gör på samma sätt när han sätter på sin tik.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

... som ligger i hästens intresse hurdå?

Fortfarande handlar det inte om vad som är rätt eller fel i avseende att göra en inseminering eller vetrinärundersökning. Tidelagen handlar sexuellt utnyttjande av djur, inget annat.

Så varför är då inseminering OK men inte sex?

Personligen tycker jag inte inseminering ser särskilt trevligt ut heller. Däremot handlade det om vad jag skrev om att den nya lagen kommer undantaga, vilket jag tror kommer vara inseminering bla. Min egna åsikt om just det är just bara en åsikt (kalla det moral om du vill)


Därför att lagstiftningen är inkonsekvent. Det är en morallag som bygger på att människor i vissa avseenden tillskriver djur sina egna känslor.

Oavsett om det nu blir en sk morallag, så behövs även dem. Det handlar ju om att skydda djuret i detta fall, vilket jag inte kan ses som något fel oavsett min personliga uppfattning i ämnet.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det är inte olika ämnen. Det är samma sak. Ridning är utnyttjande, slakt är utnyttjande, bara att hålla djur är ett utnyttjande, tidelag är ett utnyttjande. Varför är "sex" ett värre utnyttjande än "slakt" (=döden)?

Jo, det är två helt olika ämnen. Det ena handlar om tidelag och att förbjuda sexuella handlingar mot djur, det ändra om hur vi utnyttjar djur på andra sätt i samhället.

Det blir den logiska och rimliga konsekvensen av dina påståenden. T.ex. här: "Knullar du hästen är det övergrepp mot djuret. En död häst har inga känslor/tankar om vad som sker.." (inlägg 128); slakt är OK för att det är "näringsliv" o.s.v. Det är alltså värre och mer skadligt att knulla en häst än att bulta den.

Exakt. Två olika ämnen. Har aldrig skrivit att det är värre eller mer skadligt, jag skrev att hästen som är slaktad inte känner något.

Fast hur kan då ridning "som hästen uppskattar" inte vara ett övergrepp, medan närvaron av en manslem "som det brunstiga stoet uppskattar" vara ett övergrepp? Du säger emot dig själv.

Ridning kan säkert sättas in i kategorin övergrepp eller utnyttjande, men det har inte med tidelag att göra. Om det brunstiga stoet uppskattar manslemmen är det fortfarande tidelag eftersom han utnyttjar stoet sexuellt. Om det är rätt eller fel pga moral är väl upp till var och en, men oavsett anser jag att lagen skyddar mer än gör skada i det stora hela

Båda innebär ett utnyttjande. På vilket sätt är "tidelag" ett utnyttjande på ett helt annat sätt än ridning eller slakt?

Tidelag är sexuella handlingar med djur, det andra är utnyttjande på annat sätt.

Så om det brunstiga stoet uppskattar lite kuk eller om hunden gillar att slicka leverpastej från någons könsorgan, vad är då problemet?

De fallen kanske inte är så mycket problem, men det finns andra exempel som är det, där lagen kommer skydda djuret. Dina två exempel är inte allt som händer i världen

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Hur vet du att det inte förhåller sig på exakt samma vis med t.ex. ridning eller koppelpromenader?

Det vet jag inte, men jag tror jag hade sett skillnaden på djurets sätt om det mår dåligt. En häst med en klumpig och dunsande människa på ryggen, lägger ofta öronen bakåt och visar obehag. En hund som går fint i koppel kan jag inte på något sätt se att den lider av det. Visst är djur i en beroendeställning, men att utföra sexuella handlingar är fortfarande ämnet jag diskuterar.

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Du förklarar inte vad skillnaden är mellan de olika sätten, varför ett utnyttjande är värre än ett annat. Varför är sex värre än döden?

Och om djuret tar skada så finns ju redan djurskyddslagen. Om djuret antas kunna ta mental skada av kontakt med mänskliga könsorgan är det orimligt att anta att det inte kan ta mental skada av annan kontakt med människan.

 

[sillysinta]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Jag ttycker de thär är skitknäppt. Vet inte vad jag ska tycka. En kvinna har en hund som sätter på henne, frivilligt, han stegar upp och gör sin sak liksom, et är olagligt. Men att hålla, binda, tvinga ett sto att ta emot en hingst är helt ok.


Hon kan också ha ihjäl hunden på valfritt i lagens mening tillåtna vis och äta upp den, men hon får inte låta den bestiga henne. What?!
Varför är det så mycket värre än att beröva någon livet

Ihopbundna hundar går rimligtvis redan under misshandel i djurskyddslagen. Dt ör liksom inget snack om saken.

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det vet jag inte, men jag tror jag hade sett skillnaden på djurets sätt om det mår dåligt.

Det tror inte jag. Jag tror att vi människor intalar oss själva en jäkla massa saker för att rättfärdiga vårt beteende. Hur kan vi annars på fullaste allvar mena att det är helt OK att slakta och äta djur men samtidigt tro att djur blir kränkta av nakenhet?

En hund som går fint i koppel kan jag inte på något sätt se att den lider av det. Visst är djur i en beroendeställning, men att utföra sexuella handlingar är fortfarande ämnet jag diskuterar.

Nej, du kan inte se eftersom du intalar dig själv o.s.v. Och jag diskuterar tidelag i ett större sammanhang. Jag har svårt att förstå hur man ens kan se det som en enskild företeelse. Det om något visar ju på de saker vi intalar oss själva. Du vill inte diskutera något annat eftersom det så uppenbart visar på luckorna i din argumentation.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Du förklarar inte vad skillnaden är mellan de olika sätten, varför ett utnyttjande är värre än ett annat. Varför är sex värre än döden?

Och om djuret tar skada så finns ju redan djurskyddslagen. Om djuret antas kunna ta mental skada av kontakt med mänskliga könsorgan är det orimligt att anta att det inte kan ta mental skada av annan kontakt med människan.

Känns ganska meningslöst att förklara när du inte förstår det jag skriver. nästan allt utnyttjas i samhället, inte bara djur. Jag kan ha en åsikt i det också, men det är inte relevant i tråden. Jag har inte skivit att det ena är bättre eller sämre. Jag har skrivit att jag diskuterar tidelag, inte om hur vi utnyttjar djur eller annat på andra sätt. Där ligger skillnaden. Jag är helt enkelt emot att man utnyttjar djur sexuellt och därför välkomnar jag lagen som en stöttning till djurskyddslagen som redan finns, men som har en massa kryphål. Jag frågar istället: Vad är problemet att det kommer en ny lag som skyddar mer än den som finns?

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det tror inte jag. Jag tror att vi människor intalar oss själva en jäkla massa saker för att rättfärdiga vårt beteende. Hur kan vi annars på fullaste allvar mena att det är helt OK att slakta och äta djur men samtidigt tro att djur blir kränkta av nakenhet?


Nej, du kan inte se eftersom du intalar dig själv o.s.v. Och jag diskuterar tidelag i ett större sammanhang. Jag har svårt att förstå hur man ens kan se det som en enskild företeelse. Det om något visar ju på de saker vi intalar oss själva. Du vill inte diskutera något annat eftersom det så uppenbart visar på luckorna i din argumentation.

Anledningen är att om jag ska diskutera i ett större sammanhang om hur vi utnyttjar alla djur på olika sätt, så hade jag fått sitta här i all evighet, vilket jag varken har lust eller tid till. Tidelag i ett större sammanhang? Tidelag är just sexuellt utnyttjande, så fortfarande är det inte relevant om hur vi utnyttjar djur på andra sätt.

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Vad är problemet att det kommer en ny lag som skyddar mer än den som finns?

Dels att den inte skyddar mer än som finns. Den fyller inte de hål som finns i befintlig lag.

(Ihoptejpade hundar borde alltså falla under befintlig djurskyddslag och är således inte hjälpta av en ny lag som förbjuder folk att knulla med dem också.)

Den hamnar dessutom i ett definitionssnår som är svårt att reda ut. Vad är skillnaden - för hunden - om jag runkar av den för att använda sperman till semin eller om jag runkar av den för att jag blir kåt av det? Det ena är, antagligen, lagligt, det andra är det antagligen inte. På vilket sätt är en liten manslem mer skadlig än en hel arm (eller en hingstlem, som fallet är vid betäckning)? Är det fortfarande lagligt om den undersökande veterinären blir kåt? På vilket sätt led hunden som "våldtog" en flicka (känt exempel som nämndes tidigare i tråden)?

Och så är den inkonsekvent.

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Anledningen är att om jag ska diskutera i ett större sammanhang om hur vi utnyttjar alla djur på olika sätt, så hade jag fått sitta här i all evighet, vilket jag varken har lust eller tid till.

Men du kan ägna samma tid åt att snärja in dig i självmotsägelser och inkonsekvenser?

Tidelag i ett större sammanhang? Tidelag är just sexuellt utnyttjande, så fortfarande är det inte relevant om hur vi utnyttjar djur på andra sätt.

Det är fullständigt relevant hur vi använder oss av djur överlag.

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Jag ttycker de thär är skitknäppt. Vet inte vad jag ska tycka. En kvinna har en hund som sätter på henne, frivilligt, han stegar upp och gör sin sak liksom, et är olagligt. Men att hålla, binda, tvinga ett sto att ta emot en hingst är helt ok.


Hon kan också ha ihjäl hunden på valfritt i lagens mening tillåtna vis och äta upp den, men hon får inte låta den bestiga henne.

Fler exempel på defintionssnåret som lagstiftningen kommer att leda till.

I stället för att lägga skattepengar på att rädda djur som de facto far illa finns risken att vi lägger skattepengar på att utreda huruvida någon seminpersonal blev kåt.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Dels att den inte skyddar mer än som finns. Den fyller inte de hål som finns i befintlig lag.

Men det är ju precis det den gör. Går in för att skydda ett djur bättre än den lagen vi har idag

(Ihoptejpade hundar borde alltså falla under befintlig djurskyddslag och är således inte hjälpta av en ny lag som förbjuder folk att knulla med dem också.)

Det går under djurskyddslagen, ja ett solklart fall. Fler djur ( inte dessa ihoptejpade) kan däremot få hjälp där misshandel inte är orsaken till att djuret får ont eller lider mentalt

Den hamnar dessutom i ett definitionssnår som är svårt att reda ut. Vad är skillnaden - för hunden - om jag runkar av den för att använda sperman till semin eller om jag runkar av den för att jag blir kåt av det? Det ena är, antagligen, lagligt, det andra är det antagligen inte. På vilket sätt är en liten manslem mer skadlig än en hel arm (eller en hingstlem, som fallet är vid betäckning)? Är det fortfarande lagligt om den undersökande veterinären blir kåt? På vilket sätt led hunden som "våldtog" en flicka (känt exempel som nämndes tidigare i tråden)?

Och så är den inkonsekvent.

För hunden i ditt fall är det säkert ingen skillnad, inte heller för stoet. Men du stirrar dig blind på att bara ta fram dessa fall. De finns ju hur mycket andra sätt som helst att tvinga ett djur till sexuella handlingar som den får ont av utan att uppvisa fysiska skador eller att den skadas mentalt. Eftersom det då är lagligt idag, så kan du inte göra något åt det med den lag vi har idag. Det var jag som tog upp flickan och hunden, och inte heller här anser jag att hunden tog skada.

Däremot kan man inte ha en lag som säger att det är okej att en man får sätta på en häst, men inte en kanin. Oavsett om ett djur kan (och kanske till och med vill i vissa fall) ha och utföra sexuella handlingar med människor, så är det inget som är nödvändigt för djuret, varken för dess överlevnad,fortplantning, mående eller trivsel. Så kontentan blir alltså att människan ska tillfredställas för sina lustar på ett djur som inte har ett behov av det. Där blir felet för mig. Att bara säga att "vi" tycker det är äckligt eller perverst är helt fel. Likväl som det är förbjudet att ha sex med barn, så kan det väl vara lika för djur. Varför ska vi tillåta det när det finns djur som skadas av det? Att folk blir upphetsade av det ena eller andra rör mig inte, det är när de utför handlingen och någon levande varelse blir lidande jag reagerar.

 

[Lobelia]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Oavsett om det nu blir en sk morallag, så behövs även dem. Det handlar ju om att skydda djuret i detta fall, vilket jag inte kan ses som något fel oavsett min personliga uppfattning i ämnet.

Behövs och behövs, om den i praktiken kommer att skydda något enda djur återstår att se.

Givetvis är det inte fel att skydda djur så att de inte far illa.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Men du kan ägna samma tid åt att snärja in dig i självmotsägelser och inkonsekvenser?

Jag kommer inte lägga samma tid på detta som om jag hade kunnat göra om jag skulle diskutera fler saker, nej. Självmotsägelser och inkonsekvenser är dina ord och ditt tycke, inte mitt


Det är fullständigt relevant hur vi använder oss av djur överlag.

Inte i en tråd som handlar om tidelag. Starta en ny tråd om det istället om det är det du vill diskutera istället?