Lex Fäbodjäntan

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Jag är inte nöjd med hur många slakterier ser ut heller och hur djuren behandlas där, jag är inte nöjd med att en del djur aldrig får komma ut från sitt bås eller att de flesta slaktdjur står uppbunda mestadelen av sitt liv. Men det har liksom inte med tidelagen att göra, så varför diskutera det nu i tråden?

Ja, varför frågar du mig när jag inte har tagit upp det?

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Jag antar att du i det fallet menar en vetrinärundersökning eller utför befruktning? Jag tror inte hästen uppskattar det på något vis och tror inte heller att lagen kommer påverka detta. Det är inte samma sak att göra en vetrinärundersökning som att tex våldta en hund i mina ögon.

Men jag har inte sagt att det är samma som att våldta en hund-läs och svara iaf på det jag skriver, hitta inte på- det jag undrar hur det kan vara rätt emot en häst att tvingas genomgå en rejäl människoarm ut och in, in och ut i tarm o vagina, men en liten snopp är helt plötsligt skadlig på något vis?, varför och hur är det skadligt?

Om man ska se till djurens behov som du skriver hur kan då en arm ut och in vara djurens/ här hästens behov?

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Behövs och behövs, om den i praktiken kommer att skydda något enda djur återstår att se.

Givetvis är det inte fel att skydda djur så att de inte far illa.

Visst återstår det att se hur den blir, men ändå känns det bra för mig att den kommer finnas att tillgå.

Vi har hur mycket moralregler/lagar som helst, och även de behövs för att skydda oss i samhället. Ta bara en sådan sak som att köra för fort. Tror jag de flesta med bil har gjort någon gång. Eftersom så många gör det, utan att ens åka fast, så visar det i sådana fall på att : Äh, så få åker fast, så lagen behövs inte ändå?.. Jag är jätteglad över att vi har fastighetsbegränsningar även om jag själv kört fort ibland.

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Men det är ju precis det den gör. Går in för att skydda ett djur bättre än den lagen vi har idag

Det är det den inte gör, så länge den befintliga djurskyddslagen inte förstärks. Man kan inte ha två lagar för samma sak, alltså överlappar de inte.

Fler djur ( inte dessa ihoptejpade) kan däremot få hjälp där misshandel inte är orsaken till att djuret får ont eller lider mentalt

Om de får ont eller lider mentalt är det per definition misshandel = djurskyddslagen.

För hunden i ditt fall är det säkert ingen skillnad, inte heller för stoet. Men du stirrar dig blind på att bara ta fram dessa fall. De finns ju hur mycket andra sätt som helst att tvinga ett djur till sexuella handlingar som den får ont av utan att uppvisa fysiska skador eller att den skadas mentalt.

Det spelar ingen roll vilka exempel jag tar upp, du kommer att underkänna dem oavsett. Kom med några egna, bättre.

Om någon spänner på sin kanin så faller det under befintlig djurskyddslag.

Och om "ont" är ett argument - slakt?

Däremot kan man inte ha en lag som säger att det är okej att en man får sätta på en häst, men inte en kanin.

Har jag heller aldrig påstått att vi ska ha.

Oavsett om ett djur kan (och kanske till och med vill i vissa fall) ha och utföra sexuella handlingar med människor, så är det inget som är nödvändigt för djuret, varken för dess överlevnad,fortplantning, mående eller trivsel.

Vi gör en väldig massa saker med djur som inte är nödvändiga för dem?

Så kontentan blir alltså att människan ska tillfredställas för sina lustar på ett djur som inte har ett behov av det.

Men då är vi tillbaka där igen: Har djur ett behov av att bli mat? Att bli instoppade i boxar och ridna på? Att gå i koppel?

Likväl som det är förbjudet att ha sex med barn, så kan det väl vara lika för djur.

Det är förbjudet att döda och äta barn ...

Varför ska vi tillåta det när det finns djur som skadas av det?

Varför ska vi tillåta ridning när det finns hästar som skadas av det?

det är när de utför handlingen och någon levande varelse blir lidande jag reagerar.

Men om djuret inte lider då?

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Inte i en tråd som handlar om tidelag.

Jo, definitivt i en tråd om tidelag.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Men jag har inte sagt att det är samma som att våldta en hund-läs och svara iaf på det jag skriver, hitta inte på- det jag undrar hur det kan vara rätt emot en häst att tvingas genomgå en rejäl människoarm ut och in, in och ut i tarm o vagina, men en liten snopp är helt plötsligt skadlig på något vis?, varför och hur är det skadligt?

Om man ska se till djurens behov som du skriver hur kan då en arm ut och in vara djurens/ här hästens behov?

Jag har inte skrivit att du sagt det, jag skrev "i mina ögon är det inte samma sak". Jag har redan svarat på om jag tycker det är rätt eller fel med människoarmen i hästen. Har inte skrivit att en snopp i en häst är skadlig. Så var snäll och hitta inte på saker du istället.

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det vet jag inte, men jag tror jag hade sett skillnaden på djurets sätt om det mår dåligt. En häst med en klumpig och dunsande människa på ryggen, lägger ofta öronen bakåt och visar obehag. En hund som går fint i koppel kan jag inte på något sätt se att den lider av det. Visst är djur i en beroendeställning, men att utföra sexuella handlingar är fortfarande ämnet jag diskuterar.

Men din egen hund verkar faktiskt inte må så bra av koppel när den ser en kanin eller katt, den blev ju galen och okontrollerbar....ser du inte att den mår dåligt då du stretar och drar åt ett annat håll, eller bannar eller vad nu du fick för tips?

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Jag har inte skrivit att du sagt det, jag skrev "i mina ögon är det inte samma sak". Jag har redan svarat på om jag tycker det är rätt eller fel med människoarmen i hästen. Har inte skrivit att en snopp i en häst är skadlig. Så var snäll och hitta inte på saker du istället.

Om det inte är skadligt varför ska det då lagstiftas om det? Få fängelse?

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Ja själva kärnan i lagen (och efterfrågan på den) är inte att små söta djur ska skyddas utan att vi inte ska ha äckliga perversa zoofiler i samhället.

Det handlar om att reglera mänsklig sexualitet, inte om att stärka djurs rätt i samhället.

Mitt i prick!

Helt rätt!

Det är inte djuren vissa i tråden värnar, de vill utrota de som inte har sex enligt gängse normer, här de som gillar djur- OM de värnade om djur så hade de ist applåderat det som också är enklare och ger bättre resultaT,förtydliga djurskyddslagen, skärp straffskalan och ta de som är djurplågare oavsett metod den vägen.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Ja, varför frågar du mig när jag inte har tagit upp det?

Ja, det var fel av mig att ta upp den frågan med dig. Ursäkta att jag gjorde det, men blandade nog ihop svaren medan jag skrev.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Om det inte är skadligt varför ska det då lagstiftas om det? Få fängelse?

För att det inte bara gäller en snopp i en häst. Det finns fler djur, mindre djur, mer skada man kan göra.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Men din egen hund verkar faktiskt inte må så bra av koppel när den ser en kanin eller katt, den blev ju galen och okontrollerbar....ser du inte att den mår dåligt då du stretar och drar åt ett annat håll, eller bannar eller vad nu du fick för tips?

Om du läser, så skriver jag att OM en hund går fint i koppel.. Ja, jag plågar min hund när hon stretar emot genom att hålla emot hennes koppel. Vad det har med tidelag att göra vet jag inte och inte heller varför du drar upp min hund när hon vill jaga hare?

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

För att det inte bara gäller en snopp i en häst. Det finns fler djur, mindre djur, mer skada man kan göra.

Men då har vi ju redan en lag, nämligen djurskyddslagen.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Alltså nu ger jag upp. Att vi har olika uppfattningar är en sak, men när det hela tiden ska trissas upp och jag skriver i inlägg efter inlägg att jag diskuterar tidelag och får svar om ridning, boxar, slakt och om min hund som jagar hare?. Vill ni inte förstå, så är det ok med mig, men jag har ingen lust att ta det vidare mer i tråden. Lagen ska tydligen träda i kraft, så det finns egentligen inget att diskutera om hur vi personligen tycker om den. Jag välkomnar den och är glad över det bara.

 

[Lobelia]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Visst återstår det att se hur den blir, men ändå känns det bra för mig att den kommer finnas att tillgå.

Vi har hur mycket moralregler/lagar som helst, och även de behövs för att skydda oss i samhället. Ta bara en sådan sak som att köra för fort. Tror jag de flesta med bil har gjort någon gång. Eftersom så många gör det, utan att ens åka fast, så visar det i sådana fall på att : Äh, så få åker fast, så lagen behövs inte ändå?.. Jag är jätteglad över att vi har fastighetsbegränsningar även om jag själv kört fort ibland.

Fortkörning morallag??? Den har sin grund i trafiksäkerhet, men givetvis är det alltid upp till ens egen moral om man följer lagar men för den skull är det inte en moral lag. Ska man använda din definition så finns det inte en lag som inte är moraliskt då det alltid är upp till ens egen moral om man följer en lag.

En morallag har att göra med saker som biagami (tvegifte omorliskt), homoäktenskap (att älska en av samma kön omoraliskt), religion (att tillbe fel gud omoraliskt) osv.

 

[Lobelia]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Alltså nu ger jag upp. Att vi har olika uppfattningar är en sak, men när det hela tiden ska trissas upp och jag skriver i inlägg efter inlägg att jag diskuterar tidelag och får svar om ridning, boxar, slakt och om min hund som jagar hare?. Vill ni inte förstå, så är det ok med mig, men jag har ingen lust att ta det vidare mer i tråden. Lagen ska tydligen träda i kraft, så det finns egentligen inget att diskutera om hur vi personligen tycker om den. Jag välkomnar den och är glad över det bara.

Så länge man lever i en komplexvärd så blir det alltför endimensionellt att diskutera frågor utan att sätta in det i sitt sammanhang. När man vill förbjuda något så måste man också fråga sig varför man vill förbjuda och hur man hanterar liknade frågor.

Grundproblemet för mig här är att djur kan fara illa vid ett visst beteende mer specifikt när man för in föremål i vaginan som är så stora att de inte får plats. Det kan även vara problem med andra våldsamma sexuella handlingar samt att man gör illa djuret genom att hålla fast det. Djur kan även far psykiskt illa av exempelvis fasthållning och annat tvång. Allt detta adresseras i djurskyddslagen, den är inte perfekt och den kan behöva justeras.

Nu har vi en lag på ingående som talar om att det är olagligt att få sexuell upphetsning när man hanterar ett djur och det alldeles oavsett om djuret mår dåligt av det (vilket redan är adresserat i nuvarande lagar. Det denna nya lag är avsedd för är alltså att ta itu med de fall när människor är sexuellt upphetsade och gör saker med djur där djuret inte far illa varken fysiskt eller psykiskt men där de bryter mot vad som är moraliskt okej i vårt samhälle.

Nu är det så att vi gör massor med djur där de de facto kan må dåligt eller rent utav garanterat dör utifrån saker som är fullkomligt tillåtet i vårt samhälle, personligen så har jag inget emot lagen i sig, men jag tycker det är onödigt att lägga resurser på att jaga missdådare vars brott är att äckla oss men inte skada djuren. Du tycker uppenbarligen att det är bra satsade pengar, jag använder hellre dessa pengar rill att djuren som mår dåligt får det bättre, exempelvis genom att stärka djurskyddslagen.

 

[Borttaget konto]

Sv: Lex Fäbodjäntan

kl

Oavsett vad man tycker om den blivande lagstiftningen ar "inksonsekvent lagstiftning" en ganska marklig invandning eftersom den med samma logik redan existerar i form av nuvarande lagstiftning.

Varfor ska det vara olagligt att plaga djur nar det ar lagligt att halla de fangna? Varfor ska det vara olagligt att plaga djur nar det ar lagligt att doda dem for deras kott osv?

Da blir "inkonsekvent lagstiftning" en marklig invandning for just denna lag, da borde man istallet argumentera for totalforbud av kottindustrin eller avskaffandet av djurskyddslagar overhuvudtaget.

I det sammanhanget gor blivande lagstiftning liksom varken till eller fran.

 

[Grana]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Du förklarar inte vad skillnaden är mellan de olika sätten, varför ett utnyttjande är värre än ett annat. Varför är sex värre än döden?

Och om djuret tar skada så finns ju redan djurskyddslagen. Om djuret antas kunna ta mental skada av kontakt med mänskliga könsorgan är det orimligt att anta att det inte kan ta mental skada av annan kontakt med människan.

Hur fan orkar du?
Alla fattar att det redan finns en djurskyddslag. Men kan vi gå steget längre och slippa detta med tidelag, så får det gärna bli en lag till även om det redan finns en som ska skydda djur.
Kan denna lagen bara få EN idiot att tänka till så har den lagen iallafall gjort något.
Och när denna lagen går igenom, så kommer folk inte våga ha hemsidor ang tidelag mm. Så på något sätt kommer de få det lite svårare.


Och ni som tjafsar att det redan finns en lag. Ni kan väl låna ut era djur till de som håller på med tidelag. För så länge djuret inte lider så gör det väl inget att de lånar era djur till lite sexlekar.. Ni måste ju ställa upp för dessa människor som ni i det stora hela försvarar i denna tråden.

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Så länge man lever i en komplexvärd så blir det alltför endimensionellt att diskutera frågor utan att sätta in det i sitt sammanhang. När man vill förbjuda något så måste man också fråga sig varför man vill förbjuda och hur man hanterar liknade frågor.

Grundproblemet för mig här är att djur kan fara illa vid ett visst beteende mer specifikt när man för in föremål i vaginan som är så stora att de inte får plats. Det kan även vara problem med andra våldsamma sexuella handlingar samt att man gör illa djuret genom att hålla fast det. Djur kan även far psykiskt illa av exempelvis fasthållning och annat tvång. Allt detta adresseras i djurskyddslagen, den är inte perfekt och den kan behöva justeras.

Nu har vi en lag på ingående som talar om att det är olagligt att få sexuell upphetsning när man hanterar ett djur och det alldeles oavsett om djuret mår dåligt av det (vilket redan är adresserat i nuvarande lagar. Det denna nya lag är avsedd för är alltså att ta itu med de fall när människor är sexuellt upphetsade och gör saker med djur där djuret inte far illa varken fysiskt eller psykiskt men där de bryter mot vad som är moraliskt okej i vårt samhälle.

Nu är det så att vi gör massor med djur där de de facto kan må dåligt eller rent utav garanterat dör utifrån saker som är fullkomligt tillåtet i vårt samhälle, personligen så har jag inget emot lagen i sig, men jag tycker det är onödigt att lägga resurser på att jaga missdådare vars brott är att äckla oss men inte skada djuren. Du tycker uppenbarligen att det är bra satsade pengar, jag använder hellre dessa pengar rill att djuren som mår dåligt får det bättre, exempelvis genom att stärka djurskyddslagen.

En high five på det inlägget.

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Hur fan orkar du?

Det är ju i princip copy & paste.

Alla fattar att det redan finns en djurskyddslag. Men kan vi gå steget längre och slippa detta med tidelag, så får det gärna bli en lag till även om det redan finns en som ska skydda djur.

Läs tråden.

Kan denna lagen bara få EN idiot att tänka till så har den lagen iallafall gjort något.

Sedan när tänker idioter?

Och när denna lagen går igenom, så kommer folk inte våga ha hemsidor ang tidelag mm. Så på något sätt kommer de få det lite svårare.

Det kommer de antagligen visst, finns massor av vägar runt.