Sv: Lex Fäbodjäntan
Men du du kan inte diskutera moral med djur, tro mig, jag har försökt med både katt och häst, och det märktes inte det minsta på deras beteende. Vi människor kan diskutera tidelag i det oändliga, men det får inte djuren att begripa det omoraliska att leva ut sina lustar och de kan heller inte begripa att de ska känna sig kränkta av en manslem.
Bakskygg kan en häst bli av att utsättas för obehag som kommer bakifrån oavsett vad det är för obehag, men att de specifikt skulle bli bakskygga av en manslem käns direkt konstigt! Varför då inte av en termometer eller en arm ? Har du en källa på någon forskning som visar på bakskygghet som kommer av sexuella övergrepp som inte är att betrakta som djurplågeri?
Fast va?
Du pratar overhuvudtaget inte om samma sak som jag. Jag menar att som manniskor maste vi ha en dialog om ratt och fel, annars kan vi lika garna overge var empati med detsamma, alla lagar, for vem kan saga att nagot ar ratt overhuvudtaget. Jag sager att sexuella overgrepp pa djur ar fel eftersom sex ska handla om samtycke inte utnyttjande.
Djur har ocksa en typ av rattesnoren, beteendemonster som de forvantas folja om de exempelvis lever i en flock, aven om de inte har moral av typen som du ville diskutera med dem.
Sedan forutsatter du tydligen att de som forgriper sig sexuellt pa djur vantar pa samtycke och det ar ju fint att du tanker dig att exempelvis en hund som blir utsatt for sexuella overgrepp "lever ut sina lustar" men da har vi helt enkelt en annan bild av det.
Och "att de ska kanna sig krankta av en manslem"? Kan du overhuvudtaget tanka dig djur som nagot annat an:
a, ett stycke kott som inte bryr sig om vad manniskor stoppar in i diverse kroppsoppningar
eller
b, nagon som du kan fora en utforlig diskussion om moral med?
Det finns liksom inget mellanting i din varld? Dar djur kan kanna obehag infor att fa sin kropp anvand? Dar de har en uppfattning av sin kropp som sin egen, pa samma satt som vi har en kansla av var kropp som var egen och ogarna vill att andra tar sig vilka friheter som helst med oss? Att de kan kanna obehag av att fa nagot uppkort eller att bli berorda pa ett satt som inte ar naturligt for dem?
For att vara nagon som antyder att jag diskuterar Platon och Kant med forsta basta fyrbening sa har du sjalv inte en sarskilt nyanserad bild av djur.
A ena sidan sager du att hastar kan bli bakskygga av vilket obehag som helst bakifran, a andra sidan sager du att du inte kan forsta hur de kan bli bakskygga av en manslem, hur ska du ha det? Nu pratar jag heller inte enbart om hastar specifikt utan om alla djur sasom hund/katt/hast/schimpans/vad du vill. Hur ofta skulle du saga att du tar tempen pa, eller stoppar in en hand, i en hund? Och hur ofta tror du en hund som lever med nagon som begar sexuella overgrepp mot den faktiskt vill bli knullad? Kan du se nu varfor ett djur kan bli exempelvis bakskygg av regelbundna sexuella overgrepp? Kan du se nu hur djuret kan uppfatta manniskor som oberakneliga och obehagliga i sina konstanta narmanden? Forovare som inte har kunskap om stressmekanismer hos djur, inte heller nagon kunskap om deras beroendestallning, och darfor intalar sig sjalva att de samtycker, eller som kallt anvander samma argument som vissa har i traden "varfor skulle jag inte kunna anvanda ett djur sexuellt, vi anvander de for sa mycket annat." Varfor ar det sa oerhort svart for dig att se hur ett djur kanske skulle vilja ha sin kropp i fred utan att behova utsattas for obehag nu och da helt enkelt for att manniskan har lust? Kan du verkligen inte se hur det skulle kunna skapa stress?
Du efterfragar fakta, jag har inte mycket i huvudet just nu men Djurskyddsmyndigheten gjorde 2005 i uppdrag pa regeringen en utredning gallande omfattningen av sexuella overgrepp pa djur, och dar kan man aven konstatera psykiska men, beteendestorningar osv som uppkommit i vissa fall.
Vid fysiska skador hos djuret går det inte att ifrågasätta att det utsatts för lidande. Men även om det är svårt att fastställa förekomsten och skatta graden av psykiskt lidande hos ett djur, är det sannolikt att djuret upplever obehag eller utsätts för psykiskt lidande också i fall av sexuellt utnyttjande där inga fysiska skador kan påvisas. Vidare kan beteendestörningar hos djuret vara en följd av sexuellt utnyttjande och kan inträda olika lång tid efter djurets upplevelser. Sådana beteendestörningar är att betrakta som symtom på lidande.
(Kalla:
http://www.jordbruksverket.se/download/18.72e5f95412548d58c2c800012846/Utredning+2005.pdf)
Och nar vi anda ar inne pa det, vilka djur ar det ok att ha sex med? Skulle det vara ok att exempelvis anvanda en schimpans som sexleksak tanker du (om vi tanker oss att de fanns i overflod och darfor inte hade samma skyddade stallning som de har idag)? Andra manniskoapor?
Jag ar nyfiken, for din syn pa djur och djurs beteende, samt pa de som utnyttjar djur sexuellt, skiljer sig uppenbarligen ganska mycket fran min.
