Lex Fäbodjäntan

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Vi vet ju att domarna för våldtäkt (av människor) är skrämmande låga, att de

Glöm inte att det fälls helt oskyldiga män också. Helt oskyldiga.

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

En! Av hur många?

Ett svar på att du skrev lagen var tandlös och INTE fällde någon, Du hade fel.

 

[Grana]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Kl

Inte om djursex, men samma tänk..

Vi har kopplerilagen...
Sen tillkom det en ny lag ang Traffiking, fast vi redan hade kopplerilagen. Men det kanske också är onödigt att ha en lag om traffiking, fast de tänkte som så att finns denna lagen så kanske de kan få lite mer hjälp för sätta dit dessa personer.
En lag extra, vad gör det, bara den har ett bra syfte.
Men traffikinglagen kanske också är onödig, ni som tycker att lagen om tidelag bara är löjlig?

 

[Lobelia]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Nu handlar ju traden om sexuella overgrepp pa djur sa jag tankte att det faktiskt var det du skrev om, och inte djurens naturliga parningsbeteende.

Är du över huvudtaget läskunnig? det är det vi alla debatterar.

Det ar intressant att du tanker dig att det psykiska lidandet av sexuella overgrepp handlar om moral/skam, det ser man ibland i debatten om sexuella overgrepp manniskor emellan ocksa, jag delar inte den uppfattningen av olika anledningar men ids faktiskt inte ta den diskussionen da du inte bemott den delen av mitt inlagg som rorde det alls.

Vad finns det förutom fysiskt och pyskist lidande, som redan behandlas i djurskyddslagen, och skam/skuld?

Sedan nar jag citerar utredningen fran djurskyddsmyndigheten, for att peka pa psykiska skador och att det inte bara ar jag utan atminstone ocksa djurskyddsmyndigheten och veterinarer som havdar existensen av det, avfardar du den tydligen helt.

Jag avfärdade det som svar på frågan vad det finns för utredningar som pekar på att det finns ett lidande som inte täcks av nuvarande lagstiftning och men som täcks in av den nya. Det är väl ingen här som ifrågasatt att tidelag kan leda till psykiska skador eller?

Men om du har egna kallor pa att djur de facto inte kan fa beteendestorningar eller lida psykiskt av sexuella overgrepp, sa lange overgreppen inte leder till fysiska skador, sa vore det jatteintressant att lasa tycker jag. Min kalla var ju tydligen knappt varda att titta pa, hur ser dina kallor ut?

Förutom att du igen insinuerar att jag påstått något jag aldrig sagt och det är dags att sluta med tramset, så bör läsa på grunderna om vad forskning är. Man bevisar vanligen att saker finns, att bevisa att något inte existerar är någonstans mellan svårt och omöjligt. Djurskyddslagen täcker in både fysiska och psykiska skador.

Hur var det nu vad använder du för redakap när du misshandlar barn? Är det rotting eller ridspö?(

Du har sagt att du tycker det bor vara lagligt (jag har daremot aldrig havdat att du uppmuntrar det) med sexuella overgrepp pa djur sa lange djuret inte far dokumenterade skador, sa da var min nyfikna fraga om sexuella overgrepp pa manniskoapor helt relevant. Jag var nyfiken pa om du ser nagon skillnad pa manniskoapor och andra djur helt enkelt.

Var det ridspö eller rotting du använder på barnen, jag är så nyfiken på hur du misshandlar dem? För att ställa en lika relevant och artig fråga som du gör.

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Kl

Inte om djursex, men samma tänk..

Vi har kopplerilagen...
Sen tillkom det en ny lag ang Traffiking, fast vi redan hade kopplerilagen. Men det kanske också är onödigt att ha en lag om traffiking, fast de tänkte som så att finns denna lagen så kanske de kan få lite mer hjälp för sätta dit dessa personer.
En lag extra, vad gör det, bara den har ett bra syfte.
Men traffikinglagen kanske också är onödig, ni som tycker att lagen om tidelag bara är löjlig?

Trafficking och koppleri är inte samma sak. Ej heller prostitution och trafficking. Vidare är kan trafficking innefatta betydligt mer än sexhandel.

 

[Borttaget konto]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det är väl ingen här som ifrågasatt att tidelag kan leda till psykiska skador eller?


Förutom att du igen insinuerar att jag påstått något jag aldrig sagt och det är dags att sluta med tramset, så bör läsa på grunderna om vad forskning är. Man bevisar vanligen att saker finns, att bevisa att något inte existerar är någonstans mellan svårt och omöjligt. Djurskyddslagen täcker in både fysiska och psykiska skador.


Var det ridspö eller rotting du använder på barnen, jag är så nyfiken på hur du misshandlar dem? För att ställa en lika relevant och artig fråga som du gör.

Da missforstod jag det du skrev, jag tolkade det som att du menade att psykiskt lidande i princip inte var mojligt salange det inte ocksa fanns fysiska skador. Vilket ocksa ar en del av problemet med nuvarande lag da det finns en bevisborda som ar oerhort svar att na upp till sarskilt gallande psykiskt lidande. Men da havdade du alltsa inte det, vad bra.

Nu missforstar du. Det handlar inte om att lagga fram nagot bevis for att nagot inte existerar, jag syftar snarare pa exempelvis ett uttalande fran nagon kunnig inom djurpsykologi om att djurs hjarnor och medvetande ar sapass simpla att de troligtvis inte kan lida psykiskt av sexuella overgrepp som inte lamnar fysiska skador. Nagot som styrker en tes kan vara bra att ha, du behover inte se det som franvaron av lidande om det ger associationer till att bevisa franvaron av Gud och liknande, utan exempelvis narvaron av ett mycket simplare beteendemonster an det jag havdar. Det hade rackt som nagon typ av intressant kalla. Men nu havdar du ju att du inte ifragasatter den typen av svarbevisat psykiskt lidande, och alltsa ar det har med kalla pa det ganska irrelevant atminstone for dig.

Hah. Bra forsok. Du har ingen kategorisk invandning mot sexuella overgrepp pa djur salange de inte bevisligen far illa, alltsa ar min fraga relevant, daremot har jag en mycket stark och konsekvent invandning mot alla former av barnaga.
*Fortydligande: Jag talar alltsa absolut inte om dig personligen (herregud) utan om din asikt. Precis som jag har gjort traden igenom. Ingenstans har det varit min avsikt att ens insinuera att du eller nagon annan i traden sysslar med/vill syssla med sexuella overgrepp pa djur. Jag ar genuint nyfiken pa om du ser skillnad pa manniskoapor och andra djur, en del gor namligen det och da blir jag alltid nyfiken pa motivationen och hur de tanker sig skiljelinjen mellan manniska och djur.

 

[Lobelia]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Da missforstod jag det du skrev, jag tolkade det som att du menade att psykiskt lidande i princip inte var mojligt salange det inte ocksa fanns fysiska skador. Vilket ocksa ar en del av problemet med nuvarande lag da det finns en bevisborda som ar oerhort svar att na upp till sarskilt gallande psykiskt lidande. Men da havdade du alltsa inte det, vad bra.

Precis, jag har inte skrivit något i den stilen utan det är dina fantasier helt och hållet så bevisa du det om du känner för det. Så bra att du äntligen insett att du bara hittat på det. Vetenskapligt är det alltid svårt att bevisa att något inte existerar, även om det rör sig om mycket simplare saker än gud.

Nagot som styrker en tes kan vara bra att ha, du behover inte se det som franvaron av lidande om det ger associationer till att bevisa franvaron av Gud och liknande, utan exempelvis narvaron av ett mycket simplare beteendemonster an det jag havdar. Det hade rackt som nagon typ av intressant kalla. Men nu havdar du ju att du inte ifragasatter den typen av svarbevisat psykiskt lidande, och alltsa ar det har med kalla pa det ganska irrelevant atminstone for dig.

Ja det är irrelevant för mig att bevisa det du fantiserat ihop.

Hah. Bra forsok. Du har ingen kategorisk invandning mot sexuella overgrepp pa djur salange de inte bevisligen far illa, alltsa ar min fraga relevant, daremot har jag en mycket stark och konsekvent invandning mot alla former av barnaga.

Tvärrt om jag är emot alla typer av övergrepp hur många gånger ska jag skriva det för att det ska gå in? Däremot så anser jag inte man ska straffa någon för att man anser att deras beteende är äckligt för mig måste det vara fråga om övergrepp för att det ska vara straffbart.

*Fortydligande: Jag talar alltsa absolut inte om dig personligen (herregud) utan om din asikt. Precis som jag har gjort traden igenom.

Problemet är att du hittar på vad jag tycker, tar det från tomma intet. Du debatterar alltså vad du i din fantasi anser att jag tycker men de har väldigt lite att göra med mina åsikte. Snälla kan du inte sulta med det?

Ingenstans har det varit min avsikt att ens insinuera att du eller nagon annan i traden sysslar med/vill syssla med sexuella overgrepp pa djur. Jag ar genuint nyfiken pa om du ser skillnad pa manniskoapor och andra djur, en del gor namligen det och da blir jag alltid nyfiken pa motivationen och hur de tanker sig skiljelinjen mellan manniska och djur.

Ja men ge dig, hur många gånger ska jag skriva att jag ogillar tidelag? Svara på frågan själv, det är bara du som verkar vara intresserad av ämnet. Förstår du vekligen inte efter att jag demneterat så många gånger?

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Glöm inte att det fälls helt oskyldiga män också. Helt oskyldiga.

Så därför behövs ingen lag, eller hur tänker du här?

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Trafficking och koppleri är inte samma sak. Ej heller prostitution och trafficking. Vidare är kan trafficking innefatta betydligt mer än sexhandel.

Det är inte samma sak, precis som att djurplågeri och tidelag inte är samma sak. I detta exempel visar det väl då tydligt att det kan behövas olika lagar som kommer åt olika saker?

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Genom att stärka den djurskyddslag som är, förtydliga samt skärpa straffskalan- mycket mycket bättre, den nya lagen blir inte på något vis bättre för djuren men det låter så bra, ett förbud mot djursex.

Visst kan man säkert istället stärka djurskyddslagen, men det är ju ingen större skillnad på att skärpa den befintliga lagen i samma frågor som att införa en ny lag som komplement. Sak samma om det finns en eller två lagar, det är problemet med sexuellt utnyttjande som vi andra "skriker" om att det inte fungerar idag.

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Så därför behövs ingen lag, eller hur tänker du här?

"Domarna är skrämmande låga, de flesta friges", att vissa friges kan bero på att de är oskyldiga ex, har inget med att göra som du tror att ingen lag behövs.

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det är inte samma sak, precis som att djurplågeri och tidelag inte är samma sak. I detta exempel visar det väl då tydligt att det kan behövas olika lagar som kommer åt olika saker?

Så nu är tidelag inte djurplågeri?

 

[TomasN]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det är inte samma sak, precis som att djurplågeri och tidelag inte är samma sak. I detta exempel visar det väl då tydligt att det kan behövas olika lagar som kommer åt olika saker?

Varför behöver vi komma åt tidelag? Räcker det inte om vi kommer åt djurplågeri.

Om vi nu bara antar att det finns tidelag som inte är djurplågeri, ör det fortfarande mågot vi måste straffbelägga?

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Visst kan man säkert istället stärka djurskyddslagen, men det är ju ingen större skillnad på att skärpa den befintliga lagen i samma frågor som att införa en ny lag som komplement. Sak samma om det finns en eller två lagar, det är problemet med sexuellt utnyttjande som vi andra "skriker" om att det inte fungerar idag.

Man kan inte ha en ny lag som komplement till en annan lag, då förstärker man o förtydligar den lag som finns,och sexuellt utnyttjande är knappast ett problem, dit måste slicka pastej på kön, eller gnida muffen mot kaninen räknas- problemen är övergreppen , de som skadar, penetration på mindre o halvstora djur där det gör ont- inte ditt utnyttjande- det drar du med bara för du tycker det är äckligt.

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det är inte samma sak, precis som att djurplågeri och tidelag inte är samma sak. I detta exempel visar det väl då tydligt att det kan behövas olika lagar som kommer åt olika saker?

Jag är å andra sidan motståndare till koppleri- och sexköpslagstiftningen också.

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Visst kan man säkert istället stärka djurskyddslagen, men det är ju ingen större skillnad på att skärpa den befintliga lagen i samma frågor som att införa en ny lag som komplement.

Det är en enorm skillnad. Från att ha en djurskyddslagstiftning med luckor går vi till att ha en djurskyddslagstiftning med luckor och en tandlös morallag med stort utrymme för godtycke.

Lider djuret på endera sättet är det djurskyddslagstiftningen som ska gälla. Den nya lagen gör varken till eller från.

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

dit måste slicka pastej på kön

Det gör det, enligt lagrådsremissen.

I det som nu sagts ligger att förbudet först och främst kommer att omfatta fysisk beröring av antingen djurets könsorgan eller av djurets kropp med människans könsorgan.
Konkret innebär det att förbudet kommer att omfatta penetration av djurets vagina eller anus med människors könsorgan, annan kroppsdel eller föremål. Det omfattar även ett djurs penetration av människors vagina eller anus med sitt könsorgan. Det omfattar dessutom alla former av oral stimuli av djurets könsorgan och att djur oralt stimulerar människans könsorgan. Förbudet inkluderar även att med hjälp av händer, andra kroppsdelar eller föremål stimulera djurets könsorgan eller att låta djuret stimulera människans könsorgan.

Även andra beteenden som innebär en fysisk kontakt mellan människan och djuret än de nyss uppräknade kan tänkas falla innanför uttrycket sexuella handlingar. Det överlämnas åt rättstillämpningen att avgöra den närmare avgränsningen av dessa handlingar, varvid hänsyn måste tas till
omständigheterna i det enskilda fallet.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Helt otroligt. I tråden skrivs det att "ni" tycker det är äckligt, att ni inte vill att det ska utföras på egna djuren, att ni är djurvänner och inte vill se djur lida, att ni inte är för tidelag, men att ni inte välkomnar en lag om det.

De flesta djur har känslor, en del djurarter har liknande känslor som vi, men långt ifrån alla. Spelar det någon roll i sammanhanget? Vi är människor, och de flesta människor som anses friska i samhället kan se konsekvenser av vårt handlande, vi kan tänka logiskt, vi kan utöver det bestämma över vad vi anser rätt och fel. Vi har friheten att kunna ta till oss kunskap, att kunna bestämma över mindre intelligenta varelser, detta på gott och ont.

Ett djur är, och kommer antagligen alltid att vara ett djur, en levande varelse med drifter ( även sexuella) i sin natur. Ett djur kan förmodligen inte skilja på rätt och fel enligt deras tankesätt, det är något vi människor eller naturen lär dem. De kan förmodligen inte heller skilja på om den handlar efter rädsla, obehag, smärta eller instinkt varför de gör som de gör i en situation. Däremot finns det en del forskning som visar att vissa djurarter är smarta, att de känner empati, att de känner obehag, att de har ett beteende som gör att de kan känna sorg, saknad mm. Ska vi människor, med vårt tänk, inte ta hänsyn till det?

Vi ska se oss människor som den intelligentaste av oss alla, ändå ska det vara tillåtet att utnyttja djur sexuellt OM det inte går att bevisa att djuret lider? Hur vet vi om det lider? Självklart, finns det fysiska eller för all del psykiska skador efter ett sexuellt utnyttjande så har djuret antagligen tagit skada, det kan vi nog alla vara överens om. Men i de fallen där djuren inte skadas på detta sätt då?

Där hunden tex blir apatiskt av det den utsätts för. Det finns massor av forskning som visar att tex en hund "ger upp" i en tråkig miljö. En hund som inte får mer än 3 rundor runt kvarter per dag ger helt plötsligt upp, sover bort sitt liv i ett tillstånd som kan jämföras med depression, livsgnistan är död. Det får inte mer, den är beroende av människan som inte ger den det den behöver.

Ytterligare exempel är när hunden är ensam hemma och förstör hela hemmet. Understimulerad, och den hittar på något att göra själv när ingen bryr sig om att aktivera den. Jämför dessa exempel med en hund som blir utnyttjad sexuellt. Hunden "ger upp" i första exemplet. Såhär är mitt liv, såhär bör jag bete mig för att överleva i den miljö jag lever i, det finns inget annat. Exempel två, jag hittar på egna alternativ. Jag morrar, biter och visar mitt tycke, men blir nertryckt, kanske slagen om jag inte är till lags. Vad har hunden att välja på än att bara "gilla läget" den är i?

Enligt rapporter från undersökningar så hävdar många som är zofilister ( kanske felstavat) att de har en kärleksrelation med sitt djur, att de älskar och aldrig skulle skada djuret. Enligt deras sätt att tänka, så är det säkert så. De kanske aldrig skadar djuret fysiskt så de får skador, de kanske är oerhört försiktiga och vill djuret väl, men blir det därför rätt? Ger djuret sitt samtycke till det sexuella bara för att det inte gör motstånd och inte blir skadat? Ger djuret samtycke till sexuella lekar bara för att vi "lurar" det med godis ( härleder till leverpastejen på könsorgan) ? Vill djuret ha sex med en manslem bara för att det är brunstigt eller löper, även om det inte tar skada?

Varför ska det vara lagligt att utnyttja djur sexuellt, bara för att någon har lustar till det? En pedofil har lustar till barn, det är olagligt och vilket jag tror att de flesta håller med om att det är rätt? En pedofil har lust till barn, en zofilist har lust till djur. Är det då bara en morallag som styr? Ska vi tillåta att pedofiler utför sina lustar på barn, bara det inte blir skadat fysiskt eller psykiskt som går att bevisa? Hur bevisar du detta med ett barn som inte kan prata, som har en hjärnskada, som är psykiskt sjuk, som är gammal och dement? Men jo, den demente tanten kanske ville, för det verkade ju så, hon gjorde inte motstånd? Lik förbannat så UTNYTTJAS hon sexuellt, är det rätt enligt er, eller var det bara ett skönt ligg för en gammal tant som ville, hon skadades ju inte? Både barnet, den dementa tanten, den hjärnskadade flickan, den psykiske sjuke mannen och djuret är i en beroendeställning till den vuxna och friska människan som lever runt dem. Varför ska det ena vara rätt, det andra fel? Alla är ganska utsatta i samma situation, eller hur?

Är trött på att höra att djurskyddslagen går in. Förstå att den inte gör det i alla fall. Den går in när djuret skadas, inte när det utnyttjas sexuellt. Djurpornografi, djurbordeller, uthyrning till sexuella tjänster på nätet, videofilmer som sprids, bilder på bisarra händelser som ser ut att göra ont för djuret utan att det kanske syns. Är ni verkligen inte medvetna om att sådana saker finns, eller är ni helt känslokalla var det gäller djuren och dess välbefinnande?

Sen kan ni skrika hur mycket som helst om slakt och hur vi utnyttjar djur på andra sätt. Ja, det gör vi. Vore det då inte bra att kolla över dessa lagar också, istället för att rata en ny lag som kanske är ett steg framåt?

Ni får ursäkta, men jag ser er "motståndare" till lagen som ganska inskränkta. Ni vill inte se att det finns en jäkla massa fall och problem som inte går under djurskyddslagen och ser bara till era egna fall med ston och manslemmen= inte så farligt, eller hunden slickar leverpastej eller hunden är den som våldtar. Mitt tips är att googla runt lite och lära er om hur det ser ut i världen, vad tycker vetrinärer som ser fallen som kommer in, vad tycker forskare, vad tycker de som kan djurens beteende om känslor, parning, vad tycker psykiatrier om de som jobbar med zofilister och hur de tänker mm.

Men, vill ni bara se er åsikt ( vilket ni naturligtvis har rätt till att tycka också), så borde ni kanske ändå inte vara så självsäkra på era uttalande om att ni vet hur det ligger till och klanka ner på oss som vill förbättra saker.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

"Domarna är skrämmande låga, de flesta friges", att vissa friges kan bero på att de är oskyldiga ex, har inget med att göra som du tror att ingen lag behövs.

Det håller jag med om, de flesta friges, likt förbannat behövs det väl lagar om det? INGEN, mer än den som anklagar eller utför det eventuella brottet ( om det nu inte finns vittnen) vet väl om det är sant eller inte? Om jag kör för fort finns det inte en jävel som kan veta det utan att det finns bevis? Lagar är väl ändå till för att hjälpa till att hålla samhället över kontroll, att förhinda och försöka minska brott/olyckor även om folk fortfarande begår brott om lagen finns?

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Så nu är tidelag inte djurplågeri?

Beror på hur man ser det eller hur menar du? Flertalet här som diskuterar emot den nya lagen anser ju att djuren inte lider av en manslem i ett sto. Till viss del kan jag hålla med om att stoet inte tar skada fysiskt. JAG tycker inte just det fallet går under djurplågeri, men väl sexuellt utnyttjande som inte är ok för mig att utföra.