Sv: Lex Fäbodjäntan
Helt otroligt. I tråden skrivs det att "ni" tycker det är äckligt, att ni inte vill att det ska utföras på egna djuren, att ni är djurvänner och inte vill se djur lida, att ni inte är för tidelag, men att ni inte välkomnar en lag om det.
De flesta djur har känslor, en del djurarter har liknande känslor som vi, men långt ifrån alla. Spelar det någon roll i sammanhanget? Vi är människor, och de flesta människor som anses friska i samhället kan se konsekvenser av vårt handlande, vi kan tänka logiskt, vi kan utöver det bestämma över vad vi anser rätt och fel. Vi har friheten att kunna ta till oss kunskap, att kunna bestämma över mindre intelligenta varelser, detta på gott och ont.
Ett djur är, och kommer antagligen alltid att vara ett djur, en levande varelse med drifter ( även sexuella) i sin natur. Ett djur kan förmodligen inte skilja på rätt och fel enligt deras tankesätt, det är något vi människor eller naturen lär dem. De kan förmodligen inte heller skilja på om den handlar efter rädsla, obehag, smärta eller instinkt varför de gör som de gör i en situation. Däremot finns det en del forskning som visar att vissa djurarter är smarta, att de känner empati, att de känner obehag, att de har ett beteende som gör att de kan känna sorg, saknad mm. Ska vi människor, med vårt tänk, inte ta hänsyn till det?
Vi ska se oss människor som den intelligentaste av oss alla, ändå ska det vara tillåtet att utnyttja djur sexuellt OM det inte går att bevisa att djuret lider? Hur vet vi om det lider? Självklart, finns det fysiska eller för all del psykiska skador efter ett sexuellt utnyttjande så har djuret antagligen tagit skada, det kan vi nog alla vara överens om. Men i de fallen där djuren inte skadas på detta sätt då?
Där hunden tex blir apatiskt av det den utsätts för. Det finns massor av forskning som visar att tex en hund "ger upp" i en tråkig miljö. En hund som inte får mer än 3 rundor runt kvarter per dag ger helt plötsligt upp, sover bort sitt liv i ett tillstånd som kan jämföras med depression, livsgnistan är död. Det får inte mer, den är beroende av människan som inte ger den det den behöver.
Ytterligare exempel är när hunden är ensam hemma och förstör hela hemmet. Understimulerad, och den hittar på något att göra själv när ingen bryr sig om att aktivera den. Jämför dessa exempel med en hund som blir utnyttjad sexuellt. Hunden "ger upp" i första exemplet. Såhär är mitt liv, såhär bör jag bete mig för att överleva i den miljö jag lever i, det finns inget annat. Exempel två, jag hittar på egna alternativ. Jag morrar, biter och visar mitt tycke, men blir nertryckt, kanske slagen om jag inte är till lags. Vad har hunden att välja på än att bara "gilla läget" den är i?
Enligt rapporter från undersökningar så hävdar många som är zofilister ( kanske felstavat) att de har en kärleksrelation med sitt djur, att de älskar och aldrig skulle skada djuret. Enligt deras sätt att tänka, så är det säkert så. De kanske aldrig skadar djuret fysiskt så de får skador, de kanske är oerhört försiktiga och vill djuret väl, men blir det därför rätt? Ger djuret sitt samtycke till det sexuella bara för att det inte gör motstånd och inte blir skadat? Ger djuret samtycke till sexuella lekar bara för att vi "lurar" det med godis ( härleder till leverpastejen på könsorgan) ? Vill djuret ha sex med en manslem bara för att det är brunstigt eller löper, även om det inte tar skada?
Varför ska det vara lagligt att utnyttja djur sexuellt, bara för att någon har lustar till det? En pedofil har lustar till barn, det är olagligt och vilket jag tror att de flesta håller med om att det är rätt? En pedofil har lust till barn, en zofilist har lust till djur. Är det då bara en morallag som styr? Ska vi tillåta att pedofiler utför sina lustar på barn, bara det inte blir skadat fysiskt eller psykiskt som går att bevisa? Hur bevisar du detta med ett barn som inte kan prata, som har en hjärnskada, som är psykiskt sjuk, som är gammal och dement? Men jo, den demente tanten kanske ville, för det verkade ju så, hon gjorde inte motstånd? Lik förbannat så UTNYTTJAS hon sexuellt, är det rätt enligt er, eller var det bara ett skönt ligg för en gammal tant som ville, hon skadades ju inte? Både barnet, den dementa tanten, den hjärnskadade flickan, den psykiske sjuke mannen och djuret är i en beroendeställning till den vuxna och friska människan som lever runt dem. Varför ska det ena vara rätt, det andra fel? Alla är ganska utsatta i samma situation, eller hur?
Är trött på att höra att djurskyddslagen går in. Förstå att den inte gör det i alla fall. Den går in när djuret skadas, inte när det utnyttjas sexuellt. Djurpornografi, djurbordeller, uthyrning till sexuella tjänster på nätet, videofilmer som sprids, bilder på bisarra händelser som ser ut att göra ont för djuret utan att det kanske syns. Är ni verkligen inte medvetna om att sådana saker finns, eller är ni helt känslokalla var det gäller djuren och dess välbefinnande?
Sen kan ni skrika hur mycket som helst om slakt och hur vi utnyttjar djur på andra sätt. Ja, det gör vi. Vore det då inte bra att kolla över dessa lagar också, istället för att rata en ny lag som kanske är ett steg framåt?
Ni får ursäkta, men jag ser er "motståndare" till lagen som ganska inskränkta. Ni vill inte se att det finns en jäkla massa fall och problem som inte går under djurskyddslagen och ser bara till era egna fall med ston och manslemmen= inte så farligt, eller hunden slickar leverpastej eller hunden är den som våldtar. Mitt tips är att googla runt lite och lära er om hur det ser ut i världen, vad tycker vetrinärer som ser fallen som kommer in, vad tycker forskare, vad tycker de som kan djurens beteende om känslor, parning, vad tycker psykiatrier om de som jobbar med zofilister och hur de tänker mm.
Men, vill ni bara se er åsikt ( vilket ni naturligtvis har rätt till att tycka också), så borde ni kanske ändå inte vara så självsäkra på era uttalande om att ni vet hur det ligger till och klanka ner på oss som vill förbättra saker.