Lex Fäbodjäntan

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Varför behöver vi komma åt tidelag? Räcker det inte om vi kommer åt djurplågeri.

Om vi nu bara antar att det finns tidelag som inte är djurplågeri, ör det fortfarande mågot vi måste straffbelägga?

All tidelag är inte djurplågeri i den bemärkelsen att djur skadas fysiskt ( psykiskt är lite svårare att bevisa även om det går). Likt förbannat är det ett sexuellt utnyttjande på en levande varelse som varken kan försvara sig eller samtycka till det som utförs. Att djuret dessutom är i en beroendeställning för att överleva gör att den gärna, enligt instinkt är till lags..

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Man kan inte ha en ny lag som komplement till en annan lag, då förstärker man o förtydligar den lag som finns,och sexuellt utnyttjande är knappast ett problem, dit måste slicka pastej på kön, eller gnida muffen mot kaninen räknas- problemen är övergreppen , de som skadar, penetration på mindre o halvstora djur där det gör ont- inte ditt utnyttjande- det drar du med bara för du tycker det är äckligt.

Fel, läs inte in det som inte står. Oavsett om JAG tycker det är äckligt eller inte, så tycker jag det är fel att utnyttja djur sexuellt. Oavsett om jag tittar på kaninen, hästen, hunden eller hönan, så anser jag det inte vara rätt att utnyttja djuret till sina egna lustar. Du skriver pastej och gnida kaninen i muffen? Tycker du själv att det är att jämföra djurbordeller, hundvåldtäkter och sex med får? Det BEHÖVER inte göra ont för att det är ett övergrepp. Ett barn, oavsett ålder, ska inte behöva få en penis att lukta på även om den varken tar psykiskt eller fysikt skada av det. Eller tycker du annorlunda? Är det skillnad på ett djur, en handikappad, en dement, en psykiskt sjuk? Var går gränsen för dig att det är moral eller övergrepp i dessa fall?

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Titta, ett helt jättelångt inlägg fullt av insinuationer.

*lägger på ignoreralistan*

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Titta, ett helt jättelångt inlägg fullt av insinuationer.

*lägger på ignoreralistan*

Absolut, gör det... Ditt val, men det blir väldigt konstigt att du varken kan kommentera eller ha en åsikt om det. Jösses, när argumenten tar slut, så finns det bara spydighet tillbaka om att lägga på ignorerlistan ( det visade du även mot Grana genom att uttrycka det barnsliga beteendet som att "dra något gammalt över dig). Det visar precis hur insatt/intresserad du är av ämnet och att du inte vill ta till dig det som händer och sker i verkligheten. Att hoppa på folk, utan att ta hänsyn till deras kommentarer i frågan och förklara med att det inte relevant, det är fel. Ge gärna en förklaring om du har något att motsäga, istället för att ifrågasätta oss andra som tycker olika. Att bara ha en personlig uppfattning utan att kunna komma med mer, blir faktiskt bara löjligt i sammanhanget.

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Absolut, gör det... Ditt val, men det blir väldigt konstigt att du varken kan kommentera eller ha en åsikt om det.

"Ett inlägg fullt av insinuationer" är en åsikt.

Jösses, när argumenten tar slut, så finns det bara spydighet tillbaka om att lägga på ignorerlistan ( det visade du även mot Grana genom att uttrycka det barnsliga beteendet som att "dra något gammalt över dig).

Att uppmana åsiktsmotståndare att låna ut sina djur och, som du, insinuera både det ena och det femte är verkligen uttryck för att ha slut på argument och jag ser inte varför jag ens ska behöva bevärdiga sådana beteenden med seriösa argument som ändå bara kommer att resultera i ännu fler insinuationer.

Det visar precis hur insatt/intresserad du är av ämnet och att du inte vill ta till dig det som händer och sker i verkligheten.

Nej, det visar vad du har för föreställningar om människor som inte håller med dig. Inget annat.

Att hoppa på folk, utan att ta hänsyn till deras kommentarer i frågan och förklara med att det inte relevant, det är fel. Ge gärna en förklaring om du har något att motsäga, istället för att ifrågasätta oss andra som tycker olika. Att bara ha en personlig uppfattning utan att kunna komma med mer, blir faktiskt bara löjligt i sammanhanget.

Jag har gett många förklaringar. Att de inte går in kan jag dock tyvärr inte göra något åt.

 

[Trani]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Mitt tips är att googla runt lite och lära er om hur det ser ut i världen, vad tycker vetrinärer som ser fallen som kommer in, vad tycker forskare, vad tycker de som kan djurens beteende om känslor, parning, vad tycker psykiatrier om de som jobbar med zofilister och hur de tänker mm.

Ja vad tycker forskare? När jag söker hittar jag mest historiska analyser (av främst lagstiftning). Jag tror inte jag har sett annat än kritik mot lagen från forskarhåll. Men jag är intresserad så länka gärna!

 

[Sleepy]

Sv: Lex Fäbodjäntan

sexuellt utnyttjande är knappast ett problem

Att det ens behöver diskuteras visar enbart hur viktig lagen är.

kl

För den som vill läsa:

http://www.regeringen.se/content/1/c6/21/93/92/a7fe981e.pdf

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Beror på hur man ser det eller hur menar du? Flertalet här som diskuterar emot den nya lagen anser ju att djuren inte lider av en manslem i ett sto. Till viss del kan jag hålla med om att stoet inte tar skada fysiskt. JAG tycker inte just det fallet går under djurplågeri, men väl sexuellt utnyttjande som inte är ok för mig att utföra.

På vilket vis lider stoet då? Och av vad?

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det håller jag med om, de flesta friges, likt förbannat behövs det väl lagar om det?

Har jag påstått något annat då?
Inser du inte att djurskyddslagen ska gå in i de fall där tidelag skadar? Missade du de fall jag länkade till? Men den gamla lagen......????????

Ditt tjat om våldtäkt o dess lag och jämfört med djurskyddslagen blir ungefär som att göra en egen lag när invandrare våldtar för det har vi alla sett att de vådtar mer och får inga direkta straff och de borde nog straffas lite hårdare.....

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Är det skillnad på ett djur, en handikappad, en dement, en psykiskt sjuk? Var går gränsen för dig att det är moral eller övergrepp i dessa fall?

Klart det är skillnad på djur o människor, har du inte fattat det??...man äter djur ex en rätt bra tydlig skillnad.
*du argumenterar väldigt osammanhängande, drar i barn, människor, vad har sexbrott mot människor o barn med tidelag att göra?????*

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Oavsett om jag tittar på kaninen, hästen, hunden eller hönan, så anser jag det inte vara rätt att utnyttja djuret till sina egna lustar. Du skriver pastej och gnida kaninen i muffen?

Eller Gudrun som gnider sig när hon rider, tidelag, hur skadas hästen?

 

[Lena Furberg]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Jag tänker att detta givetvis blir en lag där det finns gråzoner, och hur de ska hanteras det vet jag inte. Men det räcker, för mig, inte till att avfärda lagen totalt.

Ett ex är djurbordeller - ska man kunna fälla de som använder djur i djurbordeller, måste man närvara vid varje akt eller strax efter, och bedöma huruvida djuret lidit, varit skrämt, haft ångest, känt smärta, etc etc. För att kunna bevisa något. Jag minns senaste gången det här var uppe och diskuterades, hur tidningsartikeln/reportaget om en man som lånade ut sina hun dar för tidelag, förklarade att tiken "inte längre fanns hos honom" när man ville omhänderta henne för undersökning. Med en tidelags-lag hade detta inte behövts. Och jag tror inte vi har ett mänskligt behov av djurbordeller, ett behov som måste få uppfyllas. Men det är jag det.

Jag undrar också hur det förhåller sig med hästar i hage - med allemansrätten har man väl rätt att t.ex. gå genom en hage med djur/hästar, så länge man inte river ner stängsel etc eller plågar djuren. Är det ok att utnyttja en betande häst sexuellt? Utan att skära den, menar jag. Får man klappa andras hästar i hage? Det tror jag man får. Får man göra annat med dem också, om det nu är så att den inte lider av det?

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Ett ex är djurbordeller - ska man kunna fälla de som använder djur i djurbordeller, måste man närvara vid varje akt eller strax efter, och bedöma huruvida djuret lidit, varit skrämt, haft ångest, känt smärta, etc etc. För att kunna bevisa något. Jag minns senaste gången det här var uppe och diskuterades, hur tidningsartikeln/reportaget om en man som lånade ut sina hun dar för tidelag, förklarade att tiken "inte längre fanns hos honom" när man ville omhänderta henne för undersökning. Med en tidelags-lag hade detta inte behövts.

Och vad gör lagen för konkret skillnad? Man - och med "man" menar jag polisutredare och åklagarväsende - måste fortfarande bevisa att brott begåtts. För att göra det krävs, fortfarande, tillstånd för husrannsakan o.s.v.

Omvänd bevisbörda är en ganska dålig idé i ett rättssamhälle.

 

[lulski]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Skillnaden är väl att med tidelags-lagen behövs ju bara ett foto där man ser den misstänkte penetrera exempelvis en hund med sin penis för att man ska kunna bevisa att en olaglig handling har begåtts. Hade man gått efter djurskyddslagen så hade inte det varit tillräckligt utan man måste kunna bevisa att djuret lidit av penetrationen vilket inte går att göra med hjälp av en bild. Så jo, visst är det viss skillnad på lagarna.

 

[Lena Furberg]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Och vad gör lagen för konkret skillnad? Man - och med "man" menar jag polisutredare och åklagarväsende - måste fortfarande bevisa att brott begåtts. För att göra det krävs, fortfarande, tillstånd för husrannsakan o.s.v.

Omvänd bevisbörda är en ganska dålig idé i ett rättssamhälle.

Javisst, men I det här fallet erkände de inblandade aktiviteten, bjöd till och med in en tidningsreporter för att "testa" en tik (efter att han själv gjort ett demo, där tiken stretade emot men hölls fast). Men eftersom det sen inte fans nån tik tillgänglig att kolla upp, kunde man inte bevisa något brott. Och även om verksamheterna förmodligen skulle gömmas undan mer, efter en ny lag, är det ändå (I likhet med pedofilringar) något man KAN hitta, med lite inside information. Och stoppa. Och fälla för.

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Bilden ska tas - av vem? Försvårande omständighet att det fr.o.m. första juli inträder en lag mot kränkande fotografering. Bilden kan dessutom manipuleras, så då ska det bevisas att den inte är manipulerad. Bilden ska dessutom vara så bra att den har ett bevisvärde.

Som bekant läggs ju utredningar ofta ner eftersom det är mycket arbete för ingenting eller för att det är för dyrt att utreda, så antagligen kommer lagen att resultera i ett fåtal anmälningar som sedan läggs ned.

 

[Lobelia]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Men det är ju redan olagligt. På vilket vis skulle lagen hjälpa ( som du konstaterat så är det knappast någon som kommer att erkänna)? Bevis kommer fortfarande behövas.

 

[lulski]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Ja, förövaren själv kanske? Byte av filmer och bilder intresserade emellan är ju inte direkt ovanligt oavsett vad det gäller för intresse eller motiv. Fotografier eller filmer används som bevis vid de flesta brottsutredningar där de går att få tag på så jag förstår inte varför du menar på att det inte skulle gå vid utredningar om tidelag.

Beslagta en smartphone och töm den på information, det är varken en dyr, speciellt svår eller tidskrävande uppgift för polisen.

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Bevis kommer fortfarande behövas.

Springande punkt.

Många verkar tro att "Yaay, ny lag, nu kan vi börja spärra in folk!" - och så funkar det ju inte riktigt, inte med något brott. Brottet ska fortfarande utredas och bevisas, även om någon "erkänner".

 

[Lobelia]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Bilden ska tas - av vem? Försvårande omständighet att det fr.o.m. första juli inträder en lag mot kränkande fotografering. Bilden kan dessutom manipuleras, så då ska det bevisas att den inte är manipulerad. Bilden ska dessutom vara så bra att den har ett bevisvärde.

Som bekant läggs ju utredningar ofta ner eftersom det är mycket arbete för ingenting eller för att det är för dyrt att utreda, så antagligen kommer lagen att resultera i ett fåtal anmälningar som sedan läggs ned.

Och finns det inget bevis på att djuret farit illa så kommer åtalet förmodligen läggas ner ändå.

Förresten ur vilken vinkel ska man ta en bild som både visar penetreringen och ansiktet och att det är en levande hund? Pedofilen kan ju påstå att han förlustar sig med ett naturtroget gosdjur och utan tydlig bild på ansiktet att dét är någon annan. I princip måste man förmodligen filma för att det ska vara en chans.