Leds på att bli anmäld

[skogaliten]

De de resurserna att ringa upp anmälare finns inte. Då hade en halvtidstjänst (minst!) gått till att ringa upp anmälare. Som @kakan89 sa är det inte heller möjligt att ringa upp en anonym person.

Däremot kan den som anmäler själv höra av sig och fråga vad som hänt i ärendet och ta del av handlingar, enligt offentlighetsprincipen.

Ja?

Man kan ändra på dåligt fungerande system, om bara viljan finns...

Det finns problem med skötseln av djur, i synnerhet i gruppen "sällskapsdjur",

Det kanske är så, att endera så ska ha vi ett angiverisystem à la DDR, eller så ska vi ha ett lite mer strukturellt stabilt system.

Jag respekterar och inser, att det finns ett behov av att anmälare i vissa fall behöver/måste vara okända för den som blir anmäld, för att undvika repressalier.
Men det verkar som om t.ex. "tokiga halvdementa tanter", idag kan fortsätta anmäla gång på gång, eller att nyblivna fritidshusägare, använder "systemet" med anonyma anmälningar, för att slippa ha betande kor som genererar flugor och ljud runt stugan, genom att den vägen "trakassera" mjölkbönder.

Då behöver vi komma på något sätt för att förbättra situationen.

Hur stor budgeten för att hantera djurskyddsärenden, och därmed t.ex. kunna återkoppla till anmälare, är i slutändan en politisk fråga. Budgeten kunde gott vara större, och framförallt, så borde det ske fler schemalagda kontroller, så att varje djurhållare med lantbruksdjur eller hästar, får en kontroll, låt säga var tredje till femte år i varje fall..

Kontroller bör dessutom utföras av bättre utbildade och kompetenta djurskyddsinspektörer, helst med arbetslivserfarenhet från det område som kontrolleras, samt att den kontrollerade alltid skulle ha möjlighet att ha ett ombud närvarande.

I dagsläget, så hanteras djurskyddsärenden väldigt "ojämnt", och det tycks finnas stora brister i rättssäkerhet på olika sätt.

Allt från att friska, högdräktiga tackor av småvuxen lantras, i gott hull, omhändertas och slaktas trots protester från veterinär och slakteri, därför att djurskyddsinspektören är okunnig om olika fårraser, och tror att de är i svältfödda, till å andra sidan, att det det går halvmagra, smutsiga kor i djup lera utan vindskydd, med misskötta klövar, i hagar fulla med järnskrot, år efter år, utan att det genomförs kontroller, trots anmälningar.

 

[Sockersött]

Muta och utpressning?
Man får ju vara lite smidig och inte hotfull. Bara prata trevligt och inte tränga sig på.

Fast smidig och hotfull är det inte alla som klarar av att vara, och vissa människor skulle uppleva det som ett hot bara en granne knackar på dörren.
Jag har flera bekanta som skulle må väldigt dåligt då de har social fobi med mera, och personer som gör okynnesanmälningar mår inte bra.

 

[Alexandra_W]

Så du vet att anmälaren avsikt var att ställa till det eller liknande och denne egentligen struntade i djurens välfärd? Hur avgjorde du det?

För att anmälan helt saknade grund. I ena fallet handlade det om att hästen ”gick ensam och svalt”. Hästen gick med fullt synlig kompis och fick fullt synlig mat. Dvs det gick inte ens att t ex gå förbi hagen och bara se den ena hästen och tro den andra var ensam, utan gick man förbi hagen (vilket man förvisso inte kunde men det är en annan story) så såg man två hästar eller inga hästar (för de var i stallet. Dvs det var rent okynne helt utan grund. Jag hade haft förståelse om man sett en häst gå ensam i hagen och utifrån det dragit en felaktig slutsats. Men här fanns inte ens det som alternativ.

 

[Lobelia]

För att anmälan helt saknade grund. I ena fallet handlade det om att hästen ”gick ensam och svalt”. Hästen gick med fullt synlig kompis och fick fullt synlig mat. Dvs det gick inte ens att t ex gå förbi hagen och bara se den ena hästen och tro den andra var ensam, utan gick man förbi hagen (vilket man förvisso inte kunde men det är en annan story) så såg man två hästar eller inga hästar (för de var i stallet. Dvs det var rent okynne helt utan grund. Jag hade haft förståelse om man sett en häst gå ensam i hagen och utifrån det dragit en felaktig slutsats. Men här fanns inte ens det som alternativ.

För dig och din synvinkel saknar anmälan grund, det innebär inte att den som anmält har samma uppfattning eller sett det på samma vis som du. Det finns folk med psykiska problem, fått syn på hästen de minuter den var ensam/var utan mat, inte insett att hö är mat...

Alla är inte hästkunniga, har samma syn på hästhållning och fungerar på samma vis som du psykiskt och intellektuellt. Det är bättre att utgå från att det är välvilja till motsatsen är bevisad. Alla kan anmäla, det krävs inget test för att vara kvalificerad.

 

[Görel]

Hur stor budgeten för att hantera djurskyddsärenden, och därmed t.ex. kunna återkoppla till anmälare, är i slutändan en politisk fråga.

Det handlar inte om politik utan om sekretesslagstiftning. Det är komplicerat att återkoppla till en anmälare utan att röja sekretessbelagda uppgifter om den som är anmäld. Vad gäller barnavårdsanmälningar får vi bara återkoppla till anmälare som anmält i tjänsten, och vi får bara uppge ifall vi inlett utredning eller inte, inte motiveringen till beslutet.

Och som sagt, en anonym anmälare går inte att återkoppla till eftersom en myndighet inte får notera något som gör att en anonym anmälare kan identifieras.

 

[MidnightSoul]

Det handlar inte om politik utan om sekretesslagstiftning. Det är komplicerat att återkoppla till en anmälare utan att röja sekretessbelagda uppgifter om den som är anmäld. Vad gäller barnavårdsanmälningar får vi bara återkoppla till anmälare som anmält i tjänsten, och vi får bara uppge ifall vi inlett utredning eller inte, inte motiveringen till beslutet.

Och som sagt, en anonym anmälare går inte att återkoppla till eftersom en myndighet inte får notera något som gör att en anonym anmälare kan identifieras.

Synd att denna lag gör så att det blir omöjligt att få ordning på folk som gör okynnesanmälningar. Annars om samma person gör flera anmälningar mot en å samma person så får personen som gör okynnesanmälningarna betala.

 

[skogaliten]

Det handlar inte om politik utan om sekretesslagstiftning. Det är komplicerat att återkoppla till en anmälare utan att röja sekretessbelagda uppgifter om den som är anmäld. Vad gäller barnavårdsanmälningar får vi bara återkoppla till anmälare som anmält i tjänsten, och vi får bara uppge ifall vi inlett utredning eller inte, inte motiveringen till beslutet.

Och som sagt, en anonym anmälare går inte att återkoppla till eftersom en myndighet inte får notera något som gör att en anonym anmälare kan identifieras.

Men snälla!

Åtminstone jag, är fullt medveten om sekretesslagstiftningen. Och att den på gott och ont, inte skiljer sig åt avseende anmälningar till t.ex. socialtjänsten, respektive anmälan till Länsstyrelsen avseende dålig djurhållning.

Huruvida "okynnesanmälningar" är ett problem inom socialtjänsten, vet jag inte, men jag känner till att fenomenet är ett problem inom djurhållning, i synnerhet inom området "lantbrukets djur", liksom att, i synnerhet vissa Länsstyrelsers/vissa handläggares hantering av djurskyddsärenden, är starkt ifrågasatt.
T.o.m. jag, som brukar ha mycket stort förtroende för våra svenska myndigheter, har sett ett alltför stort antal fall, där det finns goda skäl att fundera över vad som hänt.

Sekretesslagstiftningens utformning är i högsta grad en fråga om politik, precis som all annan lagstiftning i Sverige.

Senast jag kollade, så var det i alla riksdagen som stiftade lagar, vilket är en demokratiskt vald församling.

Det betyder, att det skulle kunna vara möjligt, att söka efter någon form av lösning, där det är en differentiering i hur man utformar sekretesslagstiftningen, beroende på inom vilket område den ska tillämpas.

Den MÅSTE inte vara "one size, fits all", utan skulle kunna fungera olika inom olika områden.

Jag kan naturligtvis inte ange hur den ska utformas, men jag skulle i allra högsta grad välkomna en gedigen utredning av djurskyddskontroller, anmälningar, anonymitet, hur ofta det finns fel som stämmer med anmälningarna o.s.v., som har till syfte att dels kartlägga samtliga anmälningar, och, beroende på vad kartläggningen ger, föreslå olika former av förbättringar av systemet, för att vi dels ska ha ett bra djurskydd för djurens skull, men också så att vi har ett rättssäkert djurskydd för djurägare som inte gjort något fel...

 

[ptr]

Borde väl kunna gå att det inte är offentligt vem som anmält, men namnet på anmälaren finns i för myndigheten och polisen etc att tillgå om det visar sig att det finns andra motiv bakom.

Som det är nu så går anonymt anmäla någon att använda som hot.

 

[Görel]

Men snälla!

Åtminstone jag, är fullt medveten om sekretesslagstiftningen. Och att den på gott och ont, inte skiljer sig åt avseende anmälningar till t.ex. socialtjänsten, respektive anmälan till Länsstyrelsen avseende dålig djurhållning.

Huruvida "okynnesanmälningar" är ett problem inom socialtjänsten, vet jag inte, men jag känner till att fenomenet är ett problem inom djurhållning, i synnerhet inom området "lantbrukets djur", liksom att, i synnerhet vissa Länsstyrelsers/vissa handläggares hantering av djurskyddsärenden, är starkt ifrågasatt.
T.o.m. jag, som brukar ha mycket stort förtroende för våra svenska myndigheter, har sett ett alltför stort antal fall, där det finns goda skäl att fundera över vad som hänt.

Sekretesslagstiftningens utformning är i högsta grad en fråga om politik, precis som all annan lagstiftning i Sverige.

Senast jag kollade, så var det i alla riksdagen som stiftade lagar, vilket är en demokratiskt vald församling.

Det betyder, att det skulle kunna vara möjligt, att söka efter någon form av lösning, där det är en differentiering i hur man utformar sekretesslagstiftningen, beroende på inom vilket område den ska tillämpas.

Den MÅSTE inte vara "one size, fits all", utan skulle kunna fungera olika inom olika områden.

Jag kan naturligtvis inte ange hur den ska utformas, men jag skulle i allra högsta grad välkomna en gedigen utredning av djurskyddskontroller, anmälningar, anonymitet, hur ofta det finns fel som stämmer med anmälningarna o.s.v., som har till syfte att dels kartlägga samtliga anmälningar, och, beroende på vad kartläggningen ger, föreslå olika former av förbättringar av systemet, för att vi dels ska ha ett bra djurskydd för djurens skull, men också så att vi har ett rättssäkert djurskydd för djurägare som inte gjort något fel...

Snälla vad?

Hur går din fulla medvetenhet om sekretesslagstiftningen ihop med din åsikt om återkopplande?

 

[avslutat medlemskap]

Borde väl kunna gå att det inte är offentligt vem som anmält, men namnet på anmälaren finns i för myndigheten och polisen etc att tillgå om det visar sig att det finns andra motiv bakom.

Som det är nu så går anonymt anmäla någon att använda som hot.

Exakt, långt gående trakasserier pga. okynnesanmälningar har fått folk att flytta från orten så återkoppling mellan aktuell myndighet och anmälare är ett bra sätt att få bort den typen av anmälare. Första gången jag blev anmäld anonymt sa kontrollanten som jag sen tidigare kände mycket väl "när kan jag flytta in i stallet".

Mina hästar har alltid bott tillsammans i samma utrymme, haft fri tillgång inomhus till hö och vatten samt fått välja själva om dom velat vara ute eller inne och mina hästar har varit skadefria, friska och i fint hull samt glada och kelsjuka och MYCKET busiga och så fungerar inte djur som mår dåligt och vantrivs.

 

[Alexandra_W]

För dig och din synvinkel saknar anmälan grund, det innebär inte att den som anmält har samma uppfattning eller sett det på samma vis som du. Det finns folk med psykiska problem, fått syn på hästen de minuter den var ensam/var utan mat, inte insett att hö är mat...

Alla är inte hästkunniga, har samma syn på hästhållning och fungerar på samma vis som du psykiskt och intellektuellt. Det är bättre att utgå från att det är välvilja till motsatsen är bevisad. Alla kan anmäla, det krävs inget test för att vara kvalificerad.

Det fanns inga sådana minuter. Det är det som är grejen. Jag hade haft full förståelse om man gått förbi hagen, sett en ensam häst och ”mem stackars hästen ensam och ingen mat har den heller”.

Men det var liksom inte möjligt. Om man passerat hagen så hade man sett två hästar. Alltid. Alla minutrar. Och liten hage och ingen skog så man såg alltid båda hästarna.

Jag är helt för att man vid tveksamhet anmäler - om man inte vågar kontakta ägaren. Men här handlade det om helt taget ur luften. Sen har jag inte sagt något om illvilja, bara att det var en ogrundad okynnesanmälan. Den kan varit grundad i välvilja, men man valt ”dra till” med en anledning som skulle ge maximal reaktion t ex.

 

[skogaliten]

Snälla vad?

Hur går din fulla medvetenhet om sekretesslagstiftningen ihop med din åsikt om återkopplande?

Jag försökte skriva ett någorlunda fylligt och argumenterande svar.

Jag har tidigare nämnt något om "förändring av sekretesslagstiftningen" så att återkoppling ska möjliggöras, samtidigt som den anmälde inte kan få reda på vem som anmält.

Om du vill ha en underbyggd, klok och sansad diskussion, så föreslår jag att du skriver ett resonerande och argumenterande svar.

Anser du t.ex. att vi har världens mest perfekta sekretesslagstiftning, så argumentera om det då.

Om du anser att djurskyddskontrollerna, kontrollanterna, och anonyma anmälningar i det system vi har idag, fungerar jättebra, argumentera då.

Avstå från fåniga one-liners, utan jobba lite med argumentatinen.

 

[Görel]

Avstå från fåniga one-liners, utan jobba lite med argumentatinen.

Utveckla gärna!
Bemöter man andra med fåniga oneliners är det inte ovanligt att man får likadant tillbaka.

Jag förstår nog inte dina argument eftersom jag genom praktiska kunskaper i hur systemet fungerar har en helt annan infallsvinkel än din. Jag ser hindrena i dina förslag vilket jag också har påpekat.

 

[Lobelia]

Borde väl kunna gå att det inte är offentligt vem som anmält, men namnet på anmälaren finns i för myndigheten och polisen etc att tillgå om det visar sig att det finns andra motiv bakom.

Som det är nu så går anonymt anmäla någon att använda som hot.

Vilket är det samma som att ta bort möjligheten att anmäla anonymt. Man kan inte både äta upp kakan och ha den kvar. Anonymt är utan att uppge namn, inte att uppge namn för vissa.

 

[skogaliten]

Utveckla gärna!
Bemöter man andra med fåniga oneliners är det inte ovanligt att man får likadant tillbaka.

Jag förstår nog inte dina argument eftersom jag genom praktiska kunskaper i hur systemet fungerar har en helt annan infallsvinkel än din. Jag ser hindrena i dina förslag vilket jag också har påpekat.

Sluta.

Jag har inte hållit på med one-liners.

Om jag nu "inte förstår något".

Kan du förklara vad du menar att jag inte förstår?

Har jag fel i att man kan ändra lagstiftning?

Man kan även ändra grundlagarna om det behövs, även om det är betydligt krångligare än "vanliga" lagar.

Menar du att dagens sekretesslagstiftning är så bra utformad, så att det absolut inte finns något fel på den, så tycket jag gott att du kan utveckla din ståndpunkt.

Jag anser nämligen att det finns en hel del problem med anonyma anmälningar inom djurskyddet.

Inom socialtjänsten har jag ingen aning om hur det egentligen fungerar med anonyma anmälningar, men det är inte den här trådens ämne.

 

[Lobelia]

Det fanns inga sådana minuter. Det är det som är grejen. Jag hade haft full förståelse om man gått förbi hagen, sett en ensam häst och ”mem stackars hästen ensam och ingen mat har den heller”.

Men det var liksom inte möjligt. Om man passerat hagen så hade man sett två hästar. Alltid. Alla minutrar. Och liten hage och ingen skog så man såg alltid båda hästarna.

Jag är helt för att man vid tveksamhet anmäler - om man inte vågar kontakta ägaren. Men här handlade det om helt taget ur luften. Sen har jag inte sagt något om illvilja, bara att det var en ogrundad okynnesanmälan. Den kan varit grundad i välvilja, men man valt ”dra till” med en anledning som skulle ge maximal reaktion t ex.

Det är lönlöst att argumentera vidare med dig när du väljer ett argument av många för att stödja din teori och på så vis visar att du missar hela poängen med mitt inlägg. Jag påtalar att du inte vet vad som driver personen och varför den anmält, att det kan finnas många orsaker.

 

[Görel]

Sluta.

Jag har inte hållit på med one-liners.

Om jag nu "inte förstår något".

Kan du förklara vad du menar att jag inte förstår?

Har jag fel i att man kan ändra lagstiftning?

Man kan även ändra grundlagarna om det behövs, även om det är betydligt krångligare än "vanliga" lagar.

Menar du att dagens sekretesslagstiftning är så bra utformad, så att det absolut inte finns något fel på den, så tycket jag gott att du kan utveckla din ståndpunkt.

Jag anser nämligen att det finns en hel del problem med anonyma anmälningar inom djurskyddet.

Inom socialtjänsten har jag ingen aning om hur det egentligen fungerar med anonyma anmälningar, men det är inte den här trådens ämne.

Det var inte jag som började.

Om du läser igen så skriver jag inte att du inte förstår något, jag skriver att jag inte förstår dina inlägg, antagligen på grund av att jag har helt andra förkunskaper än dig.

 

[Alexandra_W]

Det är lönlöst att argumentera vidare med dig när du väljer ett argument av många för att stödja din teori och på så vis visar att du missar hela poängen med mitt inlägg. Jag påtalar att du inte vet vad som driver personen och varför den anmält, att det kan finnas många orsaker.

Jag försöker inte stödja någon teori. Jag förklarade varför anmälan var uppenbart ogrundad. Om du inte kan acceptera det för det inte stämmer med din teori är en annan sak.

Jag personligen tror de allra flesta anmälningar är grundade i omtanke, men det är allmänt känt och vedertaget att anonyma anmälningar kan användas riktat mot person och i ett fåtal fall används så samt att det är ett problem då de frestar på redan hårt ansträngda resurser hos länsstyrelse, socialtjänst mfl.

 

[mackan]

@skogaliten självklart är det möjligt att ändra både grundlagar och lagstiftningar.

Sekretess och anonymitet är dock kopplat till ett samhälle där man inte vill ha regering och andra makthavare , organisationer osv som utan restriktioner samlar information och fakta om individer . Själva EU har ju rätt nyligen utifrån samma resonemang stiftat och implementerat GDPR . Jag tror det blir rätt svårt att argumentera för en lagändring som direkt inkräktar på folks rätt till anonymitet i det här fallet, som du förespråkar.

 

[ginnies]

Och som sagt, en anonym anmälare går inte att återkoppla till eftersom en myndighet inte får notera något som gör att en anonym anmälare kan identifieras.

Jag bara tar ett inlägg.
Jag anmälde en hästförsäljare en gång, jag var med en bekant för o titta på en häst och den hade- på båda sidor-ca 6-7 cm ggr ca 4 cm helt öppet blodigt sår vid skänkelläget, båda sidor.

Eftersom de inte visste vem jag var och det var en bit hemmifrån så anmälde jag oanonymt, och då ringde chefskontrollanten upp mig innan de åkte dit för kontroll. Bl a frågade hur många hästar de hade och var den såriga hästen stod, och det visade sig att de inte hade något tillstånd till den verksamheten som bedrevs. Inte så smart att låta spekulanter komma ut och rida en så sårad häst och det blev nog inte så roligt när de kom.

Sedan anmälde jag en kobonde, i närheten, hans kalvar gick i en undangömd skogshage där inget växte. Det var småkalvar som inte fodrades extra och såg ut som skelett med skinn på.

Fast jag fotade, tog PPN nr samt allas individnummer, så var kontrollanten inte tillräckligt smart när han åkte till bonden för kontroll. Kontrollanten sa: Jag har fått in en anmälan om tunna kalvar. Bonden pekade och sa: -Där går de.

Han hade alltså flyttat kalvarna till en ännu mer otillgänglig hage och kontrollanten kom hem till bonden och bonden visade en annan grupp kalvar som var tunna men inte undernärda.

När jag ringde upp Länstyrelsens kontrollant, för att höra hur det gått, så blev jag vansinnig när han sa att han inte hade stämt av kalvarna med fotona och deras individnummer. Det tog 3 v från min anmälan tills de åkte ut.
Jag gjorde en ny anmälan om de magerlagda kalvarna för jag visste vart de flyttats, det gick liksom inte att gå på min gamla anmälan, och då tog det 3 v innan de åkte dit.

Bara på tal om felaktiga anmälningar vilket mitt sista ärende såklart också räknas som.