Leds på att bli anmäld

[Görel]

Även jag har varit med om att mina hästar blivit anonymt anmälda då de varit inackorderade på en anmäld gård. Min största anmärkning mot det är inte att den inte var sann eller att okända människor fotat mina hästar, utan det var hur djurskyddsinspektörerna valde att sköta det hela. De var inte ens intresserade av hästarnas pass för att identifiera dem. De var ytliga och slarviga med fel fokus.

 

[Lobelia]

Jag försöker inte stödja någon teori. Jag förklarade varför anmälan var uppenbart ogrundad. Om du inte kan acceptera det för det inte stämmer med din teori är en annan sak.

Jag personligen tror de allra flesta anmälningar är grundade i omtanke, men det är allmänt känt och vedertaget att anonyma anmälningar kan användas riktat mot person och i ett fåtal fall används så samt att det är ett problem då de frestar på redan hårt ansträngda resurser hos länsstyrelse, socialtjänst mfl.

Och jag förklarade varför du kan ha fel men du ignorerade merparten av mina argument och valde ut endast det som passade din åsikt. Det gör det meningslöst att fortsätta diskussionen.


Det är säker många anmälningar som inte är grundade i hästhållningen, problemet är att veta vilka.

 

[skogaliten]

@skogaliten självklart är det möjligt att ändra både grundlagar och lagstiftningar.

Sekretess och anonymitet är dock kopplat till ett samhälle där man inte vill ha regering och andra makthavare , organisationer osv som utan restriktioner samlar information och fakta om individer . Själva EU har ju rätt nyligen utifrån samma resonemang stiftat och implementerat GDPR . Jag tror det blir rätt svårt att argumentera för en lagändring som direkt inkräktar på folks rätt till anonymitet i det här fallet, som du förespråkar.

@skogaliten självklart är det möjligt att ändra både grundlagar och lagstiftningar.

Sekretess och anonymitet är dock kopplat till ett samhälle där man inte vill ha regering och andra makthavare , organisationer osv som utan restriktioner samlar information och fakta om individer . Själva EU har ju rätt nyligen utifrån samma resonemang stiftat och implementerat GDPR . Jag tror det blir rätt svårt att argumentera för en lagändring som direkt inkräktar på folks rätt till anonymitet i det här fallet, som du förespråkar.

GDPR har ingen som helst bäring på frågeställningen om det kan/bör/ska vara rimligt med anonyma anmälningar till myndigheter.

GDPR har inget med anonymitet på nätet att göra, eller med sekretesslagstifning.

GDPR reglerar i vilken utsträckning, hur länge, och varför någon organisation får lagra personuppgifter, eller absolut inte får det.

KL

Det finns ett stort antal skäl för varför en organisation får lagra personuppgifter, samt att det finns ett stort antal skäl för när personuppgifter inte ska lagras eller för när rätten att lagra personuppgifter upphör och personuppgifter därför ska raderas enligt GDPR.

GDPR innebär också ett regelverk avseende hur och när man kan lämna ut personinformation som man har rätt att samla på sig, till tredje part.

Dessutom så finns det andra lagar och regler, som gör att en organisation måste lagra personuppgifter, vilket då är tillåtet och fullt i enlighet med GDPR.
T.ex. gäller det anställningsavtal, rätten att hålla ett kundregister, eller de uppgifter som innefattar personuppgifter, som har med bokföringslagen att göra.

Inget av det jag beskriver ovan, har med anonyma anmälningar att göra.

I många stater i Östblocket under Sovjettiden, i Nazityskland inklusive ockuperade områden, eller för den delen i vilket totalitärt samhälle som helst, så är anonyma anmälningar något som förekommit i stor utsträckning.
Det finns alltid någon regel som "grannen" brutit mot, det gäller bara att hitta rätt regel, för den som vill vara elak eller hämnas.

Å andra sidan, i demokratiska samhällen, så är det viktigt, att missförhållanden kan komma till myndigheternas kännedom, så att vare sig folk eller fä, far illa.

Frågan är , hur ser man till att man inte skyddar anmälaren såpass mycket, så att det istället blir oskyldigt anmälda, som hamnar i kläm.

Integritet och rättssäkerhet, är intressanta frågor, men låt oss begränsa oss till "djurskydd", för att inte allt i hela världen ska behöva vara med.

Både den som anmäler, och den som blir anmäld, förtjänar något slags rimlig nivå av skydd för sin person och sin verksamhet.

Anmälaren ska slippa hot och trakasserier, samtidigt som möjligheten att anmäla anonymt, inte ska kunna användas som ett hot, eller för att trakassera.

Samtidigt, så ska naturligtvis det vara så, att någon som behöver anmäla, inte ska behöva avstå, i rädsla för att det ska bli känt, att det var just den personen var den som anmälde.

Om vi antar, att "okynnesanmälningar" (det finns säkert ett flertal undervarianter av detta fenomen) faktiskt existerar, så kan dessa, eftersom det blir en offentlig handling av själva anmälan, skada någons verksamhet, enbart genom sin existens i enlighet med "ingen rök utan eld". Alltså att presumtiva kunder avstår från att handla med den anmälde, trots att det inte fanns några fel på verksamheten.

Vi vet också, att t.ex. djurrättsaktivister, sätter i system att anmäla vissa djurhållare, med syfte att "trakassera lagligt". Trots att verksamheten håller sig inom regelverket.

När man säger "det går inte" att hitta ett system/regelverk, som fungerar "åt båda hållen", så blir jag ganska rabiat.

Jag har genom livet mött så mycket av "det går inte" attityden, men sett den motbevisad väldigt många gånger.

Om man inte försöker hitta en lösning på ett problem, så kan man naturligtvis inte hitta någon lösning.

Om man istället med ett öppet sinnelag, börjar fundera och analysera, utreda och och sammanställa, engagera jurister, djurskyddshandläggare, djurägare samt djurägarorganisationer, så kanske det går att hitta något slags bättre lösning än dagens.

En lösning där den som behöver anmäla, fullt ut vågar anmäla, där det går att återkoppla till anmälaren från myndighetens sida, där den som blir anmäld gång på gång av något okynne, känner sig trygg med att myndigheten "hanterar okynnet" på ett bra sätt, samt att helheten i djurskyddskontrollerna blir betydligt mer rättssäkert än det är idag.

 

[mackan]

@skogaliten jo GDPR har jättemycket att göra med det hela utifrån det du efterlyser ang ändringar i politik och lagstiftning osv, om än inte GDPR exakt specifikt utan till ideologin sett.

Om man inte vill ha en lagstiftning eller samhälle som vars myndigheter inte ”i alla lägen” har uppgifter om individer , så är det ypperligt att ha och värna om den lagstiftning vi har idag att folk kan anmäla anonymt osv.

Fö så behöver jag ingen utbildning ang GDPR

Jag tycker det blir jättemärkligt att du anser att det behövs en ändring av lagstiftelsen att folk inte kan anmäla saker anonymt - varesig det är djur, barn, eller vadsom.

 

[skogaliten]

@skogaliten jo GDPR har jättemycket att göra med det hela utifrån det du efterlyser ang ändringar i politik och lagstiftning osv, om än inte GDPR exakt specifikt utan till ideologin sett.

Om man inte vill ha en lagstiftning eller samhälle som vars myndigheter inte ”i alla lägen” har uppgifter om individer , så är det ypperligt att ha och värna om den lagstiftning vi har idag att folk kan anmäla anonymt osv.

Fö så behöver jag ingen utbildning ang GDPR

Jag tycker det blir jättemärkligt att du anser att det behövs en ändring av lagstiftelsen att folk inte kan anmäla saker anonymt - varesig det är djur, barn, eller vadsom.

Så nu är det inte GDPR, utan något slags bakomliggande ideologi du hänvisar till?

Jag förstår överhuvudtaget inte riktigt vad du vill säga?

Våra myndigheter, samt väldigt många organisationer, har helt lagligt tillgång till enormt mycket information om oss, dock, tack vare utvecklingen från de äldsta varianterna av datalagen, via PUL, och nu med GDPR, små möjligheter att t.ex. "samköra" information om personer.

Men detta har fortfarande ingen logisk bäring på "anonyma anmälningar".

En lag är en lag, en ideologi är något helt annat. Det blir lätt lite kluddigt om man blandar ihop det.

Kan du förklara, varför anonymiteten mot myndigheten, vid anmälningar är så fundamental?

Här är den vanligen förekommande förklaringen:

I Sverige är det offentlighetsprincipen och dess tillämpning, som skapar behovet av anonyma anmälningar.
Eftersom det mesta, inklusive anmälningar, blir offentlig handling, så snart det diarieförts, blir det alltså blir det offentligt vem som anmält, om vederbörande lämnat namn.

Jag påpekar att verkar som om det finns stora problem med anonyma anmälningar som saknar grund inom området "djurskydd". Övriga områden väljer jag att bortse från, de kan behandlas i en annan tråd.

Om, man via en gediget utförd utredning, kan få fram fakta som stöder tesen att "anonyma (okynnes-)anmälningar inom djurskyddet är ett problem som skapar merarbete och skadar oskyldiga medborgare", så är det väl rimligt att söka en lösning på det problemet?

Kanske, genom att inom just området "djurskydd", hitta en anpassad lösning?
T.ex. genom att anmälningar inom djurskyddet, omfattas av en särskilt utformad sekretess, som gör att vem anmälaren är, aldrig blir offentlig handling, för att skydda anmälaren, men att anmälaren inte kan vara anonym gentemot myndigheten.

Det finns ingen logisk anledning till att samma (identiskt) regelverk ska gälla inom alla områden, än att lagstiftarna inte har sett att det kanske behövs olika regelverk inom olika områden.

 

[bianca97]

Vi blev anmälda till Länsstyrelsen förra vintern och nu var det dags igen. Förra året var det först ett mail som inte var anonymt, från en gubbe som bor en bit bort. Han ansåg att hästarna inte hade något stall och frös för att de inte hade täcke. Vi har en nordsvensk och shetlandsponny... han skrev även något om att vi hade höns i garaget. Garaget som var ombyggt till stall och hade ett hönshus i ena änden.
Sen inkom en anmälan om att vi bara hade en häst. Då kommer länsstyrelsen ut och kunde konstatera att det är två hästar men shetlandsponnyn är så liten så hon syntes knapp i all snö och hon gillar att vara i skogen i hagen. Allt väl.

Nu fick vi hem brev om att det kommit en anonym anmälan igen. Hästarna har inget stall, inga täcken, ingen mat, inget vatten. Det står att vi har en ensam get som inte har något vindskydd.
Vi har faktiskt tre getter och deras hage sitter ihop med en ligghall. Det syns dessutom ganska tydligt från vägen som vi bor bredvid.
Våra smått överviktiga hästar har fri tillgång i hönät, jag bär ut vatten flera gånger om dagen och de kommer in flera timmar om dagen eller natten. Vår nordsvensk hatar att stå inne så det händer att jag har dem inne på dagen istället för natten, lite beroende på väder.

Vet inte om det är någon som anmäler i all välmening och seriöst tror att något är så fel, eller om någon bara jävlas av någon anledning. Jag blir i alla fall väldigt ledsen och tappar lusten att ha djur även om jag älskar dem.

Fler som har det så här? Tips?

 

[MJLee]

Sekretessprincipen är inte bara viktig för vårt samhälle utan också ett viktigt redskap för flera myndigheter. En majoritet av de bedrägerier som Försäkringskassan upptäckt kommer från början från ett anonymt tips/anmälan. Många barn som far illa upptäcks av sociala myndigheter som @Görel sagt genom anonyma anmälningar. Polisen är nästan beroende av anonyma anmälningar och tips för att lösa många brott. Även Säpo och säkerhetstjänsten har genom anonym information förhindrat planerade dåd.

I alla ovan nämnda myndigheter kommer det också in en hel del okynnesanmälningar. Ett av det värsta var väl mannen som anmäldes som terrorist och hade en bomb med sig ombord på ett plan. Stora resurser lades på det och den stackars mannen satt frihetsberövad och fick genomgå hårda förhör. Det visade sig sedan vara helt grundlöst.

Man kan inte lagstifta om sekretessprincipen inom offentlig förvaltning och sedan undanta djurskyddet. Det faller på sin egen orimlighet. Naturligtvis är det frustrerande, särskilt för de så bespottade djurinspektörerna och Lst att behöva utreda sk okynnesanmälningar. De har begränsade resurser precis som alla andra men är skyldiga att utreda alla anmälningar lika noggrant, annars begår de tjänstefel. Djurinspektörer måste vara en slags allmänläkare att ha en fårspecialist, kospecialist, hästspecialist osv är inte realistiskt. De har en lagstiftning och en praxis att rätta sig efter och även om många djurägare anser att djurinspektören saknar kunskap så anser jag trots allt att de fyller en otroligt viktig funktion och precis som inom andra myndigheter, att den stora merparten av deras beslut är korrekta.

 

[Lobelia]

.......

Kanske, genom att inom just området "djurskydd", hitta en anpassad lösning?
T.ex. genom att anmälningar inom djurskyddet, omfattas av en särskilt utformad sekretess, som gör att vem anmälaren är, aldrig blir offentlig handling, för att skydda anmälaren, men att anmälaren inte kan vara anonym gentemot myndigheten.

Det finns ingen logisk anledning till att samma (identiskt) regelverk ska gälla inom alla områden, än att lagstiftarna inte har sett att det kanske behövs olika regelverk inom olika områden.

Det finns mycket logik i att sekretess innebär samma sak i alla sammanhang och att annonym verkligen innebär annonym för att inte urholka betydelsen och att folk inte ska riskera att missuppfatta. Jag kan dessutom inte förstå varför det är så speciellt med djurskydd så att man ska göra särskilda regler.

Det handlar om samma problematik oavsett om det gäller tips om brott, barn som far illa eller djur.

Tummar man på annonymiteten så kommer fler att avstå att anmäla riktiga problem.

 

[skogaliten]

Jag förstår, att några stycken av er här, är av den åsikten att anonyma anmälningar är helt problemfritt, och i stort sett det enda sättet att hitta/lösa problem.

Jag delar inte den uppfattningen.

Anonyma anmälningar är något jag personligen förknippar med totalitära samhällen, samhällen med bristfälligt fungerande rättssystem, samhällen med stora klyftor, och samhällen, där kultur och samhällsklimat mera är inriktat på våld och hämnd, än med det öppna och demokratiska samhälle jag vill ha.

Ju mindre förtroendet är mellan människor, ju mer rasism, sexism, ju större de ekonomiska klyftor mellan människor är, desto större benägenhet tror jag det finns att anmäla anonymt.
Inte bara som obefogade okynnesanmälningar, utan därför att man är besviken på samhället i stort, och därför inte kan acceptera att andra på något sätt lyckas, där man själv misslyckats .

Tyvärr saknar jag fakta, och tillgång till forskning, om hur samhällsklimatet påverkas av sådant som anonyma anmälningar.

Jag ska göra en gedigen insats under helgerna, och se vad jag kan få fram via nätet, och återkommer senare.

Bara en sådan sak, som statistiken över antalet anonyma anmälningar över tid, är intressant.


Men @MJLee, polisen tycker jag inte ska dras in det här resonemanget alls.

Polisen (liksom till viss del Försvaret) har en lång rad befogenheter, rättigheter, och möjligheter juridiskt, som ingen annan myndighet har.
Det finns gott om särregler för Polisen.

Det är ett mycket dåligt exempel.

Avseende FK, så har du både rätt och fel samtidigt. Jag kollade på det där för några år sedan...

 

[Lobelia]

Jag förstår, att några stycken av er här, är av den åsikten att anonyma anmälningar är helt problemfritt, och i stort sett det enda sättet att hitta/lösa problem.

Jag delar inte den uppfattningen.

Anonyma anmälningar är något jag personligen förknippar med totalitära samhällen, samhällen med bristfälligt fungerande rättssystem, samhällen med stora klyftor, och samhällen, där kultur och samhällsklimat mera är inriktat på våld och hämnd, än med det öppna och demokratiska samhälle jag vill ha.

Ju mindre förtroendet är mellan människor, ju mer rasism, sexism, ju större de ekonomiska klyftor mellan människor är, desto större benägenhet tror jag det finns att anmäla anonymt.
Inte bara som obefogade okynnesanmälningar, utan därför att man är besviken på samhället i stort, och därför inte kan acceptera att andra på något sätt lyckas, där man själv misslyckats .

Tyvärr saknar jag fakta, och tillgång till forskning, om hur samhällsklimatet påverkas av sådant som anonyma anmälningar.

Jag ska göra en gedigen insats under helgerna, och se vad jag kan få fram via nätet, och återkommer senare.

Bara en sådan sak, som statistiken över antalet anonyma anmälningar över tid, är intressant.


Men @MJLee, polisen tycker jag inte ska dras in det här resonemanget alls.

Polisen (liksom till viss del Försvaret) har en lång rad befogenheter, rättigheter, och möjligheter juridiskt, som ingen annan myndighet har.
Det finns gott om särregler för Polisen.

Det är ett mycket dåligt exempel.

Avseende FK, så har du både rätt och fel samtidigt. Jag kollade på det där för några år sedan...

Läser vi i samma tråd, jag har inte läst ett enda inlägg som menar på att det är oproblematiskt med anonyma anmälningar bara de som inte berör det och de som ser problem. Du kanske har ett exempel på inlägg där det framgår att anonyma anmälningar är oproblematiska. Jag har missat det i så fall.

Det är tråkigt att du förknippar anonyma anmälningar med totalitära stater men det är inget jag gör. Jag lägger inte något direkt värde i ordet anonym eller i anonyma anmälningar i sig. Jag ser det som att man gör ett val för att uppmuntra folk att våga anmäla i situationer som kan vara känsliga eller obekväma och då får man på köpet en del oönskade anmälningar som mer handlar om grannfejder, hämnd eller liknade.

Jag vet inte om det finns forskning på området men erfarenheten säger att fler vågar anmäla om det är anonymt. Det ger givetvis nackdelar också sen får man väga fördelar mot nackdelar och där avgöra om det ska praktiseras.

 

[skogaliten]

Läser vi i samma tråd, jag har inte läst ett enda inlägg som menar på att det är oproblematiskt med anonyma anmälningar bara de som inte berör det och de som ser problem. Du kanske har ett exempel på inlägg där det framgår att anonyma anmälningar är oproblematiska. Jag har missat det i så fall.

Det är tråkigt att du förknippar anonyma anmälningar med totalitära stater men det är inget jag gör. Jag lägger inte något direkt värde i ordet anonym eller i anonyma anmälningar i sig. Jag ser det som att man gör ett val för att uppmuntra folk att våga anmäla i situationer som kan vara känsliga eller obekväma och då får man på köpet en del oönskade anmälningar som mer handlar om grannfejder, hämnd eller liknade.

Jag vet inte om det finns forskning på området men erfarenheten säger att fler vågar anmäla om det är anonymt. Det ger givetvis nackdelar också sen får man väga fördelar mot nackdelar och där avgöra om det ska praktiseras.

Men det är ju det där med att väga fördelar mot nackdelar, som jag just far efter?!

Och, för att repetera: om det inom djurskyddet (till skillnad från andra myndigheter), skulle visa sig, att efter gedigna utredningsinsatser, att det är mindre bra, inom just det område, med "fri tillgång" till möjligheten at, så kanske det inom just det området (djurskydd) skulle ändras/begränsas.

Det finns många sätt att göra det t.ex. "lite svårare" att anmäla anonymt, utan att ändra regelverket.

Ett exempel kan vara, att det inte finns ett enkelt tillgängligt formulär på webbsidan om djurskydd, att fylla för att skicka en anmälan, utan att i första hand hänvisa till pappersbrev, eller telefonsamtal.
Man kan ju fortfarande skicka mail, men behöver då anstränga sig lite mer för att hitta rätt adress.

Det är liksom inte bra, om man alltför enkelt t.ex. kan sitta i en bil, åka förbi en hage, och inte se något vattenkar i sommmarhettan, och snabbt slänga iväg en anmälan via ett formulär på en webbsida...

 

[MiaMia]

Förstår inte riktigt tanken, det går ju inte att förbjuda folk att låta bli att skriva ut sitt namn i brev som de skickar till myndigheter. Så det enda man kan fundera på är hur myndigheten ska hantera de anonyma anmälningarna. För finnas kommer de alltid att göra.
I vissa sammanhang så behandlar man inte inte anmälningarna om de är anonyma (JO t.ex.) Men när det gäller skydd av en tredje part (djur, barn...) blir det lite konstigt om man skulle av principskäl låta bli att agera på information ifall man inte hade en namngiven källa.
Jag tycker det vettiga är att verksamheten gör självständiga bedömningar av när och hur man ska agera oavsett vilken väg man har fått in informationen.

 

[MiaMia]

Men det är ju det där med att väga fördelar mot nackdelar, som jag just far efter?!

Och, för att repetera: om det inom djurskyddet (till skillnad från andra myndigheter), skulle visa sig, att efter gedigna utredningsinsatser, att det är mindre bra, inom just det område, med "fri tillgång" till möjligheten at, så kanske det inom just det området (djurskydd) skulle ändras/begränsas.

Det finns många sätt att göra det t.ex. "lite svårare" att anmäla anonymt, utan att ändra regelverket.

Ett exempel kan vara, att det inte finns ett enkelt tillgängligt formulär på webbsidan om djurskydd, att fylla för att skicka en anmälan, utan att i första hand hänvisa till pappersbrev, eller telefonsamtal.
Man kan ju fortfarande skicka mail, men behöver då anstränga sig lite mer för att hitta rätt adress.

Det är liksom inte bra, om man alltför enkelt t.ex. kan sitta i en bil, åka förbi en hage, och inte se något vattenkar i sommmarhettan, och snabbt slänga iväg en anmälan via ett formulär på en webbsida...

Tycker de gör vad de kan för att få anmälningarna att bli substantiella och uppmanar till att prata med dem först.
All denna information bör vara med (punktlista), du ska ha sett det själv och fråga oss så det inte blir onödiga anmälningar. Inget webformulär. https://www.lansstyrelsen.se/vaster...sel-av-djur/anmal-bristande-djurhallning.html

Det är viktigt att du själv har sett djurskyddsbristen. Andrahandsuppgifter kommer sannolikt att avskrivas. Om du inte lämnar tillräckliga uppgifter kan vi heller inte göra en utredning eller utföra någon kontroll. Om du skickar ett anonymt brev är det särskilt viktigt med fullständiga uppgifter. Dels för att vi ska kunna prioritera din anmälan, dels för att vi ska kunna hitta djuren.

En hel del av de anmälningar vi får in är inte befogade och djuren sköts enligt lagstiftningen. Vi lägger en stor del av vår arbetstid på att kontrollera anmälningar som visar sig vara obefogade. Tid som behövs på annat håll, där djur verkligen far illa. Om du funderar på att göra en anmälan men är osäker på om det finns tillräckliga skäl, ring först och prata med oss.

 

[Lobelia]

Men det är ju det där med att väga fördelar mot nackdelar, som jag just far efter?!

Och, för att repetera: om det inom djurskyddet (till skillnad från andra myndigheter), skulle visa sig, att efter gedigna utredningsinsatser, att det är mindre bra, inom just det område, med "fri tillgång" till möjligheten at, så kanske det inom just det området (djurskydd) skulle ändras/begränsas.

Det finns många sätt att göra det t.ex. "lite svårare" att anmäla anonymt, utan att ändra regelverket.

Ett exempel kan vara, att det inte finns ett enkelt tillgängligt formulär på webbsidan om djurskydd, att fylla för att skicka en anmälan, utan att i första hand hänvisa till pappersbrev, eller telefonsamtal.
Man kan ju fortfarande skicka mail, men behöver då anstränga sig lite mer för att hitta rätt adress.

Det är liksom inte bra, om man alltför enkelt t.ex. kan sitta i en bil, åka förbi en hage, och inte se något vattenkar i sommmarhettan, och snabbt slänga iväg en anmälan via ett formulär på en webbsida...

Jag utgår från att myndigheterna väger för och nackdelar mot varandra redan, det känns inte som jag behöver spekulera i detta. Frågan är väl om man med gott samvete kan ignorera anmälningar som är anonyma? Det viktiga är väl informationen, inte om det står en avsändare?

Vad menar du med att anstränga sig för att hitta rätt adress. Givetvis ska e-postadressen var tydlig och utskriven enligt standard (följa samma mönster som sitens övriga infosidor) och därmed lätt att hitta. Det verkar vara ett konstigt sätt att minska felaktiga anmälningar genom att göra kontaktuppgifterna svårtillgängliga.

 

[BornAgain]

e-post/webbformulär är aldrig anonyma - de går i princip alltid att spåra. Ringa är jättebra - det ger möjlighet till följdfrågor från båda parter (VAD har du sett (jätteviktigt om den som vill anmäla är okunnig), NÄR, HUR ofta, VARFÖR reagerade du?).

Exempel på gård som drabbats av "okynnesanmälningar" under flera år: http://www.dagensvimmerby.se/nyhete...r-anmalts-mangder-med-ganger-djuren-sjalvdor/

(Vad är priset för att göra det svårare att anmäla? Hur många sådana här ställen är det värt att missa för att andra ska slippa anmälningar? Vilket är egentligen det stora problemet: att för få anmäls och att för få kontroller görs - eller att för många anmäls och blir utsatta för hemska, petiga kontroller? Vilka avstår att anmäla om det blir svårare - rättshaverister eller folk som sett något som oroat dem?)

 

[Lobelia]

e-post/webbformulär är aldrig anonyma - de går i princip alltid att spåra. Ringa är jättebra - det ger möjlighet till följdfrågor från båda parter (VAD har du sett (jätteviktigt om den som vill anmäla är okunnig), NÄR, HUR ofta, VARFÖR reagerade du?).

Exempel på gård som drabbats av "okynnesanmälningar" under flera år: http://www.dagensvimmerby.se/nyhete...r-anmalts-mangder-med-ganger-djuren-sjalvdor/

(Vad är priset för att göra det svårare att anmäla? Hur många sådana här ställen är det värt att missa för att andra ska slippa anmälningar? Vilket är egentligen det stora problemet: att för få anmäls och att för få kontroller görs - eller att för många anmäls och blir utsatta för hemska, petiga kontroller? Vilka avstår att anmäla om det blir svårare - rättshaverister eller folk som sett något som oroat dem?)

Vill man verkligen ta reda på vem som skickat ett mail går det ganska ofta att göra det, men då behöver man gå in för det och begära in uppgifter från företag. Det krävs att myndigheten aktivt (och ofta mot betalning) försöker bryta mot att man ska kunna anmäla anonymt. Den som verkligen vill vara anonym och har lite kunskaper har inga problem att vara anonym.

 

[skogaliten]

Jag utgår från att myndigheterna väger för och nackdelar mot varandra redan, det känns inte som jag behöver spekulera i detta. Frågan är väl om man med gott samvete kan ignorera anmälningar som är anonyma? Det viktiga är väl informationen, inte om det står en avsändare?

Vad menar du med att anstränga sig för att hitta rätt adress. Givetvis ska e-postadressen var tydlig och utskriven enligt standard (följa samma mönster som sitens övriga infosidor) och därmed lätt att hitta. Det verkar vara ett konstigt sätt att minska felaktiga anmälningar genom att göra kontaktuppgifterna svårtillgängliga.

Har jag sagt att man ska "ignorera anonyma anmälningar" ?

Nej.

A: Jag har sagt följande: För att förstå om det är ett problem med okynnesanmälningar inom djurskyddet, (alltså anmälningar där det inte finns fog för att anmäla, p.g.a. okunnighet, gillar inte flugor, militanta djurrättsaktivister), så borde det göras en utredning.

B: Om det, via utredningen, visar sig att det är ett genuint problem inom djurskyddet, med många obefogade anmälningar, varav en hel del är anonyma, så bör man söka efter en rättssäker lösning. En lösning där anmälaren skyddas, men som också på lämpligt sätt ser till dem som repetitivt blir obefogat anmälda trygghet.

C: jag vet inte hur lösningen kan och får se ut.

 

[skogaliten]

Tycker de gör vad de kan för att få anmälningarna att bli substantiella och uppmanar till att prata med dem först.
All denna information bör vara med (punktlista), du ska ha sett det själv och fråga oss så det inte blir onödiga anmälningar. Inget webformulär. https://www.lansstyrelsen.se/vaster...sel-av-djur/anmal-bristande-djurhallning.html

Trots att man det senaste halvåret, har "likriktat" länsstyrelsernas webbsit(er), genom en mer gemensam design och navigation, så finns det rätt stora skillnader mellan de olika länsstyrelserna.

Jag vet med mig, att jag för någon månad sedan, när jag tittade på de olika länsstyrelsernas sidor avseende rovdjur, för att jämföra information, så var jag någon anledning också inne och tittade på djurskyddssidorna (minns inte riktigt vad som triggade det, tror det var något med att anmäla skada av rovdjur). Åtminstone en av Länsstyrelserna hade ett "formulär" för att anmäla djurskyddsärende.

Men det formuläret kan ju vara borta idag. Jag antecknade heller inte det, eftersom det inte var mitt huvudintresse vid just det tillfället.

KL

Nedanstående gäller för diverse ämnesområden inom "Djur och Natur", respektive "Lantbruk":

Det är väldigt, väldigt olika, mellan olika Länsstyrelser, hur mycket text/information som finns om ett ämnesområde, och hur tydlig texten är.
Vissa Länsstyrelser kan ha en mycket bra strukturerad, och informativ text om ett delområde inklusive kartor och länkar till relevanta dokument, medan en annan länsstyrelse för samma område, bara har en kort paragraf, och en kontaktuppgift.

 

[Lobelia]

Har jag sagt att man ska "ignorera anonyma anmälningar" ?

Nej.

A: Jag har sagt följande: För att förstå om det är ett problem med okynnesanmälningar inom djurskyddet, (alltså anmälningar där det inte finns fog för att anmäla, p.g.a. okunnighet, gillar inte flugor, militanta djurrättsaktivister), så borde det göras en utredning.

B: Om det, via utredningen, visar sig att det är ett genuint problem inom djurskyddet, med många obefogade anmälningar, varav en hel del är anonyma, så bör man söka efter en rättssäker lösning. En lösning där anmälaren skyddas, men som också på lämpligt sätt ser till dem som repetitivt blir obefogat anmälda trygghet.

C: jag vet inte hur lösningen kan och får se ut.

A: Det är ett problem med "okynnesanmälningar" inom alla områden som det finns. Det behöver man inte göra en utredning för att komma fram till. Det ligger i sakens natur. Kan man vara anonym så kan det missbrukas och vissa gör det.

B: Det är inget specifikt problem inom djurskyddet, det är ett generellt problem när folk är anonyma. Man kan inte som du menar lösa problemet med att folk är anonyma genom att tvinga dem uppge vem de är, dels kan man inte tvinga folk, det kommer att komma in anonyma anmälningar (därav frågeställningen om man ska ignorera dem)

C: Den enda möjliga lösningen på att folk anmäler felaktigt är utbildning, upplysning och liknade åtgärder, att avanonymisera anmälningar löser inte problem med anonyma anmälningar utom möjligen att det inte blir tillåtet. Att göra det svårare att anmäla anonymt som du föreslagit, genom att göra adressen svårare att hitta känns direkt oseriöst och att ta bort webanmälan fungera möjligen på platser där den finns men löser knappast något problem.

 

[Fenestra]

Det borde dock vara så att man inte kan vara anonym mot LST men mot djurägaren.. Isf kunde de fakturerar vid tydliga okynnesanmälningar.