Leaving Neverland

[mackan]

@ginnies känns som er kontrovers är rätt klar, ni har tagit samma sak sen 10 sidor tillbaka och Fio har ju lagt ner så varför dra det ett varv till ? Alla som läser har fattat sen inlägg ett och två vad ni anser sinsemellan liksom

 

[fio]

Du är bara grälsjuk och det kvittar vad jag skriver så gör du det till din uppgift att hacka och dra det i långbänk.
Hur kan du gå så i spinn för denna rad jag skrev och sedan älta och vända och vrida på varenda ord?Jag är mer förvånad över att förhållandevis många inte vetat.

Jag konstaterar att du nog inte är irriterad på innehållet jag skriver utan att det är något annat som skaver.
Och det är ju tacksamt att välja mig, i slutändan- trots att jag bara försöker förklara att , som här du, uppfattat mig fel och vränger till orden, så blir det jag som blir varnad eller bannad för otrevligt beteende.
Det kan jag ta, det är bara ett konstaterande. Men det underlättar givetvis för dig.

Och vad gäller den info som media gav på 80-talet och början av 90talet, innan rättegång nr 1 så tror jag att just anledningen att han var "King of Pop" har fått många att då, precis som nu, vägra tro det var sant och de lyssnade helt enkelt inte på de som faktiskt vågade kritisera honom.

KL är bäst att skriva.

Tidningen Okej fick om jag inte minns helt fel mkt kritik för att de svärtade ner honom och då skrev de ändå-vad jag minns- bara om hans apa och om hans plastikoperationer ihop med i övrigt massa positivt om hans musik, dans o turnéer. men fansen ville inte ens höra om det. Rent generellt såklart, bäst att tillägga.

Alltså jag blev ombedd att släppa ämnet vilket jag har gjort. Så dra det i långbänk får andra och du ta på er som fortsatt efter det.
Hur ska jag kunna veta och ha del i att du blir bannad? Det var det dummaste jag hört på länge. Vi brukar väl alltid vara överens om det mesta så att jag skulle ha någon slags agenda mot dig är ju bara absurt.

 

[Masqueradee]

Då är vi tillbaks till frågan om hur du skulle lägga upp dokumentären? Det är säker något ruttet i hela cirkusen kring MJ, men det är inte det som dokumentären handlar om. Det är inte en serie på 5-10 avsnitt eller 50 som tar upp alla aspekter.

Det är också så att den som skuldbeläggs framför alla andra är MJ.

Fast det handlar inte om att jag skulle lägga upp det på annat sätt eller inte ta med det alls liksom.

 

[Lobelia]

Fast det handlar inte om att jag skulle lägga upp det på annat sätt eller inte ta med det alls liksom.

Du kritiserade upplägget i dokumentären men du skulle gjort på samma vis själv. Jag förstår inte poängen.

 

[Masqueradee]

Du kritiserade upplägget i dokumentären men du skulle gjort på samma vis själv. Jag förstår inte poängen.

Nej, jag kritiserar inte upplägget, jag kritiserar inte att mammorna är med, jag säger inte att jag skulle ha gjort något annorlunda. Jag VET INTE hur jag skulle ha lagt upp dokumentären eftersom jag inte har en åsikt om innehåll/dramaturgi överhuvudtaget. Släpp det.

Det jag ville belysa snarare kanske än kritisera är att jag tycker synd om mammorna helt enkelt. Jag tycker synd att de blir skuldbelagda för någonting de gjort till följd av att själva ha blivit groomade och utsatta. Säger jag att de är helt utan skuld? NEJ. De har ju fortfarande gjort ett aktivt val, men jag tycker synd om dem som får leva med skuld, sin egna skuld de lägger på sig själva OCH den skulden andra lägger på dem. De har genom att själva blivit utsatta och groomade gått med på något och tillgängliggjort sina barn för en pedofil.

Jag ser verkligen inte hur man inte kan skilja det jag försöker belysa och innehållet i filmen åt...

 

[mackan]

Nej, jag kritiserar inte upplägget, jag kritiserar inte att mammorna är med, jag säger inte att jag skulle ha gjort något annorlunda. Jag VET INTE hur jag skulle ha lagt upp dokumentären eftersom jag inte har en åsikt om innehåll/dramaturgi överhuvudtaget. Släpp det.

Det jag ville belysa snarare kanske än kritisera är att jag tycker synd om mammorna helt enkelt. Jag tycker synd att de blir skuldbelagda för någonting de gjort till följd av att själva ha blivit groomade och utsatta. Säger jag att de är helt utan skuld? NEJ. De har ju fortfarande gjort ett aktivt val, men jag tycker synd om dem som får leva med skuld, sin egna skuld de lägger på sig själva OCH den skulden andra lägger på dem. De har genom att själva blivit utsatta och groomade gått med på något och tillgängliggjort sina barn för en pedofil.

Jag ser verkligen inte hur man inte kan skilja det jag försöker belysa och innehållet i filmen åt...

Ja som sagt så dina motiveringar landar ju i plusminusnoll , gällande argument då argumenten tar ut sig själva

Så utifrån det får du nog frågorna vad du menar /vill ha sagt med inläggen du gjort ?

Jag ser verkligen inte utifrån dokumentären att mammorna är i något stort fokus även om de själva så starkt modigt valt att medverka .

Dokumentären handlar om pojkarna numera männen som valt att denna produktion ska finnas i deras namn .

 

[Lobelia]

Nej, jag kritiserar inte upplägget, jag kritiserar inte att mammorna är med, jag säger inte att jag skulle ha gjort något annorlunda. Jag VET INTE hur jag skulle ha lagt upp dokumentären eftersom jag inte har en åsikt om innehåll/dramaturgi överhuvudtaget. Släpp det.

Det jag ville belysa snarare kanske än kritisera är att jag tycker synd om mammorna helt enkelt. Jag tycker synd att de blir skuldbelagda för någonting de gjort till följd av att själva ha blivit groomade och utsatta. Säger jag att de är helt utan skuld? NEJ. De har ju fortfarande gjort ett aktivt val, men jag tycker synd om dem som får leva med skuld, sin egna skuld de lägger på sig själva OCH den skulden andra lägger på dem. De har genom att själva blivit utsatta och groomade gått med på något och tillgängliggjort sina barn för en pedofil.

Jag ser verkligen inte hur man inte kan skilja det jag försöker belysa och innehållet i filmen åt...

Jag kan inte specifikt tycka synd om föräldrar som jagar berömmelse för sina barn oavsett om om det gäller showbiz, skönhet eller sport, ja klart jag helst skulle se att de fick slippa men men sympati ligger framförallt hos barnen. Stötta dem är givetvis ok men det här går långt längre när små barn är med på konsert turnéer och matchas med reklamfilmer och danstävlingar. De var 7 och 9 om jag minns rätt.

Barn ska vara barn och jag tror de farit illa ( om än inte lika mycket) även utan MJ. Det finns fler skitstövlar och även annat mindre bra. Risken för att barnen kommer i kläm med karriärkåta föräldrar är betydande.

 

[Masqueradee]

Jag tror inte jag kan förklara detta på ett bättre sätt så jag släpper bollen här och väljer att inte ta det hela ett varv till.

 

[the_connemara]

Nej, jag kritiserar inte upplägget, jag kritiserar inte att mammorna är med, jag säger inte att jag skulle ha gjort något annorlunda. Jag VET INTE hur jag skulle ha lagt upp dokumentären eftersom jag inte har en åsikt om innehåll/dramaturgi överhuvudtaget. Släpp det.

Det jag ville belysa snarare kanske än kritisera är att jag tycker synd om mammorna helt enkelt. Jag tycker synd att de blir skuldbelagda för någonting de gjort till följd av att själva ha blivit groomade och utsatta. Säger jag att de är helt utan skuld? NEJ. De har ju fortfarande gjort ett aktivt val, men jag tycker synd om dem som får leva med skuld, sin egna skuld de lägger på sig själva OCH den skulden andra lägger på dem. De har genom att själva blivit utsatta och groomade gått med på något och tillgängliggjort sina barn för en pedofil.

Jag ser verkligen inte hur man inte kan skilja det jag försöker belysa och innehållet i filmen åt...

Precis det kände jag också! Väl skrivet.

 

[ginnies]

@ginnies känns som er kontrovers är rätt klar, ni har tagit samma sak sen 10 sidor tillbaka och Fio har ju lagt ner så varför dra det ett varv till ? Alla som läser har fattat sen inlägg ett och två vad ni anser sinsemellan liksom

Kontroversen består i att @fio har missuppfattat mina inlägg, skrivit om meningarna och gett dem en annan betydelse. Jag har försökt förklara att det blivit en missuppfattning och jag menade som jag skrev och inte som hon har omtolkat det.
Jag har alltså inte haft någon kontrovers om hennes tyckande om annat utan enbart om hennes ihärdiga hackande på betydelsen. Jag menar, jag måste ju få bestämma vad min mening står för?

Att hon går in o skriver att hon lägger ner och samtidigt svarar mig återigen med en felaktig tolkning, ehh…. lägger man ner lägger man väl ner tycker du inte det blir lite konstigt att svara och samtidigt säga att man lägger ner?

Så där undrar jag ju faktiskt varför du inte tillrättavisar @fio som faktiskt inte la ner och tycker du att den som väljer att lägga ner ska kunna "svara" med en feltolkning och stå oemotsagd?

Vad du nu har med detta att göra.

 

[ginnies]

Alltså jag blev ombedd att släppa ämnet vilket jag har gjort.

Precis innan du du skrev att du la ner så svarade du mig och ställde en fråga( eget inlägg) jag ansåg att du igen missuppfattade mig och svarade hur jag menade. Det låter konstigt om du går in och ger mig en fråga och i något inlägg senare skriver att du lägger ner och jag därför inte ska få tala om hur jag menade.
Läs om igen, varenda inlägg jag har förklarat hur jag menade ( om det nu varit så svårt att förstå) har du varit missnöjd över och hackat vidare på min nya förklaring...jag har inte hackat på dig bara försökt förklara.

 

[Mineur]

Sluta gärna diskutera vem som har skrivit vad var (eller lös saken över PM) och låt diskussionen återgå till att handla om trådämnet.

/Mod

 

[honung]

Barbara Streisand skyller "allt" på föräldrarna. Nu är detta vad jag tror en ganska grovt förenklad aftonbladet-tolkning av originalartikeln som är bakom betalvägg, men även originalartikeln är just vad det är - en artikel som troligen grovt förenklar vad hon kanske har sagt eller inte sagt, menat eller inte menat, vi har egentligen ingen aning - journalistik är idag inte mycket mer än förvrängning av ord och clickbait och är inte trovärdigt. Jag försvarar inte detta påstådda uttalande eller babsan alls, utan tycker det är grovt oansvarigt av media, så väl The Times som Aftonbladet att vinkla in debatten på detta sätt där SKULDEN läggs på föräldrarna och att övergreppet i sig och hur det alls händer i sin struktur försvinner i fokus. Jag tycker fan att media har ett ansvar för hur de leder in debatten.

https://www.aftonbladet.se/nojesbla...rland-barbra-streisand-skyller-pa-foraldrarna

 

[Lena Furberg]

Barbara Streisand skyller "allt" på föräldrarna. Nu är detta vad jag tror en ganska grovt förenklad aftonbladet-tolkning av originalartikeln som är bakom betalvägg, men även originalartikeln är just vad det är - en artikel som troligen grovt förenklar vad hon kanske har sagt eller inte sagt, menat eller inte menat, vi har egentligen ingen aning - journalistik är idag inte mycket mer än förvrängning av ord och clickbait och är inte trovärdigt. Jag försvarar inte detta påstådda uttalande eller babsan alls, utan tycker det är grovt oansvarigt av media, så väl The Times som Aftonbladet att vinkla in debatten på detta sätt där SKULDEN läggs på föräldrarna och att övergreppet i sig och hur det alls händer i sin struktur försvinner i fokus. Jag tycker fan att media har ett ansvar för hur de leder in debatten.

https://www.aftonbladet.se/nojesbla...rland-barbra-streisand-skyller-pa-foraldrarna

Jag läste artikeln och tror (hoppas) också att den är förvrängd och förenklad. Annars tycks hon lägga hela ansvaret på föräldrarna, medan MJ själv "har den sexualitet han har" och barnen faktiskt "var glada över att vara där, de har sedan gått vidare i livet, gift sig och fått barn - de överlevde ju" ungefär. Väldigt märkligt.

Läste också att Blanket slutat prata och låst in sig i sig själv. Hur mycket sanning som finns i det uttalandet vet man ju inte. Men inte kan det vara lätt att vara barn till MJ, varesej då eller nu. (Och hur kan man ge sitt barn namnet Blanket?? Filt? )

 

[honung]

Jag läste artikeln och tror (hoppas) också att den är förvrängd och förenklad. Annars tycks hon lägga hela ansvaret på föräldrarna, medan MJ själv "har den sexualitet han har" och barnen faktiskt "var glada över att vara där, de har sedan gått vidare i livet, gift sig och fått barn - de överlevde ju" ungefär. Väldigt märkligt.

Läste också att Blanket slutat prata och låst in sig i sig själv. Hur mycket sanning som finns i det uttalandet vet man ju inte. Men inte kan det vara lätt att vara barn till MJ, varesej då eller nu. (Och hur kan man ge sitt barn namnet Blanket?? Filt? )

Ja, det är en märklig inställning men samtidigt inbillar jag mig med att det är en inte helt ovanlig inställning i de här kretsarna av "låt-alla-få-ha-den-sexualitet-de-har"-andan som präglar världen och i synnerhet den här nivån av superstars. Det finns mycket dubbelmoral här och mind your own business.

 

[Pilot]

Ja, det är en märklig inställning men samtidigt inbillar jag mig med att det är en inte helt ovanlig inställning i de här kretsarna av "låt-alla-få-ha-den-sexualitet-de-har"-andan som präglar världen och i synnerhet den här nivån av superstars. Det finns mycket dubbelmoral här och mind your own business.

Halv kl
Jag är för fri- sexualtiet, så länge det inte skadar någon. Men barn och djur rör man bara inte.

Hannah Gadsby pratar så bra om det i sin show "Nanette" (rekommenderar den överallt och till alla). Då pratar hon om bl.a. om Picasso och hans sunkiga syn på kvinnor (och tonåringar). Vilket bara "sväljs" eftersom det är just Picasso.

 

[Sirap]

Jag blir bara helt häpen över hur föräldrarna kunde tycka att det var normalt att en 30-åring blev bästis med och konstant ville umgås med en 7-åring. Jag kan inte för mitt liv begripa att man inte tycker att det är sjukt märkligt, hur starstruck man än är.

 

[honung]

Halv kl
Jag är för fri- sexualtiet, så länge det inte skadar någon. Men barn och djur rör man bara inte.

Hannah Gadsby pratar så bra om det i sin show "Nanette" (rekommenderar den överallt och till alla). Då pratar hon om bl.a. om Picasso och hans sunkiga syn på kvinnor (och tonåringar). Vilket bara "sväljs" eftersom det är just Picasso.

Och vad innebär det i relation till Micheal Jackson som pedofil? Att vi ska klippa sönder alla picassomålningar och Michael Jackson-cd's/deleta alla spellistor, bränna historieböckerna och sedan kollektivt kräkas över hur jävla sjuka dessa människor var?

Jag anser nog att vi måste behålla historieböckerna men fortsätta skriva nya kapitel.

 

[Pilot]

Och vad innebär det i relation till Micheal Jackson som pedofil? Att vi ska klippa sönder alla picassomålningar och Michael Jackson-cd's/deleta alla spellistor, bränna historieböckerna och sedan kollektivt kräkas över hur jävla sjuka dessa människor var?

Jag anser nog att vi måste behålla historieböckerna men fortsätta skriva nya kapitel.

Jag tycker inte att vi ska försvar dem som "genier". Att så länge man är man (?) och genie så är man förskonad från allt och allt kritiskt.
Själv så är jag så (jävla) trött på att är man känd kan man bete sig hur som helst. Den statusen som "untouchable" är vidrig.
Och helt ärligt så tycker jag att beter man sig som ett as, uttrycker sig som ett as, då är man troligen ett as.
Bränna historieböcker tror jag inte på, men jag hade inte gråtit många tårar om Picassos tavlor brunnit upp eller Spotify/ Youtube m.fl. liknande hade tagit avstånd från MJ.

 

[karamelldrottningen]

Jag tycker inte att vi ska försvar dem som "genier". Att så länge man är man (?) och genie så är man förskonad från allt och allt kritiskt.
Själv så är jag så (jävla) trött på att är man känd kan man bete sig hur som helst. Den statusen som "untouchable" är vidrig.
Och helt ärligt så tycker jag att beter man sig som ett as, uttrycker sig som ett as, då är man troligen ett as.
Bränna historieböcker tror jag inte på, men jag hade inte gråtit många tårar om Picassos tavlor brunnit upp eller Spotify/ Youtube m.fl. liknande hade tagit avstånd från MJ.

Picasso?