Leaving Neverland

[escodobe]

Som sagt, om det inte var så mycket onödiga lögner så hade det inte varit några större problem annat än att jag tycker det är fel att familjen drabbas så hård som dom gör nu.

Och ja, det finns alltid sådana som gillar att gotta ner sig i detaljer och behöver detaljer för att kunna förstå vad sexuellt övergrepp är. Jag är inte en av dom som behöver ha dom detaljerna för att tro på någon. Det säger väl iofs mer om andra än om dom.

Men kläck ur dig vilka lögner du menar? Det är ju fegt att påstå att dom ljuger om du inte kan förklara det bättre än att vi andra ska googla?

 

[Lobelia]

Som sagt, om det inte var så mycket onödiga lögner så hade det inte varit några större problem annat än att jag tycker det är fel att familjen drabbas så hård som dom gör nu.

Du har hittills endast tagit upp det jag uppfattar rena sanningar som exempel på lögner. Exempelvis när du det är en av smålögnerna att de Wade och James stämt MJ (eller bolaget) 2013/14 med motiveringen att regissören frågade dem om de ville vara med i dokumentären. Båda uppgifterna om dokumentären och stämningarna är korrekta och kan lätt verifieras. Du hävdar också att du inte vet vad som har hänt och inte tar ställning. Har du inte tagit ställning kan du knappast anse att det som presenteras i filmen är lögn.
Jag undrar fortfarande vad alla dessa lögner du talar om är, då de enda du nämner för mig är verifierbara sanningar alternativt sådant brara de involverade kan veta.

Och ja, det finns alltid sådana som gillar att gotta ner sig i detaljer och behöver detaljer för att kunna förstå vad sexuellt övergrepp är. Jag är inte en av dom som behöver ha dom detaljerna för att tro på någon. Det säger väl iofs mer om andra än om dom.

Det är just det filmen handlar om att få ut budskapet om grooming, vad det innebär, hur jobbigt det blir när man inser att den man älskar svikit en, hur jobbigt det känns att bli utbytt, hur hela familjen blir lurad. Själva filmen innehåller inte många minuter av rena sexuella detaljer , du får betydligt med om du ser 10 minuter på en porrfilm.

Ärligt talat så tror jag pojkarna for allra mest illa av allt runt omkring, hemlighetsmakeriet, att de inte kunnat tala med någon, hotet om vad som händer om de berättar, sveket att MJ väljer en annan, hur familjerna splittrats och liknade. De är för små för att behöva utsättas för sådant av vuxenvärlden och behöva ta ansvar för att dölja MJs hemligheter.

 

[Raderad medlem 6459]

Men kläck ur dig vilka lögner du menar? Det är ju fegt att påstå att dom ljuger om du inte kan förklara det bättre än att vi andra ska googla?

Ja och jag har ju googlat dessutom men hittar ingenting vettigt. Läste kommentarerna till ett facebookinlägg om detta och en kvinna skrev en lång kommentar där hon listade lögner varav i princip allt var uppenbart skitsnack och missförstånd. Så jag är verkligen jättenyfiken på vad det ska röra sig om. Det bör ju dessutom vara lätt att dela med sig av om det nu är så himla lätt att hitta.

 

[mandalaki]

Wade Robson stämde MJ redan 2013, efter en uppmärksammad intervju han gjorde bestämde sig James Safechuck för att göra samma sak 2014 då han insåg att han och Wade hade samma erfarenheter och att han kände sig stark nog att berätta allt. Det har sedan dess valsats en hel del i amerikansk media om det, så det där om fotnoten på ett forum känns lite konstruerat.

Nu stämmer ju inte det alls dock, han blev kontaktad av regissören och blev tillfrågad att vara med i denna filmen. Han kom inte på det själv. En av smålögnerna som jag iallafall stör mig på. Det är så onödigt och sänker trovärdigheten.

Det du svarar på handlar inte om Reed eller Leaving Neverland överhuvudtaget, utan om intervjun Wade gjorde i Today Show 2013, och som man också ser klipp ur i Leaving Neverland.

Är det så där du läser när du bestämmer dig för vad som är lögner?

 

[Lobelia]

Som sagt, om det inte var så mycket onödiga lögner så hade det inte varit några större problem annat än att jag tycker det är fel att familjen drabbas så hård som dom gör nu.

Det fetade.

I de flesta skandaler så drabbas anhöriga hårt. Tycker du att vi ska tysta ner allt som kan drabba anhöriga? Det kommer bli tomt i media om allt som kan drabba familjerna ska censureras bort.

 

[honung]

Det du svarar på handlar inte om Reed eller Leaving Neverland överhuvudtaget, utan om intervjun Wade gjorde i Today Show 2013, och som man också ser klipp ur i Leaving Neverland.

Är det så där du läser när du bestämmer dig för vad som är lögner?

Bara för att klargöra, jag blev förvirrad själv - mandalakis inlägg bör vara riktat till @Grazing .

 

[Pilot]

Kommer inte ihåg vem som la ut videon på Aaron Carter, men han kan ju mkt väl tala sanning. Han umgicks med MJ när han var 15. Då är man ju ofta ganska vuxen till utseendet. Det är väl inte speciellt konstigt om inte MJ var intresserad där.

Jag tänker också att han har en rejält känd storebror, när AC var 15 så var det väl toppen på BSB karriär? Han hamnar på så sett inte alls i samma beroendeställning som James eller Wade.
Detsamma kan ju mycket väl gälla Macaulay Culkin.
För dem två kan ju MJ varit världens bästa "lekfarbror" och då är det såklart kränkande för dem att dels "pekas" ut som ev. offren, men att en nära vänner visar sig vara pedofil, vänder världen upp och ner?

 

[Masqueradee]

En, av många, saker i dokumentären jag inte riktigt kan släppa är skuldbeläggandet av mammorna. Visst, det är inte kanske helt sunt att låta sina barn sova med en okänd man, men å andra sidan (vilket många i tråden påpekat) så blev de ju också groomade och utsatta av MJ. Blir så ledsen, även om jag förstår, när vissa familjemedlemmar vänt mammorna ryggen när detta kommit fram..

Sen ett litet tillägg i diskussionen om varför man vågar träda fram när han är död.. Jag hade varit exakt lika dan! Jag hade haft mycket lättare att våga berätta om jag vetat att jag aldrig behövt möta människan igen.

 

[Tass]

Sen ett litet tillägg i diskussionen om varför man vågar träda fram när han är död.. Jag hade varit exakt lika dan! Jag hade haft mycket lättare att våga berätta om jag vetat att jag aldrig behövt möta människan igen.

Jag tycker att det är otroligt modigt att våga träda fram ö h t.
Jag hade aldrig klarat det.

 

[Tass]

Detsamma kan ju mycket väl gälla Macaulay Culkin.
För dem två kan ju MJ varit världens bästa "lekfarbror" och då är det såklart kränkande för dem att dels "pekas" ut som ev. offren, men att en nära vänner visar sig vara pedofil, vänder världen upp och ner?

Jag har tänkt vad det gäller Macaulay Culkin att han var också kändis och hade egna pengar. Alltså kunde man inte beskylla honom för att vilja sätta dit MJ för att han ville ha pengar och berömmelse. Han hade ju redan det. Det kan ha skyddat honom.

 

[Grazing]

Det du svarar på handlar inte om Reed eller Leaving Neverland överhuvudtaget, utan om intervjun Wade gjorde i Today Show 2013, och som man också ser klipp ur i Leaving Neverland.

Är det så där du läser när du bestämmer dig för vad som är lögner?

Nej det är det inte. Jag bestämmer mig inte för vad som är lögner. Det är fakta att tidslinjer inte hänger ihop med det han säger.

Och det spelar ingen roll om ni tror på detta eller inte, efter allt som jag har sett nu så inte en chans att jag tror att dom är ute efter mycket annat än pengar.

 

[honung]

Nej det är det inte. Jag bestämmer mig inte för vad som är lögner. Det är fakta att tidslinjer inte hänger ihop med det han säger.

"Han"? Kan du redovisa för de här faktabaserade tidslinjerna som inte stämmer så vi andra också får förstå vad du menar?

 

[Lobelia]

Nej det är det inte. Jag bestämmer mig inte för vad som är lögner. Det är fakta att tidslinjer inte hänger ihop med det han säger.

Och det spelar ingen roll om ni tror på detta eller inte, efter allt som jag har sett nu så inte en chans att jag tror att dom är ute efter mycket annat än pengar.

När du mest talar i gåtor och inte kan visa på vad du menar, ja förutom det angående att regissören tillfrågat de båda om de ville vara med (självklart blev de tillfrågade, hur skulle det annars gått till), så verkar det mest som du inte har något att komma med och vet det. Det är enda förklaringen jag har till din vägran att presentera alla lögner som du vet de kommit med.

Angående pengar så är de många som vill ha det, men få till vilket pris som helst. Jag har frågat innan. Skulle du själv hänga ut dig som stjärtgosse för pengar? Att kännas igen i "hela världen" som MJs pedofiloffer?

Kan du förklara hur filmen skulle kunna ge James och Wade pengar att tala om? Menar du att de skulle få ett högt gage eller hur skulle det gå till? Det är filmen vi diskuterar här.

Och förresten, om en domstol kommer fram till att de utsatts för, är det då fel att de får ekonomisk kompensation? Är det fel att någon får skadestånd som blivit sexuellt utnyttjad?

 

[Lobelia]

En, av många, saker i dokumentären jag inte riktigt kan släppa är skuldbeläggandet av mammorna. Visst, det är inte kanske helt sunt att låta sina barn sova med en okänd man, men å andra sidan (vilket många i tråden påpekat) så blev de ju också groomade och utsatta av MJ. Blir så ledsen, även om jag förstår, när vissa familjemedlemmar vänt mammorna ryggen när detta kommit fram..

Sen ett litet tillägg i diskussionen om varför man vågar träda fram när han är död.. Jag hade varit exakt lika dan! Jag hade haft mycket lättare att våga berätta om jag vetat att jag aldrig behövt möta människan igen.

Hur skulle du berättat vad som skett utan att skuldbelägga mammorna?

 

[bollen__]

Nej det är det inte. Jag bestämmer mig inte för vad som är lögner. Det är fakta att tidslinjer inte hänger ihop med det han säger.

Och det spelar ingen roll om ni tror på detta eller inte, efter allt som jag har sett nu så inte en chans att jag tror att dom är ute efter mycket annat än pengar.

Jag tänker att det måste finnas trevligare sätt att få pengar på, än att gå ut med att man blivit utsatt för sexuella övergrepp... jag kan då tänka mig en hel massa saker jag hellre skulle göra än det.
Varför verkar din första tanke vara att de bara vill ha pengar?

 

[mandalaki]

Nej det är det inte. Jag bestämmer mig inte för vad som är lögner. Det är fakta att tidslinjer inte hänger ihop med det han säger.

Och det spelar ingen roll om ni tror på detta eller inte, efter allt som jag har sett nu så inte en chans att jag tror att dom är ute efter mycket annat än pengar.

Var har han sagt att det inte var Reed som tog kontakten?

 

[Myrten]

Nej det är det inte. Jag bestämmer mig inte för vad som är lögner. Det är fakta att tidslinjer inte hänger ihop med det han säger.

Och det spelar ingen roll om ni tror på detta eller inte, efter allt som jag har sett nu så inte en chans att jag tror att dom är ute efter mycket annat än pengar.

Men presentera den faktan då! Diskutera fakta på ett balanserat sätt brukar många på Buke vara riktigt bra på. Om det nu är diskussion du är intresserad av. Den med koppling till den problematik du lyfter i dina inlägg kompliceras dock av att du, av extremt oklar anledning, bara insinuerar saker hit och dit. Vad är syftet med det? Eller, för att välja dintt egna helt neutrala (ironi!) uttryck, vad är du ute efter?

 

[the_connemara]

En, av många, saker i dokumentären jag inte riktigt kan släppa är skuldbeläggandet av mammorna. Visst, det är inte kanske helt sunt att låta sina barn sova med en okänd man, men å andra sidan (vilket många i tråden påpekat) så blev de ju också groomade och utsatta av MJ. Blir så ledsen, även om jag förstår, när vissa familjemedlemmar vänt mammorna ryggen när detta kommit fram..

Sen ett litet tillägg i diskussionen om varför man vågar träda fram när han är död.. Jag hade varit exakt lika dan! Jag hade haft mycket lättare att våga berätta om jag vetat att jag aldrig behövt möta människan igen.

Samma här, riktigt jobbigt. Speciellt i kombo med att jag minns inte jag hörde något om den ena pappan och den andra pappans död också bitvis kändes som den skylldes på mamman.

Jag har nu också hunnit se klart Surviving R. Kelly och i eftertexterna träffade det mig så hårt att de allra flesta av de (som ju var kvinnliga) överlevande nu själva (några är ju fast fortfarande ) jobbar med att hjälpa andra utsatta för våld i nära relationer.

Och så pratar vi om MJ o R. Kelly och deras hemska barndom som förklaring (inte ursäkt lyckligtvis) till deras egna övergrepp på andra.

Då blir det för mig ännu ett grövre angrepp på mammorna, det går liksom inte att göra rätt som kvinna utom att vara så många gånger starkare än männen. Inga fel tillåts.

 

[honung]

Samma här, riktigt jobbigt. Speciellt i kombo med att jag minns inte jag hörde något om den ena pappan och den andra pappans död också bitvis kändes som den skylldes på mamman.

Jag har nu också hunnit se klart Surviving R. Kelly och i eftertexterna träffade det mig så hårt att de allra flesta av de (som ju var kvinnliga) överlevande nu själva (några är ju fast fortfarande ) jobbar med att hjälpa andra utsatta för våld i nära relationer.

Och så pratar vi om MJ o R. Kelly och deras hemska barndom som förklaring (inte ursäkt lyckligtvis) till deras egna övergrepp på andra.

Då blir det för mig ännu ett grövre angrepp på mammorna, det går liksom inte att göra rätt som kvinna utom att vara så många gånger starkare än männen. Inga fel tillåts.

Men jössenamen, ta av dig de där femiglasögonen som gör detta till något som det inte är. INGEN har vad jag sett ömkat för någon av vare sig Michael Jacksons eller R Kellys barndom, det är något förövarna själva har använt i sin dupering av sin omgivning. Jag har sett exakt NOLL av empati för den, vare sig här eller i Leaving Neverland eller i Surviving R Kelly.

 

[Pilot]

Samma här, riktigt jobbigt. Speciellt i kombo med att jag minns inte jag hörde något om den ena pappan och den andra pappans död också bitvis kändes som den skylldes på mamman.

Jag har nu också hunnit se klart Surviving R. Kelly och i eftertexterna träffade det mig så hårt att de allra flesta av de (som ju var kvinnliga) överlevande nu själva (några är ju fast fortfarande ) jobbar med att hjälpa andra utsatta för våld i nära relationer.

Och så pratar vi om MJ o R. Kelly och deras hemska barndom som förklaring (inte ursäkt lyckligtvis) till deras egna övergrepp på andra.

Då blir det för mig ännu ett grövre angrepp på mammorna, det går liksom inte att göra rätt som kvinna utom att vara så många gånger starkare än männen. Inga fel tillåts.

Hur menar du att det blir ett grövre angrepp på mammorna?

Jag tolkar det som om båda männen hade betydligt bättre kontakt med sina mammor, när den som ska ta hand om en och skydda en misslyckas, så tänker jag att det är väldigt "enkelt" att beskylla ens förälder (föräldrar) för det.
Sedan så handlar det om MJ och övergreppen, att även om mammorna är med, så handlar det ju bara till viss del även om hur de blev "tagen" om MJ. Inte så mycket om deras övriga relation, tänker att det finns säkert en del som inte vissas om den i LN.
Jag tänker även att om man blir utsatt för övergrepp, så inser man att det var kanske många olika faktorer i det hela. Att ta avstånd från någon som var med under tiden, som man tycker borde ha stoppat det hela, kan göra att man tar avstånd ett tag eller för alltid, tills man har lyckats reda ut det för en själv.